Постановление от 24 января 2023 г. по делу № А65-14082/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции


24 января 2023 года Дело № А65-14082/2020

№ 11АП-19198/2022

№ 11АП-20005/2022

г. Самара


Полный текст постановления изготовлен «24» января 2023 года.

Резолютивная часть постановления объявлена «17» января 2023 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Копункина В.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2023 года апелляционные жалобы ФИО7 и Общества с ограниченной ответственностью "Зай-Водоканал" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2022 по делу № А65-14082/2020 (судья Осипова Г.Ф.)

по иску истца - Общества с ограниченной ответственностью "Зай-Водоканал", г.Заинск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику - ФИО7, с.Муслюмово, о взыскании 5 252 390 руб. 94 коп. убытков (уточнение цены иска принято в судебном заседании 29.07.2022),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Общества с ограниченной ответственностью «Заинский Водоканал», г.Заинск (ОГРН <***>, ИНН <***>), - ФИО2, - ФИО3,


при участии в судебном заседании:

от истца – директор ФИО4 (паспорт), представитель ФИО5 по доверенности 17.05.2022,

от ответчика - представитель ФИО6 по доверенности от 07.02.2020,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Зай-Водоканал", г.Заинск обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – ФИО7, с.Муслюмово, как к бывшему директору Общества, о взыскании 19 035 257 руб. 60 коп. убытков как с бывшего директора Общества, в том числе, составляющими убытков являются:

- 1) упущенная выгода в связи с расторжением договоров с Исполкомом Заинского муниципального района РТ, Палатой земельных и имущественных отношений Заинского муниципального района РТ, договора аренды муниципального имущества, договоров на оказание коммунальных услуг, аннулированием лицензий на оказание услуг, предусмотренных уставом;

2) убытки в связи с необоснованным перечислением денежных средств в адрес третьих лиц в период с 2015 по 2017 гг. в отсутствие первичных документов;

3) убытки, понесенные в результате выплаты ответчику в период с 01.01.2016 по 13.06.2017 денежных средств незаконно начисленной заработной платы, уплаченной в бюджет НДФЛ от незаконно начисленной заработной платы, уплаченные в бюджет страховые взносы на ОПС, ФФОМС, ОСС, ФСС);

4) убытки, возникшие в связи с выплатой штрафных санкций Обществом за период с 2015 года по 13.06.2017 (неустойка, штрафы, пени, повторные перечисления налоговых платежей).

В ходе рассмотрения дела, в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Заинский Водоканал», г.Заинск (ОГРН <***>, ИНН <***>), участники ООО «Зай-Водоканал» ФИО2 и ФИО3.

В судебном заседании 29.07.2022 порядке статьи 49 АПК РФ судом принято заявление истца об уменьшении исковых требований до 5 252 390 руб. 94 коп. (в ходе рассмотрение дела истец неоднократно корректировал цену иска).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2022 года по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично, с ФИО7, Республика Татарстан, Муслюмовский район, с.Муслюмово, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Зай-Водоканал", Республика Татарстан, Заинский район, г.Заинск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 787 033 руб. 07 коп. убытков; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, ФИО7 обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2022 отменить в части взыскания ответчика убытков в размере 787 033,07 руб., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована неправильным применением норм материального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.20222 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 22.12.2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Зай-Водоканал", также, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Истец полагает, что решение суда в обжалуемой части является незаконным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нарушает имущественные права истца, в связи с чем, подлежит отмене.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 17.01.2023.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

16.12.2022 от истца поступили возражения (отзыв) на апелляционную жалобу ответчика.

В порядке ст. 262 АПК РФ возражения на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела.

Определением от 22.12.2022 рассмотрение апелляционной жалобы ФИО7 в судебном заседании отложено на 17.01.2023 на 12 час. 30 мин.

16.01.2023 от истца поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Дополнение к апелляционной жалобе судом приобщено к материалам дела.

В судебном заседании 17.01.2023 представители истца апелляционную жалобу поддержали, просили апелляционную жалобу удовлетворить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика возражали, просили в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, в удовлетворении апелляционной жалобы истца возражал, просил решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, отзывов, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением общего собрания учредителей от 17.01.2013 создано ООО «Зай-Водоканал», единоличным исполнительным органом Общества – директором – назначен ФИО7. Запись о регистрации ООО «Зай-Водоканал» в качестве юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц внесена 28.01.2013.

На дату принятия решения, участниками Общества являются ФИО2 – 40% доли, ФИО3 – 40% доли, оставшиеся 20 % доли в уставном капитале принадлежат Обществу «Зай-Водоканал». Директором Общества является ФИО4

Ответчик ФИО7 на дату создания Общества также являлся участником Общества с размером доли в уставном капитале – 20%.

28.05.2019 Обществом получено заявление ФИО7, датированное 27.05.2019, о выходе из состава участников Общества.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А65-14533/2019 установлено, что в 2015 году в период тяжелой болезни основного участника общества ФИО8, ответчиком были предприняты действия, направленные на вывод всех ликвидных активов истца и передачу данных средств в созданную ФИО7 организацию - ООО «Заинский Водоканал» (ИНН <***>).

По факту выявления истцом указанных обстоятельств, учредителями 13.06.2017 внеочередным общим собранием участников Общества принято решение об отстранении ФИО7 от должности директора ООО «Зай - Водоканал» и об избрании директором ФИО3. Также участниками принято решение обязать ФИО7 в трехдневный срок передать ФИО3 круглую печать Общества, учредительные документы Общества, а также все иные документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности Общества. Решения внеочередного общего собрания участников оформлены протоколом внеочередного собрания участников ООО «Зай - Водоканал» от 13.06.2017.

Приказом № 1 от 13.06.2017 ФИО3 приступил к исполнению обязанностей директора ООО «Зай - Водоканал».

Не согласившись с принятыми решениями, бывший директор ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением о признании недействительным протокола внеочередного собрания участников ООО «Зай-Водоканал» от 13.06.2017.

Решением Арбитражного суда РТ от 27 ноября 2017 г. по делу № А65-28015/2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018, в удовлетворении исковых требований ФИО7 о признании недействительным протокола внеочередного собрания участников ООО «Зай-Водоканал» от 13.06.2017 отказано.

Кроме того, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18.12.2017 отменено решение Заинского городского суда РТ от 19.10.2017, которым ФИО7 был восстановлен на работе в ООО «Зай - Водоканал» в должности директора, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ООО «Зай - Водоканал» о восстановлении на работе.

Таким образом, в период с 2013 года до 13.06.2017 директором являлся ответчик – ФИО7, в период с 13.06.2017 по 19.01.2020 директором являлся ФИО3 (одновременно является участником Общества в размере 40% доли в уставном капитале), в период с 20.01.2020 по настоящее время директором Общества является ФИО4 (запись в ЕГРЮЛ внесена 26.02.2020).

Сторонами данный факт не оспаривается.

Обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец указал на следующие обстоятельства.

По мнению истца, совокупностью действий ответчика – бывшего директора ФИО7 причинены убытки истцу - ООО «Зай-Водоканал» в виде:

1) 2 500 000 руб. упущенной выгоды (убытки за период с 01.01.2016 по 31.12.2016), расчет которой произведен с учетом Заключения независимого специалиста ООО «Казанская Оценочная Компания» № 2054Б-10/2020 от 20.11.2020 (внесудебная экспертиза). Так убытки в период с 01.07.2015 по 31.12.2018 составили - 14 082 029 руб., в том числе:

за 2015 год-1 758 735 руб.,

за 2016 год - 4 005 079 руб.,

за 2017 год - 4 071 805 руб.,

за 2018 год - 4 246 410 руб.

Расчет упущенной выгоды, основанный на средней величине прибыли ООО «Зай-Водоканал» за 2013 год, 2014 год, полугодие 2015 года, истцом произведен согласно примеру обоснования размера упущенной выгоды, изложенному в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, сумма упущенной выгоды в год не может составлять менее 3 831 000 руб. за год.

Согласно уточненному расчету, истец уменьшил исковые требования в части упущенной выгоды, руководствуясь следующим:

19.08.2019 истец, ООО «Зай-Водоканал» направил ответчику ФИО7 заявление исх. № 8, 39 от 19.08.2019 о зачете взаимных однородных требований в размере 179 248 руб. в порядке ст. 410 ГК РФ;

Истец уменьшил исковые требования в части взыскания упущенной выгоды за 2015, 2017, 2018 гг. до 2 500 000 руб. в целях поддержать предложение представителя ответчика ФИО6 заключить мировое соглашение по делу.

2) 1 965 357 руб. 87 коп. - убытки, понесенные истцом в 2015-2017 годах в результате необоснованного перечисления денежных средств с расчетного счета Общества третьим лицам;

3) 754 255 руб. 87 коп. – убытки связанные с необоснованным получением ответчиком заработной платы сверх установленной трудовыми соглашениями, а также соответствующие выплаты в различные государственные органы, в частности:

- 514 160 руб. 53 коп. – убытки, понесенные истцом в результате выплаты ФИО7 в 2016-2017 гг. незаконно начисленной зарплаты;

- 76 679 руб. – убытки в виде уплаченного в бюджет НДФЛ от незаконно начисленной ФИО7 заработной платы;

- 114 945 руб. 83 коп. – убытки в виде уплаченных в бюджет страховых взносов на ОПС на выплату страховой части пенсии от незаконно начисленной ФИО7 заработной платы;

- 26 646 руб. 53 коп. – убытки в виде уплаченных в бюджет страховых взносов в ФФОМС от незаконно начисленной ФИО7 заработной платы;

- 17 105 руб. 27 коп. – убытки в виде уплаченных в бюджет страховых взносов на ОСС на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от незаконно начисленной ФИО7 заработной платы;

- 4 718 руб. 71 коп. – убытки в виде уплаченных в бюджет страховых взносов в ФСС в связи с травматизмом от незаконно начисленной ФИО7 заработной платы;

4) 32 777 руб. 20 коп. – убытки в виде понесенных истцом в результате выплат штрафных санкций (неустойки, пени, штрафы) за период с 2015 по 13.06.2017.

В качестве доказательства вины в возникновении убытков Общества истец подробно указывает в письменных пояснениях к судебному заседанию 29.07.2022.

Так, истец указал, что 28.01.2013 юридическое лицо ООО «Зай-Водоканал» зарегистрировано налоговым органом за ОГРН <***>, ИНН <***>, по юридическому адресу: РТ, <...>.

Для осуществления уставной деятельности 14.05.2013 Обществу выданы две лицензии на пользование недрами ТАТ 01984 ВЭ и ТАТ 01985 ВЭ с целевым назначением и видами работ - добыча подземных вод для хозяйственно-питьевого и производственного водоснабжения населения и промышленных объектов (зарегистрированы в Управлении по недропользованию по РТ 14.05.2013 за № 1974 и № 1975, соответственно).

Срок действия лицензий - до 01.05.2023.

Участки недр, пользоваться которыми разрешено согласно указанных лицензий, расположены: водозаборы «Мирный» и «Заинск-2», г. Заинск Заинского района РТ, а также водозабор «Дуслык» в 1 км севернее от н.п. Старое Пальчиково Заинского района РТ.

01.03.2013 между OOО «Зай-Водоканал» и ФИО7 заключен трудовой договор № 1 от 01.03.2013. От имени общества трудовой договор был подписан участником ФИО2 как председателем Общего собрания участников общества.

Пунктом 1.2. трудового договора предусмотрено, что директор осуществляет руководство текущей деятельностью Общества, в том числе выполняет функции его единоличного исполнительного органа в пределах компетенции, определенной действующим законодательством РФ, уставом и внутренними документами общества, а также трудовым договором.

В п. 1.3. трудового договора указано, что главной целью деятельности директора является осуществление наиболее эффективного руководства обществом, обеспечивающего высокую доходность деятельности общества, устойчивость и стабильность финансово-экономического положения общества, обеспечение прав и законных интересов участников общества и социальных гарантий работников. Директор при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

В пункте 2.2. трудового договора регламентированы должностные обязанности директора.

Пунктом 6.1. трудового договора определено, что договор вступает в силу с момента подписания сторонами с 01.03.2013 и действует в течение пяти лет до соответствующего решения Общего собрания участников общества о назначении директора.

В соответствии с п. 7.1. трудового договора, директор несет ответственность перед Обществом за убытки, причиненные Обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Пунктом 7.4. трудового договора предусмотрено, что директор несет ответственность за ущерб, возникший в результате принятых им решений, выходящих за пределы его компетенции. Директор не освобождается от ответственности, если действия, влекущие ответственность, были предприняты лицами, которым он передал свои права.

Согласно п. 8.3. трудового договора в случае возникновения разногласий при исполнении условий трудового договора они подлежат урегулированию путем переговоров между директором и Общим собранием участников общества. В случае неурегулирования в процессе переговоров спорных вопросов, споры разрешаются в суде в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

В силу положений п. 1 ст. 40 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Пунктом 3 ст. 40 Закона об ООО гласит, что единоличный исполнительный орган общества: 1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

выдает доверенности на право представительства от имени общества;

издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Пунктом 4 статьи 40 Закона об ООО предусмотрено, что порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Аналогичные положения о полномочиях директора, порядке его деятельности и ответственности содержатся в разделе 20 устава ООО «Зай-Водоканал» (в редакции, действовавшей в спорный период).

Согласно ст. 33 Закона об ООО к исключительной компетенции общего собрания участников общества относятся:

определение основных направлений деятельности общества (пп. 1 п. 2 ст. 33),

образование и

сполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий (пп. 4 п. 2 ст. 33),

утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов (пп. 6 п. 2 ст. 33);

принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества (пп. 7 п. 2 ст. 33);

утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества) (пп. 8 п. 2 ст. 33);

назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг (пп. 10 п. 2 ст. 33);

решение иных вопросов, предусмотренных настоящим Федеральным законом или уставом общества (пп. 13 п. 2 ст. 33).

При этом полномочия, предусмотренные подпунктами 6, 7 п. 2 Закона об ООО, не могут быть отнесены уставом общества к компетенции иных органов управления.

Аналогичные положения об исключительной компетенции общего собрания участников Общества изложены в п. 19.4 Устава ООО «Зай-Водоканал» (в редакции, действовавшей в спорный период).

Таким образом, определение основных направлений деятельности ООО «Зай-Водоканал», утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов, утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества), назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг отнесены к исключительной компетенции Общества в силу прямого указания ст. 33 Закона об ООО и п. 19.4 устава Общества.

Однако, как указал истец, ФИО7 своим решением прекратил деятельность ООО «Зай-Водоканал» по забору, очистке и распределению воды для питьевых и промышленных нужд населению и организациям в городе Заинск и Заинском муниципальном районе РТ, в то время как данный вопрос отнесен к исключительной компетенции общего собрания участников Общества.

Так, согласно публикациям в газете «Новый Зай» № 22 (8884) от 27.03.2015., № 23 (8825) от 01.04.2015 объявлено о проведении открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов водоснабжения и водоотведения, находящихся в собственности муниципального образования «Город Заинск Заинского муниципального района РТ». Предметом концессионного соглашения являлось реконструкция существующих, создание новых объектов системы коммунальной инфраструктуры и их эксплуатация (абзац 3 сообщения).

На основании заявок на участие в конкурсе, предоставленных заявителями, должен был быть проведен предварительный отбор участников конкурса и определены участники, допущенные к подаче конкурсных предложений (абзац 11 сообщения).

Конкурс на право заключения концессионного соглашения проводится в следующем порядке: - предварительный отбор участников конкурса,

рассмотрение и оценка конкурных предложений участников конкурса,

определение победителя конкурса (абзац 20 сообщения).

Заявки на участие в конкурсе представляются в конкурсную комиссию с 27.03.2015 г. по 12.05.2015 (абзац 26 сообщения с учетом исправления в сообщении от 01.04.2015 г.)

Конкурсные предложения представляются участниками конкурса с 19.05.2015 г. до 10.08.2015 г. (абзац 28 сообщения).

Таким образом, открытый конкурс на право заключения концессионного соглашения проводился в три этапа в сроки:

с 27.03.2015 по 13.05.2015 предварительный отбор участников конкурса,

с 19.05.2015 по 10.08.2015 представление конкурсных предложений участниками,

11.08.2015 в 11 час. 00 мин. вскрытие конвертов с конкурсными предложениями, рассмотрение и оценка конкурсных предложений участников конкурса, определение победителя конкурса.

Ответчик ФИО7 не поставил в известность участников ООО «Зай-Водоканал» о проводимом конкурсе на заключение концессионного соглашения, а также не обеспечил участие ООО «Зай-Водоканал» в указанном конкурсе для последующего заключения соответствующих договоров и возможность получения прибыли Обществом.

В ходе рассмотрения дела, представитель ответчика ФИО7 пояснил об информированности ответчика - ФИО7 о проводимом открытом конкурсе на заключение концессионного соглашения, однако, им было принято решение о том, что ООО «Зай-Водоканал» не могло участвовать в конкурсе на подписание концессионного соглашения на обслуживание сетей водоснабжения ввиду несоответствия Общества требуемым критериям, установленным к участникам конкурса.

В обоснование возражений на доводы ответчика истец указал, что определение основных направлений деятельности общества относится к исключительной компетенции собрания участников общества и не может быть передано на рассмотрение иных органов управления обществом (п. 19.4, 19.5 устава, ст. 33 Закона об ООО).

Пунктом 9.1. устава предусмотрено, что участники Общества вправе участвовать в управлении делами Общества в порядке, определенном федеральным законом и уставом.

Согласно ст. 35 Закона об ООО внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

В соответствии с п. 2 ст. 35 Закона об ООО внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано исполнительным органом общества по его инициативе, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Таким образом, ответчик ФИО7, являясь единоличным исполнительным органом общества - директором, с одной стороны, и участником общества, доля которого составляет две десятых от общего числа голосов участников общества, с другой, был полномочен созвать внеочередное собрание участников общества для обсуждения вопроса о подаче заявки на участие в открытом конкурсе на заключение концессионного соглашения и перспективы развития общества в случае непринятия участия в указанном конкурсе.

По мнению истца, ответчик ФИО7 не был полномочен единолично определять основные направления деятельности ООО «Зай-Водоканал». Этот вопрос относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества (пп. 1 п. 2 ст. 33 Закона об ООО, п. 19.4 Устава Общества).

Между тем, ответчик ФИО7 весной 2015 года не потребовал созыва общего собрания участников ООО «Зай-Водоканал» для обсуждения вопроса об участии Общества в конкурсе. Соответственно, общее собрание участников Общества состоялось не принимало решение о неподаче заявки на участие в открытом конкурсе на заключение концессионного соглашения.

Истец также ссылался на ответ Исполнительного комитета города Заинска ЗМР РТ (сообщение за исх.№ 99 от 21.05.2015) в адрес директора ООО «Зай-Водоканал» ФИО7 следующего содержания: «В связи с проведением конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов водоснабжения и водоотведения, находящихся в собственности муниципального образования «город Заинск Заинского муниципального района РТ», в соответствии со ст. 2.1. договоров безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 31.05.2013 г. № 19/13 и № 20/13 Исполнительный комитет города Заинска извещает Вас о расторжении вышеуказанных договоров с 30.06.2015 г.»

По договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 31.05.2013 №19/13, заключенному между Исполнительным комитетом г.Заинск и ЗМР РТ и ООО «Зай-Водоканал», последний получил во владение и пользование объекты водоснабжения и водоотведения (сети, артезианские скважины, очистительные сооружения и прочее), принадлежащие муниципалитету на праве собственности. Срок действия договора составлял 15 лет, то есть до 31.05.2028.

В то же время расторжение договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 31.05.2013 №19/13 является для ООО «Зай-Водоканал» вопросом, относящимся к исключительной компетенции общего собрания участников Общества, поскольку такое расторжение влечет возврат всех объектов водоснабжения и водоотведения муниципалитету и прекращение деятельности ООО «Зай-Водоканал» по своему основному виду деятельности «Распределение воды для питьевых и промышленных нужд», то есть такое расторжение соглашения, по мнению истца, влечет изменение основного направления деятельности Общества (пп.1 п. 19.4 устава).

Однако ФИО7, являясь директором Общества и одним из учредителей с долей в уставном капитале 20%, не известил других участников Общества - ФИО8, ФИО2 о получении сообщения о расторжении договоров безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 31.05.2013 г. № 19/13 и № 20/13.

ФИО7 своим решением, не ставя в известность других участников Общества, 30.06.2015 расторг договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 31.05.2013 № 19/13, заключенный между Исполнительным комитетом г. Заинск и ООО «Зай-Водоканал», что подтверждается соглашением о расторжении от 30.06.2015 и актом приема-передачи от 30.06.2015.

ФИО7, будучи директором ООО «Зай-Водоканал», не уведомляя других участников Общества, 09.07.2015 расторг договор аренды земельных участков от 11.11.2013 № 20-13/ю, заключенный между Палатой земельных и имущественных отношений Заинского муниципального района и ООО «Зай-Водоканал», что подтверждается соглашением о расторжении от 09.07.2015 и актом приема-передачи от 09.07.2015 (зарегистрирован в Управлении ФРС по РТ 02.09.2015). При этом арендодатель - Палата имущественных и земельных отношений ЗМР РТ не направлял в адрес ООО «Зай-Водоканал» уведомлений о досрочном расторжении договора аренды земельных участков от 11.11.2013 № 20-13/ю.

Таким образом, истец считает, что ответчик ФИО7 своим волевым решением, действуя без надлежащих полномочий, неправомерно лишил Общество права пользовать и владеть земельными участками, на которых находились артезианские скважины, базы очистительных сооружений, насосные станции, производственные базы и прочие объекты водоснабжения и водоотведения.

ФИО7, не согласовывая свои действия с общим собранием участников Общества, подписал и направил письмо ООО «Зай-Водоканал» исх. № 316/1 от 29.05.2015 в адрес начальника филиала ОАО «Татэнергосбыт» - Камское отделение о расторжении с 30.06.2015 договора энергоснабжения № 3505Э от 01.05.2013, указав, что «в дальнейшем договор энергоснабжения объектов будет заключен с 01.07.2015 с ООО «Заинский Водоканал».

Вышеуказанные действия ответчика ФИО7 по расторжению договоров истец считает «крупными сделками», выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности в силу пункта 8 статьи 46 Закона об ООО, как приведшие фактически к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов. Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества (п. 3 ст. 46 Закона об ООО).

В соответствии с п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 г. № 27 договоры, предусматривающие обязанность производить периодические платежи (аренды, оказания услуг, хранения, агентирования, доверительного управления, страхования, коммерческой концессии, лицензионный и т.д.) для лица, обязанного производить по ним периодические платежи, признаются отвечающими количественному (стоимостному) критерию крупных сделок, если сумма платежей за период действия договора (в отношении договора, заключенного на неопределенный срок, - за один год; в случае если размер платежа варьируется на протяжении действия такого договора, учитывается наибольшая сумма платежей за один год) составляет более 25 процентов балансовой стоимости активов общества

Согласно бухгалтерского баланса ООО «Зай-Водоканал» за 2014 год балансовая стоимость активов организации на 31.12.2014 составила 17 685 000 руб.

При таких обстоятельствах, как полагал истец, расторжение ФИО7 в 2015 году договора энергоснабжения № 3505Э от 01.05.2013 с ОАО «Татэнергосбыт» является крупной сделкой по количественному показателю. Так, за период с 01.01.2015 по 30.06.2015 ООО «Зай-Водоканал» потребило электроэнергии на общую сумму 8 870 472 руб. 55 коп. Соответственно, балансовая стоимость имущества, отчужденного в 2015 по договору энергоснабжения №3505Э от 01.05.2013 составляет 50,16 % балансовой стоимости активов ООО «Зай-Водоканал», определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на 31.12.2014 г. (8 870 472,55 руб. /17 685 000 руб. = 50,16 %).

15.09.2015 ФИО7 от имени ООО «Зай-Водоканал» написал письмо в Татнедра за исх.№ 496 с просьбой аннулировать две лицензии Общества в связи с окончанием срока действия аренды земельных участков, в то время как сам ФИО7 был инициатором расторжения договоров аренды земельных участков.

29.09.2015 состоялось заседание Комиссии по рассмотрению вопросов о предоставлении права пользования участками недр, внесении изменений, дополнений в лицензии и переоформлении лицензий, а также о досрочном прекращении права пользования недрами на территории Приволжского федерального округа, решением которого досрочно прекращено право пользования участками недр, предоставленное ООО «Зай-Водоканал» по лицензиям ТАТ № 01984 ВЭ, ТАТ №01985 ВЭ, в связи с отказом владельца лицензий от права пользования недрами.

Согласно приказа Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу (Приволжскнедра) от 14.10.2015 за исх.№155-М право ООО «Зай-Водоканал» пользоваться участками недр, предоставленное обществу по лицензиям ТАТ № 01984ВЭ, ТАТ № 01985 ВЭ, были прекращены в связи с отказом владельца лицензий от права пользования недрами.

14.10.2015 аналогичные лицензии были выданы в ООО «Заинский Водоканал».

Таким образом, ФИО7 без согласования с Общим собранием участников общества, своим волевым решением сдал лицензии Общества на пользование недрами, что явилось причиной аннулирования лицензий ООО «Зай-Водоканал» на пользование недрами.

Истец указал, что в результате осуществления лицензируемого вида деятельности по забору, распределению воды и водоотведению ООО «Зай-Водоканал» получало прибыль:

выручка за 2013 год составила 68 608 000 руб., чистая прибыль по итогам 2013 г. -4 276 000 руб.;

выручка за 2014 год составила 80 853 000 руб., чистая прибыль по итогам 2014 г. -2 883 000 руб.;

выручка за полугодие 2015 г. составила 37 960 000 руб., чистая прибыль по итогам полугодия 2015 г. - 679 000 руб.;

Однако по итогам 2015 г. выручка составила 52 101 000 руб., убыток по итогам 2015 г. - 4 723 000 руб.

Истцом представлен анализ изучения и сравнения бухгалтерской отчетности ООО «Зай-Водоканал» за период с момента создания до 30.06.2015, согласно которым Общество функционировало прибыльно, но после 01.07.2015 деятельность стала убыточной.

По сведениям истца, ущерб Обществу и его участникам от действий ФИО7 в 2015 году составил не менее 7 603 000 руб. (нераспределенная прибыль 2014 года 2 880 000 руб. + непосредственно убыток 2015 года 4 723 000 руб.). Также, убыток Общества по итогам 2016 года составил 305 000 руб., согласно данным отчета о финансовых результатах за январь-декабрь 2016 года за подписью ответчика ФИО7

Кроме того, в соответствии с пояснениями к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах ООО «Зай-Водоканал» за 2015 год, составленному и подписанному ФИО7, фактически осуществляемой деятельностью Общества является - распределение воды и сточных вод (пункт 1.12 пояснений).

В пункте 3.9 пояснений указано, что выручка по основной деятельности в 2014 году составила 72 447 тыс. руб., себестоимость и коммерческие расходы составили 68 047 тыс. руб. Выручка от прочих видов деятельности в 2014 году составила 8 406 тыс. руб., себестоимость прочих видов деятельности - 6 108 тыс.руб. Всего выручка в 2014 году - 80 853 тыс. руб., а себестоимость и коммерческие расходы в 2014 году - 74 155 тыс. руб.

В то же время выручка по основной деятельности (водоснабжение и водоотведение) в 2015 году составила 49 962 тыс. руб., себестоимость и коммерческие расходы составили 49350 тыс. руб. Выручка от прочих видов деятельности в 2015 году составила 2 139 тыс. руб., тогда как себестоимость прочих видов деятельности - 2002 тыс. руб.

В соответствии с пояснениями к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах ООО «Зай-Водоканал» за 2016 год, составленному и подписанному ФИО7, фактически осуществляемой деятельностью Общества является - аренда автотранспортных средств (пункт 1.12 пояснений).

В пункте 3.9 пояснений указано, что выручка по основной деятельности в 2015 году составила 49 962 тыс. руб., себестоимость и коммерческие расходы составили 49 350 тыс. руб. Выручка от прочих видов деятельности в 2015 году составила 2 139 тыс. руб., себестоимость прочих видов деятельности - 2 002 тыс.руб. Всего выручка в 2015 году - 52 101 тыс. руб., а себестоимость и коммерческие расходы в 2015 году - 51 352 тыс. руб.

В то же время выручка по основной деятельности (водоснабжение и водоотведение) в 2016 году составила 0 руб., себестоимость и коммерческие расходы составили 0 руб. Выручка от прочих видов деятельности в 2016 году составила 1 343 тыс. руб., тогда как себестоимость прочих видов деятельности - 5 356 тыс. руб.

Из указанного анализа пояснений к бухгалтерским балансам ООО «Зай-Водоканал» за 2015 и 2016 годы, истец делает вывод о том, что ФИО7 без одобрения общего собрания участников Общества изменил вид деятельности, фактически осуществляемой Обществом: с вида «Распределение воды и сточных вод» на иной вид «Аренда автотранспортных средств».

Следующим фактом недобросовестного поведения ответчика истец указывает нарушения положений пункта 1 статьи 36 Закона об ООО, связанное с отсутствием созыва ФИО7 общего собрания участников ООО «Зай-Водоканал» для утверждения годового отчета и годового бухгалтерского баланса за 2015 год. По сути, деятельность Общества была прекращена в той ситуации, что в 2015-2016 гг. участник Общества ФИО8 перенес 4 инфаркта подряд и проходил длительную реабилитацию, а участник Общества ФИО2 работал в указанный период за пределами Заинского района РТ.

Истец также указывает, что после возврата 30.06.2015 в муниципалитет объектов водоснабжения и водоотведения, 01.07.2015 ФИО7 заключает с ООО «Заинский Водоканал» договор подряда на содержание и обслуживание объектов водоснабжения и водоотведения №27 от 01.07.2015, по условиям которого заказчик - ООО «Заинский Водоканал» передает, а подрядчик - ООО «Зай-Водоканал» принимает функции по содержанию и обслуживанию объектов, переданных согласно концессионного соглашения, необходимых для организации водоснабжения и водоотведения на территории г. Заинска. При этом, если ранее ООО «Зай-Водоканал» владело и пользовалось объектами водоснабжения и водоотведения безвозмездно, то с 01.07.2015 были приняты обязательства по оплате в ООО «Заинский Водоканал».

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебными актами по делу № А65-12738/2020, в частности, указано, что условия оспариваемого договора (договора № 27 от 01.07.2015) предусматривают передачу в ООО «Зай-Водоканал» права возмездного пользования имущественным комплексом водопроводно-канализационного хозяйства г. Заинска, принадлежащего ООО «Заинский Водоканал» на основании концессионного соглашения от 01.07.2015. Таким образом, балансовая стоимость отчуждаемого истцом ООО «Зай-Водоканал» в ООО «Заинский Водоканал» имущества («денежных средств») по договору от 01.07.2015 и двум взаимосвязанным актам № 8 от 31.07.2015 г. и № 19 от 31.08.2015 г. составляет 5 499 340,54 руб. Значит, балансовая стоимость имущества, отчуждаемого по двум взаимосвязанным актам № 8 от 31.07.2015 г. и № 19 от 31.08.2015 г. составляет 31,10 % балансовой стоимости активов ООО «Зай-Водоканал», определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на 31.12.2014 г.:

5 499 340,54 руб. /17 685 000 руб. = 31,10 %

При таких обстоятельствах истец делает вывод о том, что договор №27 от 01.07.2015, о котором истец узнал лишь 03.06.2020 в судебном заседании по делу № А65-37288/2019, когда ООО «Заинский Водоканал» представило данные документы в суд по ходатайству Истца, является крупной сделкой для ООО «Зай-Водоканал» и по количественному, и по качественному критериям. Соответственно, его заключение должно было быть согласовано и одобрено общим собранием участников ООО «Зай-Водоканал» в порядке статьи 46 Закона об ООО.

Несоблюдение указанного порядка подтверждает недобросовестность действий ответчика ФИО7

Таким образом, в результате исполнения крупной сделки - Договора № 27 от 01.07.2015, взаимосвязанных актов № 8 от 31.07.2015 и № 19 от 31.08.2015, подписанных ФИО7 с ООО «Заинский Водоканал» без одобрения общим собранием участников ООО «Зай-Водоканал», произошло уменьшение активов ООО «Зай-Водоканал» в 2015-2016 гг. на сумму 5 499 340 руб. 54 коп.

О данных обстоятельствах, истцу стало известно при рассмотрении дел №А65-12738/2020 и №А65-37288/2019.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу №А65-12738/2020 отказано в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "Зай-Водоканал" в лице участника общества – ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Заинский водоканал" с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Общества с ограниченной ответственностью «Зай-Водоканал», ФИО3 и ФИО7, о признании недействительными договора подряда на содержание и обслуживание объектов водоснабжения и водоотведения №27 от 01.07.2015, акта №8 от 31.07.2015, акта №19 от 31.09.2015 и применении последствий недействительности сделки, по причине пропуска срока исковой давности.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу №А65-37288/2019 отказано в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "Зай-Водоканал" к Обществу с ограниченной ответственностью "Заинский водоканал" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2016 по 17.12.2019 в размере 71 156,91 руб.,

Следующим основанием для выводов о недобросовестном поведении ответчика, истец указывает на то, что в ходе рассмотрения дела №А65-5062/2020 третье лицо - ООО «Заинский Водоканал» представило в материалы дела акт сверки взаимных расчетов между ООО «Зай-Водоканал» и ООО «Заинский Водоканал» за период с января 2015 года по июль 2017 год, подписанный ФИО7 в отсутствие полномочий по состоянию на 31.07.2017 на подписание документов от имени ООО «Зай-Водоканал» без доверенности, поскольку уже с 27.07.2017 в ЕГРЮЛ зарегистрированы сведения о новом руководителе ООО «Зай-Водоканал» - ФИО8 Данное обстоятельство также подтвреждает доказывает, что ФИО7 действовал недобросовестно по отношению к ООО «Зай-Водоканал» и совершал действия в интересах ООО «Заинский Водоканал», но в ущерб интересов Истца.

Однако в период с 29.06.2015 г. по 16.07.2015 г. ООО «Зай-Водоканал» перечислило в ООО «Заинский Водоканал» денежные средства на общую сумму 337 094 руб. 49 коп., не имея при этом каких-либо обязательств по оплате перед этим контрагентом.

Таким образом, совокупность обстоятельств, отображенная в вышеуказанном акте сверки, показывает, что действия директора истца ФИО7, выразившиеся в перечислении денежных средств с 29.06.2015 г. и осуществлении продаж в пользу ООО «Заинский Водоканал» без требования встречной оплаты выходят за пределы обычной коммерческой практики, а также являются безусловным подтверждением недобросовестных действий директора Истца ФИО7 в интересах третьего лица.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу №А65-5062/2020 с Общества с ограниченной ответственностью "Заинский водоканал" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Зай-Водоканал" взыскано 200 000 руб. неосновательного обогащения, 46 757 руб. 38 коп. процентов, 7932 руб. расходов по оплате госпошлины. Соответственно, нарушенные права ООО «Зай-Водоканал» были восстановлены данным судебным актом.

Истец указывает, что на балансе Общества числились автотранспортные средства и самоходная техика в количестве 19 единиц.

16 единиц этой техники, то есть весь ликвидный автотранспорт Истца был передан ФИО7 в аренду третьему лицу – ООО «Заинский водоканал» по договорам:

договор аренды транспортных средств № 209 от 31 августа 2015 г. (сроком на 11 месяцев);

договор аренды транспортных средств № 2 от 01 августа 2016 г. (сроком на 1 месяц);

договор аренды транспортных средств № 3 от 01 сентября 2016 г. (сроком на 11 месяцев);

договор аренды транспортных средств № 1 от 01 августа 2017 г. (сроком на 11 месяцев), подписанный неуполномоченным лицом - отстраненным на тот момент директором ФИО7

Факт передачи всего автотранспорта Истца третьему лицу ООО «Заинский Водоканал» подтвержден материалами арбитражного дела № А65-14274/2018.

Вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции по делу №А65-14274/2018 в удовлетворении иска ООО «Зай-Водоканал» о признании договора аренды транспортных средств без экипажа от 01.08.2017 №1 незаключенным отказано. Исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Заинский водоканал» в пользу ООО «Зай-Водоканал» взыскано 2 099 000 руб. 28 коп. задолженности по арендной плате, 26 316 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по иску и 2 063 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе истца. Таким образом, права истца восстановлены данным судебным актом.

Истец также ссылается на следующие судебные дела в обоснование недобросовестных действий ответчика.

Вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции по делу №А65-30619/2019 с ООО "Заинский водоканал" в пользу ООО "Зай-Водоканал" взыскано 336 926 руб. 17 коп., из них: 300 000 руб.00 коп. неосновательного обогащения, 36 926 руб.17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9 739 руб.00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Вступившим в законную силу судебными актами по делу №А65-35570/2019 признан недействительным договор субаренды нежилого помещения №398 от 01.12.2016, заключенный между ООО "Зай-Водоканал" и ООО "Заинский водоканал". В остальной части в иске отказать. В иске соистцу, ФИО2, отказано.

Вступившим в законную силу судебными актами по делу №А65-34500/2019 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Заинский водоканал" к ООО "Зай-Водоканал" о взыскании долга по договору субаренды нежилого помещения № 14 от 01.01.2016 за период с 01.01.2016 по 01.12.2016 в сумме 865 794 рубля 76 копеек; долга по договору субаренды нежилого помещения № 398 от 01.12.2016 за период с 01.12.2016 по 16.04.2021 в сумме 1 455 450 рублей 56 копеек.

Ссылаясь на указанные судебные дела, истец ссылался на выводы арбитражных судов: из представленных истцом приказов на работников и справок о доходах физических лиц, следует, что двое работников истца (ФИО9 и ФИО10), являясь в организации истца внешними совместителями, по основному месту работали в ООО «Заинский Водоканал», которое находилось по тому же адресу, что и истец. Два работника (ФИО11 и ФИО12) в указанный период находились в декретном отпуске. И один работник ФИО13, который получал доход в организации истца, зарегистрирован в Ульяновской области, сведений о нахождении указанного лица на территории г. Заинска, не имеется. Табель учета рабочего времени, который бы подтверждал нахождение работников на рабочем месте и на основании которого производится начисление заработной платы, ФИО7 как бывшим директором общества истцу, равно как и в суд, не представлен.

Более того, ФИО7, лично участвующий в судебном заседании 25.06.2020, на вопрос суда о необходимости заключения договоров субаренды с ООО «Заинский Водоканал», учитывая, что с 2013 г. указанные помещения арендовались истцом напрямую у ИП ФИО14, и в 2016г. у истца не имелось как техники, так и работников, разумных пояснений суду не предоставил.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что реальной целью подписания указанных договоров является создание фиктивного обязательства истца перед ООО «Заинский Водоканал» по оплате субарендных платежей с целью неоплаты ответчиком истцу задолженности по договорам аренды техники. Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об отсутствии у сторон намерений по созданию отношений по спорной аренде недвижимого имущества. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии возможности и экономической необходимости занятия истцом арендованных помещений, что влечет ничтожность (мнимость) оспариваемых договоров субаренды.

Истец ссылался на то, что третье лицо по делу - ООО «Заинский Водоканал» было зарегистрировано 24.03.2015 по тому же юридическому адресу, что и ООО «Зай-Водоканал», то есть ООО «Заинский Водоканал» создано за 2 дня до публикации сообщения в газете «Новый Зай» от 27.03.2015 о проведении конкурса на заключение концессионного соглашения.

Директором ООО «Заинский Водоканал» является с даты регистрации ФИО15, который в то же время в 2015 году был главным инженером в ООО «Зай-Водоканал» (по совместительству).

Главным бухгалтером обеих организаций - и в ООО «Заинский Водоканал» (по основному месту работы), и в ООО «Зай-Водоканал» (по совместительству), - в 2015-2016-2017 гг. было одно и то же лицо - ФИО10

Более того, все остальные работники ООО «Зай-Водоканал» были массово уволены 01.09.2015 и 04.09.2015 в порядке перевода в ООО «Заинский Водоканал», что подтверждается приказами, приобщенными в материалы дела в судебном заседании от 21.12.2020.

25.03.2015 ФИО7 от имени Общества заключил с ООО «Заинский Водоканал» договор субаренды нежилого помещения № 1 от 25.03.2015, передав ему часть нежилого помещения с целью размещения в нем офиса предприятия ООО «Заинский Водоканал».

Данный договор подтверждает, по мнению заявителя, тот факт, что ФИО7 действовал недобросовестно в отношении ООО «Зай-Водоканал», но в интересах ООО «Заинский Водоканал»:

1.установленная договором арендная плата (100 руб. за 1 кв.м.) была значительно ниже рыночных цен;

2.в то время как само ООО «Зай-Водоканал» арендовало нежилые помещения общей площадью почти 1 000 кв.м. у собственника ИП ФИО16 по цене 150 000 руб. + оплата коммунальных расходов.

Значит, ФИО7 установил третьему лицу субарендную плату в 2 раза меньше, чем он сам платил арендную плату собственнику помещений.

Однако ООО «Зай-Водоканал» в лице ФИО7 не выставило ни одного счета к оплате по договору субаренды № 1 от 25.03.2015. Налоговая отчетность ООО «Зай-Водоканал» не содержит ссылки на счета-фактуры, вставленные за субаренду помещений по договору № 1 от 25.03.2015.

ООО «Заинский Водоканал» не осуществил ни одного платежа субарендной платы по договору № 1 от 25.03.2015, а ФИО7 этой оплаты не требовал.

То есть, ФИО7 предоставил помещения третьему лицу ООО «Заинский Водоканал» безвозмездно, а также позволил использовать помещения для регистрации ООО «Заинский Водоканал» по юридическому адресу.

Таким образом, все вышеуказанные сделки, заключенные между ООО «Зай-Водоканал» в лице ФИО7 и ООО «Заинский Водоканал» являются взаимосвязанными, они соответствуют признакам взаимосвязанности сделок общества, указанным в п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 г. № 27, а именно:

1.Преследование единой экономической цели при заключении сделок:

Единой хозяйственной целью стала консолидация имущества, денежных средств, права аренды, в отношении которых заключаются сделки, в собственности одного лица -ООО «Заинский Водоканал».

Единый субъектный состав и взаимосвязанность сторон сделки: сделки совершены с одним лицом - ООО «Заинский Водоканал».

Единая правовая природа сделок.

Однородность сделок - заключение сделок одного вида.

Сделки совершены в похожих коммерческих или финансовых условиях с тождественными, идентичными предметами (п. 5 ст. 105.7 Налогового кодекса РФ). Коммерческие условия сделок идентичны:

денежные средства перечислялись в ООО «Заинский Водоканал»,

транспортные средства и другое движимое имущество было передано на безвозмездной основе или за весьма низкую арендную плату в ООО «Заинский Вооканал»,

право пользования недвижимым имуществом было передано в ООО «Заинский Водоканал».

5.Незначительный период времени между заключением сделок:

Сделки совершены одна за другой - с мая 2015 г. по август 2015 г., затем несколько сделок в 2016 г. (01.01.2016, 14.10.2016, 28.10.2016, 01.12.2016, 31.01.2017 г.).

6.Наступление неблагоприятных последствий у Истца ООО «Зай-Водоканал» в целом и его участников в результате совершения сделок - ООО «Зай-водоканал» лишился комплекса имущества и права пользования имуществом, в результате чего его деятельность по уставному виду деятельности была прекращена.

ФИО7 после отстранения от должности игнорировал требования нового руководителя о передаче документации Общества. Вступившим в законную Решением Арбитражного суда РТ от 08.10.2019 по делу № А65-14533/2019 установлен перечень документации ООО «Зай-Водоканал» и базы 1С, подлежащих передаче ФИО7 новому руководству общества. Для принудительного исполнения решения суда были выданы исполнительные листы. Неоднократно возбуждались исполнительные производства, что подтверждается материалами исполнительных производств приобщенных в материалы дела. В ходе исполнительного производства ответчиком выплачена взысканная судом судебная неустойка.

Все вышеуказанные обстоятельства, как указывает истец, подтверждают недобросовестность действий ФИО7, а также причинно-следственную связь между действиями ФИО7 на должности директора ООО «Зай-Водоканал» в 2015-2016-2017 гг. и понесенными Обществом убытками. Все его действия в 2015-2016-2017 гг. были направлены на вывод активов из ООО «Зай-Водоканал» в ООО «Заинский Водоканал»: подписывал договоры на невыгодных условиях, аннулировал лицензии, массово уволил всех работников переводом в ООО «Заинский Водоканал», отказался от аренды производственной базы, сдал весь транспорт в долгосрочную аренду в ООО «Заинский Водоканал», после которой транспорт вернули не подлежащим восстановлению, выводил денежные средства, поступавшие на счета ООО «Зай-Водоканал», в ООО «Заинский Водоканал», указывая в назначении платежа в платежных поручениях несуществующие обязательства Истца, забрал себе почти новый автомобиль Шкода Октавиа и не возвращает его Обществу, не передал документы, штампы и имущество организации новому руководству Общества после своего отстранения от должности в 2017 году, подписывал документы от имени ООО «Зай-Водоканал», не имея на то полномочий.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Совокупностью вышеуказанных действий ответчика ФИО7 были причинены убытки истцу ООО «Зай-Водоканал», которые согласно заключения специалиста ООО «Казанская Оценочная Компания» № 2054Б-10/2020 от 20.11.2020 г., составили в период с 01.07.2015 г. по 31.12.2018 г. -14 082 029 руб., в том числе:

- за 2015 год -1 758 735 руб.,

- за 2016 год - 4 005 079 руб.,

- за 2017 год - 4 071 805 руб.,

- за 2018год - 4 246 410 руб.

Специалист указал, что под потенциальным доходом рассматривалась выручка ООО «Заинский Водоканал», так как именно с этой организацией в 2015 г. было подписано концессионное соглашение. Данные по выручке ООО «Заинский Водоканал» за 2015, 2016, 2017, 2018 гг. были получены из открытых источников (имеется ссылка на источник) ( стр. 33 заключения).

Потенциальные расходы были рассчитаны на основе данных расходов ООО «Зай-водоканал» по итогам 2013-2014 гг. Данные по расходам ООО «Зай-Водоканал» за 2013, 2014 гг. были получены из открытых источников.

Истец снизил данную сумму убытков до 2 500 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды, указал следующее.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенными в пункте 1 Постановления от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора. Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Помимо установления факта причинения убытков в связи с осуществлением лицом полномочий руководителя должника, необходимо установить его вину, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества (пункт 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») и без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (подпункт 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно пункту 4 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями.

По правилам пункта 3 статьи 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В пункте 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 № 3-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан» правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 Российской Федерации). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона об ООО сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Закона об ООО лица, указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 45 Закона об ООО должны доводить до сведения общего собрания участников общества информацию об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых они могут быть признаны заинтересованными.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявленные к взысканию 2 500 000 руб. упущенной выгоды, по сути, являются предположительной суммой убытков.

Судом первой инстанции также отказано во взыскании 1 965 357 руб. 87 коп. убытков, понесенных истцом в 2015-2017 гг. в результате необоснованного перечисления денежных средств с расчетного счета Общества на счета третьих лиц.

Истец при этом указывает на отсутствие у Общества первичных документов, подтверждающих встречное исполнение от получателей денежных средств. Между тем, данное обстоятельство не может рассматриваться судом как безусловное основание для удовлетворения иска, поскольку отсутствие у Общества оправдательных документов не свидетельствует о том, что у Общества и лица, получившего денежное возмещение, не имелись гражданско-правовые отношения.

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами. Данный подход нашел свое отражение и в судебной практике (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 N 1399/13).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62, негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, единоличный исполнительный орган не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В указанной связи судом отмечено, что ФИО3, приступив к исполнению обязанностей директора Общества 13.06.2017, будучи также участником Общества, должен был своевременно выявить отсутствие документов по тем или иным правоотношениям, в том числе исходя из сведений о движении денежных средств по расчетным счетам Общества, выявив факт отсутствия первичных документов, не был лишен возможности обратиться к контрагентам о взыскании денежных средств в пределах сроков исковой давности. Суд признает произведенные перечисления в адрес третьих лиц, как платежи в ходе обычной хозяйственной деятельности.

Доводы истца о том, что Общество с момента расторжения договоров с муниципальными органами в 2015 году не вело активную хозяйственную деятельность и оснований для таких перечислений не имелось, также не могут служить достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению заявленных убытков, поскольку помимо основанного вида деятельности согласно сведениям из Выписки из ЕГРЮЛ, у истца обозначены и дополнительные виды деятельности.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер; кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 постановления Пленума № 7 от 24.03.2016).

Вышеуказанные нормы права являются универсальными и не зависят от того, какие права и законные интересы нарушены.

В указанной связи судом отмечено, что безусловных доказательств получения упущенной выгоды и ее размер, а также то, что в случае участия в конкурсе на право заключения концессионного соглашения договор будет заключен именно с ООО «Зай Водоканал» в материалы дела не представлено.

Оценив в совокупности данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт совершения ответчиком таких недобросовестных, неправомерных, виновных действий, которые влекут привлечение его к ответственности в виде возмещения убытков; безусловных доказательств противоправности действий при осуществлении им полномочий руководителя общества, наличия умысла на причинения ущерба юридическому лицу, не представлено.

Также следует отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью», участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества, а также получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке. С учетом данного положения, судом учтено, что участники Общества, будучи заинтересованными в управлении Обществом, не были лишены возможности в судебном порядке своевременно заявить о необходимости проведения общих собраний, знакомиться с документами Общества и в случае выявления сомнений в части неправомерных действий со стороны руководителя Общества оспаривать данные действия либо принятые им решения в период с 2015-2017гг. в судебном порядке.

В части убытков, причиненных Обществу вследствие необоснованного начисления и выплаты ФИО7 заработной платы себе в завышенном размере, а также уплаты Обществом в бюджет НДФЛ и страховых взносов, начисленных на незаконно начисленную часть заработной платы на общую сумму 754 255 руб. 87 коп. истец в обоснование приводит следующие обстоятельства.

01.03.2013 между ООО «Зай-Водоканал» и ФИО7 заключен трудовой договор № 1 от 01.03.2013. От имени общества трудовой договор был подписан участником ФИО2 как председателем Общего собрания участников общества.

Разделом 5 трудового договора определены условия оплаты деятельности директора.

Пунктом 5.1. трудового договора предусмотрено, что оплата деятельности директора складывается из должностного оклада.

В п. 5.2. трудового договора указано, что должностной оклад директора устанавливается в размере 37 00 рублей в месяц.

Согласно п. 5.3. трудового договора директору при выполнении соответствующих показателей ежемесячно выплачивается вознаграждение согласно положению о премировании сотрудников.

Пунктом 5.4. трудового договора определено, что работнику по результатам финансово-хозяйственной деятельности выплачивается вознаграждение в соответствии с коллективным договором и положением.

В соответствии с п. 5.5. трудового оговора по соглашению сторон размер и система оплаты труда могут быть пересмотрены.

Таким образом, анализ норм трудового договора № 1, заключенного 01.03.2013 г. между ФИО7 и ООО «Зай-Водоканал», показывает, что ФИО7 как директору Общества был установлен должностной оклад в размере 37 000 руб.

Доплата вознаграждения согласно п. 5.3. договора возможна лишь при выполнении соответствующих показателей. Дополнительное вознаграждение согласно п. 5.4. договора выплачивается только по результатам финансово-хозяйственной деятельности.

Между тем, в связи с наличием в действиях ответчика вышеизложенных действий, которые характеризовались истцом как недобросовестные, оснований для начисления ответчику вознаграждения не было. В связи с чем у истца отсутствовало нормативное обоснование выплачивать ответчику денежное вознаграждение сверх ранее установленного в размере 37 000 руб.

Истцом в пояснениях к судебному заседанию 29.07.2022 представлен подробный расчет убытков в указанной части, в том числе: - 514 160 руб. 53 коп. – убытки, понесенные истцом в результате выплаты ФИО7 в 2016-2017 гг. незаконно начисленной зарплаты; - 76 679 руб. – убытки в виде уплаченный в бюджет НДФЛ от незаконно начисленной ФИО7 заработной платы; - 114 945 руб. 83 коп. – убытки в виде уплаченных в бюджет страховых взносов на ОПС на выплату страховой части пенсии от незаконно начисленной ФИО7 заработной платы; - 26 646 руб. 53 коп. – убытки в виде уплаченных в бюджет страховых взносов в ФФОМС от незаконно начисленной ФИО7 заработной платы; - 17 105 руб. 27 коп. – убытки в виде уплаченных в бюджет страховых взносов на ОСС на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от незаконно начисленной ФИО7 заработной платы; - 4 718 руб. 71 коп. – убытки в виде уплаченных в бюджет страховые взносы в ФСС в связи с травматизмом от незаконно начисленной ФИО7 заработной платы.

Принимая решение об обоснованности исковых требований в указанной части, суд первой инстанции пришел к следующему.

Единоличный исполнительный орган, в силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», подотчетен общему собранию участников.

Из материалов дела усматривается, что общее собрание участников ООО «Зай-Водоканал» в 2015-2016-2017 гг. не принимало решений о назначении и выплате ФИО7 каких-либо дополнительных, поощрительных или премиальных выплат.

Доводы ФИО7 о наличии дополнительного соглашения от 15.07.2013 об установлении ежемесячной доплаты за вредные условия труда либо дополнительного соглашения от 01.07.2015 об очередной индексации заработной платы надлежащими доказательствами не подтверждены. Соответствующее решение Общего собрания участников общества в материалы дела не представлено. При этом, Положение об оплате труда работников ООО «Зай-Водоканал» от 01.03.2013 не распространяет своего действия на заработную плату или вознаграждение директора Общества, в связи с чем его применение ФИО7 при начислении и выплате себе зарплаты является неправомерным.

Локальные нормативные акты, позволяющие директору самостоятельно принимать решения о выплате материальной помощи либо премировании в отношении себя лично, а также о других выплатах себе, участниками также не утверждались. Не содержит таких положений и устав Общества.

Из толкования положений статей 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации в их совокупности суд пришел к обоснованному выводу, что денежные выплаты, к числу которых отнесены заработная плата и премии, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя. Таким образом, директор наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками Общества и выступает в качестве работника в отношениях с Обществом - работодателем, а любые денежные выплаты, включая спорные, могут осуществляться им в свою пользу исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления его работодателя.

Следовательно, по смыслу статей 135 и 191 ТК РФ, наемный директор не вправе подписывать приказ о начислении премии самому себе. Выплата премий и материальной помощи директору по его же приказу без согласования с учредителями недопустимо, поскольку нарушает исключительность функции контроля участника за деятельностью общества. Доказательств того, что размер материальной помощи, а также право на принятие приказа о выплате материальной помощи в отношении самого себя было согласовано с участниками общества, в материалы дела не представлено.

Поскольку ФИО7 незаконно (излишне) начислена заработная плата, то у ООО «Зай-Водоканал» как у налогового агента возникла обязанность удержать из доходов ФИО7 и уплатить в бюджет НДФЛ в размере 13% в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами РФ. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, которые получены им как в денежной, так и в натуральной форме или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ (п. 1 ст. 210 НК РФ).

Пунктом 1 ст. 226 НК РФ установлено, что российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в РФ, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, поименованные в п. 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную согласно ст. 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица называются налоговыми агентами.

Пунктом 2 ст. 226 НК РФ предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с этой статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со ст. 214.7 НК РФ), а в случаях и порядке, предусмотренных ст. 227.1 НК РФ, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплателыциком. Особенности исчисления и (или) уплаты налога по отдельным видам доходов устанавливаются ст. 214.3,214.4, 214.5, 214.6,214.7, 226.1, 227 и 228 НК РФ.

Согласно п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных обозначенным пунктом.

С суммы незаконно (излишне) начисленной зарплаты ФИО7 за 2016-2017 годы был удержан и перечислен в бюджет НДФЛ в размере 13 % от суммы незаконно (излишне) начисленной зарплаты, что составило убытки общества и обоснованно предъявлено истцом к взысканию – 76 679 руб.

Убытки ООО «Зай-Водоканал» в виде незаконно (излишне) выплаченной ФИО7 заработной платы за период с 01.01.2016 по 13.06.2017 составили 514 160 руб. 53 коп.

Кроме того, выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, признаются объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов согласно статьи 7 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ.

Поскольку ФИО7 была незаконно (излишне) начислена заработная плата, то у ООО «Зай-Водоканал» как у плательщика страховых взносов возникла обязанность с суммы незаконно (излишне) начисленной зарплаты ФИО7 исчислить и уплатить в бюджет страховые взносы в следующих размерах: страховые взносы в Пенсионный Фонд РФ на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой части пенсии (22%) за 2016-2017 гг. составили 114 945 руб. 83 коп.; страховые взносы в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование (5,1 %) за 2016-2017 гг. составили 26 646 руб. 53 коп.; страховые взносы в Фонд социального страхования РФ на обязательное социальное страхование (2,9 %) за 2016-2017 гг. составили 17 105 руб. 27 коп.; страховые взносы в Фонд социального страхования РФ на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (0,8 %) за 2016-2017 гг. составили 4 718 руб. 71 коп.

При этом, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ относимые и допустимые письменные доказательства в опровержение доводов истца в указанной части не представил, правомерность начисления и выплаты себе заработной платы в повышенном размере не обосновал, мотивированный контррасчет отсутствует.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании 32 770 руб. 20 коп. неустойки, пени и штрафов за период с 2015 года по 13.06.2017.

Истец в обоснование данного требования представил пояснения о том, что у ООО «Зай-Водоканал» было достаточно денежных средств, чтобы уплатить страховые взносы и налоги своевременно. Так, за период с 01.08.2016 по 15.09.2016 на расчетный счет общества № 407 028 103 00 000 035 73 в ПАО «Татфондбанк» поступило денежных средств на общую сумму 448 877 руб. 61 коп., что подтверждается банковской выпиской за 2016 год, Большая часть этих денежных средств (350 000 руб. из 448 877,61 руб.) была перечислена ФИО7 на счет третьего лица по делу - ООО «Заинский Водоканал», а именно:

- 150 000 руб. платежным поручением № 182 от 15.08.2016 г.,

- 200 000 руб. платежным поручением № 186 от 31.08.2016 г.

При этом назначение платежа в данных платежных поручениях указано: «Оплата по договору субаренды нежилых помещений № 111 от 01.01.2016 г.», который между ООО «Зай-Водоканал» и ООО «Заинский Водоканал» не заключался.

В силу статей 3, 9, 23 и 24 Налогового кодекса РФ, а также пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязанность по надлежащему и достоверному ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской отчетности, в том числе с целью правильного исчисления, установленных законом налогов и иных обязательных платежей, а также обязанность юридического лица по своевременной уплате налоговых платежей возложена именно на его руководителя. Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Принимая во внимание подробные расчеты истца, доказательств наличия на счетах Общества денежных средств для своевременного исполнения Обществом обязательств по уплате обязательных платежей в бюджет, суд пришел к выводу о том, что привлечение Общества к налоговой ответственности в связи с несвоевременной уплатой обязательных платежей, находится в прямой причинно-следственной связи с бездействием ответчика в рассматриваемый период времени и возникновением у Общества убытков в сумме 32 777 руб. 20 коп. Надлежащих доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, ответчик являлся ответственным лицом за организацию бухгалтерского, налогового учета и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, своевременное предоставление полной и достоверной бухгалтерской и налоговой отчетности.

Являясь руководителем общества, должен был предпринять необходимые меры, направленные на избежание возникновения у Общества убытков, что им не было сделано.

Ответчик представил отзыв на иск и дополнения к нему, в которых в частности указал на пропуск истцом сроков исковой давности по требованиям.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ и абзаца 2 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица" в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

По мнению ответчика, срок исковой давности следовало исчислять с 13.06.2017 - даты назначения директором ФИО3 соответственно, срок исковой давности истек 13.06.2020. Кроме пропуска срока исковой давности Общество приняло и утвердило без возражений годовой отчет, бухгалтерскую отчетность ООО «Зай-Водоканал» по итогам 2016 года, решение общего собрания не отменено и не оспорено.

Между тем, учитывая, что истец направил материалы искового заявления в суд посредством почтовой связи 15.06.2020 – первый рабочий день после 13.06.2020, приходящегося на нерабочий день (субботу), срок исковой давности для обращения с исковым заявлением истцом не пропущен.

Исходя из положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, с учетом всей совокупности представленных в материалы дела доказательств, пояснений сторон, судом первой инстанции удовлетворено требование истца о взыскании убытков с ответчика как бывшего директора Общества частично в размере 787 033 руб. 07 коп.

В удовлетворении остальной части ввиду недоказанности вины ответчика в причинении убытков Обществу, отсутствии надлежащих доказательств недобросовестности действий ответчика, выхода его действий за рамки обычных условий делового оборота, и должностных обязанностей руководителя, судом первой инстанции правомерно отказано.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционных жалобах сторон, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что стороны в жалобах не ссылаются на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения жалоб.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционным жалобам в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2022 по делу № А65-14082/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Д.А. Дегтярев



Судьи В.А. Копункин



Е.В. Коршикова