Постановление от 4 июня 2024 г. по делу № А41-522/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8653/2024

Дело № А41-522/18
05 июня 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  04 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Восток-Сервис» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2024 года по делу №А41-522/18,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2019 ООО «Восток-Сервис» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2019 требования ГУП Московской области «Коммунальные системы Московской области» были удовлетворены,  задолженность в размере 4 512 449,21 руб. - основной долг, 181 192,19 руб. – пени, включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

29.11.2021 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ГУП Московской области «Коммунальные системы Московской области» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и АО «Восток-Сервис».

21.02.2022 в Арбитражный суд Московской области поступило также заявление конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2022 заявления кредитора и конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2023 ФИО3, ФИО4, ФИО5 и АО «Восток-Сервис» привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Восток-Сервис», производство по спору в части определения размера субсидиарной ответственности привлеченных лиц приостановлено до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами. В остальной части требований кредитора и конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2023 отменено. В удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности АО «Восток-Сервис», ФИО5, ФИО4 - отказано. В остальной части определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2024 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 отменено, определение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2023 оставлено в силе.

14.11.2023 ФИО6 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов солидарно с ГУП МО «КС МО» и ООО «Восток-Сервис» в размере 150 000 руб. 00 коп.

Определением  Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2024 года произведена замена заявителя ФИО6 на ФИО7 по требованию о взыскании судебных расходов в размере 150 000 руб. 00 коп. Заявление ФИО7 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы солидарно с ООО «Восток-Сервис» и ГУП МО «КС МО» в пользу ФИО7 судебные расходы в размере 50 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Восток-Сервис» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из содержания части 2 ст. 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Восток-Сервис» конкурсным управляющим должником и ГУП Московской области «Коммунальные системы Московской области» поданы заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2023 ФИО3, ФИО4, ФИО5 и АО «Восток-Сервис» привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Восток-Сервис», производство по спору в части определения размера субсидиарной ответственности привлеченных лиц приостановлено до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами. В остальной части требований кредитора и конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2023 отменено. В удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности АО «Восток-Сервис», ФИО5, ФИО4 отказано. В остальной части определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2024 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 отменено, определение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2023 оставлено в силе.

Для представления своих интересов по указанному спору ФИО6 и ФИО7 заключили договор об оказании юридических услуг от 15.12.2021.

В соответствии с условиями договора ФИО7 обязался оказать заказчику юридические услуги, направленные на защиту интересов ФИО6 в рамках обособленного спора о привлечении ее к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Восток-Сервис» по делу №А41-522/18.

С учетом подписанного между сторонами дополнительного соглашения к договору яаявителями по обособленному спору являются кредитор - ГУП Московской области «Коммунальные системы Московской области» и конкурсный управляющий ООО «Восток-Сервис».

В указанном договоре с учетом подписанного между сторонами дополнительного соглашения согласовано, что стоимость услуг исполнителя является фиксированной и рассчитывается следующим образом:

за услуги на досудебной стадии и на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции – 100 000 рублей;

за услуги на стадии пересмотра дела в порядке апелляционного производства – 50 000 рублей;

за услуги на стадии пересмотра дела в порядке кассационного производства -50 000 рублей (л.д. 5-7).

ФИО7 надлежаще и в полном объеме выполнил свои обязательства по договору об оказании юридических услуг от 15.12.2021. Каких-либо замечаний к качеству и объему оказанных услуг не имеется.

В связи с чем, сторонами был подписали акт об оказанных услугах от 20.09.2023.

Таким образом, общая стоимость оказанных услуг составила 150 000,00 рублей.

Согласно п.2.3 договора об оказании юридических услуг от 15.12.2021 оплата услуг исполнителя может производиться путем уступки права требования ФИО6 о взыскании судебных расходов с процессуального оппонента (в настоящем деле - ГУП МО «КС МО» и ООО «Восток-Сервис»).

В связи с этим стороны дополнительно заключили договор цессии от 20.09.2023, по условиям которого к ФИО7 перешло право требования к ГУП МО «КС МО» и ООО «Восток-Сервис» о возмещении судебных расходов, понесенных ФИО6 при рассмотрении обособленного спора.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, ФИО7 указал, что  ГУП МО «КС МО» и ООО «Восток-Сервис» как проигравшие лица, обязаны возместить понесенные ответчиком по спору – ФИО6 расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела.

Заявитель просил произвести процессуальную замену ФИО6 на ФИО7 в части взыскания судебных расходов с указанных лиц, в связи с заключенным договором уступки.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом произведена процессуальная замена заявителя по настоящему обособленному спору в соответствии со ст.48 АПК РФ с ФИО6 на ФИО7

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт несения заявителем судебных издержек по настоящему делу подтвержден документально.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как указывалось выше и установлено судом, факт несения ФИО6 судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 150 000 рублей подтвержден представленными в материалы дела документами.

Как следует из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, п. п. 20 и 21 Информационного письма N 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 ГК РФ).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 16291/10 от 04.02.2014 по делу N А40-91883/2008, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении им и своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность обособленного спора, результаты рассмотрения дел, объем произведенной представителем работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае отвечают критериям разумности и подлежат взысканию с ООО «Восток-Сервис» и ГУП МО «КС МО» солидарно расходы в размере 50 000 рублей.

Факт несения судебных издержек подтвержден надлежащими доказательствами по делу. Доказательств обратного заявителем жалобы в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, исходя из расчета суда, а также с учетом того обстоятельства, что конкурсный управляющий не подавал апелляционную жалобу на судебный акт в части отказа в  привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, с ООО «Восток-Сервис» подлежит взысканию сумма в размере 33 335 руб., подлежат отклонению апелляционной коллегией.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума N 1, в случае если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Как следует из абзаца 1 пункта 5 Постановления Пленума N 1, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

С учетом изложенного, принимая во внимание совместное рассмотрение судом заявлений конкурсного управляющего и кредитора, с учетом того обстоятельства, что стороны в договоре с учетом дополнительного соглашения к нему предусмотрели стоимость услуг представителя за услуги на досудебной стадии и на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции  в размере 100 000 руб., суд первой инстанции обоснованно применил солидарный порядок возмещения расходов по настоящему спору, снизив размер вознаграждения до 50000 руб.

При этом из судебного акта не следует, что суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов с заявителей за пересмотр судебного акта в апелляционном порядке, с учетом того обстоятельства, что судебный акт в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 не обжаловался.

При этом апелляционная коллегия считает, что стоимость вознаграждения представителя на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности в размере 50 000 руб. не является чрезмерной и завышенной.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе заявителем не приведено.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2024 года по делу №А41-522/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия.



Председательствующий


В.А. Мурина

Судьи:


М.В. Досова

В.П. Мизяк