Постановление от 15 ноября 2017 г. по делу № А81-1535/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-1535/2017
15 ноября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объёме 15 ноября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Глухих А. Н., Краецкой Е. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13527/2017) общества с ограниченной ответственностью «Трансремстрой» на решение от 14.08.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-1535/2017 (судья Максимова О. В.) по иску индивидуального предпринимателя Завалий Валентины Ивановны (ИНН 890400044403, ОГРНИП 304890416700026) к обществу с ограниченной ответственностью «Трансремстрой» (ИНН 8904005705, ОГРН 1028900627392) о взыскании 9 228 887 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трансремстрой» (далее – ООО «Трансремстрой») о взыскании 9 093 094 руб. задолженности по договору на оказание услуг по организации питания сотрудников от 08.07.2016 № 25 и 135 793 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 300 000 руб. в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя.

До принятия решения по существу рассматриваемого спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер взыскиваемых процентов – 361 481 руб. 63 коп. за период с 11.02.2017 по 12.07.2017. Уточнения иска приняты судом первой инстанции.

Решением от 14.08.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-1535/2017 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Трансремстрой» в пользу предпринимателя взыскано 8 081 775 руб. 90 коп. задолженности за период с ноября 2016 года по январь 2017 года, 321 278 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2017 по 12.07.2017, а также 65 015 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Требования истца в части взыскании с ответчика задолженности в размере 1 011 381 руб. 10 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 203 руб. 36 коп. оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка разрешения спора в соответствующей части. Этим же решением предпринимателю из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 4 129 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объёме. Также податель жалобы просит прекратить производство по делу в части требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что судом не применена статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации; доказательства последующего одобрения сделки единоличным исполнительным органом ответчика в материалы дела не представлены. Заявитель жалобы ссылается на то, что истец, вступая в правоотношения с физическим лицом – ФИО3, не проявил должную осмотрительность, в том числе, путём проверки общедоступных данных об ответчике, размещённых в Едином государственном реестре юридических лиц; каких-либо писем, отчётов, актов претензий за исковой период в порядке, предусмотренном договором, не направлял; правом на приостановление оказания услуг не воспользовался. Также податель жалобы указал, что ФИО3 не был наделён полномочиями на совершение или исполнение сделок от имени общества. В связи с несогласованием при заключении договора объёма услуг, истец не имел права и не должен был приступать к оказанию услуг без предварительной заявки ответчика и/или оказывать услуги в объёме большем, чем это могло быть предусмотрено заявкой; в отсутствие названных заявок не представляется возможным определить и соотнести объём, подлежащих оказанию услуг, и реально оказанных, а также проверить обоснованность заявленной суммы задолженности. Податель жалобы полагает, что основания для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов отсутствуют. Помимо этого, заявитель полагает, что при установлении судом первой инстанции факта непредставления истцом доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, суд безосновательно не рассмотрел данное требование, не отразил соответствующие выводы в судебном акте и оставил требование без рассмотрения. По мнению ответчика, в указанной части производство по делу подлежало прекращению вследствие отказа истца от заявленного требования, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 24.05.2017.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. В отзыве предприниматель заявил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Коллегия суда посчитала возможным удовлетворить вышеуказанное ходатайство предпринимателя.

ООО «Трансремстрой», надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем ФИО4 (исполнитель) и ООО «ТрансРемСтрой» (заказчик) подписан договор на оказание услуг по организации питания сотрудников от 08.07.2016 № 25, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, указанные в пункте 1.2 договора; собственными силами и за свой счёт обеспечить оказание услуг (закупка продуктов собственным специализированным персоналом, организовать качественное питание работников заказчика в пунктах питания с соблюдением санитарных норм).

В силу пункта 1.2 вышеуказанного договора предметом договора является передача исполнителю заказчиком функций по организации питания сотрудников заказчика. В названном пункте установлен перечень передаваемых заказчиком исполнителю функций:

- производственно-хозяйственная и торгово-обслуживающая деятельность столовой, обеспечивающая высокое качество приготовления пищи и высокую культуру обслуживания сотрудников заказчика;

- своевременное обеспечение продовольственными товарами, необходимыми для ведения производственного и торгово-обслуживающего процесса;

- внедрение новой техники и технологии, прогрессивных форм обслуживания и организации труда;

- изучение спроса потребителей на продукцию общественного питания с учётом рыночных методов хозяйствования;

- рациональное разделение труда в торгово-обслуживающей деятельности;

- ведение учёта и своевременное представление отчётности о производственно-хозяйственной деятельности столовой;

- соблюдение правил торговли и ценообразования;

- организация ведения нормативно-справочной информации, относящейся к функциям столовой.

На основании пункта 2.2.2 договора от 08.07.2016 № 25 заказчик обязуется оплачивать услуг исполнителя в порядке, сроки и на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 4.1 договора от 08.07.2016 № 25 сумма настоящего договора складывается из расчёта: 102 руб. – завтрак, 233 руб. – обед, 163 руб. – ужин. Итого – 468 руб. в день на одного сотрудника заказчика.

Заказчик производит оплату принятых услуг в течение 5 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ (пункт 4.2 договора).

Срок действия договора установлен сторонами с момента подписания по 31.12.2016; считается пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о своём желании расторгнуть договор за 15 дней до окончания срока его действия (пункты 7.1, 7.3 договора).

Как указал истец, предприниматель во исполнение принятых обязательств по договору от 08.07.2016 № 25 в период с ноября 2016 по январь 2017 года оказал ответчику услуги по организации питания сотрудников на общую сумму 9 093 094 руб.

Наличие у ООО «ТрансРемСтрой» задолженности за оказанные услуги послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией исх. от 01.02.2017 № 19, а впоследствии в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, задачи судопроизводства выполняются при рассмотрении и разрешении арбитражным судом в порядке, установленном законом, отнесённых к его ведению споров. Наличие между сторонами спора является одним из условий для его разрешения в судебном порядке.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (стати 702-729), если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемых в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 названного Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 71 названного Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа (часть 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены: ведомости по питанию по ТРС ГП-3 за исковой период; ведомости по питанию отдельно на каждого работника; меню; акты выполненных работ за ноябрь 2016 года – январь 2017 года; счета: от 30.11.2016 № 211 на сумму 3 341 459 руб., от 31.12.2016 № 233 на сумму 3 869 002 руб., от 31.01.2017 № 2 на сумму 1 882 633 руб.; счета-фактуры, сопроводительные письма, доверенности от 07.12.2016 № 194, от 16.01.2017 № 9 на получение документации ФИО5 от имени ООО «Трансремстрой».

Как установлено судом первой инстанции, о направлении в адрес ответчика счетов-фактур, актов выполненных работ и счетов на оплату свидетельствуют сопроводительные письма истца исх. от 13.12.2016 № 75, от 10.01.2017 № 6, от 03.02.2017 № 18. При этом письмо исх. от 13.12.2016 № 75 получено представителем ООО «Трансремстрой» ФИО3 с проставлением печати общества; письма исх. от 10.01.2017 № 6, от 03.02.2017 № 18 получены ФИО5

Доводы ответчика относительно подписания доверенностей, расписок в получении документов на сопроводительных письмах лицами, не обладающими полномочиями на представление интересов ООО «Трансремстрой», обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 44-КГ13-1, заключение сделки неустановленным лицом имеет те же правовые последствия, что и заключение сделки неуполномоченным лицом, поскольку последующее одобрение сделки порождает для одобрившего её лица все правовые последствия.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создаёт, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьёй 183 Кодекса установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключённой от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создаёт, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента её совершения.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от 08.08.2016 № 570/2016/НУ ФИО3 принят на работу в ООО «Трансремстрой» на должность заместителя генерального директора для выполнения заведомо определённой работы; место работы – Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой.

В соответствии с представленным суду списком работников ФИО3 является директором обособленного подразделения, дата приёма на работу – 08.08.2016.

Пунктом 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удостоверение полномочий действовать от имени юридического лица осуществляется его руководителем или иным лицом с приложением печати этой организации. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.12.2009 № ВАС-14824/09 по делу № А75-7690/2007, заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций.

Печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Соответственно, действия названного сотрудника по направлению заявки на питание (вх. от 31.10.2016 № 67), с учётом того, что названный документ исполнен ФИО5, по принятию исполнения, при проставлении на соответствующих документах печати общества, в отсутствие доказательств утраты последней, свидетельствуют об обстоятельствах оказания истцом услуг в интересах ответчика.

В данной связи суд апелляционной инстанции учитывает, что уведомление исх. от 11.05.2017 № 138 о расторжении договора от 08.07.2016 № 25 было направлено ответчиком истцу 12.05.2017 (квитанция Почты России с описью вложения). В названном уведомлении заказчик ссылается на не представление исполнителем отчётов о ходе оказания услуг согласно пунктам 2.1.5, 3.3 договора.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязанность заказчика оплатить услуги обусловлена самим фактом оказания услуг и такая обязанность не может быть поставлена в зависимость от выполнения исполнителем действий по представлению отчётов, при условии, что доказательства факта оказания услуг подтверждены документально.

При указанных обстоятельствах риск непредставления ответчиком доказательств в обоснование своих возражений, опровергающих факт оказания услуг и направления им соответствующих документов заказчику, лежит на ответчике.

Документы, свидетельствующие о том, что услуги, стоимость которых предъявлена к взысканию, фактически истцом не оказаны, либо оказаны в меньшем количестве, ответчиком не представлены. Доказательства отсутствия потребности в спорный период в услугах по организацию питания сотрудников в объёме, указанном истцом, их оказание иным лицом также отсутствуют.

Факт оказания услуг для ООО «Трансремстрой» подтверждается совокупностью документов, являющихся письменными доказательствами, в отношении ни одного из которых ответчик не обращался с заявлением об их фальсификации в порядке, установленном статьёй 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между юридическими лицами (предпринимателями) основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания 8 081 775 руб. 90 коп. задолженности за период с ноября 2016 года по январь 2017 года.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в общем размере 321 278 руб. 27 коп. за период с 11.02.2017 по 12.07.2017. Контррасчёт суммы процентов подателем жалобы не представлен.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, не исполнившая обязательство, несёт ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 3 названной статьи установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доводы ответчика о неприменению судом первой инстанции вышеуказанных норм подлежат отклонению.

Как указано выше, требования предпринимателя в части взыскании с ООО «Трансремстрой» задолженности в размере 1 011 381 руб. 10 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 203 руб. 36 коп. оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка разрешения спора в соответствующей части. Податель жалобы судебный акт в указанной части не оспаривает, соответствующие доводы в жалобе не приведены.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в части суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, в удовлетворении жалобы отказано, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Согласно просительной части искового заявления, истец просил взыскать с ответчика 300 000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Как указано в абзаце 11 на странице 8 решения от 14.08.2017 по настоящему делу, поскольку истец не представил документов, подтверждающих заявленные требования, и не высказался по этому вопросу в ходе судебного разбирательства по делу, суд оставляет без рассмотрения вопрос о возмещении истцу судебных расходов.

В силу части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи (абзац 2 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации среди задач судопроизводства в арбитражных судах называет справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Арбитражный суд должен создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установленная процессуальным законодательством обязанность суда выносить обоснованные и мотивированные судебные акты является гарантией справедливой судебной защиты нарушенных прав и свобод.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов на оплату юридических услуг по существу судом не разрешён, в отсутствие подтверждения доводам подателя жалобы в части отказа истца от требования о возмещении судебных расходов, что следует из текста протоколов судебных заседаний, составленных на бумажных носителях, равно как и из аудиопротоколов по делу, вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб. подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В данной связи коллегия суда исходит из необходимости соблюдения прав и законных интересов участников настоящего спора, равная степень защиты которых будет обеспечена при рассмотрении данного вопроса по существу в суде первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.08.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-1535/2017 оставить без изменения.

Вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб. направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансремстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: <...>, помещение ХХ ЭТ 6 КОМ 8, 9) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. Н. Глухих

Е. Б. Краецкая