Постановление от 30 июня 2024 г. по делу № А40-185453/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30945/2024

Дело № А40-185453/23
г. Москва
01 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Фриева А.Л., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Витражстрой»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024

по делу № А40-185453/23

по иску ООО «Инжиниринг групп» (ИНН <***>)

к ООО «Витражстрой» (ИНН <***>)

о взыскании 15.068.219 руб. 18 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 06.02.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 06.08.2023. 



УСТАНОВИЛ:

ООО «Инжиниринг групп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ВИТРАЖСТРОЙ» о взыскании 15 000 000 руб. неосновательного обогащения, 68 219 руб. 18 коп. процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 15 000 000 руб. за период с 09.08.2023 по день фактической оплаты рассчитанных по ключевой ставке ЦБ РФ по договору №05/01-2020 от 20.01.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.01.2020 между ООО «Инжиниринг групп» и ООО «ВИТРАЖСТРОЙ» был заключен договор №05/01-2020 на выполнение работ по капитальному ремонту здания, расположенного на территории ГАУК г. 2 Москвы «ПКиО «Сокольники» по адресу:                       <...>.

Согласно п.1.1. договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к договору) по капитальному ремонту здания, расположенного на территории ГАУК г. Москвы «ПКиО «Сокольники» по адресу: <...>.

В соответствии с п.2.1. договора цена договора определена на основании согласованной Сторонами Спецификации (Приложение № 1 к договору) и составляет                     47 044 299 руб. 61 коп.

На основании п.1.2. договора сроки выполнения работ определены графиком производства работ (Приложение № 2 к договора): до 06.09.2020.

Истцом произведено авансирование на сумму 15.000.000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 13.03.2020г. №707.

Договор №05/01-2020 от 20.01.2020 был заключен во исполнение государственного контракта №31807010798 от 05.12.2018, заключенного с правообладателем объекта Государственным автономным учреждением культуры города Москвы «Парк культуры и отдыха «Сокольники» (далее - ГАУК г. Москвы «ПКиО «Сокольники», заказчик).

29.11.2021 между ООО «Инжиниринг групп» и ГАУК г. Москвы                                   «ПКиО «Сокольники» было подписано соглашение о расторжении договора №31807010798 от 05.12.2018 в связи с передачей объекта - здания по адресу: <...> Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница имени                              Ф.И. Иноземцева Департамента здравоохранения города Москвы» под медицинские цели и невозможности выполнения работ по капитальному ремонту здания.

Согласно п. 2 соглашения о расторжении стороны не приступили к исполнению Государственного контракта, в связи с чем взаиморасчеты по нему не осуществлялись.

Вместе с тем, ООО «ВИТРАЖСТРОИ» не выполнялись какие-либо работы в рамках исполнения обязательств по договору №05/01-2020 от 20.01.2020, промежуточные этапы работ не сдавались ответчиком, каких-либо актов по итогам выполненных работ между сторонами подписано не было.

Истец утратил интерес к дальнейшему исполнению договора и на основании п.2 ст.715 ГК РФ направил в адрес ответчика уведомление №785от 26.06.2023г. об одностороннем внесудебном расторжении договора.

Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик свои обязательства не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований в силу следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрен также положениями статей 715, 717 ГК РФ.

Статья 715 ГК РФ устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом. В соответствии со ст. 717 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно.

В данных статьях предусмотрены различные последствия отказа от договора. Так, например, в случае отказа от исполнения договора на основании ст. 715 ГК РФ, у заказчика возникает право требования возмещения убытков.

В то же время при отказе от исполнения договора на основании ст. 717 ГК РФ у заказчика не возникает указанного права. Напротив, он обязан будет уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе. Кроме того, у заказчика возникнет обязанность возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как указывалось ранее, истец утратил интерес к дальнейшему исполнению договора и направил в адрес ответчика уведомление №785от 26.06.2023 об одностороннем внесудебном расторжении договора.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ в соответствии с которым стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, части 1 и 3 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ). Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Вместе с тем, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств выполнения работ и сдачи работ истцу в установленном договором порядке на сумму аванса -  15 000 000 руб.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании 15 000 000 руб.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании процентов                           (пункт 1 статьи 395, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ) в размере 68 219 руб. 18 коп., и, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.

Расчет судом проверен и признан верным.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в указанной части.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024 по делу                                     № А40-185453/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья                                                            Е.М. Новикова


Судьи                                                                                                    А.Л. Фриев          


                                                                                                                              И.А. Титова