Постановление от 21 марта 2023 г. по делу № А40-53236/2016

№ 09АП-61460/2022

Дело № А40-53236/16
г. Москва
21 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года


Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей В.В. Лапшиной, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ООО «Ресурсинвест», ФИО4, ООО "Роллер" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2022 по делу № А40-53236/16, вынесенное судьей Кравчук Л.А., о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Домотека» ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Дискурс», ООО «Ресурсинвест», ООО «Роллер»; о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Дискурс», ООО «Ресурсинвест» (, ООО «Роллер» 1 380 947 006,63 рублей в конкурсную массу, рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Домотека»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО4: ФИО5 по дов. от 04.12.2022

от к/у ООО «Ресурсинвест»: ФИО6 по дов. от 15.11.2022

от ФИО2: ФИО7 по дов. от 14.03.2023

от ФНС России: ФИО8 по дов. от 02.12.2022

от ООО «Роллер»: ФИО9 по дов. от 20.02.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2016 года Общество с ограниченной ответственностью «Домотека» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: 119607 <...>, дата регистрации – 12.01.2012г.) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО «Домотека» утверждена ФИО10

Сообщение о признании должника ООО «Домотека» несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» №152 от 20.08.2016, стр. 71.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2020 года ФИО10 освобождена от обязанностей конкурсного управляющего ООО «Домотека» в связи со смертью.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2020 года конкурсным управляющим ООО «Домотека» утверждена ФИО11 (ИНН <***>, почтовый адрес: 115172, <...>), член Ассоциации «МСК СРО ПАУ «Содружество».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2021 года арбитражный управляющий ФИО11 освобождена от обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2021 года конкурсным управляющим ООО «Домотека» утвержден ФИО12 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 2830, Адрес для направления корреспонденции: 121614, г. Москва, а/я 58. Является членом САУ «СРО «ДЕЛО»).

11.07.2017г. (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление уполномоченного органа ФНС России в лице ИФНС № 29 по г. Москве к ответчикам: 1) ФИО2, 2) ФИО3, 3) ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2020 года к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен KILONTESO HOLDINGS LTD (регистрационный номер 313693, адрес: Арх. Макарио, 155 Протеас Хауз, 5 этаж, 3026, Лимассол, Кипр).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2021 года привлечены к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. ФИО13

2. ООО «Профсервис» (ИНН <***>)

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2021 года привлечено к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: TEMPARSA MANAGEMENT LTD (Арх.Макариу III, 155, ПРОТЕС ХАУС, 5 этаж, 3026, Лимассол, Кипр).

01.03.2022 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступил на запрос суда ответ Следственного комитета от 10.02.2022 № 203/2-73-17 об отсутствии в ходе расследования уголовного деда заключений судебных экспертиз в отношении финансово-хозяйственной деятельности должника.

Определением от 27.07.2022 суд первой инстанции привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Домотека»:

ФИО2,

ФИО3,

ФИО4,

ООО «Дискурс» (ИНН <***>),

ООО «Ресурсинвест» (ИНН <***>),

ООО «Роллер» (ИНН <***>);

взыскал с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Дискурс» (ИНН <***>), ООО «Ресурсинвест» (ИНН <***>), ООО «Роллер» (ИНН <***>) 1 380 947 006,63 рублей в конкурсную массу.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2, ФИО3, ООО «Ресурсинвест», ФИО4, ООО "Роллер" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное определение суда первой инстанции отменить.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 производство по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО3, ООО «Ресурсинвест», ФИО4, ООО "Роллер" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2022 по делу № А40-53236/16, вынесенное судьей Кравчук Л.А., о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Домотека» ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Дискурс», ООО «Ресурсинвест», ООО «Роллер»; о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Дискурс», ООО «Ресурсинвест» (, ООО «Роллер» 1 380 947 006,63 рублей в конкурсную массу, рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Домотека» до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-53236/2016 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2018 о включении в реестр кредиторов должника требований уполномоченного органа в размере 395 682 875 руб. 99 коп.

В Девятый арбитражный апелляционный суд от УФНС России по Тульской области поступило заявление о возобновлении производства по делу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО3, ООО «Ресурсинвест», ФИО4, ООО "Роллер" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2022 по делу № А40-53236/16, а так же рассмотрения дела по существу.

Протокольным определением от 14.03.2023 суд возобновил производство по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО3, ООО «Ресурсинвест», ФИО4, ООО "Роллер" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2022 по делу № А40-53236/16.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника, УФНС России по Тульской области, ФИО4 поступили отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены к материалам дела.

Также в материалы дела от ООО «Ресурсинвест» поступили письменные пояснения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ФИО2, конкурсного управляющего ООО «Ресурсинвест», ФИО4, ООО "Роллер" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

ФИО3 и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

При этом, по смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период совершения действий.

При этом предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление уполномоченного органа о привлечении к контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности поступило в Арбитражный суд г. Москвы 11.07.2017.

При толковании правил применения Закона о банкротстве необходимо учитывать указанные принципы, из чего следует, что при рассмотрении искового заявления, поступившего в суд 11.07.2017г., то есть после установленной законом даты (01 июля 2017 года), безусловно подлежат применению нормы процессуального законодательства, изложенные в данной редакции закона. Однако указанное правило не придает обратной силы нормам материального права, в том числе нормам, предусматривающим основания привлечения лица к субсидиарной ответственности по долгам должника – юридического лица.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 137 от 27.04.2010 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона №73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, к спорным правоотношениям применимы положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Домотека» как юридическое лицо зарегистрировано 12.01.2012; основной вид деятельности: торговля оптовая непродовольственными потребительскими товарами.

ООО «Домотека» осуществляло оптовую торговлю бытовой техникой брендов «SUPRA», «FUSION», «AIWA», «Goldstar» (микроволновые печи, телевизоры и иные товары) в адрес сетевых магазинов ООО «МЕДИА-МАРКТ-САТУРН», ООО «М.ВидеоМенеджмент» и др.

Фактический адрес осуществления деятельности: Московская область, поселок Мосрентген, Промзона ООО «Дискурс» (согласно договорам аренды с ООО «Дискурс» и ООО «Ресурсинвест»).

Для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основаниям подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве необходимо установить следующую совокупность элементов:

1. Наличие у привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц статуса контролирующих должника лиц.

2. Сумма задолженности образовалась в результате совершения налогового правонарушения, при котором лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности, обладали статусом контролирующих должника лиц.

3. Сумма задолженности по основному долгу, образовавшаяся в результате доначислений по налоговому правонарушению составляет более 50 % от общей суммы задолженности по основному долгу, включенной в реестр требований кредиторов.

I. Статус контролирующих должника лиц.

Подпунктами 1, 2, 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрена презумпция, определяющая статус контролирующего лица должника за учредителями и руководителями:

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ):

- руководителем должника являлся ФИО2 (ИНН <***>), он же являлся ликвидатором общества.

В ходе выездных налоговых проверок должника установлено, что указанное лицо являлось номинальным руководителем, то есть формально входил в состав органов должника, но не осуществлял фактическое управление.

При этом данное лицо не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (постановление Пленума ВС РФ № 53).

В период 2012-2016 годы указанное лицо, выполняя управленческие функции в ООО «Домотека», было обязано соблюдать требования налогового законодательства, при этом совместно с иными лицами разработал и реализовал схему по уклонению от уплаты налогов, направленную на неправомерное применение вычетов по налогу на добавленную стоимость (НДС) и уменьшение налога на прибыль путем создания фиктивного документооборота с недобросовестными контрагентами.

Непосредственно ФИО2 принимал к бухгалтерскому учету фиктивные первичные учетные документы, включая счета-фактуры, вносил заведомо ложные сведения в налоговые декларации, подписывал их и затем представлял в налоговый орган. Указанные факты были установлены в рамках контрольных мероприятий налогового органа.

- учредителем должника, с момента создания организации, являлась ФИО3 (ИНН <***>).

ФИО3 не могла не знать о том, что в ходе финансово-хозяйственной деятельности Обществом совершаются налоговые правонарушения путем заключения сделок с «фирмами-однодневками» и создается фиктивный документооборот с целью незаконной минимизации налоговых обязанностей.

Необоснованное применение вычетов по НДС и уменьшение налога на прибыль отражались в бухгалтерской отчетности ООО «Домотека», которая утверждалась на общем собрании участников должника (подпункты 6, 8 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Таким образом, ФИО3 знала (должна была знать) о включении в утверждаемую ею отчетность недостоверных сведений по основаниям, повлекшим налоговые доначисления в отношении должника.

- Бенефициарным владельцем группы компаний «Делта групп» и фактически контролирующим должника лицом являлась ФИО4, к числу организаций, входящих в «Делта групп» и подконтрольных ФИО4 относятся: ООО «Дискурс», ООО «Ресурсинвест», ООО «Роллер», которые извлекали существенные преимущества из системы организации предпринимательской деятельности «Делта групп», которая была направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота) совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом, в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки.

Указанное обстоятельство ранее было установлено судами трех инстанций при рассмотрении обособленного спора о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности ( банкротстве) ООО «Ассистент» № А40-92521/16.

Подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве относит к контролирующим должника лиц, извлекающих выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также согласно пункту 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

Контролирующие должника лица помимо признаков, установленных пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, также являлись взаимозависимыми по отношению к иным компаниям «Делта групп» и ФИО4.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВС РФ № 53 предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

Согласованность действий ответчиков была обусловлена реализацией общего для близких родственников ФИО4, а также лиц, работающих в компаниях-участниках «Делта групп», намерения - избежать риски, связанные с привлечением должника к ответственности по налоговым обязательствам, а также дальнейшее извлечение прибыли от ведения семейного бизнеса во вновь созданном на базе имущества группы компаний.

Так, ФИО3 являлась получателем заработной платы в 2008, в 2012-2013 годах в ООО ТД «Электроника», генеральным директором которого являлась ФИО4

ФИО2 (руководитель ООО «Домотека») так же в период с 2011-2012 год являлся получателем дохода в ООО ТД «Электроника».

В отношении ответственности ООО «Дискурс», ООО «Ресурсинвест» и ООО «Роллер» суд установил следующие обстоятельства.

Аккумулированные в период с 05.12.2012 по 28.03.2013 денежные средства, полученные компанией BARICALL MANAGEMENT LTD, чьим бенефициарным владельцем является ФИО4, от использования участниками «Делта групп», в том числе, ООО «Домотека», схемы по уклонению от уплаты налогов с целью получения необоснованной налоговой выгоды, перечислялись в пользу ООО «Дискурс» в виде займа.

Указанные средства ООО «Дискурс» направляло на строительство административно-складского комплекса (г. Москва, <...> кадастровый номер 50:21:0120202:1264, площадью 15 386 кв.м.), что подтверждается банковскими выписками по счетам ООО «Дискурс», договорной документацией, свидетельскими показаниями работников строительных организаций, ответом Роскосмос от 12.09.2016 № 57-9269).

После окончания строительства данный складской комплекс был оформлен в собственность ФИО4, а 24.09.2013 перешел безвозмездно в пользу ООО «Ресурсинвест» в качестве вклада в уставный капитал.

При этом ООО «Дискурс» возвращало заемные средства компании BARICALL MANAGEMENT LTD из средств, полученных от сдачи в аренду имущества, в том числе от ООО «Домотека». Указанная схема описана в определении Верховного Суда Российского Федерации № 305-ЭС17-2110 от 11.07.2017 по делу о банкротстве ООО «Дискурс» № А40-201077/2015.

Анализ представленных налоговыми органами Республики Кипр банковских выписок свидетельствуют о поступлении денежных средств на счета компании BARICALL MANAGEMENT LTD от компании BESENO CONSULTING LTD (Британские Виргинские острова).

При проведении выемки документов в рамках уголовного дела изъяты рукописные записи и схемы, устанавливающие бенефициарного владельца BESENO CONSULTING LTD - ФИО14 (ИНН <***>), который является отцом дочери ФИО4 -ФИО15.

Также установлено, что денежные средства на счета компании BESENO CONSULTING LTD поступали от компании FORTLANE COMMERCIAL CORPORATION (Британские Виргинские острова), на которой в свою очередь аккумулировалась выручка от реализации бытовой электроники организациями «Делта групп», в том числе денежные средства, неправомерно выведенные из налогового оборота ООО «Домотека».

05.12.2012 создано ООО «Ресурсинвест», учредителями которого до 17.12.2013 являлись: ФИО4 - 50% и компания TEMPARSA MANAGEMENT LTD. - 50%, также контролируемая ФИО4.

В дальнейшем ФИО4 передала компании TEMPARSA MANAGEMENT LTD. свою долю в ООО «Ресурсинвест», генеральным директором которого является ее дочь -ФИО16

17.12.2012 между ООО «Ресуринвест» при отсутствии у него собственных денежных средств и иностранной компанией KILONTESO HOLDINGS LTD (ФИО4 -бенефициар согласно ответу налоговых органов Республик Кипр от 03.06.2016 № I.R.3.10.45.2/AV272P1233) заключен договор процентного займа №б/н на сумму более 109 371 673,53 руб., срок возврата - до 17.12.2017, с правом у компании KILONTESO HOLDINGS LTD досрочного истребования суммы займа. Заемные средства ООО «Ресурсинвест» передало ООО «Дискурс» в оплату за приобретение недвижимого имущества, в том числе два административно-складских комплекса с земельными участками под ними и транспортных средств, при этом в обеспечение займа между ООО «Ресуринвест» и компанией KILONTESO HOLDINGS LTD заключены договоры залога недвижимого имущества (ипотеки).

Между тем для представления займа в пользу ООО «Ресуринвест» денежные средства поступали KILONTESO HOLDINGS LTD со счетов компании BESENO CONSULTING LTD. (бенефициар - ФИО14), как указано выше денежные средства на счета компании BESENO CONSULTING LTD поступали от компании FORTLANE COMMERCIAL CORPORATION, на которой в свою очередь аккумулировалась выручка «Делта групп», в том числе денежные средства, неправомерно выведенные из налогооблагаемого оборота ООО «Домотека».

ООО «Дискурс» полученные от ООО «Ресурсинвест» денежные средства в большей части перечисляло на счет компании BARICALL MANAGEMENT LTD. с наименованием платежа «возврат займа».

В свою очередь, ООО «Ресурсинвест» в период проведения в отношении него выездной налоговой проверки реализовало недвижимое имущество в адрес ООО «Роллер» ИНН <***> на основании договоров купли-продажи от 12.02.2016 №№ АСК15/16, АС35307/16 и ЗУ5105/16 (право собственности ООО «Роллер» зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.05.2016).

Условия договоров купли-продажи недвижимого имущества между ООО «Ресурсинвест» и ООО «Роллер» не соответствуют обычным условиям: цена недвижимого имущества многократно занижена по сравнению с рыночной, предоставлена отсрочка платежа до 31.12.2021, при этом, стороны указали (ст. 488 ГК РФ), что ипотеки в силу закона не возникает. Следовательно, договор носит формальный характер, воля сторон не направлена на достижение продажи имущества, а обусловлена необходимостью вывода имущества в связи с возможностью обращения на него взыскания.

Кроме того, директором ООО «Роллер» является ФИО13, совместно с которым по адресу: 129337, <...> 4,4,302 прописана, в том числе, ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ года рождения представляла интересы ООО «Дискурс» в рамках выездной налоговой проверки ООО «Дискурс», получает доход в ООО «Оптимаудит» - заявителя по делу о банкротстве ООО «Дискурс», является заявителем по делам о банкротстве ООО НПО «Технопарк» ИНН <***>, ООО «Домотека» ИНН <***>, представляла интересы KILONTESO HOLDINGS LTD по доверенности в деле Х° А40-48069/16-69-403, и других делах.

В соответствии с абзаце 3 пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ № 53 предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

II. Должник привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В отношении ООО «Домотека» ИФНС России № 29 по г. Москве на основании решений № 15-05/81 от 31.12.2015 и № 15-05/33 от 30.06.2016 проведены выездные налоговые проверки по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 и с 01.01.2015 по 07.06.2016 соответственно.

- Решение №14-05/87 от 31.10.2017 о привлечении ООО «Домотека» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (по Решению о проведении проверки № 15-05/81 от 31.12.2015) не обжаловалось и вступило в законную силу -18.12.2017 года.

Общая сумма доначислений по Решению от 31.10.2017 № 14-05/87 составила 1 033 004 600 рублей, из них: налог - 646 289 552 руб.; пени - 248 711 288 руб.; штраф - 138 003 760 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2018 задолженность по Решению от 31.10.2017 № 14-05/87 в размере 935 682 875,99 руб. включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Домотека».

В рамках выездной налоговой проверки установлено, что контролирующими должника лицами разработана и реализована схема по уклонению от уплаты налогов с использованием юридических лиц, обладающих признаками фирм - «однодневок», направленная на уменьшение налогооблагаемой базы по НДС и налогу на прибыль, путем создания фиктивного документооборота с недобросовестными контрагентами, неправомерное применение вычетов по НДС и уменьшение налога на прибыль организаций. ООО «Домотека» принимало к бухгалтерскому учету фиктивные первичные учетные документы, включая счета-фактуры, что повлекло неполную уплату НДС за 2, 3, 4 кв. 2012 года, НДС за 1, 2, 3, 4 кв. 2013 года, НДС за 1, 2, 3, 4 кв. 2014 года, а также неуплату налога на прибыль организации за 2012-2014 год.

Решение №14-09/232 от 06.12.2018 о привлечении ООО «Домотека» к ответственности за совершение налогового правонарушения (по Решению о проведении выездной налоговой проверки от 30.06.2016 № 15-05/33). Вступило в силу 18.10.2019.

Общая сумма доначислений по Решению от 06.12.2018 №14-09/232 составила 445 071 148 руб., в том числе налог - 327 259 733 руб., пени - 27 700 756 руб., штраф-90 ПО 659 руб.

Установленные инспекцией в ходе проверок обстоятельства свидетельствуют о том, что первичные учетные документы ООО «Домотека» содержат противоречивые сведения, а действия должностных лиц направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Выездными налоговыми проверками установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о подконтрольности «технических» организаций, звеньев в цепочке схемы по уходу от уплаты налогов, конечному бенефициару ФИО4, а также взаимозависимость и согласованность действий данных организаций с подконтрольными ФИО4 компаниями «ДЕЛТА ГРУПП», реализующими схему по уклонению от уплаты налогов с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Выручка у должника не покрывала величину его обязательств, поскольку рентабельность продаж отсутствовала (цена продажи товаров практически соответствовала цене их приобретения). Компания формировала прибыль в основном за счет экономии на налогах. Для достижения этой цели должник использовал схему по уклонению от уплаты налогов с применением поддельных первичных учетных документов, в том числе счетов-фактур.

Действия налогоплательщика были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды вследствие реализации по уклонению от уплаты налогов, что следует из обстоятельств подконтрольности ФИО4 контрагентов первого звена, импортеров и иностранных производителей товара, при установлении факта доставки товара напрямую от импортеров в адрес ООО «Домотека».

Полученная в рамках проведения контрольных мероприятий объективная информация с бесспорностью подтверждает: должник не обладал автономностью, его деятельность не имела разумной деловой цели, а была направлена исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, в том числе для аккумулирования прибыли в имущественных центрах «Делта групп» (ООО «Дискурс»).

Структура «Делта групп», роль ФИО4 как конечного бенефициара группы, имеющего право давать участников группы обязательные для исполнения указания.

В соответствии с пунктом 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

В решениях о привлечении к налоговой ответственности за совершения налогового правонарушения налоговый орган привел описание действий налогоплательщика и иных организаций «Делта групп» в разрезе схем, установленных на стадии мероприятий налогового контроля.

ООО «Домотека» осуществляло свою уставную деятельность по реализации товаров под марками «SUPRA», «FUSION», «AIWA», «Goldstar». Бенефициарным владельцем указанных исключительных прав на товарные знаки (как учредитель правообладателя BARICALL MANAGEMEN TLTD) является ФИО4

В 2002 году зарегистрировано ООО «Делта групп» ИНН <***> (учредитель и руководитель ФИО4), для осуществления деятельности зарегистрированы исключительные права на товарные знаки «SUPRA», «FUSION», «ORION», «MYSTERY», «GOLDSTAR» (и другие).

ООО «Делта групп» в 2010 году прекратила свою деятельность путем цепочки реорганизаций и последующей ликвидации, а учрежденное иностранной компанией BARICALL MANAGEMENT LTD (бенефициарный владелец - ФИО4) ООО «Дискурс» ИНН <***> стало правообладателем исключительных прав на товарные знаки.

После начала контрольных мероприятий в отношении участников «Делта групп» в 2014 году исключительные права на товарные знаки перешли к «BARICALL MANAGEMENT LTD».

ООО «Дискурс» являлось владельцем коммерческой недвижимости (г. Москва, <...> и <...>), на базе которой (право аренды) фактически осуществляли свою деятельность участники «Делта групп», в том числе должник ООО «Домотека».

В рамках контрольных мероприятий установлено, что в структуру «Делта групп» входят компании, зарегистрированные в офшорных юрисдикциях и являющиеся подконтрольными ФИО4, в том числе иностранными поставщиками комплектующих: Barkshire Enterprises LTD (Гонконг), «SUPRA TECHNOLOGIES LIMITED» (Гонконг); «FORTLANE COMMERCIAL CORPORATION)) (Британские Виргинские острова); «FUSION TECHNICS CO LIMITED)) (Гонконг), «Texwood Solutions LLP»; «Goldstar Electronics Company Limited)), Mystery Electronics Limited (Гонконг), Фирма «MONOVITA CORP» (Белиз).

Ролью данных компаний является поставка готовой продукции китайского производства товарных знаков «SUPRA», «FUS10N», «ORION», «MYSTERY», «GOLDSTAR» (и другие) в адрес подконтрольных ФИО4 российских импортеров в режиме «Импорт - 40», а также в адрес компаний - резидентов Калининградской области, учрежденных общественными организациями инвалидов в режиме «Импорт - 78», в том числе: ООО «БАУТЭК», ООО «Лотте Электронике -Восточная Европа», ООО «РУБЕЖ», ООО «МАБЭ Электронике», ООО «АТЛАНТСТРОЙПРОФ», ООО «БАЛТПРЕСТИЖ», ООО «ВЕКТОР», которые впоследствии осуществляют ввоз товаров на территорию Российской Федерации и его перепродажу через цепочку аффилированных транзитных компаний и фирм-«однодневок» до компаний «Делта групп», осуществляющих последующую перепродажу товаров на рынке: ООО НПО «Технопарк», ООО «Технорадуга», ООО «Товары будущего», ООО Торговый дом «Электроника», ООО «ДОМОТЕКА». ООО «Ассистент» без уплаты сопоставимого с показателями деятельности компаний налогов в бюджет путем переноса налоговой базы на сомнительные коммерческие структуры последующих звеньев коммерческой кооперации.

В структуру «Делта групп» включены также компании-имущественные центры (участники легализации доходов)


Наименование

Роль в группе

Реквизиты

Доказательства подконтрольности ФИО4,

1
BARICALL MANAGEMENT LTD

владеет товарным знаком SUPRA, FUSION и др.

КИПР, ЛИМАССОЛ, 3026, УЛ. МАКАРИУ III, Д. 155, ПРОТЕАС ХАУС. 5-Й ЭТАЖ

Письмо налоговых органов Кипра от 03.06.2016 № I.R.3.10.45.2/AV2772P1 233

2
TEMPARSA MANAGEMENT LTD

соучредитель ООО «Ресурсинвест» совместно с гр. ФИО4


3
KILONTESO HOLDINGS LTD

залогодержатель имущества ООО «Ресурсинвест» и ООО «Роллер»

КИПР, ЛИМАССОЛ, 3026, УЛ. МАКАРИУ III, Д. 155, ПРОТЕАС ХАУС. 5-Й ЭТАЖ

Письмо налоговых органов Кипра от 03.06.2016 № I.R.3.10.45.2/AV2772P1 233

4
ООО «ДИСКУРС»

в 2012-2013 владела товарными знаками SUPRA, FUSION и объектами недвижимости, (письма Федеральной таможенной службы от 31.03.2010 № 1442/15558, от 16.11.2010 № 14-42/55532, от 30.10.2014 № 14-40/51866)

ИНН <***>

100 % - BARICALL MANAGEMENT LTD

5
ООО «Ресурсинвест»

владеет недвижимым имуществом

ИНН <***>

генеральный директор ФИО16 (родная дочь гр. ФИО4, письмо ЗАГС от 26.11.2015 №6544)

6
ООО «Роллер» -участник вывода имущества компании ООО «Ресурсинвест» в ходе осуществления налогового контроля посредством подконтрольных гр. ФИО4 группы взаимосвязанных физических и юридических лиц.


с 18.05.2016 владелец части имущества «Делта групп», залогодержателем которого является KILONTESOHOLDrNGS LTD

ИНН <***>


Кроме приведенных фактов о подконтрольности указанных лиц ФИО4 свидетельствуют изъятые в результате обыска, проведенного сотрудниками правоохранительных органов по адресу: г. Москва, <...>, предметы (в том числе электронных носителей информации), финансово-хозяйственные, бухгалтерские, регистрационные, налоговые и иные документы, а также предметы, а именно: печати (оттиски) организаций и физических лиц, участвующих в схеме минимизации налогообложения компаний, входящих в состав «Делта групп»: ООО «Дискурс» (ИНН <***>), ООО «Ресурсинвест» (ИНН <***>), ООО «РемСтройКонсалт» (ИНН <***>), ООО «Стройсервис» (ИНН <***>), ООО НПФ «СТЭП» (ИНН <***>), ООО «Товары Будущего» (ИНН <***>), ООО «Технорадуга» (ИНН <***>), ООО «НПО Технопарк» (ИНН <***>), ООО «ТД Электроника» (ИНН <***>), ООО «Ресурсинвест» (ИНН <***>), ООО «Ассистент» (ИНН <***>), ООО «Домотека» (ИНН <***>). ФИО19, ФИО4, ФИО20, ФИО21, ФИО22, иных лиц, находящихся в орбите расследования, организаций, использующих торговые марки (товарные знаки, знаки обслуживания) «Supra», «Fusion», «Mystery» (Протокол осмотра от 27.09.2016).

Согласно протоколу выемки от 25.10.2016 в ООО КБ «Славянский кредит» установлено, что в банковских (депозитарных) ячейках ФИО23 (руководитель ООО «Ассистент», участник «Делта групп») хранились оригиналы уставных и учредительных документов Российских и иностранных компаний (в том числе ООО «Домотека», SUPRA TECNOLOGIE LIMITED, SUPRA TECHNOLOGIES LIMITED, BESENO CONSULTING LTD, FORTLANE COMMERCIAL CORPORATION, BARICALL MANAGEMENT LTD, KILONTESO HOLDINGS LTD., TEMPARSA MANAGEMENT LTD), а также документы, подтверждающие права на указанные выше товарные знаки.

Произведена выгрузка Log-файлов с установленной на изъятых серверах программы Kasperskiy security center. Визуально обнаружено присутствие баз данных «1С» организаций, в том числе ООО «Домотека».

Кроме того, судом установлено, что услуги по ведению бухгалтерского учета компаний «Делта групп» осуществляло в проверяемом периоде ООО «Юнисервис» ИНН <***>, учредителем которого при создании являлась ФИО4.

Приведенные фактические обстоятельства, а также раскрываемые выше факты свидетельствуют об осуществлении ФИО4 фактического контроля над должником, в том числе выражающегося в наличии формально-юридических признаков аффилированности (через родство/свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Суд исследована роль Должника в реализации схем по уклонению от уплаты налогов участниками «Делта групп» с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Так ООО «Домотека» фактически являлось конечным звеном в крупномасштабном бизнес-процессе группы компаний «Делта групп», при реализации товара в независимые организации розничной торговли.

В результате проведения контрольных мероприятий, а также анализа движения денежных средств и товаров, установлены следующие схемы, используемые в ходе осуществления деятельности группы компаний «Делта групп».

Первая схема:

1. Ввоз импортных комплектующих товаров без уплаты НДС и ввозных таможенных пошлин на территорию особой экономической зоны Калининградской области подконтрольными иностранными поставщиками комплектующих.

2. Получение товаров от иностранных поставщиков комплектующих компаниями -резидентами Калининградской области, учрежденными общественными организациями инвалидов, использующих освобождение по уплате НДС с реализации по статье 149 Налогового кодекса Российской Федерации в режиме «Импорт - 78» (свободная таможенная зона без уплаты таможенных пошлин и НДС на таможне).

3. Собранная продукция формально реализовывалась заводами без НДС через многоуровневую цепочку не исполняющих своих налоговых обязательств фирм «однодневок» при реальном непосредственном движении товара в адрес налогоплательщика, при этом приобретение товара налогоплательщиком осуществлено уже с включением в стоимость НДС, который возник на стадии перепродажи техническими организациями и фактически ими в бюджет не уплачивался.

4. Приобретение товаров осуществляется крупными оптовыми покупателями продукции, в том числе, ООО «Домотека» от подконтрольных им технических посредников -контрагентов первого звена, декларирующих минимальную налоговую нагрузку с включением в стоимость товаров НДС, который фактически не уплачен в бюджет.

Вторая схема:

1. Иностранными поставщиками товаров осуществляется ввоз готовых импортных товаров.

2. Организациями-импортерами выступают организации: ООО «Азимут», ООО «ДЕЛЬТА ЛОГИСТИК», ООО «ИНТЕГРАЛ», ООО «ПРОФИНТРЕЙД», ООО «РАДИОДЕТАЛИ» и ООО «Транспуть», которые также являются подконтрольными заявителю.

3. Импортеры осуществляют формальную реализацию товаров через цепочку подконтрольных технических посредников первого и второго звена и фирм - «однодневок» с целью увеличения стоимости товаров без уплаты соответствующих сумм налогов при непосредственном движении товара в адрес заявителя,

4. Налогоплательщик реализует товар с минимальной наценкой (0,03 - 0,02 %) в адрес крупнейших розничных сетей, интернет-магазинов и других крупных представителей оптовой и розничной торговли, позволяя сохранить низкую налоговую нагрузку.

Реализация указанной схемы по уклонению от уплаты налогов, а также подтверждение согласованности действий участниками «Делта групп» и подконтрольности ФИО4 установлена, в том числе, в постановлении Десятого Арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 по делу № А41-9263/2018 по рассмотрению апелляционной жалобы на решение налогового органа ООО «Торговый дом «Электроника», являющегося наряду с ООО «Домотека» в схеме по получению необоснованной налоговой выгоды перепродавцом товаров торговым сетям.

Установленная в ходе контрольных мероприятий схема по уклонению от уплаты налогов с целью получения необоснованной налоговой выгоды свидетельствует о построении системы взаимоотношений на базе компаний-участников «Делта групп», объединенными общим интересом, которая привела с одной стороны к аккумулированию имущественной выгоды на компаниях-имущественных центрах, а также получению такой выгоды конечным бенифициаром и связанными с ним лицами, а с другой стороны - к возникновению у иных участников «Делта групп» задолженности исключительно по налоговым платежам.

Ведение бизнеса в системе группы компаний под управлением с единого центра также подтверждается следующим.

Согласно письму ОАО «Промсвязьбанк» от 26.12.2012 № 62523, банком установлен общий лимит финансирования по факторинговым операциям для «Делта групп»: ООО «Ассистент», ООО «ТД «Электроника», ООО «Навигатор», ООО «Домотека», ООО «Технорадуга», ООО «Товары будущего», ООО «НПО «Технопарк» в размере 383 330 000 рублей.

После начала контрольных мероприятий в отношении компаний «ДЕЛЬТА ГРУПП» заинтересованными лицами инициированы процедуры ликвидации и банкротства, направленные на скорейшее завершение деятельности с целью ухода от ответственности по налогам:

Наименование организации

Дата

подачи

заявления

о
банкротстве

Сумма, указанная в

заявлении

(руб.)

Заявитель по делу о банкротстве

СРО. Конкурсный управляющий

Дата

возбуждения дела о банкротстве

Номер дела о банкротстве

ООО «Дискурс»

23.10.2015

360 000

ООО «Оптимаудит»

НП «СОАУ Северо-Запада», ФИО24 ИНН <***>

23.10.2015

№ А40-201077/2015, 20.01.2016

ООО ТД «Электроника»

10.02.2016

400 000

ООО «Ресурсинвест»

ИП «СОАУ Северо-Запада», ФИО24 ИНН <***>

19.03.2016

№A41-7733/l6, 29.03.2016

ООО НПО «Технопарк»

18.02.2016

600 000

ИП ФИО25 и ИП ФИО26

«СОАУ Северо-Запада», ФИО24 ИНН <***>

25.02.2016

№А41-9341/2016

ООО «Домотека»

15.03.2016

600 000

ИП ФИО25 и ИП ФИО26

НП «СОАУ Северо-Запада», ФИО10 ЛНН519044825911

18.04.2016

№ А40-53236/2016

ООО «Технорадуга»

27.05.2016

360 000

ИП ФИО27 и ИП ФИО26 -1.Ф.

НП «СОАУ Северо-Запада», ФИО28 ИНН <***>

J0.05.2016

№А41-28636/2016

ООО «Ассистент»

20.04.2016

386 000

ЭОО «Роллер»

Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация [«Северная Столица», ФИО28 ИНН <***>

14.05.2016

№ А40-92521/2016

ООО «Товары будущего»

28.04.2016

400 000

ИП ФИО27 и ИП ФИО26

НП «СОАУ Северо-Запада», ФИО10 ИНН519044825911

29.04.2016

№ А41-22526/2016

Также во избежание налоговой ответственности установлен перенос оборотов на вновь образованные юридические лица.

С 4 квартала 2015 года деятельность должника, во избежание ответственности по долгам, переведена на созданные в структуре «Делта групп» организации, в том числе деятельность ООО «Домотека» переведена на ООО «НПО «Эксперт» ИНН7751004971:

- Учредитель ООО НПО «Эксперт» в период с 16.02.2016г. по 27.12.2017г. - ФИО29 (ИНН <***>), в период с 28.05.2015 г. по 27.08.2015 г. генеральный директор, и в период с 25.02.2014 г. по 27.08.2015 г. учредитель ООО «Азимут» ИНН <***> (импортер ООО «Домотека»); в период с 10.11.2011 г. по 06.05.2014 г. учредитель ООО «Электротовары» ИНН <***>; в период с 10.02.2010 г. по 29.12.2010 г. учредитель ООО «Криптон Логистик» ИНН <***>; являлся получателем документов в ОАО «Альфа-Банк» по доверенности выданной ООО «Домотека» в лице генерального директора ФИО2; представитель ООО «Товары будущего» в АО «Альфа-банк», представитель по доверенности импортеров ООО «Домотека»: ООО «Дельта Логистик», ООО «Интеграл» и ООО «Радиодетали» в ООО «КБ «Прадо-Банк», представитель по доверенности ООО «Транспуть» (импортер ООО «Домотека») в АО «Альфа-банк»;

- Учредитель ООО НПО «Эксперт» в период с 16.02.2016г. по 27.12.2017г. - ФИО4 (бенефициарный владелец «Дельта групп»);

- Руководитель ООО НПО «Эксперт» в период с 30.04.2015 г. по настоящее время -ФИО30 (ИНН <***>), в период с 25.02.2014 г. по 27.04.2015 г. учредитель ООО «Азимут» ИНН <***> (импортер ООО «Домотека»); В период с 14.09.2012 г. по 05.02.2014 г. генеральный директор ООО «Импульс» ИНН <***> (импортер ООО «Домотека»); получатель дохода в ООО «ТД Электроника» ИНН <***> (руководителем является ФИО4); получатель дохода в 2009-2010г.г. в ООО «Технострим» ИНН <***> (импортер ООО «Домотека»);

- иные сотрудники в разные периоды времени являлись получателями доходов в различных организациях «Делта групп», в том числе в ООО «Домотека».

Одновременно установлен переход сотрудников должника, перезаключение договоров аренды складских помещений, ранее арендованных должником.

О согласованности и скоординированности действий с целью перевода бизнеса на новые подконтрольные лица свидетельствуют изъятые в рамках уголовного дела записи в блокнотах, ежедневниках, на электронных носителях информации.

Судом установлено, что после начала контрольных мероприятий осуществлялся вывод денежных средств на сомнительных поставщиков, которые после осуществления операций прекращали свою деятельность путем ликвидации или реорганизации.

В том числе согласно анализу банковской выписки о движении денежных средств ООО «Домотека» с периода, близкого к началу выездных налоговых проверок, проверяемым налогоплательщиком стали перечисляться крупные суммы денежных средств на счета новых поставщиков - юридических лиц, большинство их которых создано незадолго до совершения указанных операций, на основании вновь заключенных договоров поставки.

сумма

перечисления

денежных

средств, руб.

период

перечислен

ия

денежных

средств

основание

перечисления

денежных средств

должника - договор

поставки

наименование контрагента,

которому перечислены

денежные средства

дата регистрации организации

дата ликвидации организации

111 796 707

13.10.2015-20.01.2016

29.09.2015 №05-2015 за бытовую технику и электронику

ООО "ПЕРСПЕКТИВА" ИНН <***> КПП 695001001

22.06.2015

31.03.2016, численность работников в

2015 г. -1 человек, в

2016 г.-2 человека.

Отсутствие расчетных

счетов в

банках по

месту

нахождения.

142 161 070, 21

04.12.2015 -16.03.2016

21.09.2015 №2015/09-6

за бытовую технику и

электронику.

ООО "ЭЛИПАК" ИНН <***> КПП 772001001

01.06.2010

в 2012 г.-3 человека, в

2013 г.-4 человека, в

2014 г.-4 человека.

Представлены справки

НДФЛ за2012

Год

количестве -

7, за 2013

год-6, за 2014

год- 5. ИР

Риски присвоены критерии: отсутствие основных






средств, имеется массовый учредитель (участник)-физическое лицо, неисполнение требования о представлени и документов (информации) , имеется массовый руководитель -физическое лицо.

262 918 177, 42

07.12.2015 -04.04.2016

30.09.2015 п 300915-07

за бытовую технику н

электронику.

ООО "Ю-ТРЕЙДКОМПАНИ" ИНН <***> КПП 770101001

26.02.2013

в 2013 г.-З

человека, в

2014 г. -4

человека, в

2015 г.-4

человека.

Недействительный паспорт

учредителя

(участника).

212 563 873, 08

14.05.2015 -03.11.2015

24.03.2015№2 за

бытовую технику и

электронику

ООО "ГЕРМЕС" ИНН <***> КПП 575301001

04.02.2015

29.02.2016

Большинство организации-поставщиков вскоре после завершения «вывода» денежных средств прекратила деятельность в результате ликвидации или реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу.

Учредительные документы почти всех перечисленных поставщиков (ООО «Альтернатива», ООО «Восход», ООО «Перспектива» ООО «Электрон», ООО «Новые технологии») обнаружены при проведении выемки в ООО КБ «Славянский кредит» из банковских ячеек, открытых на имя ФИО23 (протокол осмотра предметов (документов) от 25.10.2016).

Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВС РФ № 53 в целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

Учитывая, что налоговый орган является кредитором, включенным в реестр требований кредиторов, чьи требования превышают 99,9% от общей суммы кредиторской задолженности, включенной в реестр кредиторов должника, невозможность погашения требований кредиторов в полном объёме вызвана не самим доначислением налогов, а невозвращением в добровольном порядке денежных средств по сделкам, признанным нереальными (фиктивно оформленными исключительно для получения необоснованной налоговой выгоды).

Установив в рамках выездной налоговой проверки факт того, что в целях получения необоснованной налоговой выгоды должник создал фиктивный документооборот и отражал хозяйственные операции не в соответствии с их реальным смыслом, налоговый орган, исключив нереальные в хозяйственном отношении первичные документы и восстановив сделку в её реальном исполнении, произвел исчисление налогов так, как это должен был сделать сам должник.

Однако налоговый орган, восстановив обязанность налогоплательщика по уплате налогов, не вправе обязать должника (или самостоятельно) принять меры по возврату денежных средств по сделке, признанной налоговым органом не реальной.

Несостоятельность (банкротство) должника вызвана не самим фактом доначисления налогов по результатам выездной налоговой проверки, а теми «сделками», фиктивный документооборот по которым послужил основанием для неправомерного уменьшения налогооблагаемой базы и получения необоснованной налоговой выгоды.

Именно в результате действий контролирующих ООО «Домотека» лиц, у должника возникла обязанность по уплате налогов. Следовательно, при отсутствии активов со стороны у должника недоимка по налогам объективно должна была привести к банкротству должника, следовательно, контролирующие лица должника заведомо допускали причинения вреда уполномоченному органу в результате названных действий.

Ходатайство ООО «Ресурсинвест» о направлении судебного запроса в Конституционный суд РФ и приостановлении производства по делу правомерно отклонено судом первой инстанции.

В рамках дела о банкротстве № А40-92521/2016 определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2021, привлечены к субсидиарной ответственности ФИО23, ФИО31, ФИО4, ООО «Дискурс», ООО «Ресурсинвест» и ООО «Роллер» по обязательствам ООО «Ассистент» в размере 1 557 153 427,58 руб.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2021 № 305-ЭС21-18513 отказано в передаче кассационных жалоб ФИО4, ФИО23, ФИО31, Kilonteso Holdings LTD, ООО «Ресурсинвест» и ООО «Роллер» для рассмотрения в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая, что ООО «Ассистент» совместно с ООО «Домотека» входят в одну группу компаний Делта, подконтрольную ФИО4, основания для привлечения к субсидиарной ответственности в данных делах идентичны.

Отклоняя ходатайство ООО «Ресурсинвест» о направлении судебного запроса в Конституционный Суд РФ, суд первой инстанции указал, что заявитель не лишен права на самостоятельное обращение с запросом.

В соответствии со статьей 96 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, юридические лица и муниципальные образования в лице органов местного самоуправления, чьи права и свободы, по их мнению, нарушаются примененными в конкретном деле федеральным конституционным законом, федеральным законом, нормативным актом Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, конституцией республики, уставом, законом либо иным нормативным актом субъекта Российской Федерации, изданным по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации, а также - в интересах таких граждан и юридических лиц - Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, уполномоченные по правам человека в субъектах Российской Федерации, другие уполномоченные по правам в отдельных сферах или отдельных категорий лиц, предусмотренные федеральными законами, иные органы и должностные лица в соответствии с федеральным законом, общероссийские организации, которые в соответствии с федеральным законом могут представлять интересы таких граждан и юридических лиц.

В силу статьи 97 указанного закона жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если: 1) имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации, в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с участием заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба; 2) жалоба подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, - в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт; 3) исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд 17 Российской Федерации, при разрешении конкретного дела.

При этом под исчерпанием внутригосударственных средств судебной защиты понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем или лицом, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации, кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения прав таких заявителя или лица. Конституционный Суд Российской Федерации может признать внутригосударственные средства судебной защиты исчерпанными также в случае, если сложившаяся правоприменительная практика суда, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, или официальное толкование оспариваемого нормативного акта, данное в разъяснениях по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации, свидетельствует о том, что иное применение оспариваемого нормативного акта, чем имевшее место в конкретном деле, не предполагается.

В рамках дела о банкротстве № А40-92521/2016 определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2021, привлечены к субсидиарной ответственности ФИО23, ФИО31, ФИО4, ООО «Дискурс», ООО «Ресурсинвест» и ООО «Роллер» по обязательствам ООО «Ассистент» в размере 1 557 153 427,58 руб. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2021 № 305-ЭС21- 18513 отказано в передаче кассационных жалоб ФИО4, ФИО23, ФИО31, Kilonteso Holdings LTD, ООО «Ресурсинвест» и ООО «Роллер» для рассмотрения в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая, что ООО «Ассистент» совместно с ООО «Домотека» входит в одну группу компаний Делта, подконтрольную ФИО4, основания для привлечения к субсидиарной ответственности в данных делах идентичны.

Таким образом, у ООО «Ресурсинветс» имеется самостоятельное право на подачу соответствующей жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации вне рамок дела о банкротстве ООО «Домотека».

Более того, аналогичный вопрос уже являлся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49- П признана статья 42 АПК РФ и статья 34 Закона о банкротстве в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, отсутствие возможности пересмотреть нарушающий (затрагивающий) права третьих лиц судебный акт не согласуется с универсальным правилом скорейшего восстановления в правах посредством справедливого правосудия (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Институциональные и процедурные условия пересмотра судебных актов должны отвечать требованиям 18 процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности правосудия, исключать затягивание или необоснованное возобновление судебного разбирательства и тем самым обеспечивать правильность и своевременность разрешения дела и вместе с тем - правовую определенность, в том числе признание законной силы судебных решений, их неопровержимости (res judicata), без чего недостижим баланс публично- и частноправовых интересов (постановления от 2 февраля 1996 года № 4-П, от 3 февраля 1998 года № 5_п, от 19 марта 2010 года № 7-П, от 12 ноября 2018 года № 40-П, от 1 июня 2021 года № 25-П и др.).

Следовательно, законодатель, реализуя свои дискреционные полномочия, должен определить нормативные условия, при которых судебное решение, разрешившее спор по существу (в том числе в отношении прав и обязанностей лиц, не принимавших участия в деле) и вступившее в законную силу, но при этом содержащее фундаментальную ошибку, могло бы быть пересмотрено в соответствии с предусмотренными законом основаниями и в разумный срок (постановления от 5 февраля 2007 года № 2-П и от 17 марта 2010 года № 6-П). Иное искажало бы саму суть правосудия, являлось бы отступлением от гарантированных статьями 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу универсальности названных принципов данная правовая позиция распространяется на все виды судопроизводства.

В контексте настоящего дела при рассмотрении вопроса о включении в реестр требований кредиторов задолженности перед уполномоченного органа на основании решения по выездной налоговой проверке от 06.12.2018 № 14-09/232 в качестве третьих лиц к участию были привлечены, в том числе ФИО2 и ООО «Ресурсинвест».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021 задолженность перед бюджетом признана обоснованной и включена в реестр требований кредиторов ООО «Домотека».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2018 года, поданное ИФНС России № 29 по городу Москве (далее – инспекция, уполномоченный орган) 20 октября 2016 года заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований, основанных на принятом по итогам выездной налоговой проверки решения от 31 октября 2017 года № 14-05/87, в размере 935 682 875 руб. 99 коп., из которых 646 289 555 руб. – основной долг, 151 389 563 руб. 99 коп. – пени и 138 003 760 руб. – штраф, удовлетворено в полном объеме.

Принятым по итогам рассмотрения апелляционных жалоб привлекаемых к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2 и ФИО4 постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 года определение Арбитражного суда города Москвы по настоящему обособленному спору от 12 июля 2018 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2023 оставлены без изменения определение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 года по делу № А40-53236/2016.

В рамках дела № А41-9263/2018 по заявлению ООО «ТД «Электроника» к налоговому органу о признании недействительным решения от 18.07.2017 № 09/665 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения установлено, что ООО «Домотека» наряду с ООО «НПО «Технопарк», ООО «Технорадуга», ООО «Товары будущего», ООО «Торговый дом «Электроника», ООО «Ассистент», ООО «Дискрс» и ООО «Ресурсинвест» входит в группу компаний Делта.

Вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе, ФИО4, ООО «Ресурсинвест», ООО «Дискурс» и ООО «Роллер» по обязательствам ООО «Товары будущего» (дело № А41 -22526/2016) являлся предметом рассмотрения Верховного Суда Российской Федерации.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2020 № 305-ЭС19-24480 изложена правовая позиция, согласно которой, как и в случае ООО «Домотека», инициирование вопроса о привлечении контролирующих должника лиц исходило от уполномоченного органа по итогам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля.

Решения уполномоченного органа о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, содержащие выводы об используемой указываемым заявителем лицами схемы вывода денежных средств в адрес аффилированных с конечным бенефициаром российских и зарубежных компаний, никем из участвующих в деле лиц оспорены не были, недействительными не признаны и вступили в законную силу.

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 следует, что материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания при рассмотрении обособленных споров в рамках дела о банкротстве.

Безусловно, указанные средства доказывания не имеют заранее установленной юридической силы перед иными средствами доказывания, однако суд учитывает фактор объективной сложности в получении заявителем и согласным с его позицией конкурсным управляющим должником отсутствующих у них прямых доказательств неформальной подконтрольности должника указываемой ими группе лиц.

Как ранее, так и в настоящее время процесс доказывания оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, предполагающих наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, а на ответчика перекладывается бремени доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Уполномоченным органом в обоснование выводов, изложенных в решениях по результатам выездных налоговых проверок, представлены иные доказательства выписки из ЕГРЮЛ, ответы органов ЗАГСа, международные ответы, выписки по счетам, протоколы осмотров и выемки документов и т.п.

Также доводы ФНС России признавались обоснованными в рамках дел №№ А40-201077/2015, А41-45828/2017, А40-158446/2016, судебные акты по которым вступили в силу.

В рамках дел о банкротстве № А40-92521/2016 (ООО «Ассистент») и № А41-7733/2016 (ООО «ТД «Электроника») признана обоснованной позиция уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должников лиц.

Относительно доводов ООО «Ресурсинвест» о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления уполномоченного органа о привлечении ООО «Ресурсинвест» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Домотека» в связи с пропуском срока на обращение с заявлением суд первой инстанции отметил следующее.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее -Закон № 73-ФЗ), в частности, статья 10 о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Статья 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ не предусматривала специального срока давности на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, давность регулировалась общими нормами гражданского законодательства, равной трем годам со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что конкурсное производство в отношении ООО «Домотека» открыто решением суда от 01.08.2016, а заявление ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в суд 18.10.2018, то по смыслу статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ срок исковой давности на обращение с соответствующим заявлением никак не может быть пропущен.

Исходя из правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2020 № 305-ЭС19-24480 по делу о банкротстве ООО «Товары будущего», участником которого являлось ООО «Ресурсинвест», если инициирование вопроса о привлечении контролирующих должника лиц исходило от уполномоченного органа по итогам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля, содержащих выводы об используемой схеме вывода денежных средств в адрес аффилированных с конечным бенефициаром лиц, то право на обращение с соответствующим заявлением возникает с момента включения его требований, основанных на решении налогового органа по результатам мероприятий налогового контроля, в реестр требований кредиторов должника.

Применительно к рассматриваемому делу, определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2016 в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в размере 1 471 000 руб. (штраф), основанные на решении № 15-05/44 от 19.07.2016 о привлечении к налоговой ответственности за нарушение сроков предоставления информации при выездной налоговой проверке ООО «Домотека».

Впоследствии, определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования в размере 935 682 875,99 руб., основанные на задолженности должника, образовавшейся в связи с неисполнением Решения № 14-05/87 от 31.10.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, требования уполномоченного органа, основанные на решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018, в то время как заявление о привлечении к субсидиарной ответственности было подано в суд 18.10.2018.

Следовательно, срок исковой данности, исчисляемый в соответствии со статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, уполномоченным органом также не пропущен.

В судебном заседании в суде первой инстанции 19.05.2022 ФИО4 заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу № А40-53236/2016 в целях проверки сумм доначислений в Решениях налогового органа № 14-05/87 от 31.10.2017 и № 14-09/232 от 06.12.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В обоснование ходатайства ФИО4 указала, что в решениях налогового органа установлена некорректность расчетов, неверность применяемых методик, наличие логических и технических ошибок. Фактически сторона оспаривает законность и обоснованность Решений налогового органа от органа № 14-05/87 от 31.10.2017 и от 06.12.2018 № 14-09/232.

При этом Решения налогового органа № 14-05/87 от 31.10.2017 и № 14-09/232 от 06.12.2018 вступили в законную силу и определениями арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018 и 03.11.2021 включены в реестр требований кредиторов ООО «Домотека».

Рассмотрение доводов жалоб налогоплательщиков на вступившие в законную силу решения налоговых органов о привлечении к ответственности за совершение налогового нарушения, как по мотивам, обоснованности, правильности расчетов и законности выводов, так и по мотивам соблюдения процедуры проведения мероприятий налогового контроля и рассмотрения материалов налоговых проверок, производится арбитражным суде по правилам, предусмотренным главой 24 АПК РФ, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что ходатайство ФИО4 о проведении экономико-бухгалтерской экспертизы не может быть удовлетворено в рамках дела о банкротстве ввиду следующего.

Возможность проверки в рамках дела о банкротстве действительности решений налогового органа законодательно не предусмотрена, позиция ФИО4 фактически сводится к оценке правомерности принятых налоговым органом решений о привлечении должника к ответственности, направлена на их пересмотр вне установленного законодательством порядка.

Кроме того, аналогичные ходатайства о назначении судебной экспертизы уже заявлялись в рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве, однако судом отказано в удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспертизы как не подлежащие удовлетворению в рамках дела о банкротстве, а подлежащие рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ (определения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 01.06.2018, 03.11.2021).

В силу абз. 1 п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

В отношении ООО «Домотека» ИФНС России № 29 по г. Москве на основании решений № 15-05/81 от 31.12.2015 и № 15-05/33 от 30.06.2016 проведены выездные налоговые проверки по всем налогам и сборам за период с 01,01.2012 по 31.12.2014 и с 01.01.2015 по 07.06.2016 соответственно.

1. Решение №14-05/87 от 31.10.2017 о привлечении ООО «Домотека» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (по Решению о проведении проверки № 15-05/81 от 31.12,2015) не обжаловалось и вступило в законную силу - 18.12.2017.

Общая сумма доначислений по Решению от 31.10.2017 № 14-05/87 составила 1 033 004 600 руб., в том числе налог - 646 289 552 руб.; пени - 248 711 288 руб.; штраф - 138 003 760 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2018 задолженность по Решению от 31.10.2017 № 14-05/87 в размере 935 682 875,99 руб. включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Домотека».

2. Решение №14-09/232 от 06.12.2018 о привлечении ООО «Домотека» к ответственности за совершение налогового правонарушения (по Решению о проведении выездной налоговой проверки от 30.06.2016 № 15-05/33). Вступило в силу 18.10.2019.

Общая сумма доначислений по Решению от 06.12.2018 №14-09/232 составила 445 071 148 руб., в том числе налог - 327 259 733 руб., пени - 27 700 756 руб., штраф - 90 110 659 руб.

ИФНС России №29 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об установлении требований в реестр требований кредиторов ООО «Домотека».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2017 по делу №А40-53236/2016 приостановлено производство по требованию ФНС России в лице ИФНС России № 29 по г. Москве о включении суммы задолженности в размере 2 441 816 961 руб. в реестр требований кредиторов должника до вступления в законную силу решений налогового органа, о привлечении к ответственности, вынесенного по результатам проведения выездных налоговых проверок в отношении ООО «Домотека» (ОГРН <***>, ИНН <***>) за период с 01.01.2015 по 07.06.2016.

19.02.2020 уполномоченным органом направлено в Арбитражный суд г. Москвы ходатайство о возобновлении производства по заявлению ФНС России об установлении требований в реестр требований кредиторов ООО «Домотека».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2021 по делу №А40-53236/2016 ходатайство уполномоченного органа удовлетворено, судебное заседание по рассмотрению уточненного заявления об установлении требований в реестр требований кредиторов ООО «Домотека» было назначено на 17.08.2021.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2021 по делу №А40-53236/2016, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022, заявление уполномоченного органа удовлетворено, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Домотека» требование ФНС России в лице ИФНС №29 по г. Москве в размере 327 259 733 рублей основного долга, 27 700 756 рублей пени, 90 110 659 рублей штрафы.

Совокупный размер задолженности ФНС России составляет 1 380 754 023,99 руб., в том числе основной долг - 973 549 288,00 руб., пени - 179 090 319,99 руб., штрафы – 228 114 419,00руб.

Вознаграждение конкурсного управляющего ООО «Домотека» ФИО12 составило 180 000,00 руб. (01.07.2021 г. по 31.12.2021 г.), почтовые расходы - 2 157,00 руб., затраты на публикации в ЕФРСБ - 5 415,06 руб., затраты на публикацию в газете Коммерсантъ - 5 410,58 руб.

Таким образом, размер непогашенной текущей задолженности первой очереди составляет 192 982,64руб.

Соответственно общий размер субсидиарной ответственности был установлен судом первой инстанции в сумме 1 380 947 006,63 рублей.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Домотека» ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Дискурс», ООО «Ресурсинвест», ООО «Роллер».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб об ошибочном отнесении к контролирующим должника лицам выгодоприобретателей ООО "Ресурсинвест", ООО "Роллер", отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 10 Закона о банкротстве и абзацем вторым пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшими в период вменяемых действий, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Применение судами разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ N 53 является обоснованным и не противоречащим положениям ст. 10 и пункта 3 статьи 56 ГК РФ.

Применительно к абзацу первому статьи 1080 Гражданского кодекса лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных судебная практика учитывает согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. (абзац первый пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53)).

Как ранее, так и в настоящее время к такой ответственности подлежало привлечению лицо, осуществляющее фактический контроль над должником (независимо от юридического оформления отношений) и использовавшее властные полномочия во вред кредиторам, то есть своими действиями приведшее его к банкротству.

Установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием юридических признаков аффилированности (пункт 3 постановления N 53). Напротив, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника.

Следовательно, статус контролирующего лица устанавливается, в том числе через выявление согласованных действий между бенефициаром и подконтрольной ему организацией, которые невозможны при иной структурированности отношений.

При ином недопустимом подходе бенефициары должника в связи с подконтрольностью им документооборота организации имели бы возможность в одностороннем порядке определять субъекта субсидиарной ответственности выгодным для них образом и уходить от ответственности (Определение ВС РФ от 31.08.2020 N 305-ЭС19-24480).

Конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния. Его отношения с подконтрольными обществами не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения. О наличии их подконтрольности единому центру, в частности, могли свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д.

Учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, в настоящем случае судами обоснованно принята во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником.

Данный правовой подход изложен в Определении Верховного суда РФ от 28 марта 2019 г. N 305-ЭС18-17629(2).

Как выше изложено в рамках проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля установлено, что аккумулированные в период с 05.12.2012 по 28.03.2013 денежные средства, полученные «BARICALL MANAGEMENT LTD» (чьим бенефициарным владельцем является ФИО4) от использования участниками «Делта групп», в том числе ООО «Ассистент» схемы по уклонению от уплаты налогов с целью получения необоснованной налоговой выгоды, перечислялись в пользу ООО «Дискурс» в виде займа.

Указанные средства ООО «Дискурс» направлял на строительство административно-складского корпуса (г. Москва, <...> кадастровый номер 50:21:0120202:1264, площадью 15386 кв.м.), что подтверждается банковскими выписками по счетам ООО «Дискурс», договорной документацией, свидетельскими показаниями работников строительных организаций, ответом Роскосмос от 12.09.2016 № 57-9269).

После окончания строительства данный складской комплекс был оформлен в собственность ФИО4, а 24.09.2013 перешел безвозмездно в пользу ООО «Ресурсинвест» в качестве вклада в уставный капитал.

При этом, ООО «Дискурс» возвращал заемные средства BARICALL MANAGEMENT LTD», из полученных от сдачи в аренду имущества, в том числе от ООО «Ассистент». Указанная схема описана в определении Верховного Суда Российского Федерации от 11.07.2017 № 305-ЭС17-2110 по делу о банкротстве ООО «Дискурс» № А40-201077/2015,

Анализ представленных налоговыми органами Кипра выписок свидетельствуют о поступлении денежных средств на счета BARICALL MANAGEMENT LTD от BesenoConsultingLtd (ВVI). При проведении выемки документов в рамках уголовного дела изъяты рукописные записи и схемы, устанавливающие бенефициарного владельца BesenoConsultingLtd - ФИО14, который является отцом дочери ФИО4

Также установлено, что денежные средства на счета BesenoConsultingLtd поступали от «FortLaneCommercialCorporation» (BVI), на которой в свою очередь аккумулировалась выручка от реализации бытовой электроники, в том числе денежные средства, неправомерно выведенные из налогового оборота.

ООО «Ресурсинвест» создано 05.12.2012, учредителями до 17.12.2013 являлись ФИО4 (50%) и TEMPARSAMANAGEMENT LTD. (50%), также подконтрольная ФИО4

В дальнейшем ФИО4 передала TEMPARSAMANAGEMENT LTD. свою долю в ООО «Ресурсинвест», генеральным директором которого является ее дочь -ФИО16

Между ООО «Ресуринвест» при отсутствии у него собственных денежных средств и иностранной компанией KilontesoHoldingsltd (ФИО4 - бенефициар, согласно ответу налоговых органов Кипра от 03.06.2016 № I.R.3.10.45.2/AV272P1233) 17.12.2012 заключен договор процентного займа № б/н на сумму более 109 371 673,53 руб., срок возврата - до 17.12.2017, с правом у KilontesoHoldingsltd досрочного истребования суммы займа. Заемные средства ООО «Ресурсинвест» передало ООО «Дискурс» в оплату за приобретение недвижимого имущества, в том числе два административно-складских комплекса с земельными участками под ними и транспортных средств, при этом, в обеспечение займа между ООО «Ресурсинвест» и KilontesoHoldingsltd заключены договоры залога недвижимого имущества (ипотеки).

Между тем, для представления займа в пользу ООО «Ресуринвест» денежные средства поступали KilontesoHoldingsltd со счетов компании BcsenoConsultingLtd. (бенефициар - ФИО14), как указано выше денежные средства на счета BesenoConsultingLtd поступали от «FortLaneCommercialCorporation» (BVI), на которой в свою очередь аккумулировалась выручка «Делта групп», в том числе, денежные средства, неправомерно выведенные из налогооблагаемого оборота.

ООО «Дискурс» полученные от ООО «Ресурсинвест» денежные средства в большей части перечисляло на счет BaricallManagementltd. с наименованием платежа «возврат займа».

Таким образом, в данной схеме ООО «Ресурсинвест» является выгодоприобретателем.

Довод ООО «Ресурсинвест» о необходимости переквалификации требования ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Ресурсинвест» в требование о взыскании убытков с ООО «Ресурсинвест» не состоятелен и не соответствует обстоятельствам дела, правовые основания для переквалификации требования отсутствуют.

Судебная практика выработала совокупность косвенных признаков, свидетельствующих о наличии группы и подконтрольности её единому центру.

В частности, об этом могли свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д.

В свою очередь, ООО «Ресурсинвест» в период проведения в отношении него выездной налоговой проверки реализовало недвижимое имущество в адрес ООО «Роллер».

Условия договоров купли-продажи недвижимого имущества между ООО «Ресурсинвест» и ООО «Роллер» не соответствуют обычным условиям: цена недвижимого имущества многократно занижена по сравнению с рыночной, предоставлена отсрочка платежа до 31.12.2021, при этом, стороны указали, что ипотеки в силу закона не возникает. Следовательно, договор носит формальный характер, воля сторон не направлена на достижение продажи имущества, а обусловлена необходимостью вывода имущества в связи с возможностью обращения на него взыскания.

Кроме того, директором ООО «Роллер» являлся ФИО13, совместно с которым по адресу: 129337, <...>, прописана в том числе ФИО17

ФИО18 представляла интересы ООО «Дискурс» в рамках выездной налоговой проверки ООО «Дискурс», получает доход в ООО «Оптимаудит» -заявителя по делу о банкротстве 000 «Дискурс», является заявителем по делам о банкротстве 000 НПО «Технопарк», 000 «Домотека», представляла интересы KilontesoHoldingsltd по доверенности в деле № А40-48069/16, и других делах.

В дальнейшем передача указанного имущества формально планировалась на подконтрольную организацию 000 «Вера», переход права на которое не был оформлен в связи с наложением ареста в рамках уголовного дела.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 16.10.2020 по делу №А41-49403/2017, оставленными без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 и постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2021, признан недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.02.2016 № АС35307/16, заключенный между ООО «Ресурсинвест» и ООО «Роллер», применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу 000 «Ресурсинвест» недвижимого имущества.

Указанная схема перевода имущественного центра и подконтрольность указанных организаций ФИО4 детально описана в решениях, принятым по результатам контрольных мероприятий.

Доводы апеллянтов о том, что выводы судов основаны только на результатах мероприятий налогового контроля проверены судебной коллегией.

В соответствии с правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в деле о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров в качестве средств доказывания фактических обстоятельств. Приведенные разъяснения направлены на недопущение включения в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на сделках, по которым заинтересованными лицами оформляются документы, не отражающие реальные хозяйственные операции.

Результаты мероприятий налогового контроля учтен судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, при этом доводы о том, что судом первой инстанции не учитывались иные доказательства, являются ошибочными.

Доводы ООО «Ресурсинвест» о том, что уполномоченным органом был пропущен срок на подачу заявления; что сделки по приобретению ответчиком недвижимого имущества являются рыночными и экономически обоснованными; о неправильной квалификации требования заявителя как заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, а не о взыскании убытков являлись предметом оценки суда первой инстанции и отклоняются апелляционным судом.

Конкурсное производство в отношении ООО «Домотека» открыто решением суда от 01.08.2016, а заявление ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в суд 18.10.2018, то по смыслу статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона №.73-Ф3 срок исковой давности на обращение с соответствующим заявлением никак не может быть пропущен.

Исходя из правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2020 № 305-ЭС19-24480 по делу о банкротстве ООО «Товары будущего», участником которого являлось ООО «Ресурсинвест», если инициирование вопроса о привлечении контролирующих должника лиц исходило от уполномоченного органа по итогам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля, содержащих выводы об используемой схеме вывода денежных средств в адрес аффилированных с конечным бенефициаром лиц, то право на обращение с соответствующим заявлением возникает с момента включения его требований, основанных на решении налогового органа по результатам мероприятий налогового контроля, в реестр требований кредиторов должника.

Применительно к рассматриваемому делу, определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2016 в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в размере 1 471 000 руб. (штраф), основанные на решении № 15-05/44 от 19.07.2016 о привлечении к налоговой ответственности за нарушение сроков предоставления информации при выездной налоговой проверке ООО «Домотека».

Впоследствии, определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования в размере 935 682 875,99 руб., основанные на задолженности, образовавшейся в связи с неисполнением Решения № 14-05/87 от 31.10.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, требования уполномоченного органа, основанные на решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018, в то время как заявление о привлечении к субсидиарной ответственности было подано в суд 18.10.2018.

Следовательно, срок исковой данности, рассчитанный в соответствии со статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, уполномоченным органом также не пропущен.

Рассмотрев ходатайство ООО «Ресурсинвест» о направлении судебного запроса в Конституционный Суд РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявитель ходатайства на лишен права на самостоятельное обращение, а также принял во внимание, что аналогичный вопрос уже являлся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2022 по делу № А40-53236/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ООО «Ресурсинвест», ФИО4, ООО "Роллер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: О.И. Шведко

Судьи: Д.Г. Вигдорчик

В.В. Лапшина