Постановление от 24 октября 2017 г. по делу № А62-2268/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А62-2268/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Назарян Г.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.08.2017 по делу № А62-2268/2017 (судья Красильникова В.В.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Универсальный Торговый Центр» (город Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ЗАО «УТЦ», общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.01.2017 № 13/44-У, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области (далее – управление) от 07.03.2017 № 32 (т. 1, л. д. 4 – 6).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.08.2017, с учетом определения суда об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 14.08.2017 (т. 1, л. д. 175 – 176) требования удовлетворены: признано недействительным решение инспекции от 09.01.2017 № 13/44-У с учетом решения управления от 07.03.2017 № 32.

На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО «УТЦ». С ответчика в пользу заявителя взыскано 3 000 рублей судебных расходов (т. 1, л. д. 168 – 174).

Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (т. 2, л. д. 2 – 4).

Ссылается на ненадлежащее исполнение обществом обязанности по получению почтовой корреспонденции налогового органа.

Инспекция полагает, что неполучение корреспонденции налогоплательщиком по адресу места нахождения согласно его государственной регистрации в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица, или не совершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

В отзыве на жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (т. 2, л. д. 28 – 29).

Указало на то, что заявитель не уклоняется от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует наличие почтового ящика с указанием наименования, адреса и телефона общества у входной двери в здание; вина ЗАО «УТЦ» в совершении вмененного правонарушения отсутствует.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 14.08.2017 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по городу Смоленску в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с получением поручения ИФНС России № 29 по городу Москве № 18-20НП/1069 от 20.02.2015 в адрес ЗАО «УТЦ» выставлено требование о представлении документов (информации) от 26.02.2015 № 64968, которое направлено обществу заказным письмом 03.03.2015 (т. 1, л. д. 79 – 81).

ЗАО «УТЦ» было обязано предоставить истребуемые документы (информацию) в срок не позднее 19.03.2015.

В нарушение пункта 5 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации истребуемые документы (информация) общество в установленные сроки не представило.

Ходатайства о продлении срока представления документов (информации) или сообщения о невозможности представления документов (информации) от ЗАО «УТЦ» не поступало.

Инспекцией составлен акт от 02.04.2015 № 13/770-У об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (т. 1, л. д. 77 – 78).

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 09.01.2017 № 13/44-У о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, которым ЗАО «УТЦ» привлечено к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговому органу сведений о налогоплательщике в виде штрафа в размере 10 000 рублей (т. 1, л. д. 42 – 44).

Не согласившись с решением инспекции, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган (т. 1, л. д. 45). Решением управления от 07.03.2017 № 32 решение налогового органа от 09.01.2017 № 13/44-У отменено в части, размер санкции снижен в 2 раза и составил 5 000 рублей (т. 1, л. д. 46 – 49).

Ссылаясь на то, что указанное решение инспекции не соответствует закону, нарушает права и интересы заявителя, ЗАО «УТЦ» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд (т. 1, л. д. 4 – 6).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

В соответствии с пунктом 4 статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлено право должностному лицу налогового органа, проводящему налоговую проверку, истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), эти документы (информацию).

В том случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа в соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 настоящего Кодекса вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

В течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации). Требование о представлении документов (информации) направляется с учетом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 93 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 5 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Отказ лица от представления истребуемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса (пункт 6 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что непредставление в установленный срок налоговому органу сведений о налогоплательщике (плательщике страховых взносов), отказ лица представить имеющиеся у него документы, предусмотренные настоящим Кодексом, со сведениями о налогоплательщике (плательщике страховых взносов) по запросу налогового органа либо представление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушений законодательства о налогах и сборах, предусмотренных статьями 126.1 и 135.1 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа с организации или индивидуального предпринимателя в размере десяти тысяч рублей, с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, – в размере одной тысячи рублей.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статьей 110 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Таким образом, как обоснованно указал арбитражный суд первой инстанции, применение предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации ответственности может иметь место в случае, если лицо знало о необходимости представить в налоговый орган сведения о проверяемом налогоплательщике, однако не представило в установленный срок истребуемые документы умышленно или по неосторожности.

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом исполнена обязанность по направлению требования о представлении документов заказным письмом по юридическому адресу ЗАО «УТЦ»: <...> (номер почтового идентификатора 21404084027909).

Однако данное требование обществом фактически не получено, что подтверждается письмом УФПС Смоленской области – филиал ФГУП «Почта России» от 14.07.2017 (т. 1, л. д. 134), согласно которому заказное письмо инспекции поступило в адресное отделение почтовой связи № 214012 Смоленск 05.03.2015. По данному адресу расположены торговые павильоны. Договор на доставку почтовой корреспонденции с ЗАО «УТЦ» в 2015 году не заключался. Вывеска с наименованием организации и абонентский почтовый ящик отсутствуют. В связи с невозможностью установить место нахождения адресата вся поступающая почтовая корреспонденция и извещения опускались в картотеку «До востребования». Неврученное заказное письмо 11.04.2015 было возвращено по обратному адресу за истечением срока хранения. В связи с невостребованием 02.11.2015 корреспонденция была уничтожена.

Заявитель пояснил, что здание по адресу: <...>, с 2004 года находится в собственности ЗАО «УТЦ» (свидетельство о государственной регистрации права от 16.07.2004 серии 67 АА № 170842 (т. 1, л. д. 141)), с 17.06.2013 сдается в аренду обществу с ограниченной ответственностью «ВиС» (договор аренды нежилого помещения от 17.07.2013 (т. 1, л. д. 142 – 145)).

При этом заявитель не уклоняется от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует наличие почтового ящика с указанием наименования, адреса и телефона общества у входной двери в здание (представлены фото) (т. 1, л. д. 140 – 148).

Судом установлено, что фактически требование о представлении документов обществом получено не было, что налоговым органом не опровергнуто; о существовании данного требования общество узнало после вынесения оспариваемого решения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что неполучение письма явилось следствием отказа или иного уклонения заявителя от предоставления запрашиваемых документов, налоговый орган не представил.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в данном случае исследуются обстоятельства вины в совершении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, а не момента исчисления сроков для совершения действий.

При этом имеет значение фактическое получение требования о представлении документов, то есть доказательства того, что предприниматель знал или должен был знать о необходимости представить соответствующие документы, однако не сделал этого.

Причины неполучения требования имеют значение в том случае, когда адресат, зная о необходимости получения корреспонденции, уклонялся от ее получения с целью избежать наступления последствий. Доказательств существования данных обстоятельств в материалы дела не представлено.

Установив изложенные обстоятельства, Арбитражный суд Смоленской области сделал верный вывод о том, что в бездействии общества отсутствует состав вменяемого ему налогового правонарушения, ответственность за которое установлена в пункте 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение инспекции не соответствует действующему законодательству, а также нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем – инспекцией.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.08.2017 по делу № А62-2268/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску (город Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Рыжова

Судьи Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова