Постановление от 6 июня 2018 г. по делу № А68-10559/2015

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-10559/6/2015 (20АП-1855/2018)


Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.06.2018.


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Григорьевой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 16.12.2015), от ФИО4 – представителя ФИО5 (доверенность от 23.04.2018), в отсутствие иных заинтересованных лиц, извещенных судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тульской области от 27.02.2018 по делу № А68-10559/2015 (судья Воронцов И.Ю.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 310715426500149) ФИО6 к ФИО4 о признании недействительным договора залога от 22.05.2013, в рамках дела № А68-10559/2015 по заявлению ФИО7 к ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 01.02.2016 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО2 открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина сроком до 27.07.2016. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО6

Сообщение о введении в отношении ФИО2 процедуры, применяемой в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 25 от 13.02.2016.?

Финансовый управляющий ФИО2 - ФИО6 обратилась 14.06.2016 в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительной сделкой договор залога от 22.05.2013, заключенный между ФИО2 и ФИО4 в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: Тульская обл., г. Тула, <...>, площадью 95,1 кв. м.

ФИО4 обратилась в арбитражный суд 22.03.2016 с заявлением об установлении требований в реестре требований кредиторов должника в сумме процентов, возникших из договора займа от 22.05.2013 в размере 354 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 740 рублей, основного долга в размере 2 500 000 рублей, процентов в размере 400 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 000 рублей, об обращении взыскания на заложенное имущества должника.

В соответствии с 2.1. статьи 130 АПК РФ арбитражный суд определением от 28.09.2016 объединил заявления в одно производство.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 09.02.2017 заявление финансового управляющего удовлетворено. Признан недействительным договор залога от 22.05.2013, заключенный между ФИО2 и ФИО4 в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: Тульская область, г. Тула, <...>, площадь 95,1 кв.м. Выделено в отдельное производство заявление ФИО4 об установлении требований в реестре требований кредиторов должника в сумме процентов, возникших из договора займа от 22.05.2013 в размере 354 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 740 рублей, основного долга в размере 2 500 000 рублей, процентов в размере 400 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 000 рублей, об обращении взыскания на заложенное имущества должника.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 определение суда области от 09.02.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.09.2017 определение Арбитражного суда Тульской области от 09.02.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 по делу № А68- 10559/2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Финансовый управляющий представил в суд ходатайство от 19.02.2018 об уточнении заявленных требований, в котором уточнил заявление о признании договора залога недействительной сделкой в части требования о применении последствий недействительности и просил применить последствие недействительности в виде исключения (аннулирования) записи о регистрации данного договора из ЕГРН. Уточнение принято судом области к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 27.02.2018 заявление финансового управляющего ФИО2 ФИО6 о признании недействительным договора залога от 22.05.2013, заключенного между ФИО2 и ФИО4, и применении последствий недействительности сделки оставено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что все критерии, установленные ст. 61.2 Закона о банкротстве, были доказаны финансовым управляющим.

Выразил несогласие с выводом суда области о том, что вывод финансового управляющего о том, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов недостаточно обоснован (стр. 7 определения).

Полагал, что судом первой инстанции не учтено, что в случае если бы данная сделка вообще бы не была бы совершена, то квартира, являющаяся предметом залога (залогодержатель КИК «Квазар») была бы реализована в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительных листов по которым взыскателями были иные кредиторы помимо ФИО4 и задолженность перед ними была бы погашена из денежных средств, вырученных от реализации судебными приставами квартиры на торгах. А в результате совершенной сделки на квартиру было обращено взыскание лишь в пользу одного вновь возникшего кредитора — ФИО4 и размер первоначальных обязательств ФИО2 возрос в три раза в результате заключения договора займа и обеспечивающего его договора залога.

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на то, что на момент заключения договора залога у него имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами, также настаивал на том, что вывод суда первой инстанции о том, что финансовым управляющим не доказано, что был причинен вред имущественным правам кредиторов, является неверным.

Письменных отзывов в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО4 возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре и извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 22.05.2013 между ФИО4 (залогодержатель) и ФИО2 (заемщик-залогодатель) заключен договор залога имущества, в соответствии с которым залогодержатель принимает, а заемщик-залогодатель передает в обеспечение возврата займа в сумме 2 500 000 руб. согласно договору займа от 22.05.2013, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение - квартиру, общей площадью 95.1 кв. м, этаж 1-2, адрес объекта: Тульская область, город Тула, Центральный район, пос. Скуратовский, <...>.

ФИО7 обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), которое принято к производству определением суда от 24.11.2015.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.02.2016 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6

Ссылаясь на то, что договор залога недвижимого имущества от 22.05.2013 является недействительной сделкой в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку заключен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Оставляя заявление финансового управляющего без удовлетворения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу вышеизложенного для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью, причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 предусмотрено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из вышеприведенных норм материального права, для признания сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» необходимо установление совокупности обстоятельств.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как правомерно указал суд первой инстанции вывод финансового управляющего, что оспариваемая сделка была совершена с целью, причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов нельзя признать обоснованным.

Ссылки финансового управляющего на то, что на дату совершения оспариваемой сделки 22.05.2013, помимо прочих кредиторов, у должника имелась задолженность перед кредитным потребительским кооперативом «Квазар» в сумме 707 067, 12 руб., подтвержденная заочным решением Центрального районного суда г. Тулы от 21.02.2012 по делу № 2-486/12, обоснованно отклонены судом области, как противоречащие материалам дела.

Указанные доводы финансового управляющего не соответствует обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тулы от 06.11.2014 по делу № 2-3929/14 о том, что согласно справке кредитного потребительского кооператива «Квазар» ФИО2 18.04.2013 была внесена сумма в размере 700 000 руб., займ был погашен. Прекращение ограничения (обременения) с квартиры по адресу: г. Тула, пос. Скуратово, <...> проведено 24.04.2013.

В уточнениях финансовый управляющий указал, что после погашения ФИО2 своих финансовых обязательств перед КПК «Квазар» полученными от ФИО4 денежными средствами, его задолженность увеличилась в три раза, а своих денежных средств у ФИО2 не было и при этом предполагает, что оставшиеся от займа у ФИО4 денежные средства, после расчета с КПК «Квазар», он вложил в свой бизнес по установке пластиковых окон. При этом финансовый управляющий указывает на то, что в это же самое время у ФИО2 уже имелись долговые обязательства (перечисленные в уточнении) на общую сумму 673 396,07 рублей.

Судом Центрального района г. Тулы установлено, что ФИО2 от ФИО4 получил денежные средства в сумме 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей в полном объеме.

В соответствии с решением Центрального суда г. Тулы от 21.02.12 года по делу № 2-486/12 по иску КПК «Квазар» к ФИО2, суд взыскал с ответчика ФИО2 в пользу КПК «Квазар» задолженность по договору займа в сумме 707 067,12 руб., судебные расходы в сумме 10 270,67 рублей, проценты и штраф. Следовательно, сумма возмещения в адрес КПК «Квазар» не превышала 1 000 000 рублей.

После погашения задолженности перед КПК «Квазар» осталось не менее 1 500 000 рублей.

Сумма общей имеющейся на тот момент задолженности, о которой несомненно знал ФИО2 составила, по сведениям финансового управляющего, указанным в уточнении к исковому заявлению - 673 396,07 рублей.

Таким образом, у ФИО2 имелась реальная возможность не вкладывать имеющиеся денежные средства в бизнес, а исполнить все свои денежные обязательства еще в 2013 году и неисполнение их может быть обусловлено только нежеланием их исполнения должником.

ФИО4, заключая 22.05.2013 с ФИО2 договор залога имущества, имела право на обеспечение обязательств ФИО2 по заключенному договору займа на сумму 2 500 000 рублей.

При этом суд области правомерно принял во внимание доводы ФИО4 в той части, что денежные средства в качестве займа по договору от 22.05.2013 были предоставлены ФИО2 в целях погашения его займа перед КПК «Квазар» и прекращения обременения в виде залога спорной квартиры, а также то обстоятельство, что в результате совершенных между ФИО4 и ФИО2 сделок по заключению 22.05.2013 договоров займа и залога, недвижимое имущество, ранее уже находящееся в залоге у кооператива по договору залога квартиры от 07.10.2011, перешло в залог другому кредитору.

Таким образом, если бы не совершенные сделки между должником и ФИО4 право залога на квартиру было бы сохранено за КПК «Квазар».

Между тем, сделав вывод, что оспариваемой сделкой причинен вред кредиторам должника и признав ее недействительной как ущемляющую права кредиторов, финансовым управляющим не учтено, что должником в залог передано недвижимое имущество, являющееся жилым помещением, следовательно, удовлетворение требований за счет предмета ипотеки возможно лишь залоговым кредитором на основании пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Доказательства осведомленности ФИО4 о долгах ФИО2, приведенные финансовым управляющим ФИО6, а именно постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в соответствии с которым было установлено, что дочь ФИО4 проживает совместно с ФИО2, подтверждает только то, что именно по причине сожительства ее дочери и ФИО2, ФИО4 согласилась передать ему в долг указанную денежную сумму, а не распорядилась своими денежными средствами по своему усмотрению.

Кроме того платежеспособность ФИО2 подтверждается его исковым заявлением, поданным 29.06.2015 года в Зареченский суд г. Тулы (гражданское дело 2- 1309/15 судья Старовойтова Н.Г.), в котором ФИО2 указывает, что 25.12.2013 он приобрел автомобиль КИА КЛАРУС за 120 000 рублей; 29.12.2013 он приобрел автомобиль Мицубиси Галант за 100 000 рублей. В подтверждение своих слов к исковому заявлению ФИО2 приложил копии расписок и договоров купли-продажи. Следовательно, в 2013 году ФИО2 был полностью платежеспособным, распоряжался денежными средствами по своему усмотрению, то есть использовал имеющиеся у него денежные средства в собственных интересах, а не в интересах своих кредиторов, что 27.06.2017 подтвердила в апелляционной инстанции в своем, приобщенном к рассматриваемому делу возражении на апелляционную жалобу и финансовый управляющий ФИО6, назвав покупку ФИО2 автомобилей - «неосмотрительными расходами заемных средств». Данный факт свидетельствует и о том, что свободными денежными средствами ФИО2 располагал и расходовал, но умышленно расходовал их неосмотрительно, а не на погашение требований кредиторов.

При этом именно эти неосмотрительные расходы и вложения в бизнес в спорный период, то есть свободное владение и никем не контролируемое распоряжение денежными средствами и является платежеспособностью ФИО2

Как усматривается из материалов дела кредитор ФИО4, прежде чем обратиться в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, 22.08.2014 обратилась в суд о взыскании процентов по договору займа, в результате чего суд 06.11.2014 удовлетворил ее требования и обязал ФИО2 выплатить ФИО4 проценты по договору займа и понесенные судебные расходы на общую сумму 368 740 рублей. Исполнительный лист 2-3929/2014 от 06.11.2014 года был передан ФИО4 в подразделение судебных приставов Центрального района 20.01.2015 и было возбуждено исполнительное производство № 2777/15/71029-ИП, которое до настоящего времени находится в ПСП на исполнении. Это свидетельствует о том, что ФИО4 давала ФИО2 возможность и время добровольно погасить имеющийся долг.

29.02.2016 исполнительное производство № 2777/15/71029-ИП было приостановлено на основании ст.96 Закона «Об исполнительном производстве» № 229 - ФЗ, в связи с применением в отношении должника процедуры банкротства.

Требования кредитора АО «Райффайзенбанк» в размере 128 700,61 руб. были установлены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника только 29.04.2016 (определение Арбитражного суда Тульской области от 29.04.16 по делу А68-10559/15). На момент заключения договора залога от 22.05.2013 указанное денежное обязательство отсутствовало.

В то же время согласно решению Арбитражного суда Тульской области от 27.01.2016 по делу № А68-10559/2015 ФИО2 11.10.2014 получил в долг от ФИО7 денежные средства в сумме 2 500 000 рублей на гашение задолженности перед кредиторами. 07.02.2015 ФИО2 получил от ФИО7 денежные средства в сумме 3000 000 рублей. 29.06.2015 ФИО2 получил от ФИО7 денежные средства в сумме 2700 000 рублей. При этом, неоднократно получая денежные средства от ФИО7, и, получая эти суммы в долг именно с целью погашения требований кредиторов, ФИО2, реально имея возможность исполнить денежные обязательства в частности перед ФИО4, с целью освобождения из-под залога принадлежащего ему имущества, ФИО2 этими возможностями не воспользовался, что говорит о его недобросовестности и заведомом нежелании выполнять свои обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорная квартира могла бы быть продана и деньги, полученные от ее реализации, были направлены на гашение задолженности перед кредиторами, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Согласно пункту 1 статьи 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу пункта 2 статьи 202 Закона о банкротстве правила, предусмотренные для регулирования банкротства гражданина, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя.

В конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание (пункт 1 статьи 205 Закона о банкротстве).

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Как указано в части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину – должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в подпункте 3 статьи 5 названного закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1, пунктом 2 статьи 6, пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Нормы главы XIII вышеуказанного Закона «Особенности ипотеки жилых домов и квартир» не предусматривают каких-либо оснований для освобождения жилых домов и квартир, являющихся предметом ипотеки (залога), от обращения взыскания.

В силу пункта 1 статьи 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи, по договору об ипотеке (залоге) может быть заложено имущество, в том числе жилое помещение (его часть), принадлежащее на праве собственности залогодателю, и на него может быть обращено взыскание, независимо от того, является ли оно единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи или не является.

В связи с изложенным, в спорных отношениях не применяется правило части 1 статьи 446 ГПК РФ о необращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, являющееся для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Данная правовая позиция соответствует сложившейся практике: постановление АС Волго-Вятского округа от 03.09.2014 по делу №А79-13840/2012, постановление ФАС Центрального округа от 24.08.2012 по делу №А48-6385/2009, постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.07.2014 по делу №А26-522/2009, постановление ФАС Дальневосточного округа от 28.03.2014 по делу №Ф03-889/2014, постановление АС Центрального округа от 06.07.2015 № Ф10-374/2014 по делу № А08-606/2013.

Должник, будучи осведомленным о возможности отчуждения квартиры, обремененной ипотекой, должен был оценить риск обращения взыскания на предмет залога в случае неисполнения обязательств.

В случае реализации квартиры, являющейся предметом залога, требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества.

Как следует из абзаца седьмого пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве, при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества. Указанное положение означает, что до погашения требований залогодержателя выручка от продажи заложенного имущества не может направляться на погашение текущих платежей и расчеты с иными кредиторами, в том числе с кредиторами первой и второй очереди (пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Вместе с тем, если бы спорная квартира, которая является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для должника (залогодателя), не находилась в залоге у залогового кредитора (не был бы заключен оспариваемый договор залога от 22.05.2013), то должник вправе был просить исключить ее из конкурсной массы на основании положений части 1 статьи 446 ГПК РФ, пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Таким образом, конкурсные кредиторы должника не смогли бы удовлетворить свои требования за счет рассматриваемого недвижимого имущества, если бы договор залога от 22.05.2013 с должником не был заключен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспаривающее сделку лицо в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказало, что в результате оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что в рассматриваемом случае не доказана совокупность обстоятельств необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доказательств, свидетельствующих о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения спорной сделки, материалы дела не содержат. Не представлено в дело доказательств уменьшения стоимости размера имущества должника.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Поскольку финансовым управляющим ФИО2 не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания недействительной сделкой договора залога от 22.05.2013, заключенного между ФИО2 и ФИО4 в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: Тульская обл., г. Тула, <...>, площадью 95,1 кв. м.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 27.02.2018 по делу № А68-10559/6/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Е.И. Афанасьева

М.А. Григорьева