Постановление от 15 марта 2022 г. по делу № А44-5175/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5175/2020
г. Вологда
15 марта 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 марта 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии ФИО2, финансового управляющего ФИО3, от акционерного коммерческого банка «Ланта-Банк» (акционерное общество) представителя ФИО4 по доверенности от 18.01.2022 № 256,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 20 декабря 2021 года по делу № А44-5175/2020,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 29.09.2020 возбуждено производство по делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Новгород; адрес: 173014, Великий Новгород, ул. Пестовская, д. 4, корп. 1, кв. 12; ИНН <***>, СНИЛС <***>; далее – Должник) о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 30.10.2020 заявление акционерного коммерческого банка «Ланта-Банк» (акционерное общество) (далее – Банк) принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО6.

Решением суда от 26.11.2020 Должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Соответствующее сообщение опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) от 25.11.2020 № 5792570.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 решение суда от 26.11.2020 отменено.

Определением суда от 15.04.2021 заявление Банка признано обоснованным; в отношении ФИО6 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО3.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), распоряжения исполняющего обязанности председателя Арбитражного суда Новгородской области от 16.08.2021 в составе суда произведена замена на судью Сухинову И.В.

Решением суда от 17.08.2021 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена реализация имущества гражданина; исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на ФИО3

ФИО2 обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о разрешении разногласий в части установления начальной цены продажи залогового имущества, о внесении соответствующих изменений в положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ФИО6, находящегося в залоге Банка (далее – Положение).

К участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен супруг ФИО6 ФИО7.

Заявитель ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости спорного имущества, о привлечении к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего имуществом ФИО7 ФИО5

Определением суда от 20.12.2021 в удовлетворении ходатайств, заявленного требования отказано.

ФИО2 с указанным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в назначении и проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости залогового имущества. Сведения об оценке рыночной стоимости, на которых основаны выводы суда, утратили актуальность. Возражает против указанной в Положении электронной площадки, таковую необходимо изменить, поскольку отсутствует интерес покупателей к реализуемому имуществу. Апеллянт ссылается на необоснованный отказ суда в привлечении к участию в деле финансового управляющего имуществом ФИО7 ФИО5; указанное лицо не извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве по настоящему спору, что является нарушением прав ФИО7, соответственно основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ и перехода к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции.

До судебного заседания от апеллянта посредством информационного ресурса «Мой арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, обоснованное необходимостью извещения финансового управляющего ФИО5

В судебном заседании ФИО2 поддержала апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней, а также ходатайство об отложении судебного заседания.

Финансовый управляющий ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы, а также против ходатайства об отложении судебного заседания; просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Банка возражал против доводов апелляционной жалобы, а также против ходатайства об отложении судебного заседания по основаниям, изложенным в возражениях.

Рассмотрев ходатайство ФИО2 об отложении судебного заседания в соответствии с положениями статьи 158 АПК РФ, апелляционная коллегия оставила таковое без удовлетворения. Заявитель не привел убедительные доводы, уважительные причины для отложения судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 02.03.2021 требования Банка включены в реестр требований кредиторов в размере 316 044 006 руб. 46 коп. Требования в сумме 108 273 360 руб. обеспечены залогом и подлежат удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога.

Залоговым кредитором Банком утверждено Положение, в соответствии с которым имущество ФИО6 (здание столярно-сборочного цеха, с кадастровым номером 53:23:7200102:2379, административно-производственное здание, с кадастровым номером 53:23:7200102:2380, земельный участок с кадастровым номером 53:23:7200102:2420, здание магазина с кадастровым номером 53:23:7200102:2523, здание административное с кадастровым номером 53:23:7200102:196, здание склада с кадастровым номером 53:23:7200102:197, земельный участок с кадастровым номером 53:23:7200102:124 (Лот № 1); земельный участок с кадастровым номером 53:23:7400100:179, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для строительства многоквартирного жилого дома (лот № 2)), являющееся предметом залога Банка, подлежит продаже с аукциона, проводимого в электронной форме, открытого по составу участников с открытой формой предоставления предложений о цене.

Начальная цена имущества по Лоту № 1 составила 105 085 200 руб., Лоту № 2 – 30 259 000 руб. и определена в соответствии с пунктом 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на основании решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03.04.2019 по делу № 2-1216/2019, апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 22.10.2020 (дело № 33-743/2020), с учетом заключения судебной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «АЦ «КРОНОС», от 03.02.2020 № 210218-СЭ (далее – экспертное заключение).

Финансовым управляющим ФИО3 на сайте ЕФРСБ опубликовано соответствующее сообщение от 27.09.2021 № 7402400.

Поскольку возникли разногласия в части размера начальной цены продажи залогового имущества, Должник обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 данного Закона.

Так, начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03.04.2019 № 2-1216/2019 в пользу Банка с общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Терра Текс», ООО «ДельтаСтрой Плюс», ФИО7, ФИО6, ООО «Стройтех», ООО «Квадратный метр», ООО «Дельта Строй Импорт», ООО «Дельта строй» взыскано 505 658 086 руб. 06 коп., в том числе 505 592 086 руб. 06 коп. задолженности и 66 000 руб. государственной пошлины; на заложенное имущество ФИО6 обращено взыскание. В удовлетворения встречных исковых требований ООО «Стройтех» и Банка о признании договоров поручительства и залогов недействительными отказано.

Как следует из апелляционного определения от 22.10.2020 по делу № 33-743/2020, судом апелляционной инстанции назначена и проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного залогового имущества; соответствующий итоговый размер установлен судом на основании экспертного заключения; апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 22.10.2020 по делу № 33-743/2020 в удовлетворении ходатайств о назначении по делу повторной и дополнительной судебных экспертиз отказано.

В данном случае судом первой инстанции правильно учтено определение начальной цены продажи спорного имущества залоговым кредитором – Банком на основании вступившего в законную силу судебного акта.

При этом судом правомерно и обоснованно отклонено ходатайство заявителя о назначении судебной экспертизы. Каких-либо разумных сомнений, свидетельствующих о том, что начальная цена продажи не соответствует рыночной, судам двух инстанций не представлено.

В силу статьи 82 АПК РФ назначение и проведение судебной экспертизы является правом, но не обязанностью суда. В данном споре необходимость в проведении таковой не возникла.

Как объективно учтено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, действительная (реальная) продажная цена предмета залога может быть определена лишь в результате торгов в зависимости от наличия и количества спроса потенциальных покупателей на этот предмет залога.

В нарушение статьи 65 АПК РФ должник не обосновал документально свои возражения в части затягивания сроков реализации имущества, не привел убедительных доводов, указывающих на несоответствие Закону сроков, приведенных в Положении.

Доводу апеллянта относительно изменения условий Положения, в том числе в части электронной площадки, в связи с отсутствием интересантов, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается апелляционная инстанция.

Принимая во внимание вышеизложенное и необходимость соблюдения баланса интересов должника и его кредиторов, обеспечения реализации имущества в разумные сроки и устранения тем самым возможности безосновательного затягивания процедуры банкротства, суд первой инстанции пришел к правомерному заключению об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Вопреки доводам апеллянта, ходатайство о привлечении к участию в деле финансового управляющего имуществом ФИО7 ФИО5 рассмотрено в соответствии с нормами действующего законодательства. При этом судом учтено, что порядок распределения денежных средств, поступивших от реализации имущества гражданина, принадлежащего ему на праве общей собственности с супругом, прямо предусмотрен Законом; участие финансового управляющего супруга гражданина-должника при рассмотрения настоящего спора не является необходимым.

В данном случае указанные доводы не основаны на Законе и подлежат отклонению. Суд не сделал каких-либо выводов о правах и обязанностях арбитражного управляющего ФИО5, следовательно, необходимость привлечения данного лица к участию в споре не возникла (часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 20 декабря 2021 года по делу № А44-5175/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.



Председательствующий

С.В. Селецкая



Судьи

К.А. Кузнецов


Н.Г. Маркова