Постановление от 19 декабря 2019 г. по делу № А53-36420/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-36420/2017
город Ростов-на-Дону
19 декабря 2019 года
15АП-20431/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Г.А. Сурмаляна, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «МК»: адвокат Хилько И.В. по доверенности от 11.11.2019, ордер от 17.12.2019 № 21058,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2019 по делу №А53-36420/2017 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника - ФИО3 о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки

к обществу с ограниченной ответственностью «МК»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее -должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника ФИО3 (далее - заявитель) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 16.05.2017 №8-тс, заключенного между ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «МК» (далее -ответчик), и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2019 по делу №А53-36420/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 21.10.2019 по делу №А53-36420/2017, финансовый управляющий должника ФИО3 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт указал, что по результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого обособленного спора, рыночная стоимость предмета оспариваемой сделки на дату заключения договора купли-продажи от 16.05.2017 № 8-тс с учетом технического состояния транспортного средства определена в размере 1 423 000 руб. При этом, стоимость предмета оспариваемого договора согласована сторонами в размере 1 200 000 руб. Таким образом, разница между ценой, установленной в оспариваемом договоре, и рыночной ценой транспортного средства, составляет 230 000 руб., или 15,67 %. Выявленная разница является существенной, поскольку позволяет погасить требования ФНС России в лице УФНС по Ростовской области в размере 110 955,41 руб., включенные во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2019 по делу №А53-36420/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «МК» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2017 заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2018 (резолютивная часть от 20.06.2018) в отношении ФИО4 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3 из числа членов Ассоциации межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства публикованы в газете «КоммерсантЪ» от 07.07.2018 № 118.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

В ходе анализа сделок должника финансовым управляющим установлено, что ФИО4 (продавец) и общество с ограниченной ответственностью «МК» (покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля от 16.05.2017 №8-тс, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает на условиях, указанных в договоре, погрузчик одноковшовый фронтальный SDLG LG 956L, VIN: <***>, год выпуска 2013 год, заводской номер машины (рамы) VLG0956ДЗВ9007396, цвет желтый, паспорт самоходной машины ТС 686454 от 05.08.2013, стоимостью 1 200 000 руб.

Полагая, что указанный договор купли-продажи является недействительной сделкой, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и(или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункты 8 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и(или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона)либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента),не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным банкротом принято к производству 07.12.2017, оспариваемая сделка совершена 16.05.2017, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что между ФИО4 (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «МК» (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля от 16.05.2017 №8-тс, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает на условиях, указанных в договоре, погрузчик одноковшовый фронтальный SDLG LG 956L, VIN: VLG0956ДЗВ9007396, год выпуска 2013 год, заводской номер машины (рамы) VLG0956ДЗВ9007396, цвет желтый, паспорт самоходной машины ТС 686454 от 05.08.2013, стоимостью 1 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора расчет между сторонами производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, если другой способ оплаты не предусмотрен сторонами.

Общество с ограниченной ответственностью «МК» представило в материалы дела расходный кассовый ордер от 11.09.2017 № 206, подтверждающий оплату по договору купли-продажи от 16.05.2017 № 8-тс, а также выписку из кассовой книги за 11.09.2017. Достоверность указанных документов не оспорена лицами, участвующими в деле, и не опровергнута надлежащими доказательствами.

В связи с этим, суд пришел к обоснованному выводу о том, что должник получил встречное исполнение по оспариваемой сделке.

С целью установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому спору, определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2019 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «РусКонсалт».

Пред экспертами поставлен следующий вопрос: Какова рыночная стоимость погрузчика одноковшового фронтального SDLG LG956L (VIN: <***>, год выпуска: 2013 год, заводской номер машины (рамы): <***>, цвет: жёлтый, на дату заключения договора купли-продажи от 16.05.2017 №8-тс, с учетом технического состояния автомобиля ?

В материалы дела поступило экспертное заключение от 19.08.2019 № 7-129-2019. Согласно выводам эксперта рыночная стоимость погрузчика одноковшового фронтального SDLG LG956L (VIN: <***>, год выпуска - 2013, заводской номер машины (рамы): <***>, цвет – желтый, на дату заключения договора купли-продажи от 16.05.2017 № 8-тс, с учетом технического состояния автомобиля составляет 1 423 000 руб.

Оценив заключение экспертов, суд пришел к обоснованному выводу, что оно соответствует требованиям статей 64, 67, 68, 71, 75, 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и является надлежащим доказательством по рассматриваемому обособленному спору.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, Закон о банкротстве не содержит определение понятия «существенное отличие цены» оспариваемой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделки от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Оспаривание сделки по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве направлено на защиту имущественного положения должника с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства, в связи с чем сделка может быть признана недействительной при наличии доказательств того, что она причинила явный ущерб ввиду совершения ее на заведомо и значительно невыгодных условиях.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что о наличии явного ущерба для стороны сделки свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Аналогичные критерии неравноценности встречного исполнения содержатся также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25).

В пункте 93 Постановления № 25 указано, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Об определении явного ущерба при совершении сделки упоминается также и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), согласно пункту 2 которого под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Таким образом, под неравноценным встречным исполнением обязательств, являющимся одним из оснований для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве, в соответствии с действующим законодательством и приведенными разъяснениями следует понимать предоставление, полученное по сделке, которое в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

Однако в рассматриваемом обособленном споре рыночная стоимость имущества существенно не превышает фактическую цену реализации имущества.

Финансовый управляющий также указал, что оспариваемая сделка совершена с аффилированным лицом по отношению к должнику.

Согласно справке о доходах физического лица от 24.01.2017 и от 31.01.2018 № 5 директор общества с ограниченной ответственностью «МК» ФИО5 работал у ФИО4 на протяжении 2016 года и по февраль 2017 года.

С марта 2017 года (после создания в феврале 2017 года общества с ограниченной ответственностью «МК») и по настоящее время ФИО5 работает в обществе с ограниченной ответственностью «МК» генеральным директором, является учредителем юридического лица.

Перечень лиц, признаваемых в целях Закона о банкротстве заинтересованными по отношению к должнику, содержится в статье 19 Закона о банкротстве. Пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными по отношению к должнику - юридическому лицу, признаются руководитель должника, а также лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве).

Доказательств совершения сделки ответчиком с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и о том, что общество с ограниченной ответственностью «МК» знало или должно было знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, не представлено, в связи с чем, отсутствует совокупность обстоятельств, необходимая для признания сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ввиду отсутствия доказательств неравноценности встречного предоставления со стороны ответчика по оспариваемой сделке, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании недействительным договора купли-продажи от 16.05.2017 № 8-тс на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что цена оспариваемой сделки, с учетом технического состояния транспортного средства и результатов экспертного заключения, существенно не превышает рыночную стоимость спорного имущества, принимая во внимание наличие в материалах дела акта технического осмотра от 15.05.2017 и дефектной ведомости №12/16, из которых следует, что спорное транспортное средство находилось в состоянии, требующем ремонта и замены запчастей в количестве 29 наименований.

Финансовый управляющий не доказал, что сделка заключена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, и что в результате сделки кредиторам был причинен вред.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан при правильном применении норм материального права.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2019 по делу № А53-36420/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиГ.А. Сурмалян

Н.В. Шимбарева