Постановление от 28 декабря 2018 г. по делу № А32-6127/2018

754/2018-53539(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-6127/2018
г. Краснодар
28 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Тепличный комбинат «Мостовский» (ОГРН 1072342000653) – Якимова Ю.В. (руководитель), Слепцова И.П., Зубко М.С. (доверенности от 08.10.2018), в отсутствие представителей ответчика – индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Карпенко Анны Викторовны (ОГРНИП 313230814800012), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуального предпринимателя Шевцова Сергея Александровича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепличный комбинат «Мостовский» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2018 (судья Боровик А.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Новик В.Л.) по делу № А32-6127/2018, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Тепличный комбинат «Мостовский» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Карпенко Анне Викторовне (далее – глава хозяйства), в котором просило:

– обязать главу хозяйства устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 23:20:0116001:0055, расположенным по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, в районе ОАО «Тепличное», путем вывоза использованных рассадных кубиков, матов минеральной ваты в гидропонике и


полиэтиленовой пленки (мусора), а также освободить самовольно занятый земельный участок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Шевцов Сергей Александрович (далее – предприниматель; т. 1, л. д. 121).

Решением от 29.06.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 13.09.2018, в удовлетворении ходатайств истца об истребовании доказательств и о назначении осмотра отказано, ходатайство ответчика о прекращении производства по делу отклонено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы следующим. Отклоняя ходатайство истца об истребовании доказательств (документов о приобретении в 2014 – 2016 годы рассадных кубиков и матов минеральной ваты в гидропонике), суд указал, что общество в нарушение пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) не представило доказательств невозможности самостоятельно получить указанные документы. Ходатайство истца об организации осмотра доказательств (использованных рассадных кубиков, матов минеральной ваты в гидропонике и полиэтиленовой пленки) по месту их нахождения: Краснодарский край, Мостовский район, п. Мостовской, Промзона, суд отклонил, указав, что общество в нарушение статьи 78 Арбитражного процессуального кодекса не представило доказательств их реального существования. При этом общество не лишено возможности осуществить фиксацию существующего, по его мнению, доказательства способами, предусмотренными нормами Арбитражного процессуального кодекса. Сопоставив предмет, основание и субъектный состав по делу № А32-18824/2017 и по настоящему делу, суд пришел к выводу о нетождественности заявленных в указанных делах требований, в связи с чем не усмотрел оснований, названных в пункте 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса, для прекращения производства по делу. На основании договора от 20.01.2009 о передаче прав и обязанностей по договору от 13.04.2007 № 2000003310 аренды земельного участка общество является арендатором земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 105 697 кв. м с кадастровым номером 23:20:0116001:0055, расположенного по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, в районе ОАО «Тепличное». Общество (арендодатель) и глава хозяйства (арендатор) 01.08.2015 заключили договор аренды, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование принадлежащее ему на праве собственности имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, п. Московской,


Промзона. Факт передачи имущества в аренду подтверждается актом приема-передачи. Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность выращивал огурцы в защищенном грунте, при этом использовал рассадные кубики, маты минеральной ваты в гидропонике и полиэтиленовую пленку. После сбора урожая огурцов ответчик вывез из арендуемого помещения теплиц использованные рассадные кубики, маты минеральной ваты в гидропонике и полиэтиленовую пленку и складировал их на земельном участке с кадастровым номером 23:20:0116001:0055. Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения. Названным правом обладают также лица, хотя и не являющиеся собственниками, но владеющие имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса). Истец не доказал, что рассадные кубики, маты минеральной ваты в гидропонике и полиэтиленовая пленка (мусор), находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 23:20:0116001:0055, в объеме, указанном в акте обследования от 01.08.2017, образовались в результате деятельности главы хозяйства. Суды также учитывали значительный период времени между расторжением договора (декабрь 2016) и осмотром участка с использованием фототехники (07.03.2017), а также осуществление производственной деятельности на территории истца другим арендатором (предпринимателем), как до заключения договора аренды с ответчиком, так и после его заключения. Истец не представил доказательств, подтверждающих факт складирования мусора ответчиком, его объемы и нахождение на момент расторжения договора аренды, в том числе акты с участием представителей сторон. После расторжения договора аренды имущество принято истцом без замечаний. Более того, стороны пояснили, что при передаче объектов аренды арендодателю обстоятельства нахождения мусора на участке в актах приема-передачи не отражены.

Апелляционный суд также указал, что с момента расторжения договора прошло практически 2 года, факт загрязнения в силу природных явлений может случиться и в результате наноса мусора произвольно с соседних территорий. Разумный владелец земельного участка не может в течение двух лет ждать от неустановленного загрязнителя очистки своего участка. В рамках настоящего дела, ссылаясь практически на те же самые фактические обстоятельства, которые ранее получили оценку со стороны арбитражных судов по делу № А32-11824/2017, требуя освободить самовольно занятый земельный участок, общество, пытается преодолеть имеющие для него преюдициально


установленные выводы, содержащиеся в ранее вынесенных и вступивших в законную силу судебных актах по делу № А32-11824/2017, что является недопустимым в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса. Основания для возложения на главу хозяйства обязанности освободить спорный земельный участок путем вывоза мусора отсутствуют.

В кассационной жалобе глава хозяйства просит решение от 29.06.2018 и апелляционное постановление от 13.09.2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы ссылается на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и о проведении осмотра. Суд не принял во внимание, что общество обращалось к главе хозяйства с просьбой предоставить испрашиваемые документы и не получило ответ на данное обращение. Отклоняя ходатайство общества о проведении осмотра, суд не принял во внимание приложенные обществом к исковому заявлению фотографии места складирования мусора, а также не оценил представленный в материалы дела акт обследования (осмотра) от 01.08.2017 и пояснения бывших работников главы хозяйства, которые подтверждают факт образования мусора в результате хозяйственной деятельности ответчика. Суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не предоставил обществу возможность обосновать свои доводы. Апелляционный суд не устранил названные нарушения и не дал надлежащей оценки указанным доводам общества.

Глава хозяйства представил письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.

В заседании представители общества поддержали доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителей истца, Арбитражный суд Северо- Кавказского округа находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов настоящего дела и установлено судами, на основании договора аренды от 13.04.2007 № 2000003310, договоров о передаче прав и обязанностей от 06.05.2008 и от 20.01.2009, общество является арендатором земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 105 697 кв. м (кадастровый номер 23:20:0116001:0055), расположенного по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, в районе ОАО «Тепличное» (т. 1, л. д. 6 – 12, 15 – 16, 17).

Общество (арендодатель) и глава хозяйства (арендатор) 01.08.2015 заключили договор аренды, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во


временное владение и пользование принадлежащее ему на праве собственности имущество (указано в пункте 1.1.). Имущество передано главе хозяйства по акту приема- передачи (т. 1, л. д. 18 – 21).

Согласно пункту 1.1 договора все указанные объекты расположены на территории отделения № 2 по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, п. Мостовской, Промзона, на земельном участке с кадастровым номером 23:20:0116001:0055.

Общество полагая, что на арендуемом им земельном участке с кадастровым номером 23:20:0116001:0055 глава хозяйства без правовых оснований осуществил складирование оставшегося после осуществления ими производственной деятельности мусора, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса). Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса собственник или лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законного владения. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

С учетом положений статей 304 и 305 Гражданского кодекса, а также разъяснений, приведенных в пунктах 45 – 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановления


Пленумов № 10/22), в предмет доказывания по спору об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (негаторному иску) входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения; наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом правом на негаторный иск обладает собственник вещи или иной титульный владелец, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению вещного права (титульного владения) истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», по смыслу статьи 304 Гражданского кодекса ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии доказательств размещения главой хозяйства мусора на земельном участке с кадастровым номером 23:20:0116001:0055.


При квалификации требований истца судам следовало учесть, что заявленные истцом требования связаны с исполнением сторонами договора аренды от 01.08.2015.

По правилам пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 Гражданского кодекса).

В материалах дела отсутствуют акты, оформляющие возврат ответчиком объекта аренды арендодателю после прекращения договора аренды.

В материалы дела также представлены письменные объяснения работников главы хозяйства (т.1, л. д. 35 – 46), которые судебные инстанции не оценили в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, указано, что решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы о том, что ответчик устранил последствия хозяйственной деятельности на участке истца, не могут быть признаны основанными на надлежащей оценке совокупности представленных в дело доказательств. Вывод об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в связи с рассмотрением тождественного спора в рамках дела № А32-11824/2017 судебные инстанции с учетом правильной квалификацией спорных правоотношений должным образом не обосновали.

При таких обстоятельствах решение от 29.06.2018 и апелляционное постановление от 13.09.2018 не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела – установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 3 статьи 15, статья 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271, пункт 3 части 1 статьи 287, часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).


В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного решение и постановление следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, правильно квалифицировать требования истца, исследовать документы, оформляющие возврат объекта аренды, оценить иные доводы сторон, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по делу № А32-6127/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий Н.С. Мазурова Судьи Я.Е. Волков

А.И. Мещерин