Постановление от 12 октября 2020 г. по делу № А40-310613/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33693/2020

Дело № А40-310613/19
г. Москва
12 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Александровой Г.С., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2020 по делу № А40-310613/19

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к ООО "С-Транс" о признании спорного объекта самовольной постройкой, третье лицо: Управление Росреестра по Москве,

при участии в судебном заседании представителей

истцов: ФИО2 по доверенности от 29.11.2019, по доверенности от 11.09.2020, диплом КБ № 67783 от 25.05.2012,

ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.01.2020,

третьего лица: не явился, извещен,

у с т а н о в и л:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «С-Транс» о признании объекта общей площадью 799,8 кв.м по адресу: <...> самовольной постройкой; понуждении ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести объект общей площадью 799,8 кв.м по адресу: <...>; о понуждении ответчика в месячный срок освободить земельный участок от объекта, общей площадью 799,8 кв.м. по адресу: <...>, о снятии с кадастрового учета двухэтажного здания с кадастровым номером: 77:07:0012006:4769, общей площадью 799,8 кв.м с адресным ориентиром: ул. Рябиновая, д. 19А, стр. 2.

Решением арбитражного суда от 29.05.2020 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истцы, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратились в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителей (истцов по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела письменные пояснения.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и пояснения на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: <...> (кадастровый номер 77:07:0012006:5358) общей площадью 7540 кв.м, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

В границах земельного участка расположено двухэтажное, нежилое строение, площадью 1000 кв.м с адресным ориентиром: ул. Рябиновая, д. 19А, стр. 2, используемое под общежитие и производственные цели.

По данным портала Росреестра данное строение 05.08.2013 поставлено на государственный кадастровый учет, как нежилое двухэтажное строение, площадью 799,8 кв.м с кадастровым номером 77:07:0012006:4769, 2009 года постройки. Строение в технической документации ГБУ МосгорБТИ не учтено. Разрешительная документация отсутствует, земельный участок (кадастровый номер 77:07:0012006:5358) под цели строительства (реконструкции) не выделялся.

Разрешение на строительство здания с адресом: <...> не оформлялось, проектная документация не предоставлялась, застройщик с заявлением об оформлении разрешений на строительство (реконструкцию) не обращался. Земельно-правовые отношения с целью строительства/реконструкции не оформлялись.

Объект включен в постановление Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под п. 2256. (ред. от 11.07.2019 № 870-ПП).

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истцов в суд.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцами в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны. Так, судом установлено, что в настоящем случае в представленном истцами акте от 31.01.2017 не содержатся сведения, подтверждающие, что ответчик возвел спорное строение. Истцами не представлено доказательств, что ответчик является правообладателем земельного участка, на котором расположен объект. Из иска и акта Госинспекции следует, что права на участок не оформлены.

Кроме того, истцы указывают, что объект 2009 года постройки, в то время как ответчик как юридическое лицо создано в 2011 году, доказательств приобретения ответчиком данного объекта после создания организации также не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Истцами не доказано, что ответчик является лицом, которое в порядке ст. 222 ГК РФ обязано снести обнаруженный Госиинспекцией объект, а также освободить участок.

Истцами не названы ни конкретные обстоятельства, ни нормы права, в связи с которыми ответчик обязан снять данный объект с кадастрового учета. В части требования о снятии объекта с кадастрового учета истцами также не приведены доводы и доказательства, подтверждающие, что сам факт кадастрового учета объекта нарушает права города Москвы.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения ст. 71, 75, 82 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал истцам в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

В обоснование апелляционной жалобы истцы указывают, что ими получен новый акт Госинспекции от 12.12.2019, в котором указывается, что ответчик является фактическим пользователем спорного объекта.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, данное доказательство не является допустимым, поскольку правообладание объектом недвижимости в силу закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество подтверждается иными – правоустанавливающими документами, к которым акт Госинспекции по недвижимости не относится. Равным образом истцом не представлено не только доказательств правообладания ответчиком спорным объектом, но также и доказательств нахождения ответчика в спорном здании.

Ответчик по спору отрицал какое-либо отношение к данному объекту, надлежащих документальных доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Более того, суд апелляционной инстанции также обращает внимание на обстоятельства того, что имеются расхождения в актах о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта, поскольку в акте от 30.01.2017 адрес объекта указан как улица Рябиновая вл. 17, в акте от 12.12.2019 адрес объекта указан как улица Рябиновая вл. 1А, а в исковом заявлении спорный объект указан истцом по адресу улица Рябиновая дом 19А строение 2.

Таким образом, представленные истцом в обоснование заявленных требований и доводов апелляционной жалобы документы не позволяют установить адрес спорного объекта, а, следовательно, и идентифицировать спорный объект.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не доказано, что ответчик является надлежащим по данному спору и имеет отношение к спорному объекту, подлежащему сносу, по мнению истца, и снятию с кадастрового учета. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истцов направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 по делу № А40-310613/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.В. Валюшкина

Судьи: Г.С. Александрова

А.И. Проценко