Постановление от 27 октября 2025 г. по делу № А32-16227/2025

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-16227/2025
город Ростов-на-Дону
28 октября 2025 года
15АП-12754/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2025 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»:

от истца: председатель ФИО1 на основании выписки из ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-25-154735431;

от третьего лица: ФИО2 по доверенности от 27.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2025 делу № А32-16227/2025

по иску товарищества собственников недвижимости бизнес-центра «САС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Электросети Кубани» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии третьего лица: акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании незаконным акта о неучтенном потреблении электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости бизнес-центра «САС» (далее – истец, товарищество, ТСН бизнес-центра «САС») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу «Электросети Кубани» (далее – ответчик, АО «Электросети Кубани) о признании незаконным акта о неучтенном потреблении электроэнергии № 013854 от 18.12.2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество

«Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее – третье лицо, АО «НЭСК»).

В дело поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета АО «НЭСК» и АО «Электросети Кубани» инициировать и (или) вводить ограничение режима потребления электрической энергии в точках поставки по договору энергоснабжения от 09.10.2018 № 92335 (232610003221), а именно «болтовые присоединения кабельных наконечников КЛ-10 кВ (отходящих от 1 и 2 секции шин в РУ-10 кВ ТП-2168п) к неподвижным контактам в вводной ячейке на 1 и 2 секции шин в РУ-10 кВ ТП-487п, ТП-487п, административное здание».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2025 (с учётом определения об исправлении опечаток от 21.04.2025) приняты обеспечительные меру: запрещено АО «Электросети Кубани» и АО «НЭСК» инициировать и (или) вводить ограничение режима потребления электрической энергии в точках поставки по договору энергоснабжения от 09.10.2018 № 92335 (232610003221), а именно «болтовые присоединения кабельных наконечников КЛ-10 кВ (отходящих от 1 и 2 секции шин в РУ-10 кВ ТП-2168п) к неподвижным контактам в вводной ячейке на 1 и 2 секции шин в РУ-10 кВ ТП-487п, ТП-487п, административное здание». Указано, что настоящая обеспечительная мера не распространяется на отключения электрической энергии, связанные с ремонтными и профилактическими работами, влияющими на подачу электрической энергии.

АО «НЭСК» обратилось с заявлением об отмене обеспечения иска, мотивированное следующим. В определении о принятии обеспечительных мер указано, что введение полного ограничения режима потребления в настоящем случае прекратит энергоснабжение 83 субъектов предпринимательства, занимающих помещения в бизнес-центре, ООО «ЭКЦ» «Дедал», физических лиц, проживающих в малоэтажном жилом доме (16 квартир). Гарантирующий поставщик обратился в сетевую компанию за получением сведений о возможности проведения мероприятий по отключению товарищества от электроэнергии, при котором не будут нарушены права и законные интересы иных лиц. В ответном письме АО «Электросети Кубани» сообщило, что такой механизм существует и представляет собой следующее: для отключения ТСН Бизнес-Центр «САС» необходимо получить доступ в РУ-0,4 кВ ТП-487п и отключить 5 автоматических выключателей на Бизнес-Центр на П-СШ-0,4 кВ, либо отключить главный автомат трансформата Т-2, так как других потребителей на 2-й секции нет. На 1-й секции необходимо отключить все автоматические выключатели 0,4 кВ Бизнес-центра в количестве 5 штук, за исключением выключателей «Дедал» (1 шт.) и «Дом» (2 шт.)». Кроме того, АО «НЭСК» считает, что определением об обеспечении иска фактически наложен арест на реализацию гарантирующим поставщиком своего права на введение ограничения режима потребления электрической за неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате электрической энергии бессрочно. При таких обстоятельствах АО «НЭСК» лишено возможности вводить ограничение режима потребления электрической энергии не только за неисполнение истцом обязательств по оплате оспариваемого неучтённого объема электрической энергии, но и за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате в будущем по другим расчетным периодам, то есть по основаниям, не связанным с неисполнением истцом обязательств по оплате электрической энергии, при этом указанный запрет выходит за пределы предмета спора. Кроме того, истцом не представлены доказательства причинения (возможного

причинения) ему значительного ущерба, а все доводы носят гипотетический характер.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2025 отменены обеспечительные меры, принятые определением от 01.04.2025 по делу А32-16227/2025 в виде запрещения АО «Электросети Кубани» и ПАО «ТНС энерго Кубань» инициировать и (или) вводить ограничение режима потребления электрической энергии в точках поставки по договору энергоснабжения от 09.10.2018 № 92335 (232610003221), а именно «болтовые присоединения кабельных наконечников КЛ-10 кВ (отходящих от 1 и 2 секции шин в РУ-10 кВ ТП-2168п) к неподвижным контактам в вводной ячейке на 1 и 2 секции шин в РУ-10 кВ ТП-487п, ТП-487п, административное здание» в части, не касающейся акта о неучтенном потреблении электроэнергии № 013854 от 18.12.2024, составленного в отношении потребителя - товарищества собственников недвижимости бизнес- центра «САС», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>). В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «НЭСК» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе третье лицо просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что указанное определение АО «НЭСК» лишается возможности инициировать процедуру введения ограничения режима потребления электрической энергии на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии, следовательно, лишается возможности защитить свои законные интересы, связанные с предметом возникшего спора.

В отзыве на апелляционную жалобу ТСН бизнес-центра «САС» указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ).

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта,

арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности определение в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса (часть 2). Определения арбитражного суда об отмене обеспечения иска и об отказе в отмене обеспечения иска могут быть обжалованы (часть 5).

Согласно разъяснениям пунктов 33 и 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление Пленума № 15) обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ). Содержащееся в части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления

лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

В целях разрешения ходатайства лица, участвующего в деле, об отмене обеспечительных мер суду надлежит проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценить доводы сторон относительно необходимости сохранения обеспечительных мер.

В соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума № 15, обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер. Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 14 Постановления Пленума № 15).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума № 15, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума № 15, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии (пункт 17 Постановления Пленума № 15).

Как указано в пункте 18 Постановления Пленума № 15, принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются.

Сохраняя принятые обеспечительные меры в части, касающейся акта о неучтенном потреблении электроэнергии № 013854 от 18.12.2024, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Предметом заявленных исковых требований по рассматриваемому делу является признание недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии.

Исходя из системного анализа норм Закона № 35-ФЗ и положений пунктов 6, 7, 12, 13, 19, 19 (2), 20 Правил № 442, введение ограничения режима энергопотребления по основанию, предусмотренному абзацем 2 подпункта «б» пункта 2 Правил № 442, является формой санкции за нарушение потребителем обязанности по своевременной оплате поставленной ему электрической энергии.

В этом случае количество электрической энергии определяется не прибором учета, а расчетным способом, то есть в повышенном размере.

В настоящем случае между сторонами имеется неразрешенный спор о размере задолженности потребителя перед поставщиком энергоресурса, то ее наличие или отсутствие на стороне истца подлежит выяснению в процессе рассмотрения судом дела по существу.

При существовании спора относительно правомерности начисления истцу спорной задолженности, введение ограничения подачи электрической энергии на его объект приведет к нарушению баланса интересов заинтересованных лиц, и как следствие к нарушению прав фактических потребителей.

В то же время, сохранением обеспечительных мер до разрешения спора по существу, не будет нарушен баланс интересов сторон.

За потребленную в период действия обеспечительных мер электроэнергию АО «НЭСК» получит оплату, либо сможет предъявить истцу требование о взыскании задолженности за фактическое потребление электроэнергии, что

соответствует цели осуществления предпринимательской деятельности - получению прибыли.

При обращении в суд с рассматриваемым иском товарищество действует не в своих собственных коммерческих интересах, а в интересах собственников помещений в нежилом здании, чьи интересы оно обслуживает, а значит, в настоящем деле реальный спор имеет место не между самим товариществом - истцом и субъектом предпринимательской деятельности - ответчиком, а фактически между собственниками помещений в здании бизнес-центра, волю которых опосредованно выражает ТСН, и АО «Электросети Кубани».

Из указанного следует, что сохранение обеспечительной меры препятствует причинению ущерба участникам товарищества, который будет с достоверностью им причинен прекращением подачи электрической энергии на здание коммерческого назначения.

Третье лицо приводило в суде первой инстанции довод о том, что принятая судом обеспечительная мера запрещает вводить в отношении истца ограничение режима потребления по другим основаниям, не связанным с основанием иска по настоящему делу.

Этот довод суд первой инстанции счёл существенным, поскольку обеспечительная мера в части, не касающейся оспариваемого акта о неучтенном потреблении, не связана с предметом спора. При таких обстоятельствах заявление удовлетворено в части мер, не связанных с актом акту о неучтенном потреблении электроэнергии № 013854 от 18.12.2024. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Таким образом, в настоящее время АО «НЭСК» вправе вводить соответствующие ограничения при нарушении ТСН БЦ «САС» обязательств по оплате за текущее потребление, в связи с чем нарушение прав АО «НЭСК» отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Акт о неучтенном потреблении оспаривается, соответственно составленный на его основании расчет объема потребленной энергии не может быть признан бесспорным и достоверным. Вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с ТСН БЦ «САС» в пользу АО «НЭСК» задолженности за безучетное потребление отсутствует. Утверждение АО «НЭСК» о том, что введение ограничения потребления электроэнергии не повлечёт нарушения прав иных лиц, противоречит материалам дела.

Апеллянт указывает, что существует возможность сохранения поставки электроэнергии в отношении ООО ЭКЦ «Дедал» и жилого дома. Однако, по утверждению товарищества, в настоящее время через энергопринимающие устройства ТСН БЦ «САС» фактически подключены ЭПУ коммерческих помещений, не имеющих прямых договоров с АО «НЭСК», а также помещение ИП ФИО3, имеющего прямой договор с гарантирующим поставщиком. Суд первой инстанции указал в определении, что введение полного ограничения режима потребления в настоящем случае прекратит энергоснабжение 83 субъектов предпринимательства, занимающих помещения в бизнес-центре. Исходя из чего собственники помещений в зданиях, ЭПУ которых присоединены к электрическим сетям, как являющиеся, так и не являющиеся членами товарищества, не отвечают по обязательствам последнего и не должны нести неблагоприятных последствий даже в случае признания акта о неучтенном потреблении электроэнергии № 013854

от 18.12.2024 законным. Однако в настоящее время основания для признания акта законным отсутствуют, а факт безучетного потребления электроэнергии не доказан.

Ошибочное указание в обжалуемом определении на «публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>)» вместо «акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>)» может быть исправлено в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чём подано соответствующее заявление от 19.09.2025 (аналогичная опечатка исправлена определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2025).

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2025 в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение № 15600 от 25.09.2025) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2025 делу № А32-16227/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Маштакова