Постановление от 26 ноября 2019 г. по делу № А60-21223/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15268/2019-ГК
г. Пермь
26 ноября 2019 года
Дело № А60-21223/2019



Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2019 года.



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Беляева К.П., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.

при участии:

от заявителя: Кузнецова С.С. по доверенности от 01.03.2019;

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Денисова Сергея Ивановича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 августа 2019 года

по делу № А60-21223/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Денисова Сергея Ивановича (ОГРНИП 318665800161930, ИНН 667350796940)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области

третьи лица:

Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области, Департамент федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу,

федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина» (ОГРН 1026604939855, ИНН 6660003190),

о признании недействительным решения,

установил:

Индивидуальный предприниматель (предприниматель) Денисов Сергей Иванович (заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании недействительным решения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ТУ Росимущества) в Свердловской области (заинтересованное лицо) № АР-3597/09 от 27.03.2019 об отказе в предоставлении на праве собственности за плату по основанию, предусмотренному подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, земельного участка с кадастровым номером 66:35:0221001:14, о возложении на заинтересованное лицо обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о предоставлении земельного участка в собственность, подготовки проектов договора купли-продажи, земельного участка в трех экземплярах и направления решения о предоставлении земельного участка в собственность, а также проектов указанного договора для подписания заявителю.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечены Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (Министерство), Департамент федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (Департамент), федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина» (Университет).

Решением от 23.08.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить.

Апелляционная жалоба содержит указание на обстоятельства, по мнению заявителя, достаточные для удовлетворения его требований, он считает, что обосновал наличие исключительного права на предоставление земельного участка без проведения торгов в порядке п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, заявитель является собственником объектов недвижимости, расположенных на находящемся в федеральной собственности земельном участке площадью 28 871 кв. м с кадастровым номером 66:35:0221001:14, расположенном в Свердловской области, г. Березовский, Белоярская зона отдыха, 1 проезд № 14, 15: здание спального корпуса - литер А, а, кадастровый номер 66:35:0221001:3108; здание спального корпуса - литер Б, б, кадастровый номер

66:35:0221001:3109; здание спального корпуса - литер В, в, кадастровый номер

66:35:0221001:3110; здание спального корпуса - литер Д, д, кадастровый номер

66:35:0221001:3111; здание спального корпуса - литер Е, кадастровый номер 66:35:0221001:3112; здание спального корпуса - литер Ж, кадастровый номер 66:35:0221001:3113; здание спального корпуса - литер К, кадастровый номер 66:35:0221001:3114; здание спального корпуса - литер Л, кадастровый номер 66:35:0221001:3115; здание спального корпуса - литер М, кадастровый номер 66:35:0221001:3116; здание спального корпуса - литер Н, кадастровый номер 66:35:0221001:3117; здание спального корпуса - литер П, кадастровый номер 66:35:0221001:3118; здание спального корпуса - литер Р, кадастровый номер:66:35:0221001:3119; здание спального корпуса - литер С, кадастровый номер 66:35:0221001:3120; здание спального корпуса - литер Т, кадастровый номер 66:35:0221001:3121; здание спального корпуса - литер У, кадастровый номер: 66:35:0221001:3122; здание столовой - литер А, кадастровый номер 66:35:0221001:3123, составляющих единый имущественный комплекс вместе с инженерными сетями и коммуникациями для обеспечения функционирования базы.

Предприниматель Денисов С.И. обратился в ТУ Росимущества в Свердловской области с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату (вх. № 5358 от 18.03.2019) на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Письмом № АР-3597/09 от 27.03.2019 заинтересованное лицо отказало в предоставлении заявителю земельного участка в собственность в связи с тем, данный земельный участок ограничен в обороте (п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации), поскольку относится к категории земель - земли особо охраняемых территорий и объектов.

Данный отказ является предметом оспаривания.

С учетом ответов Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу от 20.02.2019 № 06-03-28/1302, Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области от 14.03.2019 № 12-17-02/4159, содержащих информацию о том, что испрашиваемый земельный участок в состав особо охраняемых природных территорий федерального значения и областного значения не входит, заинтересованным лицом наличие указанного основания отказа в предоставлении заявителю земельного участка в собственность признано судом первой инстанции недоказанным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что поскольку оспаривание отказа в предоставлении заявителю земельного участка в собственность производится в судебном порядке, суд обязан проверить возможность предоставлении земельного участка в собственность и по иным условиям, руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 39.1, 39.3, 39.16, 39.17, 39.20, Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявитель ссылается на принадлежность ему объектов недвижимого имущества, расположенных на спорном земельном участке, который, по утверждению заявителя, необходим для эксплуатации принадлежащих ему объектов; исключительное право на приобретение земельного участка под принадлежащими заявителю объектами недвижимого имущества без торгов обусловлено именно необходимостью эксплуатации данных объектов, при этом размер подлежащего предоставлению земельного участка определяется с учетом назначения размещенных на нем объектов; находящиеся в собственности заявителя объекты в настоящее время не эксплуатируются и не могут эксплуатироваться в соответствии с их назначением; в настоящее время принадлежащие заявителю объекты недвижимости непригодны для эксплуатации по их назначению.

Этот вывод основан на результате оценки заключения специалиста № 48/2019 от 19.08.2019 «Техническое обследование состояние объекта: здания спальных корпусов, столовой, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 66:35:0221001:14 по адресу: Свердловская область, город Березовский, Белоярская зона отдыха 1, проезд 14, 15» по результатам обследования технического состояния строительных конструкций здания, спальных корпусов и столовой Литер A. a. a l . а2., расположенных по адресу: Свердловская область, город Березовский. Белоярская зона отдыха, 1 проезд. 14 категория технического состояния объекта в соответствии с ГОСТ 31937-2011 оценивается как работоспособное, столовой Литер A. a. a l . а2 - ограниченно- работоспособное.

Рекомендации по безопасной эксплуатации строений спальных корпусов Литера A, a, al (Б, б, б1; В, в, в1;Д, д, д1): восстановить наружные отделку стен; осуществлять мониторинг технического состояния фундаментов веранды.

Рекомендации по безопасной эксплуатации строений спальных корпусов Литера A, a, al, (Б б, 61; В, в, el; Д. d, д1); Е, Ж, К, Л, М, Н, П, Р, С,Т: восстановить наружные отделку стен, внутреннюю отделку Литера К; восстановить поврежденное остекление; заменить дощатые крыльца.

Рекомендации по безопасной эксплуатации здания спального корпуса Литера У: произвести ремонт крыльца; восстановить поврежденное остекление; заменить верхний слой кровли; восстановить систему отопления; провести ревизию электрических сетей и ремонт по необходимости; выполнить внутреннюю отделку помещений 1 и 2 этажей.

Рекомендации по безопасной эксплуатации здания столовой Литера A, a, al, а2: произвести капитальный ремонт кровли; восстановить остекление;- восстановить инженерные системы отопления, электроснабжения, водоснабжения, канализации; произвести ремонт внутренней отделки помещений; расчистить веранду.

Доказательств иного представлено не было.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, предоставление в собственность соответствии с положениями п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, не пригодные для эксплуатации, противоречило бы правовой природе названной нормы.

Суд первой инстанции оценил довод заявителя о том, что принадлежащие ему объекты могут быть восстановлены.

Этот довод иной вывод не повлек с учетом сути установленных судом первой инстанции и признанных юридически значимыми обстоятельств.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для признания оспариваемого отказа нарушающим действующее законодательство, права заявителя судом первой инстанции не выявлено.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Доводы апелляционной жалобы, которые в данном случае заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее удовлетворение.

В отношении доводов апелляционной жалобы, которые в данном случае заключаются лишь в иной оценке того, что было надлежаще установлено и исследовано судом первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Собственник здания, строения, сооружения вправе испрашивать в собственность или в аренду земельный участок с целью эксплуатации таких объектов.

Нахождение объекта недвижимого имущества в разрушенном состоянии означает, что его собственник в силу прямого указания закона сохраняет за собой в целях восстановления разрушенного объекта правовой титул на землю, на которой расположен указанный объект.

После восстановления разрушенного объекта недвижимого имущества собственник может воспользоваться исключительным правом, предусмотренным п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума ВАС РФ от 01.12.2009 № 6811/09 по делу № А51-6986/0834-156)

Отсутствие в собственности земельного участка под разрушенным объектом не ограничивает прав этого собственника как субъекта гражданского оборота.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 № 292/10 по делу №А51-10601/20081-325 приобретение права на земельные участки связано со зданиями, строениями, сооружениями, находящимися на этих участках, и, если такие объекты недвижимого имущества находятся в разрушенном состоянии из-за ветхости, это означает, что за собственником сохраняется право на участки, на которых они расположены, при условии начала восстановления этих объектов в установленном порядке в течение трех лет. Только после их восстановления собственник может воспользоваться исключительным правом, предусмотренным п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

С 01.03.2015 особенности предоставления находящегося в государственной (муниципальной) собственности земельного участка, на котором расположены здание, сооружение, урегулированы в ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Приведенная судебная практика сформирована в период действия ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, однако актуальна и сейчас, поскольку правовое регулирование спорных обстоятельств, исходя из общих принципов земельного законодательства, не изменилось.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемого отказа недействительным.

Вывод о том, что в настоящее время принадлежащие заявителю объекты недвижимости пригодны для эксплуатации, из материалов дела не следует.

Правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Соответствующим образом оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции все доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в обосновании обратного.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

К категории таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права не относится то, что, как полагает заявитель апелляционной жалобы, суд должен осуществлять проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливать их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливать наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливать, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; уполномоченным органом вынесен отказ в предоставлении земельного участка исключительно по основанию п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации (ограничен в обороте), поскольку, по его мнению, земельный участок относится к категории земель - земли особо охраняемых территорий и объектов; материалы дела подтверждают обратное: испрашиваемый земельный участок в состав особо охраняемых природных территорий федерального значения и областного значения не входит; суд же дал оценку тем обстоятельствам, которые заинтересованным лицом не были заявлены, в частности, приведенное судом обстоятельство - расположение на испрашиваемом земельном участке объектов недвижимости, эксплуатация которых по назначению невозможна - не является основанием для отказа, на которое ссылался уполномоченный орган в принятом решении, и, следовательно, как считает заявитель апелляционной жалобы, не должно было подлежать проверке и оценке судом.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2019 по делу № А60-21223/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.





Председательствующий


В.Ю. Дюкин



Судьи




К.П. Беляев





Ю.В. Скромова