Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А56-87027/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87027/2022
29 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Семеновой А.Б., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Риваненковым А.И.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: ФИО1 по доверенности от 10.01.2024, ФИО2 по доверенности 23.07.2024, ФИО3 по доверенности от 28.06.2024

от ФИО4: ФИО5 по доверенности от 02.02.2024


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17399/2024) ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2023 по делу № А56-87027/2022, принятое


по заявлению ООО "ТПК Группа товарищей"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ленинградской области

3-е лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по г. Москве

о признании недействительным ненормативного правового акта,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТПК ГРУППА ТОВАРИЩЕЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения и адрес юридического лица: 123242, <...>, ком. 4) в лице конкурсного управляющего ФИО6 (далее – налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №2 по Ленинградской области (далее – налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.11.2021 №2382 и признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц инспекции, выразившихся в отказе выдать процессуальные документы и запрошенные копии материалов налоговой проверки, несвоевременном извещении и не допуске законного представителя общества для участия в процессуальных мероприятиях.

Решением суда первой инстанции от 03.04.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

03.05.2023 решение суда первой инстанции вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 ООО "ТПК группа товарищей" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО Сбербанк о привлечении ФИО4 (ИНН <***>), ФИО7 (ИНН <***>), ФИО8 (ИНН <***>), ФИО9, (ИНН <***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТПК группа товарищей".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023, вступившим в законную силу, привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТПК группа товарищей" ФИО4 (ИНН <***>), ФИО7 (ИНН <***>), ФИО8 (ИНН <***>).

13.05.2024 ФИО4 (ИНН <***>) являвшийся в период в период с 02.03.2021 до 07.06.2021 единоличным исполнительным органом ООО "ТПК группа товарищей", а также не позднее, чем с 11.01.2016 являлся участником общества с долей 15,142%, обратился в порядке статьи 42 АПК Российской Федерации с апелляционной жалобой на Решение суда первой инстанции от 03.04.2023 по настоящему делу, ссылаясь на его привлечение к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, на основании выводов Межрайонной ИФНС России N 2 по Ленинградской области изложенных в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.11.2021 №2382 об осуществлении им фактического руководства должником в проверяемый период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

В связи с наличием обстоятельств предусмотренных статьей 18 АПК Российской Федерации произведена замена состава суда (судья Геворкян Д.С. заменена на судью Семенову А.Б.); рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Заявил ходатайство о допросе свидетелей ФИО10, ФИО11.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Вместе с тем применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела допрос свидетелей не относится к предмету спора о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налоговых обязательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о вызове и допросе свидетелей.

Представители инспекции с доводами жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

Государственная защита прав и свобод человека и гражданина, включая судебную защиту (статьи 45 и 46 Конституции Российской Федерации), предполагает не только право лица обратиться в суд, иной юрисдикционный орган, но и возможность эффективно пользоваться теми полномочиями участника (стороны) разбирательства, которые дает ему процессуальное законодательство.

При недостатке у должника средств для покрытия долгов, что является характерной ситуацией для процедуры банкротства, негативные последствия нередко несут контролировавшие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности.

Даже если в итоге расчеты с кредиторами осуществляются за счет сохранившегося имущества должника, до их завершения объем включенных в реестр требований также влияет на правовое положение субсидиарного должника, во многом определяя состав и объем предпринятых обеспечительных мер и тем самым ограничивая его имущественные права. При этом включение всех возможных требований в реестр требований кредиторов затрагивает права и законные интересы этого лица и в том случае, когда оно непосредственно не названо в конкретном судебном акте. В рамках же обособленного производства контролировавшее должника лицо уже не имеет возможности оспорить размер задолженности должника перед кредитором и обоснованность включения соответствующего требования в реестр.

Таким образом, наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.

На этом основании в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П сформулирована правовая позиция о недопустимости ограничения права лица, в отношении которого возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного дела о банкротстве без участия этого лица, в том числе в споре об установлении требований кредиторов к должнику.

Таким образом, контролирующему лицу, в отношении которого в рамках дела о банкротстве рассматривается вопрос о его привлечении к субсидиарной ответственности, должно быть обеспечено право на судебную защиту посредством рассмотрения компетентным судом его возражений относительно обоснованности требования кредитора.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве.

Таким образом, если вопрос о законности требования разрешается вне рамок дела о банкротстве, контролирующему лицу, в отношении которого в установленном порядке предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, право на судебную защиту должно быть предоставлено в аналогичном объеме: такое лицо вправе вступить в дело в качестве третьего лица согласно статье 51 АПК РФ, а в случае, когда по делу уже вынесен судебный акт, которым спор разрешен по существу - вправе обжаловать решение суда в апелляционном, кассационном порядке применительно к статье 42 АПК РФ.

Соответствующая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 N 303-ЭС22-22958, N 310-ЭС19-28370.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что надлежащим способом защиты нарушенных, по мнению заявителя, прав и законных интересов ФИО4 является обжалование решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2023 по настоящему делу в апелляционном, кассационном порядке применительно к статье 42 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 Постановления N 35 (далее - экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Соответствующий правовой механизм в целях наиболее полной его реализации подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участие, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

При этом названный механизм отличается от предусмотренных АПК РФ порядков обжалования (пересмотра), закрепленных в статье 42 и главе 37 АПК РФ.

Так, с жалобой по правилам статьи 42 АПК РФ может обратиться лицо, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом непосредственно (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), то есть такое лицо, которое должно было участвовать в деле, но которое не было привлечено к участию в нем ввиду судебной ошибки.

Предусмотренный главой 37 АПК РФ порядок (пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) предполагает, что с подобным заявлением могут обращаться лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 312 АПК РФ).

В отличие от названных двух порядков экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем.

Абзацем 5 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Аналогичная позиция изложена в определении от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, согласно которой вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции.

При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции рассматривает настоящее дело с учетом указанных выше разъяснений.

Решением Межрайонной ИФНС России №2 по Ленинградской области от 12.11.2021 №2382, принятым по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, ООО «ТПК ГРУППА ТОВАРИЩЕЙ» доначислены суммы налогов на добавленную стоимость (НДС) в сумме 531 799 638 руб. и на прибыль организаций в сумме 263 123 295 руб., начислены пени по НДС в размере 142 807 365,12 руб. и налогу на прибыль в размере 69 074 029,93 руб.; налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 229 710 199 руб. и по пункту 1 статьи 126 НК РФ - в размере 87 400 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о том, что с целью завышения налоговых вычетов по НДС и занижения налога на прибыль организаций налогоплательщиком была создана схема формального документооборота и движения денежных средств с участием контрагентов с признаками номинальных юридических лиц. Отношения с указанными организациями, заявленными как посредники, использовались для искусственного наращивания цены на товар, приобретаемый у подконтрольной проверяемому налогоплательщику организации-импортера ООО «Континент», с целью незаконного увеличения расходов и вычетов.

Кроме того, в налоговых декларациях по НДС налогоплательщиком с целью уклонения от уплаты налога были отражены вычеты от пятнадцати технических компаний в отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций с указанными контрагентами.

По заключению инспекции, ввиду неправомерного принятия к вычету НДС и отнесению затрат по приобретению товаров и услуг у «технических» компаний в состав расходов для целей налогообложения прибыли налогоплательщик вышел за пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы, и, как следствие, нарушил положения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Решением Управления ФНС России по Ленинградской области № 16-22- 01/06756@ от 06.05.2022 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, а решение инспекции №2382 – без изменения.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщик организовал формальный документооборот по сделкам со спорными контрагентами, направленный на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет создания искусственных условий для применения налоговых вычетов по НДС и увеличения расходов в целях налогообложения прибыли.

Из содержания жалобы ФИО4 следует, что выводы суда первой инстанции о правомерности доначислений НДС и налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа, подателем жалобы по существу не обжалуется.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе ФИО4 просит изменить решение суда первой инстанции по настоящему делу, признав недействительным решение Межрайонной ИФНС России №2 по Ленинградской области (о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.11.2021 №2382 в части признания ФИО4 лицом, осуществляющим фактическое руководство деятельностью Общества; в остальной части просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Между тем решение суда первой инстанции не содержит выводов о правомерности выводов налогового органа о том, что ФИО4 является лицом, осуществляющим фактическое руководство деятельностью Общества в проверяемый период.

Более того, указанное обстоятельство для рассмотрения настоящего спора не имеет какого либо правового значения, поскольку основанием для принятия оспариваемого решения налогового органа, и как следствие для доначисления НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа, послужили выводы налогового органа об организации формального документооборота по сделкам со спорными контрагентами, направленного на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет создания искусственных условий для применения налоговых вычетов по НДС и увеличения расходов в целях налогообложения прибыли.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 N 13065/10, от 17.03.2011 N 14044/10.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В Постановлении от 14.07.2005 N 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком.

Поскольку предметом настоящего спора является установление соответствия доначисленных сумм налогов оспариваемым решением налогового органа фактической обязанности налогоплательщика (Общества), которая действующим законодательством не поставлена в зависимость от лица которое фактически осуществляло руководство Обществом в проверяемый период, установление такого лица не входит в предмет доказывания в рамках настоящего спора.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции по существу спора подателем жалобы не обжалуется в порядке апелляционного производства, а также учитывая, что установление лица, которое фактически осуществляло руководство Обществом в проверяемый налоговым органом период не входит в предмет доказывания по настоящему делу, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и как следствие для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 272Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2023 по делу N А56-87027/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Горбачева

Судьи



А.Б. Семенова


М.Г. Титова