Постановление от 11 октября 2024 г. по делу № А75-6553/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-6553/2023
11 октября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме 11 октября 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Сафронова М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8126/2024) общества с ограниченной ответственностью «СервисСтройКомплект» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 июля 2024 года по делу № А75-6553/2023 (судья С.А. Триль), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «СервисСтройКомплект» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 30 486 650,81 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от акционерного общества «Траст Инвест М» – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 30.01.2023 сроком действия три года),

от общества с ограниченной ответственностью «СервисСтройКомплект» – ФИО3 (паспорт, доверенность от 13.06.2023 сроком действия три года) (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 17.04.2023 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.07.2023 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждён ФИО4.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.07.2023 № 127.

Общество с ограниченной ответственностью «СервисСтройКомплект» (далее – ООО «СервисСтройКомплект») 17.07.2023 обратилось с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО1, в последующем уточнённым в связи с частичным погашением солидарными должниками до размера 30 486 650,81 руб.

Определением суда от 05.07.2024 заявление удовлетворено частично. Требование ООО «СервисСтройКомплект» в размере 30 486 650,81 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов ФИО1.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СервисСтройКомплект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда изменить, признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требования ООО «СервисСтройКомплект» в размере 30 486 650 рублей 81 копейка..

В обоснование апелляционной жалобы кредитор ссылается на то, что в обжалуемом судебном акте не приведено обоснований наличия аффилированности ООО «СервисСтройКомплект» к ФИО1, а только указано, что кредитор АО «Траст Инвест М» заявил и подробно раскрыл доводы о контролирующем участии должника в цепочке хозяйственных операций, последним звеном которой является уступка прав к ФИО1 в пользу ООО «СервисСтройКомплект». При этом ООО «СервисСтройКомплект» стало аффилированным по отношению к ФИО1 лишь с 12.10.2023 – с даты внесения в ЕГРЮЛ сведений о ФИО1 как об участнике (100%) ООО «СервисСтройКомплект», что явилось следствием произведённого финансовым управляющим ФИО4 04.10.2023 акцепта опционного договора от 29.04.2022 и направлением соответствующих сведений в регистрирующий орган, в то время как такие действия финансового управляющего осуществлено самостоятельно и помимо воли самого должника. Все права требования ООО «СервисСтройКомплект» к АО ПСК «Мармитэкс» были приобретены задолго до акцепта опционного договора и внесения записи в ЕГРЮЛ и при этом у независимых кредиторов, требования которых были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов АО ПСК «Мармитэкс», в деле № А40-204435/2016. ООО «СервисСтройКомплект» не представляло должнику компенсационного финансирования. Во всяком случае, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очерёдности удовлетворения требования лица, контролирующего должника. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что положения Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, в отношении должника - физического лица не применяются.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению её обоснованности.

До начал судебного заседания от заявителя дважды поступали письменные пояснения к апелляционной жалобе, от АО «Траст Инвест М» и финансового управляющего – письменные отзывы на неё.

Представитель ООО «СервисСтройКомплект» поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель АО «Траст Инвест М» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Протокольным определением от 25.09.2024 в судебном заседании был объявлен перерыв до 02.10.2024.

После перерыва представитель АО «Траст Инвест М» поддержал свою позицию.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учётом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части установления очерёдности удовлетворения требования кредитора.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 июля 2024 года по настоящему делу подлежащим изменению в указанной части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчёты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов. При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включённых в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, (утверждён Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), предусмотрены случаи, когда в целях защиты интересов независимых кредиторов требования контролирующих должника и аффилированных с ним лиц понижаются в очерёдности удовлетворения и удовлетворяются после погашения требований иных кредиторов в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Применяя разъяснения данного Обзора, суд первой инстанции не привёл никакого обоснования наличия аффилированности между ООО «СервисСтройКомплект» и ФИО1, а также оснований для понижения требования в очерёдности в силу компенсационного финансирования последнего со стороны кредитора, лишь указав, что конкурсный кредитор АО «Траст Инвест М» заявил и подробно раскрыл доводы о контролирующем участии должника в цепочке хозяйственных отношений, последним звеном которой является уступка прав к ФИО1 в пользу ООО «СервисСтройКомплект», с целью сохранения имущества и контроля процедуры банкротства.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Частью 4 статьи 170 АПК РФ установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведённые в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При этом неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела служит основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, задолженность ООО «Мармитэкс» перед ООО «СервисСтройКомплект» образовалась не посредством наличия правоотношений между должником и кредитором, а посредством приобретения (в период с 2015-2022 г.г.) ООО «СервисСтройКомплект» прав требований к должнику у третьих лиц, права которых установлены вступившими в законную силу судебными актами, а именно:

1. Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2017 по делу № А40-204435/16-30-321Б признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО ПСК «Мармитэкс» требования ООО «СервисСтройКомплект» в размере 11 842 133 рубля 26 копеек. При вынесении судебного акта судом установлено:

- по договору № 19М от 05.05.2014 ООО «ПромТехно» в пользу ЗАО ПСК «Мармитэкс» были поставлены товары, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 801 от 18.09.2014, № 802 от 18.09.2014, № 803 от 18.09.2014;

- между ООО «ПромТехно» и ООО «СервисСтройКомплект» 01.09.2015 заключён договор цессии, согласно которому право требования задолженности за поставленные по договору № 19М от 05.05.2014 товары перешло к ООО «СервисСтройКомплект».

Поставка товаров ООО «ПромТехно» в пользу ЗАО ПСК «Мармитэкс» не являлась компенсационным финансированием должника, доказательств иного представлено не было. Договор цессии от 01.09.2015 не был признан недействительной сделкой.

2. Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 по делу № А40-204435/16-30-321Б признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО ПСК «Мармитэкс» требования ООО «Востокавто» в размере 8 342 090 рублей 00 копеек. При вынесении судебного акта судом установлено:

- между ООО «Востокавто» и АО ПСК «Мармитэкс» 25.04.2014 заключён договор № 28-2013 субаренды транспортных средств, в соответствии с которым ООО «Востокавто» предоставило транспортные средства, что подтверждается актом приёма-передачи техники в аренду от 15.05.2014 и актом приёма-передачи (возврата техники) от 15.08.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 по делу № А40-204435/16-30-321Б произведена процессуальная замена кредитора ООО «Востокавто» по делу № А40-204435/16-30-321Б на правопреемника ООО «СервисСтройКомплект» в размере 8 342 090 рублей 00 копеек. При вынесении судебного акта судом установлено:

- между ООО «Востокавто» и ООО «СервисСтройКомплект» заключён договор цессии от 21.07.2017, которым уступлено вышеуказанное требование ООО «Востокавто» к АО ПСК «Мармитэкс».

Субаренда транспортных средств ООО «Востокавто» в пользу ЗАО ПСК «Мармитэкс» не являлась компенсационным финансированием должника, доказательств иного представлено не было. Договор цессии от 21.07.2017 не был признан недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 по делу № А40-204435/16-30-321Б осуществлена замена взыскателя по требованию о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности, в том числе ООО «Мармитэкс», на сумму в размере 148 854 685 рублей 94 копейки с АО ПСК «Мармитэкс» на ООО «СервисСтройКомплект» в размере 20 184 223 рубля 26 копеек, ООО «СервисСтройКомплект» выдан исполнительный лист.

Таким образом, ООО «СервисСтройКомплект» использовало своё право, предусмотренное положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве.

3. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.06.2016 по делу № А75-14687/2015 исковые требования ООО «ФинСтрой» удовлетворены, взысканы с ЗАО ПСК «Мармитэкс» в пользу ООО «ФинСтрой» 28 352 427 рублей 55 копеек, в том числе: 25 886 132 рубля 42 копейки задолженности, 2 466 295 рублей 13 копеек неустойки (пени). При вынесении судебного акта судом установлено:

- между ЗАО ПСК «Мармитэкс» (подрядчик) и ООО «СеверДорСтрой» (субподрядчик) подписан договор подряда, по которому субподрядчик обязался своими силами выполнить работы по отводящем дренажу на объекте «Наружные инженерные сети в зоне многоэтажной жилой застройки микрорайона № 30 г. Сургута. Факт выполнения работ подтверждается актами о приёмке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ. Кроме того, в рамках договора поставки ООО «СеверДорСтрой» осуществило поставку товара ЗАО ПСК «Мармитэкс» по товарным накладным от 28.08.2013 № 0000009 и от 29.08.2012 № 0000014;

- между ООО «СеверДорСтрой» (первоначальный кредитор) и ООО «ФинСтрой» (новый кредитор) 01.07.2014 заключён договор уступки права требования, по которому приняты требования ООО «ФинСтрой» к ЗАО ПСК «Мармитэкс».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2017 по делу № А40-204435/16-30-321Б признано обоснованным требование ООО «ФинСтрой» к АО ПСК «Мармитэкс», включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 28 352 427 рублей 55 копеек, из них: 25 886 132 рубля 42 копейки основной долг, 2 466 295 рублей 13 копеек неустойка.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 по делу №А40-204435/16-30-321Б осуществлена замена взыскателя по требованию о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности, в том числе ООО «Мармитэкс», на сумму в размере 148 854 685 рублей 94 копейки с АО ПСК «Мармитэкс» на ООО «ФинСтрой» в размере 28 352 427 рублей 55 копеек, ООО «ФинСтрой» выдан исполнительный лист.

Из содержания договора уступки права требования от 08.09.2022 усматривается, что ООО «ФинСтрой» (Цедент) уступает, а ООО «СеверСтройКомплект» (Цессионарий) принимает права (требования) к АО ПСК «Мармитэкс» на сумму задолженности 28 352 427 рублей 55 копеек, из них 25 886 132 рубля 42 копейки основной долг, 2 466 295 рублей 13 копеек неустойка.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 по делу №А40-204435/16-30-321Б осуществлена замена в порядке процессуального правопреемства кредитора ООО «ФинСтрой» на ООО «СервисСтройКомплект».

Выполнение ООО «СеверДорСтрой» в пользу ЗАО ПСК «Мармитэкс» работы по отводящем дренажу на объекте «Наружные инженерные сети в зоне многоэтажной жилой застройки микрорайона № 30 г. Сургута также не являлось компенсационным финансированием должника. Договор уступки права требования от 01.07.2014 также не признан недействительной сделкой.

Таким образом, и ООО «Финстрой» использовало своё право, предусмотренное положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Договор уступки права требования от 08.09.2022 не признан недействительной сделкой, доказательств иного не представлено.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

29.04.2022 между ФИО5 и ФИО1 заключён Опционный договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «СервисСтройКомплект», ФИО5 по указанному договору, являющемуся безотзывной офертой, предоставил ФИО1 право в любое время в течение срока действия указанного договора произвести акцепт безотзывной оферты (Опционного договора купли-продажи доли в уставном капитале общества) и потребовать передачи доли в размере 100% уставного капитала ООО «СервисСтройКомплект», ИНН <***>, ОГРН <***>.

ФИО1 вышеуказанным правом не воспользовался.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.07.2023 по делу № А75-6553/2023 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО4.

04.10.2023 опцион был акцептован финансовым управляющим ФИО4, в результате чего право на 100% доли в ООО «СервисСтройКомплект» перешло ФИО1, в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения, с 12.10.2023 единственным участником ООО «СервисСтройКомплект» значится ФИО1.

Положениями пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную » массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Положениями пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

Таким образом, период с 04.10.2023 функции участника ООО «СервисСтройКомплект» фактически осуществлял финансовый управляющий ФИО4, который не является аффилированным лицом по отношению к ООО «Мармитэкс» или к ФИО1 (иного не доказано).

В материалы настоящего обособленного спора не представлены какие-либо доказательства того, что ФИО1 оказывал влияние на финансово-хозяйственную деятельность ООО «СервисСтройКомплект».

Так или иначе, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2024 № 304-ЭС23-26380 изложена правовая позиция, согласно которой действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, предусматривающих, что аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов. В связи с этим включённый в реестр кредитор, обладающий реальным правом требования к должнику, не может быть лишён возможности уступить это право другому кредитору только по причине того, что цессионарий будет являться лицом, аффилированным с должником. Само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечёт для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут; быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательств у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 № 308-ЭС15-93062 по делу № А63-3521/2014 изложена правовая позиция о том, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 АПК РФ и статьи 13 ГПК РФ. Аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 №304-ЭС15-19372 по делу № А03-12377/2014.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости. Указание на аффилированность кредитора и должника в настоящем случае направлена на преодоление законной силы указанных выше судебных актов, подтверждающих обоснованность требования заявителя.

Более того, положения обзора судебной практики от 29.01.2020 о понижении очерёдности удовлетворения требований не подлежат применению в деле о банкротстве физического лица (Определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 305-ЭС21-4424, Определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 №305-ЭС20-14492 и др.).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики от 29.01.2020, основанием понижения очерёдности удовлетворения требования кредитора, является нарушение этим кредитором, контролирующим организацию-должника, собственной обязанности по публичному информированию участников гражданского оборота об имущественном кризисе в подконтрольной организации, исполняемой путём подачи заявления о банкротстве последней (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве). Контролирующее лицо, избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, - пытающееся вернуть контролируемое юридическое лицо к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления ей компенсационного финансирования, в частности с использованием конструкции договора займа, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты упомянутого финансирования на случай объективного банкротства. Поскольку данные риски не могут перекладываться на независимых кредиторов, требования последних удовлетворяются приоритетно по отношению к требованию о возврате компенсационного финансирования.

Законодательство о несостоятельности граждан не содержит положений о том, что то или иное физическое или юридическое лицо при определённых обстоятельствах обязано подать заявление о банкротстве другого физического лица, воздержавшись от предоставления ему финансирования. Обязанность по обращению в суд заявлением о банкротстве третьего лица, находящегося в состоянии имущественного кризиса, закреплена только в отношении несостоятельных организаций: она возложена законом на контролирующих их лиц, под влиянием которых формируется воля банкрота. Таким образом, данная обязанность может быть нарушена исключительно при банкротстве юридического лица, а значит, положения Обзора судебной практики от 29.01.2020 о понижении очерёдности удовлетворения требований заимодавца не подлежат применению в деле о банкротстве физического лица.

Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта вышеуказанная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации не учтена.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение не отвечает требованиям законности и обоснованности, судом при рассмотрении настоящего дела не исследованы в должной мере обстоятельства дела, а также допущены нарушения норм материального права.

Таким образом, приведённые в апелляционной жалобе доводы заслуживают внимания, у суда первой инстанции отсутствовали основания для понижения очерёдности удовлетворения требования ООО «СервисСтройКомплект» в реестре требований кредиторов ФИО1, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в данной части.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СервисСтройКомплект» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 июля 2024 года изменить.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требования ООО «СервисСтройКомплект» в размере 30 486 650 руб. 81 коп.

В остальной части определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 июля 2024 года оставить без изменения.

Взыскать с АО «Траст Инвест М» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей в пользу ООО «СервисСтройКомплект».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.


Председательствующий


О.В. Дубок

Судьи


Е.В. Аристова

М.М. Сафронов