Постановление от 16 декабря 2020 г. по делу № А50-19008/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№17АП-13413/2020-АК
г. Пермь
16 декабря 2020 года
Дело №А50-19008/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васевой Е. Е.,

судей Муравьевой Е. Ю., Трефиловой Е. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А. А.,


при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Уралнефтегазстрой» (ОГРН 1065903038838, ИНН 5903073908): Зверева Т. Н., предъявлено удостоверение адвоката, доверенность от 07.08.2020

от заинтересованного лица – Западно-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1025900533229, ИНН 5902290459): не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Уралнефтегазстрой»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 октября 2020 года по делу №А50-19008/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралнефтегазстрой»

к Западно-Уральскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления от 28.07.2020 №48-09-065-2020 о назначении административного наказания, признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 02.07.2020 №рп-282-1698-0/П-2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уралнефтегазстрой» (далее – заявитель, общество, ООО «Уралнефтегазстрой») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, Западно-Уральское управление Ростехнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 28.07.2020 №48-09-065-2020 о назначении административного наказания, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 210 000 руб., а также о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 02.07.2020 №рп-282-1698-0/П-2020.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2020 (резолютивная часть от 28.09.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ООО «Уралнефтегазстрой» приводит доводы об отсутствии события вменяемого административного правонарушения. По п. 1 выявленных нарушений инспектором не указано, какие именно абзацы приведенных норм должны соблюдаться; ссылка на п.п. 141, 255 Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения не обоснована, указанные правила утверждены Приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 №533, тогда как подъемное средство (далее также – ПС) поступило на баланс ООО «Уралнефтегазстрой» в 2010 г., т.е. до издания указанных Правил; после введения данных Правил эксплуатирующая организация ПС не менялась; при этом, в отношении проверенного ПС в ходе мероприятий контроля не было установлено, что оно отработало свой ресурс, что также свидетельствует о неприменимости названных Правил. По второму пункту нарушений приводит доводы о том, что копия приказа о назначении ответственных лиц, работающих с краном, была предоставлена главному государственному инспектору межрегионального отдела государственного строительного надзора, надзора за подъемными сооружениями и котлонадзора. По третьему пункту указанных в постановлении нарушений отмечает, что в акте проверки ссылка на доказательства, подтверждающие, что работы по сварке на деталях подъемного состава выполнялись обществом, отсутствует; полагает имеющим место производственный дефект; кроме того, 30.06.2020 инспектору была предоставлена копия заключения экспертизы промышленной безопасности, из которой следует, что ООО «Уралнефтегазстрой» самостоятельно электрогазосварочные работы не производило. Относительно вмененного в п. 4 нарушения приводит доводы о том, что механик Боровых А. А. прошел предаттестационную подготовку по требованиям промышленной безопасности к подъемным сооружениям, однако, не смог сдать экзамен и был отправлен на самоподготовку из-за COVID-19. По п. 5 вмененного нарушения поясняет, что имеющиеся дефекты стекол (трещины) кабины машиниста ПС не искажают изображение и не препятствуют обзору для крановщика; более того, ПС не эксплуатировалось, машинист в кабине не находился. Считает, что санкция в размере 210 000 руб. несоразмерна тяжести вмененного правонарушения; нарушения, указанные административным органом, фактически не причинили существенного вреда охраняемым законом отношениям, связаны с документальным обеспечением эксплуатации объекта. Также полагает, что, исходя из разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5, судом необоснованно в качестве представителя административного органа был допущен к участию в судебном разбирательстве главный инспектор административного органа Поярков В. В., проводивший проверку, составивший протокол об административном правонарушении и вынесший предписание.

Заинтересованное лицо против удовлетворения жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал.

Административный орган явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечил (ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствии своего представителя), что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Уралнефтегазстрой» эксплуатирует опасный производственный объект – «Участок механизации», регистрационный номер А48-11859-0001, 4 класс опасности в состав которого входит кран РДК-250-2 peг №32315 (далее – ПС, кран).

На основании договора строительного подряда от 28.06.2019 №02/р кран направлен на объект ЛДСП «Оса».

С целью проверки фактов, изложенных в заявлении гражданина от 28.05.2020 вх. №282/13702 (л.д. 151), на основании распоряжения должностного лица административного органа от 02.06.2020 №рп-282-1698-0 (л.д. 160), по согласованию с прокуратурой Пермского края в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка.

Итоги проверки нашли отражение в акте от 02.07.2020 №рп-282-1698-0/А-2020 (л.д. 18-21), в котором зафиксированы следующие выявленные в рамках проверки нарушения нормативных требований промышленной безопасности при эксплуатации подъемных сооружений: 1) отсутствует решение о пуске в работу ПС, подлежащего учету в федеральных органах исполнительной власти в области промышленной безопасности, осуществляющих ведение реестра ОПО, выдаваемое специалистом, ответственным за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС, с записью в паспорте ПС на основании предложений комиссии о возможности пуска ПС в работу при смене эксплуатирующей организации для ПС, отработавших срок службы, что является нарушением положений п.п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон о промышленной безопасности), пунктов 141, 255 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 №533 (далее - Правила №533); 2) не разработан и не утвержден (не предоставлен) распорядительным актом эксплуатирующей организации поименный перечень лиц, ответственных за промышленную безопасность, в организации из числа ее аттестованных специалистов не назначены: специалист, ответственный за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС; специалист, ответственный за содержание ПС в работоспособном состоянии; специалист, ответственный за безопасное производство работ с применением ПС, что свидетельствует о нарушении требований п.п. 1, 2 п. 1 ст. 9 Закона о промышленной безопасности, пунктов 23, 255 Правил №533; 3) произведен ремонт с применением сварки раскоса корневой секции крана, при этом, не разработаны ТУ с учетом пунктов 68-82 Правил №533 и содержащие указания о применяемых металлах и сварочных материалах, способах контроля качества сварки, нормах браковки сварных соединений, а также порядок приемки из ремонта отдельных узлов и готовых изделий. Применяемые виды электросварки, указанные в ТУ на ремонт, реконструкцию или модернизацию ПС и обеспечивающие требуемое качество сварных соединений. Отсутствует подтверждение, что работы по сварке выполняются работниками специализированных организаций, прошедших процедуры проверки готовности к применению технологий сварки, в соответствии с законодательством Российской Федерации, что является нарушением п.п. 1, 2 ст. 9 Закона о промышленной безопасности, п.п. 76, 95, 96, 255 Правил №533; 4) не представлены документы подтверждающие аттестацию Боровых А. А., назначенного ответственным за содержание грузоподъемных машин в исправном состоянии (осуществляющий функции по контролю и обслуживанию крана), что указывает на нарушение п.п. 1, 2 ст. 9 Закона о промышленной безопасности, подп. «ж» п. 23, подп. «б» п. 255 Правил №533; 5) обществом допускалась эксплуатация крана на открытом воздухе при наличии трещин на стекле, двух непрозрачных стеклянных проемов в кабине машиниста, что является нарушением п.п. 1, 2 ст. 9 Закона о промышленной безопасности, п.п. 135, 255 Правил №533.

В целях устранения выявленных нарушений обязательных требований Западно-Уральское управление Ростехнадзора вынесло в адрес общества предписание №рп-282-1698/0/П-2020 от 02.07.2020, которым в срок до 15.09.2020 заявителю предписано устранить выявленные и поименованные выше нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации подъемных сооружений (л.д. 22-24).

По факту выявленных нарушений 20.07.2020 уполномоченным лицом административного органа в отношении заявителя в присутствии его представителя составлен протокол об административном правонарушении №48-09-065/2020, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ (л.д. 28-32).

Постановлением от 28.07.2020 №48-09-065/2020 о назначении административного наказания ООО «Уралнефтегазстрой» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 210 000 руб. (л.д. 12-17).

Не согласившись с выданным предписанием и постановлением по делу об административном правонарушении, ООО «Уралнефтегазстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности наличия в действиях заявителя состава вмененного правонарушения, соблюдении порядка привлечения к административной ответственности и отсутствии оснований для освобождения заявителя от ответственности, а также законности вынесенного предписания, не установив совокупности правовых оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определены Законом о промышленной безопасности.

Положения данного закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов (далее - ОПО) на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

Работники опасного производственного объекта обязаны соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте (п. 2 ст. 9 Закона о промышленной безопасности).

Лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 17 Закона о промышленной безопасности).

Требования к установке и эксплуатации грузоподъемных кранов, установлены Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденными Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013 №533.

В соответствии с п. 23 Правил №533 организация (индивидуальный предприниматель), эксплуатирующая ОПО с ПС (без выполнения собственными службами работ по ремонту, реконструкции или модернизации), должна соблюдать требования руководств (инструкций) по эксплуатации имеющихся в наличии ПС и выполнять, в том числе следующие требования: ж) разработать и утвердить распорядительным актом эксплуатирующей организации инструкции с должностными обязанностями, а также поименный перечень лиц, ответственных за промышленную безопасность в организации из числа ее аттестованных специалистов: специалист, ответственный за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС; специалист, ответственный за содержание ПС в работоспособном состоянии; специалист, ответственный за безопасное производство работ с применением ПС. В организациях, где производство работ с применением ПС выполняется на одном участке (цехе), разрешается одному специалисту совмещать обязанности ответственного за содержание ПС в работоспособном состоянии и за безопасное производство работ.

Согласно п. 76 Правил №533 при ремонте, реконструкции или модернизации элементов металлоконструкций ПС следует применять виды электросварки, указанные в ТУ на ремонт, реконструкцию или модернизацию ПС и обеспечивающие требуемое качество сварных соединений. Работы по сварке должны выполняться работниками специализированных организаций, прошедших процедуры проверки готовности к применению технологий сварки, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Организация, выполняющая ремонт, реконструкцию или модернизацию ПС, должна выполнять указанные работы согласно разработанным ТУ, если указанные требования отсутствуют в руководстве (инструкции) по эксплуатации ПС. В случае применения сварки ТУ должны быть разработаны с учетом пунктов 68 - 82 настоящих ФНП и содержать указания о применяемых металлах и сварочных материалах, способах контроля качества сварки, нормах браковки сварных соединений, а также порядок приемки из ремонта отдельных узлов и готовых изделий (п. 95 Правил №533).

На ремонтных чертежах элементов металлоконструкции ПС должны быть указаны: поврежденные участки, подлежащие ремонту или замене; материалы, применяемые при замене; деформированные элементы и участки элементов, подлежащие исправлению правкой, с назначением способа правки; типы сварных соединений и способы их выполнения; виды обработки сварных швов после сварки; способы и нормы контроля сварных соединений (места, подлежащие контролю или проверке); допускаемые отклонения от номинальных размеров (п. 96 Правил №533).

По условиям п. 135 Правил №533 работы ПС, установленных на открытом воздухе, необходимо прекращать при скорости ветра, превышающей предельно допустимую скорость, указанную в паспорте ПС, при температуре окружающей среды ниже предельно допустимой температуры, указанной в паспорте ПС, при снегопаде, дожде, тумане, в случаях, когда крановщик (машинист, оператор) плохо различает сигналы стропальщика или перемещаемый груз.

Согласно п. 141 Правил №533 решение о пуске в работу ПС, подлежащих учету в федеральных органах исполнительной власти в области промышленной безопасности, осуществляющих ведение реестра ОПО, выдается специалистом, ответственным за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС, с записью в паспорте ПС на основании предложений комиссии о возможности пуска ПС в работу, в том числе в следующем случае: при смене эксплуатирующей организации для ПС, отработавших срок службы.

Эксплуатирующая организация не должна допускать ПС в работу, если при проверке установлено, что: а) обслуживание ПС ведется неаттестованным персоналом; б) не назначен хотя бы один из специалистов: ответственный за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС; ответственный за содержание ПС в работоспособном состоянии; ответственный за безопасное производство работ с применением ПС; в) не проведено соответствующее техническое освидетельствование ПС; не проведена экспертиза промышленной безопасности ПС в установленных настоящими ФНП случаях; д) на ПС выявлены технические неисправности: трещины или остаточные деформации металлоконструкций (последние выше допустимых пределов); ослабление креплений в соединениях металлоконструкций; з) не выполнены мероприятия по безопасному ведению работ и требования, изложенные в ППР, ТК, нарядах-допусках.

В соответствии с пунктами 1, 4 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 №401, Ростехнадзор является уполномоченным органом в области промышленной безопасности (органом федерального государственного надзора в области промышленной безопасности), осуществляющим свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

На основании п. 6.6 Положения Ростехнадзор с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, а также меры по ликвидации последствий указанных нарушений.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом.

Относительно содержания оспариваемого предписания суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из п. 1 предписания обществу вменено нарушение, связанное с тем, что последним допущено производство работ в отсутствии решения о пуске в работу ПС, подлежащего учету в федеральных органах исполнительной власти в области промышленной безопасности, осуществляющих ведение реестра ОПО, выдаваемое специалистом, ответственным за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС, с записью в паспорте ПС на основании предложений комиссии о возможности пуска ПС в работу при смене эксплуатирующей организации для ПС, отработавших срок службы.

Вопреки позиции ООО «Уралнефтегазстрой», вменение к устранению данного нарушения соответствует положениям п. 141 Правил №533, предусматривающих получение соответствующего решения, в том числе в случае смены эксплуатирующей организации для ПС, отработавших срок службы.

По представленным в материалы дела доказательствам усматривается, что собственником спорного подъемного средства являлось ООО «АКТИВ строй ресурс» (75-78).

Из представленных в материалы дела договоров аренды, субаренды усматривается неоднократная смена владельцев спорного ПС. В том числе из договора субаренды от 02.01.2017, заключенного между ИП Лаптевым А. Н. (арендодатель) и ООО «Уралнефтегазстрой» (арендатор) (л.д. 86-87, 88-90), видно, что владельцем указанного транспортного средства – кран гусеничный РДК-250-2, 1984 г.в., цвет желтый, какое-то время был ИП Лаптев А. Н.

По договору аренды транспортных средств №2020/1-ТС от 01.01.2020 кран непосредственным собственником ООО «АКТИВ строй ресурс» (арендодатель) был передан в аренду ООО «Уралнефтегазстрой» (арендатор) (л.л. 91-94, 95-96).

Также из акта проверки усматривается, что в соответствии с заключением экспертизы промышленной безопасности №116/18 рег. №48-ТУ-24234-2018 от 31.05.2018 ООО «ОМКС», срок эксплуатации крана был продлен до 30.05.2020, иных заключений экспертизы промышленной безопасности на момент проверки, проводимой с 05.06.2020 по 02.07.2020, представлено не было.

Учитывая изложенные факты, а именно, нашедшие подтверждение материалами дела смену владельца, а также эксплуатацию ПС, отработавшего на момент проверки срок эксплуатации (30.05.2020), оспариваемое требование предписания является законным и обоснованным.

Аргументы в жалобе о неприменимости Правил №533 с учетом установленных обстоятельств безосновательны.

Обосновывая отсутствие нарушения, вмененного в п. 2 предписания, касающегося отсутствия разработанного распорядительным актом эксплуатирующей организации поименного перечня лиц, ответственных за промышленную безопасность, общество ссылается на то, что копия приказа о назначении ответственных лиц, работающих с краном, была предоставлена главному государственному инспектору межрегионального отдела государственного строительного надзора, надзора за подъемными сооружениями и котлонадзора.

Соответствующий приказ, действительно, был представлен и в акте проверки содержатся сведения из приказа от 29.01.2018 №33 о Ахметгараеве Р. П. – работнике по надзору за безопасной эксплуатацией грузоподъемных машин; Боровых А. А. – ответственном за содержание грузоподъемных машин в исправном состоянии; Воронцове Д. В. – ответственном за безопасное производство работ подъемными сооружениями.

Вместе с тем, Боровых А. А. в установленном порядке аттестован не был, что не оспаривается заявителем жалобы.

Поскольку в эксплуатирующей организации из числа ее аттестованных специалистов не разработан и не утвержден на момент проверки распорядительным актом поименный перечень лиц, ответственных за промышленную безопасность, а именно, не назначены: специалист, ответственный за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС; специалист, ответственный за содержание ПС в работоспособном состоянии; специалист, ответственный за безопасное производство работ с применением ПС, включение спорного нарушения в предписание является правомерным.

Третий пункт предписания касается выявленных нарушений при ремонте с применением сварки раскоса корневой секции в отсутствие разработанных ТУ с учетом пунктов 68-82 Правил №533, а также в отсутствии доказательств того, что работы по сварке выполняются работниками специализированных организаций, прошедших процедуры проверки готовности к применению технологий сварки, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Возражая относительно правомерности вменения к устранению данного нарушения, заявитель акцентирует внимание на том, что работы по сварке на деталях подъемного крана им не выполнялись, полагает имеющим место производственный дефект.

Вместе с тем, при проверке установлено, и в представленных фототаблицах зафиксировано производство ремонта с применением сварки раскоса корневой секции крана (л.д. 153-154), следовательно, общество, как лицо, эксплуатирующее спорное ПС в момент проверки, и не представившее соответствующие документы, ответственно за устранение выявленного нарушения.

Нарушение, поименованное в п. 4 предписания, касающееся непредставления документов, подтверждающих аттестацию Боровых А. А., назначенного ответственным за содержание грузоподъемных машин в исправном состоянии (осуществляющий функции по контролю и обслуживанию крана), по существу, не оспаривается обществом, приводящим доводы о том, что механик Боровых А. А. прошел предаттестационную подготовку по требованиям промышленной безопасности к подъемным сооружениям, однако, не смог сдать экзамен и был отправлен на самоподготовку из-за COVID-19.

Однако приводимые в жалобе аргументы относительно выявленного нарушения не могут быть приняты судом, поскольку в отсутствии аттестации Боровых А. А. не мог быть назначен лицом, ответственным за содержание грузоподъемных машин в исправном состоянии (осуществляющий функции по контролю и обслуживанию крана).

В пункте 5 предписания нашло отражение установленного в ходе проверки факта осуществления обществом в нарушение п.п. 135, 255 Правил №533 работ ПС на открытом воздухе при наличии трещин на стекле, двух непрозрачных стеклянных проемов в кабине машиниста.

В силу вышеприведенных положений Правил №533, осуществление работ ПС с такими дефектами является недопустимым, в связи с чем, все аргументы общества, приводимые в жалобе и по существу направленные на переоценку выводов суда и административного органа, о незаконности вменения данного нарушения к устранению не свидетельствуют.

Ссылки в жалобе на то, что ПС не эксплуатировалось, опровергнуты материалами дела. Из акта проверки следует, что кран эксплуатируется обществом, на основании договора строительного подряда от 28.06.2019 №02/р кран направлен на объект ЛДСП «Оса».

Эксплуатация крана также следует из пояснений, изложенных в заявлении гражданина от 28.05.2020 вх. №282/13702 (л.д. 151), явившегося основанием проведения проверки.

С учетом изложенного, у административного органа имелись основания для вменения в пункте 5 предписания к устранению спорного нарушения.

Поскольку предписание от 02.07.2020 №рп-282-1698-0/П-2020 вынесено компетентным органом, факты нарушений поименованных в нем требований установлены, предписание доступно по содержанию для понимания, направлено на пресечение и устранение выявленных нарушений обязательных требований в области промышленной безопасности, требования предписания являются исполнимыми, на заявителя не возложены обязанности, не относящиеся к его деятельности, оспариваемое предписание является законным и обоснованным.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что основания, указанные в ст. 201 АПК РФ, для признания оспариваемого предписания недействительным и для удовлетворения заявленных требований ООО «Уралнефтегазстрой» отсутствовали.

Предметом рассмотрения по настоящему делу также являлась проверка законности постановления административного органа по делу об административном правонарушении от 28.07.2020 №48-09-065/2020, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 210 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

С учетом вышеприведенных оснований, факт нарушения требований промышленной безопасности подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательства того, что ООО «Уралнефтегазстрой» были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений действующего законодательства о промышленной безопасности, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, установлено.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

ООО «Уралнефтегазстрой» привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока.

Поскольку административным органом установлено отягчающее вину обстоятельство (повторное совершение однородного административного правонарушения) наказание назначено обществу в виде административного штрафа в размере 210 000 руб.

Назначенное административным органом с учетом повторности совершения правонарушения наказание соответствует характеру, тяжести правонарушения, степени вины правонарушителя, принципу соразмерности. Исключительных оснований для снижения штрафа в порядке частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, освобождения общества от административной ответственности (ст. 2.9 КоАП РФ) с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, того, что совершенное при эксплуатации подъемного средства правонарушение непосредственным образом связано с наличием угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, по материалам дела и убеждению судов не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления о назначении административного наказания и отказал заявителю в удовлетворении требований.

Нарушений процессуальных норм в связи с допуском в качестве представителя административного органа к участию в судебном разбирательстве главного инспектора административного органа Пояркова В. В., проводившего проверку, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего предписание, вопреки доводам общества, судом не допущено.

Приводя соответствующие доводы, ООО «Уралнефтегазстрой» ссылается на положения абз. 1 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В абз. 1 пункта 10 указанного постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 №5, в частности, разъяснено, что поскольку органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, перечень которых указан в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они не вправе заявлять ходатайства, отводы, а также обжаловать вынесенные по делу определения и постановления судей. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Из приведенных разъяснений не следует, что должностное лицо административного органа не могло принимать участие в качестве представителя заинтересованного лица в суде при обжаловании постановления о назначении административного наказания, а суждения заявителя, к которым он приходит при толковании данных положений, основаны на неверном понимании приведенных разъяснений.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. В удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Уралнефтегазстрой» следует отказать.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 октября 2020 года по делу №А50-19008/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Е.Е. Васева



Судьи


Е.Ю. Муравьева



Е.М. Трефилова