Постановление от 9 августа 2018 г. по делу № А38-1443/2018

Дело № А38-1443/2018
г. Владимир
09 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2018.

В полном объеме
постановление изготовлено 09.08.2018.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО2 и ФИО4

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл

от 25.04.2018 по делу № А38-1443/2018,

принятое судьей Шевелевой Н.А.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной в части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,


при участии представителя

от арбитражного управляющего ФИО2:

ФИО2, паспорт гражданина РФ,



у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной в части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 25.04.2018 суд удовлетворил заявленное требование и привлек арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Выводы суда основаны на статьях 12, 20.3, 28, 129, 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьях 2.9, 14.13 КоАП РФ, пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 25.04.2018.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм права. Арбитражный управляющий ФИО2 полагает, что совершенные им административные правонарушения являются малозначительными, в связи с чем имеются основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ. Кроме того, считает, что суд первой инстанции, вынося обжалуемое решение, не принял во внимание фактические обстоятельства, при которых были допущены выявленные нарушения, а именно отсутствие денежных средств на своевременное опубликование сообщения.

Подробно доводы арбитражного управляющего ФИО2 изложены в апелляционной жалобе и поддержаны им в судебном заседании.

ФИО4 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

ФИО4 полагает, что вменяемые арбитражному управляющему ФИО2 правонарушения, не привели к нарушению ее прав как конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Профлекс» (далее – ООО «Профлекс»), однако обжалуемый судебный акт в случае вступления в законную силу, приведет к дисквалификации ФИО2, что в свою очередь продлит срок проведения процедуры и приведет к увеличению расходов по финансированию процедуры.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к нему указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств, поступивших от лиц, участвующих в деле, отражены в протоколе судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав арбитражного управляющего, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В силу пунктов 2. 4, 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан:

принимать меры по защите имущества должника;

анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности;

вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;

предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц;

разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд;

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;

в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом привлечение арбитражным управляющим иных лиц для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным, арбитражный управляющий обязан привлекать на договорной основе аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих лиц с оплатой их деятельности в соответствии со статьей 20.7 настоящего Федерального закона;

выявлять факты нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые предусмотрены статьей 9 настоящего Федерального закона, и принимать меры по привлечению лица, виновного в нарушении, к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 настоящего Федерального закона, а также сообщать о выявленном нарушении в орган, уполномоченный составлять протокол о соответствующем правонарушении;

осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, арбитражный управляющий ФИО2 является членом Ассоциации арбитражных управляющих Саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Решением от 13.06.2017 Арбитражный суд Республики Марий Эл признал ООО «Профлекс» несостоятельным (банкротом); ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим должника ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.04.2018 срок конкурсного производства продлен до 06.05.2018.

На основании статей 28.1, 28.7 КоАП РФ Управление вынесло определение от 15.01.2018 № 00011218 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило обращение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл от 09.01.2018 № 10-20/00021.

Арбитражный управляющий о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении уведомлен надлежащим образом.

По итогам рассмотрения материалов административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО2 в его присутствии составлен протокол об административном правонарушении от 07.02.2018 № 00051218 о совершении им административного правонарушения, предусмотренного в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении арбитражный управляющий ФИО2 ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «Профлекс», чем нарушил требования пункта 1 статьи 128, пункта 7 статьи 12, пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 143, статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 15 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 28.12.2004 № 855.

В пункте 1 статьи 12 Закона о банкротстве определено, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В силу пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии:

реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов;

бюллетеней для голосования;

документов, подтверждающих полномочия участников собрания;

материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения;

документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов;

иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Административный орган установил, что 11.08.2017 и 11.01.2018 ФИО2 провел собрания кредиторов должника. Между тем протоколы указанных собраний и приложенные к ним документы направлены конкурсным управляющим и поступили в арбитражный суд лишь 14.02.2018 (то есть практически спустя полгода после проведения собрания кредиторов 11.08.2017), что им не отрицается.

Рассмотрев представленные в обоснование данного нарушения доказательства, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом Управления о нарушении арбитражным управляющим пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Сведения о результатах инвентаризации имущества должника в силу положений абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве подлежат включению конкурсным управляющим в ЕФРСБ в течении трех рабочих дней с даты ее окончания.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.06.2017 (резолютивная часть объявлена 06.06.2017) ООО «Профлекс» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, о чем 29.07.2017 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.

Следовательно, инвентаризация имущества должника должна была быть проведена, либо соответствующее ходатайство о продлении срока проведения инвентаризации имущества должника подано в суд не позднее 13.09.2017.

Вместе с тем, инвентаризация имущества должника на дату судебного заседания не проведена, сведения о результате инвентаризации имущества в ЕФРСБ не опубликованы, ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 о продлении сроков инвентаризации имущества должника в арбитражный суд не предъявлено.

Вместе с тем в решении о признании ООО «Профлекс» банкротом установлено, что согласно данным бухгалтерского баланса за 2015 год за должником числятся запасы на сумму 1 562 000 руб., финансовые вложения в сумме 2 363 000 руб. В отчете конкурсного управляющего ФИО2 от 11.08.2017 содержится информация о выявленной дебиторской задолженности в размере 2 044 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции согласился с выводом административного органа о том, что управляющий обязанность по проведению инвентаризации и опубликованию соответствующего сообщения в ЕФРСБ не исполнил, следовательно, наличие в его действиях вменяемого ему правонарушения, выразившегося в непроведении в установленный законом срок инвентаризации имущества должника, подтверждено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

Административный орган установил, что первое собрание кредиторов в процедуре конкурсного производства ООО «Профлекс» состоялось 11.08.2017. Следующее собрание кредиторов должно было состояться не позднее 11.11.2017, поскольку иная периодичность установлена не была. Вместе с тем, конкурсный управляющий собрание кредиторов провел лишь 11.01.2018, то есть с нарушением установленного срока.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом Управления о нарушении ФИО2 требований пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, выраженного в несвоевременном представлении собранию кредиторов отчета о своей деятельности и иной информации.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства определен Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее – Правила № 855).

На основании пунктов 5, 15 Правил № 855 признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется арбитражным управляющим собранию кредиторов, арбитражному суду, а также не позднее 10 рабочих дней после подписания – в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12 КоАП РФ, для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении. Одновременно с заключением о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства арбитражный управляющий представляет в указанные органы результаты финансового анализа, проводимого в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации, а также копии документов, на основании которых сделан вывод о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

При этом результат выявления признаков преднамеренного банкротства может существенным образом повлиять на права кредиторов в деле о банкротстве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 № 4501/13).

Административный орган установил, что определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.10.2016 в отношении ООО «Профлекс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, член Некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих «ОРИОН», о чем 03.11.2016 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.

В ходе процедуры наблюдения в отношении должника, ООО «Профлекс», временный управляющий провел анализ финансового состояния должника за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 по состоянию на 21.02.2017. В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Профлекс» временным управляющим сделан вывод о невозможности установления наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в связи с непредставлением руководителем должника временному управляющему бухгалтерской и налоговой отчетности за 2016 год.

Временный управляющий ФИО5 обратился 13.02.2017 в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, в котором просил обязать директора ООО «Профлекс» ФИО6 передать временному управляющему ФИО5 бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника, документацию в отношении сотрудников организации согласно перечню, указанному в дополнении к заявлению от 10.03.2017, за период со второго квартала 2013 года по четвертый квартал 2016 года, а также печати организации, информацию об утере и изготовлении дубликатов печатей ООО «Профлекс».

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.08.2017 производство по заявлению арбитражного управляющего ООО «Профлекс» об истребовании документации и имущества должника прекращено в связи с отказом вновь назначенного конкурсного управляющего ФИО2 от предъявленного требования по причине передачи ему 29.07.2017 бывшим руководителем должника необходимой документации по акту приема-передачи.

Несмотря на получение документов заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства поступило в суд лишь 14.02.2018.

На основании изложенного, учитывая, что финансовый анализ и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства проведены 14.08.2017 и направлены в арбитражный суд 09.02.2018, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом Управления о нарушении арбитражным управляющим пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве и пункта 15 Правил № 855.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что позиция заявителя относительно допущенных ответчиком нарушений сроков публикации сообщения о признании ООО «Профлекс» банкротом и сообщения о результатах проведения собрания кредиторов должника необоснованна.

Так, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, об утверждении арбитражного управляющего.

Опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 названного Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования (пункт 1 статьи 128 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178, сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом. В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом установлен срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс, сведения вносятся (включаются) пользователями в информационный ресурс в соответствии со сроком, предусмотренным федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.06.2017 (резолютивная часть объявлена 06.06.2017) ООО «Профлекс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, о чем 29.07.2017 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение. В ЕФРСБ соответствующие сведения включены 27.07.2017. Тем самым конкурсным управляющим нарушены сроки публикации сообщения о признании ООО «Профлекс» банкротом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является повторное неисполнение, в том числе арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае предусмотренных Законом о банкротстве и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (части 1, 3 статьи 1.5 КоАП РФ).

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Постановление по делу об административном правонарушении, связанном с нарушением законодательства о несостоятельности (банкротстве), не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ).

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Суд первой инстанции установил, что ранее арбитражный управляющий ФИО2 привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб. (решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2016 по делу № А65-27659/2016).

На основании изложенного, а также полно и всесторонне исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО2 состава вменяемого административного правонарушения.

Вместе с тем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Повторно проверив процедуру привлечения арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не установил грубых процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, ущемляющих права заявителя жалобы, а также служащих основанием для отказа в привлечении к административной ответственности и прекращении производства по делу.

Решение по рассматриваемому делу вынесено судом в пределах срока давности, установленного в статье 4.5 КоАП РФ.

Однако, рассмотрев доводы арбитражного управляющего ФИО2 о возможности в рассматриваемом случае признать вменяемое правонарушение малозначительным, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В частности, арбитражный управляющий ФИО2 пояснил, что за все время осуществления деятельности только единожды привлекался к административной ответственности.

Проверив данные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что они соответствуют сведениям, размещенным в Картотеке арбитражных дел. При этом правонарушением, за которое решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2016 по делу № А65-27659/2016 ФИО2 привлечен к административной ответственности, является несвоевременное размещение сведений в ЕФРСБ, а также отсутствие в сообщении о проведении первого собрания кредиторов порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Также арбитражный управляющий ФИО2 пояснил, что собрания кредиторов не состоялись по причине отсутствия кворума, результаты их проведения были опубликованы в ЕФРСБ (публикация № 2024416 от 22.08.2017 и № 2385814 от 17.01.2018), протоколы и необходимые документы направлены в суд 09.02.2018. Тем самым права кредиторов не нарушены; инвентаризация имущества ООО «Профлекс» не проводилась в связи с отсутствием имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, и в целях минимизации расходов в деле о банкротстве. Не отрицая наличия вмененных ему правонарушений, арбитражный управляющий ФИО2 указал на их малозначительность и то, что они не повлекли нарушения прав и интересов кредиторов. Процедура банкротства в отношении ООО «Профлекс» по делу № А38?4177/2016 завершена 10.07.2018.

На основании изложенного, а также учитывая формальный состав части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, приняв во внимание отношение ответчика к совершенному деянию, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, характер правонарушения и степень его тяжести, роль правонарушителя, принятие арбитражным управляющим ФИО2 мер, направленных на устранение выявленных нарушений, отсутствие пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а также то, что в данном случае правонарушение не привело к возникновению негативных последствий, повлекших существенное нарушение интересов должника, конкурсных кредиторов и государства, наличие на иждивении малолетнего ребенка в возрасте менее года, коллегия судей пришла к единому мнению, что в рассматриваемом случае вменяемое арбитражному управляющему ФИО2 правонарушение возможно квалифицировать как малозначительное.

В отношении апелляционной жалобы ФИО4 суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для прекращения по ней производства.

При этом суд исходит из следующего.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пунктах 1 и 2 постановления Пленума от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Следовательно, в случае, когда апелляционная жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

В данном случае ФИО4 не представила в материалы дела доказательства, свидетельствующие о нарушении ее прав и законных интересов.

В тексте обжалуемого решения суда какие-либо выводы суда в отношении нее отсутствуют, никаких обязанностей на нее обжалуемым судебным актом не возложено.

Следовательно, в данном случае у ФИО4 не возникло права на обжалование решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.04.2018 по делу № А38-1443/2018 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как лица, не участвовавшего в деле.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» установлено, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах на основании перечисленных выше норм права, а также разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе ФИО4

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.04.2018 по делу № А38-1443/2018 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу: об отказе административному органу в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев и освобождении его от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, с объявлением устного замечания. Производство по апелляционной жалобе ФИО4 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.04.2018 по делу № А38-1443/2018 прекратить.

Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.04.2018 по делу № А38-1443/2018 отменить.

Отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной в части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Арбитражному управляющему ФИО2 объявить устное замечание.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.



Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Ю.В. Протасов


И.А. Смирнова