Постановление от 10 июля 2024 г. по делу № А40-190869/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34076/2024

Дело № А40-190869/23
город Москва
10 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Алексеевой Е.Б., Головкиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ДГИ г. Москвы и Правительства Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2024 по делу № А40-190869/23

по иску ДГИ г. Москвы (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

К ООО "АКАДЕМАВТО" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2014, ИНН: <***>)

Третьи лица: Правительство Москвы (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>), АО "ОЭЗ "ТЕХНОПОЛИС МОСКВА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.04.2015, ИНН: <***>)

об изъятии, установлении, определении,


при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 11.12.2023,

диплом 107704 0017800 от 08.07.2016;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 29.05.2024,

диплом ВСА 0169087 от 15.06.2007;

от третьих лиц: от Правительства Москвы: ФИО1 по доверенности от 29.11.2023,

диплом 107704 0017800 от 08.07.2016; от АО "ОЭЗ "ТЕХНОПОЛИС МОСКВА": ФИО3 по доверенности от 23.08.2023, диплом ВСВ 1679064 от 17.05.2006;



УСТАНОВИЛ:

ДГИ г. Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Академавто» об изъятии для государственных нужд города Москвы нежилое помещение с кадастровым номером 77:04:0003004:1123, расположенное по адресу: г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Печатники, проезд Шоссейный, д.10, строение 3; нежилое помещение с кадастровым номером 77:04:0003004:1124, расположенное по адресу: г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Печатники, проезд Шоссейный, д.10, строение 4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024 исковые требования удовлетворены, суд первой инстанции решил:

Установить сумму возмещения за изымаемые объекты недвижимого имущества в соответствии с заключением эксперта от 30.11.2023 № 1123/01-БЭ, выполненным ООО «БСГ- Консалтинг групп», в размере 53 745 000 руб. (Пятьдесят три миллиона семьсот сорок пять тысяч рублей 00 копеек).

Указанное решение является основанием для доплаты Обществу с ограниченной ответственностью «Академавто» денежных средств в размере 15 453 344 руб. (Пятнадцать миллионов четыреста пятьдесят три тысячи триста сорок четыре рубля 00 копеек) в качестве разницы между суммой, установленной решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2023 по делу № А40-112868/23.

Взыскать с ДГИ г. Москвы (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>) в пользу ООО "Академавто" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2014, ИНН: <***>) судебные издержки в размере 54 000 руб. (Пятьдесят четыре тысячи рублей 00 копеек).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым установить сумму возмещения за изъятое недвижимое имущество в соответствии с отчетом об оценке от 02.02.2023 № 23-6037109-ЭМ-3-1, выполненным ООО «Центр Оценки собственности», в размере 38 291 656 (тридцать восемь миллионов двести девяносто одна тысяча шестьсот пятьдесят шесть) рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе истца заявлено ходатайство о проведении повторной оценочной экспертизы.

Рассмотрев указанное ходатайство и отказывая в его удовлетворении, апелляционный суд исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ для назначения по делу повторной экспертизы.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как предусмотрено в ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Отчет об оценке объекта оценки составляется в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности (ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ").

Заключение эксперта, содержащее вывод о стоимости возмещения изымаемого для государственных нужд земельного участка с учетом его рыночной стоимости, может считаться допустимым доказательством только в том случае, когда оно выполнено с соблюдением требований Закона N 135-ФЗ, обязательных для применения федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов.

Доказательств, позволяющих усомниться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, истцом не представлено. Доказательства несоответствия заключения эксперта Федеральному стандарту оценки истец суду апелляции также не представил.

Несогласие стороны с выводами эксперта не может являться основанием для назначения и проведения повторной судебной экспертизы.

В суде первой инстанции эксперт ответил на все вопросы сторон, в том числе истца, письменные ответы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители апеллянта и третьих лиц поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "АКАДЕМАВТО" на праве собственности принадлежат: нежилое помещение с кадастровым номером 77:04:0003004:1123, расположенное по адресу: г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Печатники, проезд Шоссейный, д.10, строение 3; нежилое помещение с кадастровым номером 77:04:0003004:1124, расположенное по адресу: г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Печатники, проезд Шоссейный, д.10, строение 4, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о регистрации от 14.07.2014 №77-77-04/011/2014-296.

Общий порядок изъятия земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд регламентирован Гражданским (ст. ст. 279 - 282), Градостроительным, Земельным (ст. ст. 49, 56, 56.12) кодексами РФ.

Согласно статье 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Из пункта 6 статьи 279 ГК РФ следует, что сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии). В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

Во исполнение порядка взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы, а также организаций при изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества в целях комплексного развития территории нежилой застройки города Москвы на основании решений, принятых Правительством Москвы (далее- Порядок), утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 23.12.2015 № 941-ПП «Об утверждении порядков взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы, а также организаций при осуществлении мероприятий, направленных на обеспечение освобождения территорий города Москвы, и признании утратившими силу правовых актов города Москвы».

Департамент уполномочен на совершение действий при изъятии земельных участков расположенных на них объектов недвижимого имущества в целях комплексного развития территории нежилой застройки города Москвы.

Во исполнение постановления Правительства Москвы от 16.12.2022г. № 2889-ПП "О комплексном развитии территории нежилой застройки города Москвы № 2190, расположенной в производственной зоне № 26 "Южный порт" Департаментом издано распоряжение от 30.01.2023г. № 3826 "Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества", согласно которому подлежат изъятию для государственных нужд города Москвы нежилые здания с кадастровыми номерами 77:04:0003004:1123, 77:04:0003004:1124.

В соответствии с отчетом об оценке от 02.02.2023г. № 23-6037109-ЭМ-3-1, выполненным независимой оценочной организацией ООО «Центр оценки собственности», определена величина убытков, причиненных обладателю прав на изымаемые объекты недвижимого имущества.

Сумма денежной компенсации за изымаемые нежилые помещения составляет 38 291 656 рублей и включает в себя рыночную стоимость изымаемого объекта недвижимости, а также иные убытки и расходы, причиненные Правообладателю в связи с изъятием.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 56.10 ЗК РФ в адрес Ответчика письмом от 22.03.2023г. № ТМ-И-247/23-3 направлен на согласование проект оглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд города Москвы с приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемых объектов недвижимости.

Указанное письмо получено Ответчиком 29.03.2032г., что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Срок заключения проекта соглашения со стороны правообладателя в соответствии с ч. 9 ст. 56.12 ЗК РФ составляет один месяц, со дня получения правообладателем проекта соглашения об изъятии и истек 29.04.2023г., в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оспаривая судебный акт Истец просит установить сумму возмещения за изымаемое недвижимое имущество в соответствии с отчетом от 02.02.2023 № 23-6037109-ЭМ-3-1, выполненным ООО «Центр Оценки собственности» в размере 38 291 656 руб.

Оспаривая указанную сумму возмещения, ответчик указывал на размер убытков, причиненных правообладателю в результате изъятия имущества, который составляет: не менее 25 600 000 рублей в отношении объекта с кадастровым номером 77:04:0003004:1123; не менее 23 400 000 рублей в отношении объекта с кадастровым номером 77:04:0003004:1124.

Поскольку в Отчете об оценке, выполненным независимой оценочной организацией ООО «Центр оценки собственности» по заказу АО «ОЭЗ «Технополис Москва» содержатся существенные нарушения, а также размер возмещения не возмещает расходы и убытки, которые Общество понесет в связи с изъятием объектов недвижимости, включая реальный ущерб и упущенную выгоду, в том числе в связи с досрочным прекращением обязательств перед третьими лицами, что противоречит ст. 281 Гражданского кодекса РФ от 30.11.1994 N 51-ФЗ, ООО «Академавто» просило назначить по делу судебную оценочную экспертизу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 года по делу № А40-190869/23-11-1425 удовлетворено ходатайство сторон о назначении по делу судебной оценочной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ.

Назначено проведение судебной экспертизы по делу, проведение которой поручено эксперту ООО «БСГ-КОНСАЛТИНГ ГРУПП» ФИО4.

В суд поступило заключение эксперта №1123/01-БЭ от 30.11.2023г.

Согласно представленному экспертному заключению, размер возмещения за нежилое здание с кадастровым номером 77:04:0003004:1123; за нежилое здание с кадастровым номером 77:04:0003004:1124, включая рыночную стоимость и иные убытки, включая упущенную выгоду, по состоянию на дату проведения оценки составляет (округленно): 53 745 000 руб.

В суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Суд первой инстанции не усмотрел каких-либо сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах, в связи с чем, посчитал, что определенная заключением экспертизы рыночная стоимость спорного помещения является достоверной.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции, поскольку фактически доводы жалобы связаны с несогласием в отказе в назначении повторной экспертизы, и как следствие с размером стоимости, определенной экспертом.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном 24.12.2014 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015, рыночная стоимость изымаемых объектов подлежит определению по рыночной стоимости, максимально приближенной к дате принятия решения.

Суд первой инстанции, рассмотрев заключение эксперта сделал верный вывод, что данное заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статей 7, 11 Федерального закона от 31.05.2011 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", федеральными стандартами оценки, разъяснениями, приведенными в п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", действующего законодательства об оценочной деятельности и полно отражает реальную стоимость объекта оценки на момент рассмотрения спора, установленная заключением стоимость возмещения за изъятие участка и здания является достоверной, разумной и обоснованной.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта, вместе с тем, несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024 по делу № А40-190869/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: Мезрина Е.А.


Судьи: Алексеева Е.Б.


Головкина О.Г.