Постановление от 6 сентября 2017 г. по делу № А60-3547/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11189/2017-ГК
г. Пермь
06 сентября 2017 года
Дело № А60-3547/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца: Сосиновский С.В., удостоверение, доверенность от 22.08.2017;

от ответчика: Шибова Е.А., паспорт, доверенность от 23.01.2017;

от третьего лица: Щетников Р.В., удостоверение, доверенность от 27.03.2017; Колпаков А.В., паспорт, доверенность от 28.08.2017;

от АО "Екатеринбургэнергосбыт": Бетева О.Н., паспорт, доверенность от 01.01.2017;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2017 года,

принятое судьей Марьинских Г.В. по делу № А60-3547/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Горжилстрой» (ОГРН 1116670032445, ИНН 6670362840)

к акционерному обществу «Екатеринбургская электросетевая компания» (ОГРН 1026602312770, ИНН 6658139683)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Горжилстрой» (ОГРН 1087232001548, ИНН 7203210486)

о взыскании необоснованного обогащения, неустойки,

установил:

истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 11091468 рублей 82 коп., в том числе:

- 5921199 рублей 94 коп. неосновательного обогащения ответчика в результате получения от истца по платежным поручениям №1099 от 10.12.2013, №1088 от 06.12.2013, №1137 от 19.11.2013, №846 от 04.09.2013, №829 от 29.08.2013 в отсутствие встречного предоставления,

- 5170268 рублей 88 коп. неустойки, начисленной на основании п.17 договора на технологическое присоединение к электрическим сетям №10233 от 01.07.2013 за период с 02.07.2014 по 27.07.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2017 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ГОРЖИЛСТРОЙ" удовлетворены. С акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГОРЖИЛСТРОЙ" взыскано 11091468 рублей 82 коп., в том числе 5921199 рублей 94 коп. основного долга и 5170268 рублей 88 коп. неустойки. Также с акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания" в бюджет Российской Федерации взыскана государственная пошлина по иску в размере 78457 рублей.

Ответчик, акционерное общество «Екатеринбургская электросетевая компания», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено нарушение процессуальных норм, содержащихся в ч. 2 ст. 69 и ч.1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, суд игнорировал установленные Арбитражным судом Западно-Сибирского округа по делу № А70-561/2016 обстоятельства заключения договора технологического присоединения № 10233 и надлежащего лица на стороне заказчика, которые имеют преюдициальное значение по настоящему делу. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не дал правовую оценку дейсвтиям истца по оплате по договору технологического присоединения № 10233 от 01.07.2013 как исполнение обязанности за иное лицо (третье лицо по настоящему делу) в соответствии со статьёй 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции ошибочно установил право конкурсного управляющего Опрышко В.А. отказаться от договора технологического присоединения № 10233, поскольку ООО «Горжилстрои»- Екатеринбург не является стороной по указанному договору.

Если признать за истцом право на отказ от договора, то в любом случае он совершён конкурсным управляющим с пропуском установленного ст. 102 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срока.

В апелляционной жалобе ответчик указал на неверную квалификацию спорных правоотношений и неприменение судом норм материального права, подлежащих применению: суд не применил к договору технологического присоединения нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по возмездному оказанию услуг; нормы о договоре подряда, необоснованно отклонив доводы о праве исполнителя на возмещение фактически понесённых расходов, которые превышают сумму иска. Не применив подлежащие применению нормы права, суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика о просрочке кредитора со стороны истца, в том числе при начислении договорной неустойки.

Также в апелляционной жалобе ответчик ссылается на наличие безусловных оснований для отмены решения суда: разрешение судебным актом вопросов о правах третьих лиц, не привлечённых к участию в деле.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 31.08.2017 рассмотрена обоснованность обращения акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2017 года. Производство по апелляционной жалобе акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" прекращено, о чём вынесено определение апелляционного суда в виде отдельного судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы АО "Екатеринбургэнергосбыт" коррелируются с доводом апелляционной жалобы ответчика о разрешении обжалуемым решением суда вопросов о правах третьих лиц, не привлечённых к участию в деле. При рассмотрении апелляционной жалобы АО "Екатеринбургэнергосбыт" апелляционным судом заслушаны мнения представителей сторон, оценены их отзывы по данному доводу. Установив, что АО "Екатеринбургэнергосбыт" не имеет права на обжалование судебного акта, а обжалуемое решение не принято о правах или обязанностях АО "Екатеринбургэнергосбыт" по отношению к участникам спора, апелляционный суд пришёл к выводу об отсутствии безусловных оснований для отмены решения суда и переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика, акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания» (далее также АО «ЕЭСК»), в суде апелляционной инстанции продолжено 31.08.2017. Представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель третьего лица ООО «Горжилстрой» (ИНН 7203210486) поддержал позицию истца, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заявитель) и ответчиком (сетевая организация) подписан договор на технологическое присоединение к электрическим сетям №10233 от 01.07.2013, по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ВРУ 0,4кВ жилого дома ШОУ 0,4 кВ, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 645,00 (кВт); категория надежности 1,2; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 (кВ); максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств Существующая мощность кВт.

Вышеуказанный договор со стороны ответчика подписан с протоколом разногласий в части пунктов 2, 5, 11 договора.

Протокол согласования разногласий к договору на технологическое присоединение к электрическим сетям №10233 от 01.07.2013 подписан со стороны заявителя ООО «Горжилстрой» с проставлением оттиска печати третьего лица.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела документами и установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу №А70-561/2016.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.05.2016 по делу №А70-561/2016 также установлено (стр.11 решения), что ответчика и третье лицо (в настоящем деле третье лицо и истца соответственно) связывает наличие договора №063 на выполнение функций заказчика от 29.12.2011, в силу которого ответчик, будучи застройщиком–заказчиком, передал функции заказчика третьему лицу ООО «Горжилстрой»- Екатеринбург, в обязанности которого входило выполнять функции заказчика на осуществление технического надзора и контроля за строительством, освидетельствование скрытых работ и промежуточную приемку работ.

По утверждению истца, именно в рамках полномочий, делегированных истцу третьим лицом по договору №063 от 29.12.2011 (в материалы дела не представлен) истцом и инициировано заключение договора на технологическое присоединение объекта с ответчиком.

Между лицами, участвующими в деле №А70-561/2016, суды разрешали вопрос, с кем именно, истцом или третьим лицом, сетевой организацией заключен договор на технологическое присоединение.

В рамках дела №А70-561/2016 суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что договор заключен сетевой организацией с ООО «ГОРЖИЛСТРОЙ» (Екатеринбург), то есть с истцом по настоящему делу №А60-3547/2017, поскольку на заявлении о технологическом присоединении, договоре, выставленном истцом счете и счете-фактуре на оплату технологического присоединения, проставлены реквизиты ООО «ГОРЖИЛСТРОЙ»- Екатеринбург, при этом исполнение обязательств по договору подтверждено платежными поручениями ООО «ГОРЖИЛСТРОЙ»-Екатеринбург, а не ООО «ГОРЖИЛСТРОЙ»-Тюмень. Отклоняя доводы о скреплении подписи генерального директора печатью ООО «ГОРЖИЛСТРОЙ»-Тюмень на заявлении о технологическом присоединении, протоколе согласования разногласий к договору, дополнительном соглашении к договору, со ссылкой на нормы ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации об отсутствии установленной законом или договором обязанности проставления оттиска печати на сделках письменной формы.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при рассмотрении кассационной жалобы АО «ЕЭСК» по делу №А70-561/2016 счел выводы судов о том, что договор заключен АО «ЕЭСК» с ООО «ГОРЖИЛСТРОЙ» -Екатеринбург, ошибочными, руководствуясь при этом представленными в материалы дела доказательствами (договор аренды земельного участка от 27.02.2007 № 6-794-Т1 и соглашение от 01.07.2011 № 1 о передаче прав и обязанностей арендатора земельного участка обществу «ГОРЖИЛСТРОЙ»-Тюмень; договор от 29.12.2011 №063 на выполнение обществом «ГОРЖИЛСТРОЙ»-Екатеринбург функций общества «ГОРЖИЛСТРОЙ»-Тюмень, являющегося заказчиком строительства (застройщик) строящегося многоквартирного дома, подлежащего технологическому присоединению к электрическим сетям; разрешение Администрации города Екатеринбурга от 15.08.2012 № RU 66302000-2640 на строительство присоединяемого к электрическим сетям спорного многоквартирного дома, выданное обществу «ГОРЖИЛСТРОЙ»-Тюмень; перечень приложений документов во исполнение уведомления истца от 11.04.2013 о неполноте приложенных к заявлению о технологическом присоединении документов, в составе которых учредительные документы общества «ГОРЖИЛСТРОЙ»-Тюмень и документы о праве аренды на земельный участок под строительство подключаемого многоквартирного дома; доверенность от 10.04.2013 № 09/1, выданная обществом «ГОРЖИЛСТРОЙ»-Тюмень обществу «ГОРЖИЛСТРОЙ»-Екатеринбург на подачу заявки на технологическое присоединение и получение технических условий; акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 22.07.2013 № 218-194/217-1 в отношении спорного объекта строительства; разрешение Администрации города Екатеринбурга от 22.08.2014 №RU 66302000-2166 на ввод законченного строительством многоквартирного дома в эксплуатацию, выданное обществу «ГОРЖИЛСТРОЙ»-Тюмень; письмо общества «ГОРЖИЛСТРОЙ»-Тюмень к истцу от 09.12.2014 № 19/12 с предложением о передаче квадратных метров в построенном доме в счет погашения задолженности по спорному договору на технологическое присоединение).

Оценивая возражения АО «ЕЭСК» по настоящему делу, суд указал, что при оценке договора на предмет заключенности он не связан выводами судов по ранее рассмотренным делам (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 июля 2011 г. №3318/11, от 5 апреля 2011 г. №15293/10, от 20 июня 2013 г. №3810/13 и т.д.). Проанализировав представленные в настоящее дело доказательства, суд пришёл к выводу о заключённости договора между АО «ЕЭСК» и обществом «ГОРЖИЛСТРОЙ»-Екатеринбург и признал за истцом право требовать от ответчика исполнения обязательства надлежащим образом.

Интерес третьего лица, как заключил суд, обусловлен статусом заказчика строительства (застройщика) строящегося многоквартирного дома, подлежащего технологическому присоединению к электрическим сетям. Вместе с тем, в силу фактических правоотношений между обществом «ГОРЖИЛСТРОЙ»-Екатеринбург и обществом «ГОРЖИЛСТРОЙ»-Тюмень истцу были переданы функции заказчика, в том числе предоставлены полномочия на заключение договора технологического присоединения.

Признав наличие у истца права на одностороннее расторжение договора при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре, обусловленное подпунктом «в» пункта 16 Правил №861, статьёй 310 ГК РФ, а факт неисполнения ответчиком обязательств по технологическому присоединению - установленным вступившими в законную силу судебными актами по делу №А70-561/2016 о взыскании сетевой организации с третьего лица по настоящему делу платы за технологическое присоединение по спорному договору, определением от 10.05.2017 в рамках дела №А60-21377/2015 о признании истца по настоящему делу несостоятельным (банкротом), при том, что ответчик уведомлялся об одностороннем отказе от договора, суд удовлетворил требования истца о возврате 5921199 рублей 94 коп., уплаченных им в качестве авансовых платежей.

Требования о взыскании неустойки удовлетворены на основании ст. 330 ГК РФ, п.17 договора на технологическое присоединение к электрическим сетям №10233 от 01.07.2013 и факта просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору за период с 02.07.2014 по 27.07.2016 в размере 5170268 рублей 88 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (п. 4 ст. 23.1, п. 2 ст. 23.2, п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), подп. "е" п. 16, п. 16(2), 16(4), 17, 18 Правил N 861.

Из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

При этом технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Правила N 861 регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение) и определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Согласно п. 7, 19 Правил № 861 (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) процедура технологического присоединения завершается осуществлением сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям. Для целей настоящих Правил под фактическим присоединением понимается комплекс технических и организационных мероприятий, обеспечивающих физическое соединение (контакт) объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, в которую была подана заявка, и объектов заявителя (энергопринимающих устройств) без осуществления фактической подачи (приема) напряжения и мощности на объекты заявителя (фиксация коммутационного аппарата в положении "отключено"); составлением акта об осуществлении технологического присоединения, акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что ответчиком не выполнены принятые на себя обязательства по договору технологического присоединения к электрическим сетям 25.12.2013.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по технологическому присоединению по договору на технологическое присоединение к электрическим сетям №10233 от 01.07.2013 установлен, как правильно указал суд, вступившими в законную силу судебными актами по делу №А70-561/2016 о взыскании сетевой организации с третьего лица по настоящему делу платы за технологическое присоединение по спорному договору, так и вступившим в законную силу определением от 10.05.2017 в рамках дела №А60-21377/2015. Следует добавить, что в силу статьи 308 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Техническими условиями от 08 мая 2013 года и 13 ноября 2013 года ответчиком определён объём работ и точки присоединения сетей многоквартирного дома.

Ссылка ответчика на то, что дом введён в эксплуатацию, исполнение обязательства ответчиком по технологическому присоединению в соответствии с договором от 25.12.2013 не подтверждает.

Ответчиком не опровергнуто, что в настоящее время снабжение электрической энергией многоквартирного дома осуществляется по иной - временной схеме электроснабжения, тогда как технологическое присоединение завершенного строительством объекта по временной схеме электроснабжения не предусмотрено. Таким образом, установленный договором срок технологическое присоединение дома к электрическим сетям согласно техническим условиям не выполнено.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту «в» пункта 16 Правил №861 к существенным условиям договора технологического присоединения относится право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре.

Право на отказ от договора в связи с нарушением сроков исполнителем предусмотрено п. 16 договора. Отказ от договора истцом заявлен. Опровергая данное обстоятельство, ответчик ссылается на то, что истец не является стороной в договоре, а в случае признания судом прав истца на односторонний отказ, просит учесть, что об отказе заявлено с нарушением специальных норм законодательства о банкротстве.

Противоречий в решении по настоящему делу судебным актам арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанции по делу №А70-561/2016 не усматривается. Во-первых, судом учтены обстоятельства неисполнения договора на технологическое присоединение к электрическим сетям №10233 от 01.07.2013 сетевой организацией, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по ранее рассмотренным делам №А70-561/2016 и №А60-21377/2015. Во-вторых, в настоящем деле имеются доказательства уведомления ответчика об отказе от договора в связи с его существенными нарушениями со стороны исполнителя не только истцом (уведомление направлено 21.07.2016, получено ответчиком 27.07.2016), но и третьим лицом (уведомление исх. №17/05-Т72 от 04.05.2017, в котором указано на утрату интереса по истечении сроков исполнения обязательств, ссылка на уведомление со стороны общества «ГОРЖИЛСТРОЙ»-Екатеринбург от 21.07.2016, а также воля общества «ГОРЖИЛСТРОЙ»-Тюмень на перечисление авансовых платежей ответчиком обществу «ГОРЖИЛСТРОЙ»-Екатеринбург). По этой причине не имеет значение довод о том, что истец действовал в момент совершения платежей не за себя, а за общество «ГОРЖИЛСТРОЙ»-Тюмень (ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, по мнению ответчика, право на отказ у истца отсутствует.

Ссылка апеллянта на нарушение ст. 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) апелляционным судом отклоняется как основанная на неверном толковании норм материального права. Данная норма не заменяет и не исключает основания и порядок одностороннего отказа от договора, установленные законом или соглашением сторон.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им расходы обусловлена отказом от договора, не связанным с нарушением контрагентом существенных условий договора.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1, 2 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации он обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчиком доказательства предупреждения заказчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ по технологическому присоединению в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). Утверждения ответчика о невыполнении истцом или третьим лицом со своей стороны условий заключенного сторонами договора основаны на предположениях, противоречащих представленным в дело доказательствам. По этой причине доводы ответчика о непринятии судом во внимание просрочки кредитора со стороны истца, в том числе в целях начисления договорной неустойки, апелляционным судом не принимаются.

Из приведённого в абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.3014 № 16 «О свободе договора и её пределах» толкования п.1 ст. 782 ГК РФ следует, что установленные данной нормой правила распределения между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора применяются на случай немотивированного отказа со стороны заказчика. Аналогичные правила установлены в регулировании подрядных отношений (ст. 715, 717 ГК РФ).

Поскольку отказ от договора технологического присоединения со стороны заказчика основан на неисполнении сетевой организацией своих договорных обязательств в установленный договором срок, вопреки доводам апеллянта, оснований для возмещения фактически понесённых им расходов на исполнение договора не имеется.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2017 года по делу № А60-3547/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Д.Ю. Гладких



Судьи


М.В. Бородулина



С.А. Яринский