Постановление от 3 сентября 2025 г. по делу № А75-25717/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-25717/2024
04 сентября 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  26 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 сентября 2025 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Краецкой Е.Б.

судей  Бацман Н.В., Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5393/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 27.05.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-25717/2024 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о понуждении использовать земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 24.01.2025;

установил:

Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1), в котором просил:

- обязать предпринимателя использовать объект недвижимости с кадастровым номером 86:20:0000017:808, площадью 132,2 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 86:20:0000017:839 по адресу: г. Нефтеюганск, ГСК «Механизатор», гараж 127-132, в соответствии с видом разрешенного использования – гараж;

- обязать предпринимателя использовать земельный участок с кадастровым номером 86:20:0000017:839, площадью 132 кв.м, расположенный по адресу: г. Нефтеюганск, ГСК «Механизатор», гараж 127-132, в соответствии с видом разрешенного использования: «Размещение гаража для собственных нужд»;

- в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок взыскать судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты исчисления 10-ти дневного срока с момента вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения.

Решением от 27.05.2025 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: выводы службы контроля о том, что обследуемый объект используется не по целевому назначению, основаны исключительно на субъективном мнении проверяющего лица; доказательств того, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию услуг шиномонтажа на спорном земельной участке истцом не представлено; согласно акту натурного совместного осмотра от 30.04.2025 предпринимательская деятельность по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств в гараже не ведется, станок для замены колес используются собственником в бытовых целях, рекламные и информационные вывески отсутствуют; поскольку на момент спора земельный участок с кадастровым номером 86:20:0000017:839 используется ответчиком по целевому назначению и в соответствии с установленным видом разрешенного использования, в удовлетворении исковых требований следовало оказать; суд необоснованно взыскал в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 50 000 руб., поскольку ответчик не является юридическим лицом.

Департамент в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО1 поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно выпискам из единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 86:20:0000017:839, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, ГСК «Механизатор», гараж № 127-132, а также расположенный на нем объект недвижимости – нежилое здание «гараж» с кадастровым номером 86:20:0000017:808, площадью 132,2 кв.м.

Основанием приобретения права собственности на земельный участок послужило постановление от 07.05.2024 № 880-п Администрации города Нефтеюганска, согласно которому ФИО1 без проведения торгов в собственность бесплатно предоставлен земельный участок с кадастровым номером 86:20:0000017:839 под размещение гаража для собственных нужд.

Службой муниципального контроля Администрации города Нефтеюганска проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 86:20:0000017:839, по результатам которого составлен акт проведения мероприятий по контролю без взаимодействия с контролируемыми лицами от 11.10.2024 № 83.

В результате обследования установлено, что земельный участок с кадастровым номером 86:20:0000017:839 используется под шиномонтажную мастерскую.

В границах земельного участка с кадастровым номером 86:20:0000017:839 размещён объект недвижимости с кадастровым номером 86:20:0000017:808. На фасаде здания имеются три проема с рольворотами, две двери из ПВХ белого цвета и стекла, установленные между первыми и вторыми, вторыми и третьими проемами, с правой стороны фасада входная группа из ПВХ от нижнего основания, до основания крыши застеклена. Через стекло установлен факт наличия перекрытия, разграничивающего 1 и 2 этажи. На первом уровне складированы автомобильные шины. Справа вдоль здания складировано пять комплектов автомобильных шин. Третьи ворота открыты, внутри размещены автомобильные подъемники, на подъемнике второго заезда размещён автомобиль, производится замена шин, к третьему подъемнику заехал автомобиль. Снаружи справа от второго въезда складированы две покрышки, стоит гидравлический подкатной домкрат синего цвета. Визуально объект высотой выше 3 метров. Объект используется не по целевому назначению, не в соответствии с установленным видом разрешенного использования - гараж, осуществляется предпринимательская деятельность по оказанию услуг технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств по оказанию услуг - шиномонтажа.

Ранее службой муниципального контроля администрации города Нефтеюганска, 24.11.2023 ИП ФИО1 выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований при осуществлении муниципального земельного контроля по признакам использования земельного участка с кадастровым номером 86:20:0000017:773 не по целевому назначению, и не в соответствии с установленным видом разрешённого использования, а именно: на земельном участке осуществляется предпринимательская деятельность по оказанию услуг - шиномонтажа.

Департамент полагает, что нежилое помещение используется в предпринимательской деятельности с целью получения прибыли, что приводит к нарушению обязательных требований земельного законодательства об использовании земельного участка в соответствии с целевым назначением, видом разрешённого использования.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки, утвержденными Постановлением администрации г. Нефтеюганска от 22.12.2022 № 2673-п, земельный участок расположен в зоне ТА-2 объектов гаражного назначения (ГСК). Основные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, предельные параметры разрешённого строительства, реконструкция объектов капитального строительства в зоне объектов гаражного назначения (ГСК):

- хранение автотранспорта (код вида 2.7.1);

- служебные гаражи (код вида 4.9);

- земельные участки (территории) общего пользования (код вида 12.0).

Предельные параметры разрешённого строительства, реконструкции объектов капитального строительства составляют максимальная высота этажа 3 метра, максимальное количество этажей 1, высота гаражей индивидуального автомобильного транспорта в составе ГСК должна быть одинаковой в пределах гаражного ряда - не более 3 метров.

Для земельного участка с кадастровым номером 86:20:0000017:839 установлен вид разрешенного использования: размещение гаражей для собственных нужд (код 2.7.2), земельный участок предоставлен собственнику помещения под размещение гаражей для собственных нужд.

В соответствии с Приказом Росреестра от 10.10.2020 № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешённого использования земельных участков», фактическим осуществляемая деятельность подпадает под код вида разрешённого использования 4.0 «Размещение объектов капитального строительства в целях извлечения прибыли на основании торговой, банковской и иной предпринимательской деятельности».

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, основным видом экономической деятельности ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>) является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (45.20), дополнительным - торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (45.32).

Полагая, что ИП ФИО1 нарушает требования земельного законодательства, использует земельный участок с кадастровым номером 86:20:0000017:839 и расположенный на нем объект недвижимости не по целевому назначению и не в соответствии с установленным видом разрешенного использования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 263, 308.3, 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 1, 7, 42, 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), установив, что ведение предпринимательской деятельности на спорном земельном участке основными видами разрешенного использования не предусмотрено, ответчик использует земельный участок с нарушением вида разрешенного использования «размещение гаража для собственных нужд (код 2.7.2»), пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, распределив также на ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в федеральный бюджет в размере 50 000 руб.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является в соответствии со статьей 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

Согласно пункту 2 статьи 7 ЗК РФ земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.

В силу пункта 1 статьи 37 ГрК РФ, разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов:

1) основные виды разрешенного использования;

2) условно разрешенные виды использования;

3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (пункт 2 статьи 37 ГрК РФ).

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (абзац 4 пункта 2 статьи 7 ЗК РФ).

Из обстоятельств настоящего спора следует, что земельный участок с кадастровым номером 86:20:0000017:839 расположен в зоне объектов гаражного назначения (ТА-2).

Согласно Постановлению администрации города Нефтеюганска от 29.11.2023            № 1603-п «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки города Нефтеюганска от 22.12.2022 № 2673-п «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Нефтеюганска» (далее - ПЗЗ) основные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в зоне ТА-2:

- размещение гаражей для собственных нужд (2.7.2)

- земельные участки (территории) общего пользования (12.0).

Таким образом, ведение предпринимательской деятельности на вышеуказанном земельном участке основными видами разрешенного использования не предусмотрено.

Между тем, согласно актам выездного обследования от 11.10.2024 № 83, натурного осмотра от 30.04.2025 следует, что в здании, расположенном на спорном земельном участке, ведется предпринимательская деятельность по оказанию услуг технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств, а также по оказанию услуг шиномонтажа.

Кроме того, согласно протоколу осмотра места происшествия и объявлениям от 23.12.2024, полученным участковым уполномоченным полиции ОМВД России по г.Нефтеюганску, в гараже № 127-132 на территории ГСК «Механизатор» ведется работа по ремонту машин.

Таким образом, материалами дела подтверждаются, что ответчик использует земельный участок с нарушением вида разрешенного использования: «размещение гаража для собственных нужд (код 2.7.2)».

Ответчик, по сути, указанные обстоятельства не оспаривает, однако полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку на момент рассмотрения спора предпринимательская деятельность в гараже не осуществлялась.

Отклоняя доводы предпринимателя, суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением ведение предпринимательской деятельности на земельном участке с кадастровым номером 86:20:0000017:839 было установлено изложенными выше доказательствами, ответчиком не опровергнуто.

Доказательства прекращения предпринимательской деятельности как таковой, либо изменение основного вида экономической деятельности ИП ФИО1 по сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, не следует, что само по себе указывает на то, что предприниматель не утратил интерес в продолжении осуществления своего вида деятельности, при этом доказательства того, что указанный им вид деятельности осуществляется в ином месте и на ином объекте, в материалы дела не представлены.

Соответственно, само по себе отсутствие в конкретный момент обстоятельств ведения предпринимательской деятельности на спорном земельном участке не свидетельствует о возможности ее осуществления в иные даты.

В данном случае удовлетворение исковых требований Департамента направлено на защиту публичных интересов и дальнейшего пресечения действий предпринимателя, связанных с нарушением земельного законодательства.

Таким образом, обжалуемое решение имеет исключительно предупредительный характер, то есть направлено на пресечение в дальнейшем подобных нарушений со стороны предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ в удовлетворении исковых требований приведет к нарушению прав истца, поскольку лишит его возможности в дальнейшем заявить аналогичные исковые требования в случае повторного выявления нарушений земельного законодательства со стороны предпринимателя.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель ИП ФИО1 настаивая на том, что предпринимательская деятельность не осуществляется, пояснила, что ответчик не утратил интерес к использованию спорного земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости в коммерческих целях в связи с чем в настоящее время ведется работа по изменению вида разрешенного использования земельного участка.

Однако возможное последующее изменение вида разрешенного использования земельного участка не свидетельствует о необоснованности выводов суда на момент рассмотрения спора.

С учетом указанного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого по существу рассматриваемого спора.

Возражения относительно установленного судом первой инстанции размера судебной неустойки подателем жалобы не заявлены, оснований для переоценки указанных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает, вместе с тем считает возможным отметить, что выводы суда в казанной части соответствуют положениям статей 308.3 и 330 ГК РФ, разъяснениям пункта 28 Постановления № 7.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами подателя жалобы о наличии оснований для изменения размера государственной пошлины, установленной судом первой инстанции, принимая во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В настоящем случае истец на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, соответственно, с учетом удовлетворения иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, который не относится к категории лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины (доказательства иного в материалы дела не представлено).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины для физических лиц составляет 15 000 руб., для организаций - 50 000 руб.

Как указано в ответе на вопрос № 5 в разделе разъяснений по вопросам судебной практики Обзора Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024, при обращении в суд индивидуального предпринимателя государственная пошлина уплачивается этим лицом в размере, установленном для физических лиц.

Таким образом, с ответчика подлежала взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере, установленном подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ для физических лиц, что составляет 15 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение подлежит изменению в части распределения расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Учитывая, что апелляционной жалобы в части принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска не подлежит удовлетворению, а изменение решения суда связано только с неверным распределением судебных расходов, оснований для возмещения предпринимателю за счет Департамента расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.05.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-25717/2024 в части распределения расходов по оплате государственной пошлины изменить, в указанной части резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 15 000 руб.

В остальной части решение от 27.05.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-25717/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Е.Б. Краецкая


Судьи


Н.В. Бацман


Т.А. Воронов