Постановление от 25 декабря 2023 г. по делу № А12-8897/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6934/2021

Дело № А12-8897/2021
г. Казань
25 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

Комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области-Малаховой Л.В по доверенности,

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КОМ Старт»-ФИО2 по доверенности,

общества с ограниченной ответственностью «Спринт»-ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спринт»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023

по делу № А12-8897/2021

по исковому заявлению Комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КОМ Старт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании произвести разработку научно-проектной документации, согласовать научно-проектную документацию, провести работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Швейная фабрика им. 8 Марта»,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратура Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Комитет государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области (далее – истец, Комитет) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КОМ Старт» (далее – ответчик, ООО «КОМ Старт», общество), в котором просил обязать ответчика в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.06.2002 №73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» произвести разработку научно-проектной документации по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Швейная фабрика им. 8 Марта» конца XIX – середины ХХ в.в., расположенного по адресу <...>, в течение 8 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» согласовать научно-проектную документацию по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Швейная фабрика им. 8 Марта» конца XIX – середины ХХ в.в., расположенного по адресу <...> в Комитете государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области, в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.06.2002 №73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» провести работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Швейная фабрика им. 8 Марта» конца XIX – середины ХХ в.в., расположенного по адресу <...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

17.05.2023 в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба от общества с ограниченной ответственностью «Спринт» (далее – ООО «Спринт») на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2021. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Заявитель ссылается на то, что 09.09.2022 в рамках дела № А12-45035/2016 открыта процедура конкурсного производства в отношении ООО «КОМ Старт», ООО «Спринт» является конкурсным кредитором ООО «КОМ Старт». На собрании кредиторов ООО «КОМ Старт» 17.04.2023 заявителю стало известно об обжалуемом решении. На этом же собрании установлено, что ООО «КОМ Старт» не может провести работы по сохранению объекта культурного наследия, поскольку не является единственным собственником строения, при этом остальные собственники к участию в деле не были привлечены. Считает данный судебный акт неисполнимым и незаконным, полагает, что конкурсная масса банкрота опустошается в результате наличия неисполнимого судебного акта, и вместе расчетов с кредиторами должник будет направлять денежные средства в счет погашения судебной неустойки.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 производство по апелляционной жалобе ООО «Спринт» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2021 прекращено. При этом суд также пришел к выводу, что ходатайство о восстановлении срока на обжалование подлежит удовлетворению.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.08.2023 определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 отменено, дело направлено в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 в удовлетворении апелляционной жалобы ООО Спринт» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2021 отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «Спринт» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области в ином составе суда по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы указывает, что арбитражным судом апелляционной инстанции не приняты во внимание доказательства, представленные в обоснование своих доводов.

Исходя из процессуального положения заявителя жалобы, последовательности обжалования судебных актов, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей сторон, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд округа приходит к следующим выводам.

При рассмотрении апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в статье 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановление Пленума № 35 (экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Аналогичный вывод отражен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643.

При этом названный механизм отличается от порядка обжалования предусмотренного статьей 42 АПК РФ.

Так, с жалобой по правилам статьи 42 АПК РФ может обратиться лицо, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом непосредственно, то есть такое лицо, которое должно было участвовать в деле, но которое не было привлечено к участию в нем ввиду судебной ошибки.

В отличие от названного порядка экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, но которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника).

В соответствии с абзацем 5 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12) в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что в рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно, а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ (указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 по делу № 309-ЭС16-7158).

Вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 постановления Пленума № 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 АПК РФ) (указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643).

При этом, системное толкование норм процессуального законодательства и постановления Пленума № 12 позволяет сделать вывод о том, что принцип последовательного обжалования распространяется не только на участвующих в деле лиц, но и на тех лиц, которые не были привлечены к участию в деле, но считают, что их права нарушены принятыми по делу судебными актами, даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность принятых судебных актов была проверена.

В такой ситуации, с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов суда первой инстанции, а также обусловленного пунктом 24 постановления Пленума № 35 права конкурсного кредитора на обжалование принятого по делу решения суда первой инстанции с приведением новых доводов и новых доказательств, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума № 12, не допускается принятие двух апелляционных постановлений по результатам проверки одного и того же судебного акта.

Таким образом, с учетом принятия судом апелляционной инстанции 02.09.2021 постановления, которым решение арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2021 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Спринт» на тот же судебный акт подлежит рассмотрению по существу как заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного постановления.

В указанной части суд кассационной инстанции также соглашается с указанным выводом суда апелляционной инстанции.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Проверив обоснованность позиции ООО «Спринт», изложенной в апелляционной жалобе, по существу как заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что никаких новых доводов и доказательств, которые существенным образом могли повлиять на выводы судов первой и апелляционной инстанций, а также на исход дела заявителем не приведено.

В ходе рассмотрения настоящего спора по существу, руководствуясь статьей 3, пунктом 1 статьи 33 , пунктом 1 статьи 40, пунктами 2, 3 статьи 48, пунктами 1, 11 статьи 47.6, пунктом 1 статьи 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», судами трех инстанций было установлено, что спорный объект приобретен в собственность ООО «КОМ Старт» по договору купли-продажи от 21.04.2014 № 02р/04/14; правомочия собственника объекта культурного наследия обременены его обязанностью по проведению работ, направленных на сохранение данного объекта и поддержание его в надлежащем техническом состоянии, и по несению соответствующих расходов, учитывая; ответчик неоднократно привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 7.13 КоАП РФ (нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации); в нарушение вышеуказанных норм законодательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия ООО «КОМ Старт» не проводятся работы по сохранению объекта культурного наследия, который находится у него в собственности, за разрешительной документацией он не обращается, допускает ухудшение состояния объекта. Уклонение от проведения работ по сохранению является неисполнением взятого ответчиком на себя обязательства перед обществом и государством по сохранению объекта, имеющего историческую, архитектурную, градостроительную и эстетическую ценность и может привести к его утрате.

Законодательством предусмотрено право лица, которое провело работы по сохранению объекта культурного наследия, в том числе на основании решения суда, требовать от иных собственников данного объекта соразмерной компенсации произведенных расходов.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО «Спринт» в своей апелляционной жалобе ссылается на обстоятельства, связанные с исполнением обжалуемого судебного акта, что новых доводов не приведено и не представлено каких-либо новых доказательств, которые послужили бы основанием для отмены судебного акта.

Также ООО «Спринт» ссылается на то, что возложенные на ООО «КОМ Старт» обязанности должны быть распределены с учетом остальных собственников, которые к участию в деле не были привлечены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что аналогичный вопрос был предметом рассмотрения Арбитражного суда Поволжского округа по настоящему делу (постановление арбитражного суда кассационной инстанции от 28.02.2023 № Ф06-6934/2021).

Данный вывод суда апелляционной инстанции не соответствует выводам, содержащимся в постановление арбитражного суда кассационной инстанции от 28.02.2023 № Ф06-6934/202.

При вынесении указанного постановления, суд кассационной инстанции не исследовал вопрос о наличии иных собственников спорного объекта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Арбитражный суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции в силу не правильного толкования норм процессуального права.

Действительно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не исключают правовую природу обжалования судебных актов в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 и не препятствуют представлению новых доводов и доказательств.

Указанная правовая позиция сформулирована в ряде определений Верховного Суда Российской Федерации, в частности от 24.12.2015 №304-ЭС15-12643, от 03.10.2016 №305-ЭС16-7085, от 07.06.2021 №305-ЭС21-2159.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, сославшись на необходимость рассмотрения жалобы конкурсного кредитора по правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не принял во внимание представленные ООО «Спринт» новые доводы и доказательства, которые ранее при рассмотрении спора не были предметом исследования и оценки судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Так, ООО «Спринт» указывает о наличии еще двух собственников нежилых помещений в объекте культурного наследия, по адресу <...>, которые имели быть место на момент предъявления истцом исковых требований по настоящему делу.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на выписки Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам настоящего арбитражного дела.

Из искового заявления истца не следует, что им исковые требования предъявлены только в части помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности. Резолютивная часть решения также не содержит указание на исполнение требований истца только в части помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности.

При этом истец знал, что в собственности ответчика находится только часть административно-производственного здания, приложив к исковому заявлению соответствующую выписку из ЕГРН.

Таким образом, приобщив к материалам дела выписку из ЕГРН, из которых следует наличие иных собственников помещений в спорном объекте, суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных разъяснений и требований пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ не исследовал и не оценил данные документы, не дал оценку доводам конкурсного кредитора о наличие иных собственников, которые также обязаны нести бремя содержания спорного объекта.

Между тем, поскольку ответчик находится в процедуре банкротства и решение по настоящему делу может повлиять на несение необоснованных расходов на весь объект при исполнении судебного акта, апелляционному суду необходимо было проверить изложенные кредитором доводы, которые истцом при рассмотрении жалобы не опровергнуты.

Приведенные нарушения норм процессуального права привели к принятию неправильного судебного акта и в силу положений статей 286, 287, 288 АПК РФ являются основанием для отмены судебного акта и направлению дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу № А12-8897/2021 –отменить, направить дело на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Кассационную жалобу - удовлетворить частично.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова


Судьи Э.Г. Гильманова


М.З. Желаева