Постановление от 11 апреля 2023 г. по делу № А40-163533/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15510/2023

г. Москва Дело № А40-163533/21

11.04.2023


Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2023г. по делу № А40-163533/21 вынесенное судьей Т.А. Аландаренко о включении в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина - должника ФИО1 требование ООО «СФО Азимут» в лице Сервисного агента ООО «АБКинвест» в размере 12 800 958,31 руб., из которых 11 151 144,05 руб. - основного долга; 1 258 200,87 руб. - процентов за пользование денежными средствами; 66 000 руб. госпошлины; 325 613,39 руб. неустойки., как обеспеченные залогом имущества Должника: квартира, общая площадь 108,1 кв.м., расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер: 77:08:0001009:1881

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (член СРО АУ «ЛИГА», ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих СРО - 16306, почтовый адрес: 101000, г.Москва, а/я 132).

04.05.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «СФО Азимут» в лице Сервисного агента ООО «АБК-инвест» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 12 800 958,31 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2023 включено в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина - должника ФИО1 требование ООО «СФО Азимут» в лице Сервисного агента ООО «АБКинвест» в размере 12 800 958,31 руб., из которых 11 151 144,05 руб. - основного долга; 1 258 200,87 руб. - процентов за пользование денежными средствами; 66 000 руб. госпошлины; 325 613,39 руб. неустойки, как обеспеченные залогом имущества Должника: квартира, общая площадь 108,1 кв.м., расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер: 77:08:0001009:1881

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, финансовый управляющий ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ООО «СФО Азимут» в лице Сервисного агента ООО «АБКинвест» на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как следует из материалов дела, задолженность подтверждена вступившим в законную силу Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25.11.2021, которым с ФИО1 в пользу ООО «АБКИнвест» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 12 141 977 руб. 13 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб. 00 коп. С ФИО1 в пользу ООО «АБК-Инвест» взысканы проценты за пользование кредитом с 03.08.2021 по день фактического исполнения обязательств по ставке 27.99 % годовых на сумму основного долга, неустойку за нарушение срока возврата кредита с 03.08.2021 по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки ЦБ РФ на день заключения кредитного договора от суммы остатка задолженности по основному долгу.

Доказательств исполнения решения суда должником в материалы дела не представлено.

Положениями пунктов 1 и 3 статьи 16 АПК РФ определено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений арбитражного суда, в связи с чем, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Решение арбитражного суда вступило в законную силу и в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что должником не представлено доказательств исполнения заочного решения Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25.11.2021, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о том, что в материалах дела отсутствует достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование возражений о включении требований Кредитора в реестр требований кредиторов Должника финансовый управляющий ссылается на подачу им заявления о признании договора залога недействительным.

В п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании сделки, на которой основано требование кредитора, недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому требованию на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" также разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Признание недействительной сделки, на которой основано требование кредитора, является основанием для пересмотра судебного акта о включении требования в реестр в порядке, предусмотренном ст. 311 АПК РФ.

В отношении довода апеллянта о наличии в материалах дела выписки ПАО «Совкомбанк», подтверждающей досрочное погашение должником задолженности по кредитному договору перед первоначальным кредитором - ПАО «Совкомбанк», суд апелляционной инстанции отмечает, что данный документ действительно содержит информацию о движении денежных средств по спорному кредитному договору и поступлении денежных средств со стороны заемщика. Однако, как следует из данной выписки, распределение денежных средств производилось, согласно условиям договора и графику платежей не только в погашение суммы основного долга, но и в уплату процентов, а при наличии просрочек по оплате – в погашение просроченных процентов и штрафных санкций. Таким образом, доводы о полном погашении кредита являются несостоятельными.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации




П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2023г. по делу № А40-163533/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ю.Н. Федорова

Судьи: А.С. Маслов


М.С. Сафронова