Постановление от 16 октября 2018 г. по делу № А40-200790/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-200790/16
17 октября 2018 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2018 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи – Мысака Н.Я.,

судей: Савиной О.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего – ФИО1 – дов. от 16.10.2017

от ФИО2 – ФИО3 – дов. от 23.07.2017

от ФИО4 – не явился, извещен

рассмотрев 10 октября 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего ФИО5, ФИО2, ФИО4,

на определение от 22.03.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Гончаренко С.В.,

на постановление от 26.07.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Шведко О.И., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,

по заявлению о признании недействительной сделкой договор дарения

земельного участка с кадастровым номером 50:04:0110513:929 (площадь -

239 кв.м.) и 1/4 доли в праве собственности на земельный участок с

кадастровым номером 50:04:0110513:423 (общая площадь - 175 кв.м.) от

07.02.2015 г., заключенного между ФИО4 и

ФИО2,

в рамках дела о признании ФИО4 несостоятельным

(банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2016 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, соответствующие сведения опубликованы 29.12.2016 в газете "КоммерсантЪ" N 243.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018 признан недействительной сделкой договор дарения земельного участка с кадастровым номером 50:04:0110513:929 (площадь - 239 кв. м) и 1/4 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:04:0110513:423 (общая площадь - 175 кв. м) от 07.02.2015 г., заключенный между ФИО4 и ФИО2; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления за ФИО4 1/8 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:04:0110513:929; взысканы с ФИО2 в конкурсную массу ФИО4 денежные средства в размере 534 685 руб. 74 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018 изменено, взыскано с ФИО2 в конкурсную массу ФИО4 денежные средства в размере 404 703 руб. 67 коп., во взыскании в конкурсную массу должника денежных средств в остальной сумме отказано; в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой (с учетом уточнения просительной части в судебном заседании суда кассационной инстанции), в которой просит постановление суда апелляционной инстанции в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2  404 703 руб. 63 коп. отменить и в данной части оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, утверждая, что стоимость земельных участков, указанная в договоре купли-продажи (купчая) долей земельных участков от 16.06.2017, заключенном между должником и Мирзояном Левой Эдиковичем, не могла быть принята во внимание при определении действительной стоимости имущества, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве такая стоимость определяется на дату его приобретения стороной оспариваемой сделки - ФИО2, в связи с чем определение действительной стоимость земельных участков по состоянию на 2017 год не основано на законе.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО4 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2  404 703 руб. 63 коп. отменить и в данной части в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что в материалах дела отсутствуют сведения о рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 50:04:0110513:42 и 50:04:0110513:929; судами не обосновано на основании каких норм материального права кадастровая стоимость применена для определения возмещения стоимости в качестве последствий недействительности сделки; судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права принято уточнение исковых требований финансового управляющего, учитывая, что при обращении с заявлением в суд финансовый управляющий не указывал на необходимость применения последствий недействительности сделки; копия заявления об уточнении требований не была направлена ответчику и должнику.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ФИО4 явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.02.2015 г. между должником - ФИО4 и его сыном - ФИО2 заключен договор дарения, по которому ФИО2 перешло право собственности земельного участка с кадастровым номером 50:04:0110513:929 (площадь - 239 кв. м) и 1/4 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:04:0110513:423 (общая площадь - 175 кв. м). Государственная регистрация перехода прав осуществлена 16.02.2015 г.

Финансовый управляющий должника просил признать сделку недействительной в порядке п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установив, что спорная сделка совершена 07.02.2015 до вступления в законную силу Федерального закона от 29.06.15 г. N 154-ФЗ, пришли к выводу о том, что к таким сделкам нормы Главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применению не подлежат.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Установив, что в рассматриваемом случае спорная сделка совершена должником с заинтересованным лицом - сыном ФИО2 в промежуток времени после принятия на себя финансовых обязательств перед АО "Риетуму Банка" по договору займа N 657/2004 от 03.01.2005, суды пришли к выводу о злоупотреблении сторонами правом по смыслу ст. 10 ГК РФ, что привело к созданию негативных правовых последствий для прав и законных интересов кредиторов в связи с выводом большей части имущества (активов) должника из конкурсной массы.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что спорная сделка подлежит признанию недействительной, в данной части судебные акты заявителями кассационных жалоб не обжалуются.

Согласно статье 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ФИО4 денежных средств в размере 534 685 руб. 74 коп., суд первой инстанции исходил из того, что стоимость 7/8 в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:04:0110513:929 составляет в размере 334 685,74 руб. (7/8 * 382 497,99 руб. - кадастровая стоимость земельного участка), стоимость 1/4 в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:04:0110513:423 составляет в размере 200 000 руб. (рыночная стоимость земельного участка).

Суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки, свой вывод мотивировал тем, что согласно выпискам из ЕГРП стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:04:0110513:929 - 382 497,99 руб. (кадастровая стоимость 7/8 доли -334 685,74 руб.); стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:04:0110513:423 - 280 071,75 руб.

Апелляционный суд указал, что в судебном порядке экспертиза рыночной стоимости 1/4 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:04:0110513:423 не проводилась, отчет оценщика финансовым управляющим в материалы дела не представлен.

Апелляционный суд, отклонив ссылку финансового управляющего должника и суда первой инстанции на договор купли-продажи земельного участка с ФИО6 от 27.02.2015 г. в качестве доказательства рыночной стоимости 1/4 в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:04:0110513:423, и в отсутствие проведенной судебной экспертизы рыночной стоимости 1/4 в праве собственности на земельный участок, принимая во внимание свободу договора и право сторон сделки на согласование цены конкретного договора, пришел к выводу о том, что суду первой инстанции при определении денежной стоимости 1/4 в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:04:0110513:423, отчужденной ФИО4 в пользу ФИО7, следовало принять во внимание кадастровую стоимость земельного участка, в связи с чем установил, что взысканию с ФИО2 в конкурсную массу должника подлежит сумма в размере 404 703,67 руб. (334 685,74 руб. + 70 017,93 руб.).

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 25.06.2013 N 10761/11, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Оценка рыночной стоимости 7/8 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:04:0110513:929 и 1/4 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:04:0110513:423 финансовым управляющим не проводилась.

При этом действительная стоимость 7/8 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:04:0110513:929 определена исходя из кадастровой стоимости, а именно из расчета: 7/8 * 382 497,99 руб. = 334 685,74 руб.

Действительная стоимость 1/4 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:04:0110513:423 определена исходя стоимости в размере 200 000 руб., указанной в договоре купли-продажи (купчая) доли земельного участка от 27.02.2015, заключенного между должником и ФИО6

Для определения действительной стоимости 1/4 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:04:0110513:423 принята во внимание стоимость 200 000 руб., указанная в договоре купли-продажи (купчая) доли земельного участка от 27.02.2015, поскольку указанная стоимость определена на справедливых условиях, в объективных обстоятельствах и отражена в возмездном договоре между незаинтересованными лицами.

Кроме того, указанная стоимость определена на момент приобретения земельного участка ФИО2, а именно: на 27.02.2015 (оспариваемая сделка заключена 07.02.2015).

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание кадастровую стоимость земельных участков, указанную в договоре купли-продажи (купчая) долей земельных участков от 16.06.2017, заключенном между должником и ФИО7, а именно: 70 017,93 руб.

Стоимость земельных участков, указанная в договоре купли-продажи (купчая) долей земельных участков от 16.06.2017, заключенном между должником и ФИО7, не могла быть принята во внимание при определении действительной стоимости имущества, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве такая стоимость определяется на дату его приобретения стороной оспариваемой сделки - ФИО2

Финансовый управляющий в суде первой инстанции приводил свои доводы относительно рыночной стоимости ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:04:0110513:423, которые были приняты во внимание  и с ними согласился суд первой инстанции.

Ответчиком по обособленному спору каких-либо заявлений и ходатайств, в том числе о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:04:0110513:423 заявлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для вывода относительно рыночной стоимости ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:04:0110513:423 применительно к его кадастровой оценке и с учетом условий сделки, совершенной в 2017 г. между должником и ФИО7

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правомерного его разрешения, но судом апелляционной инстанции были неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы ФИО4 и ФИО2 судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. При этом судебная коллегия суда кассационной инстанции принимает во внимание, что доводы и доказательства, представленные финансовым управляющим в обоснование рыночной стоимости земельных участков, указанными лицами при рассмотрении обособленного спора опровергнуты не были.

Руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа, 



ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 года   по делу № А40-200790/16  в части взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ФИО4 денежных средств размере 404 703 руб. 63 коп. отменить. В указанной части определение от 22 марта 2018 г. Арбитражного суда города Москвы оставить в силе.

В остальной части  определение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 года  по делу № А40-200790/16 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 и ФИО4  - без удовлетворения.


Председательствующий судья                                            Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                        О.Н. Савина

                                                                                              Н.Н. Тарасов