Постановление от 11 апреля 2018 г. по делу № А40-200790/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-200790/2016
12 апреля 2018 года
г. Москва



     Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года

    Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2018 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Закутской С.А.

при участии в заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО2 (доверенность от 05.08.2017), представитель ФИО3 (доверенность от 23.07.2017),

от ФИО2 – ФИО2 (лично, паспорт), представитель ФИО3 (доверенность от 24.09.2015),

от финансового управляющего ФИО2 – ФИО4 –представитель ФИО5 (доверенность от 16.10.2017)

от АО «Риетуму Банка» - представитель ФИО6 (доверенность от 19.01.2018)

рассмотрев 05.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 и ФИО2 Сергеевича

на определение от 20.04.2017

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Гончаренко С.В.,

дополнительное определение от 17.10.2017

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Гончаренко С.В.,

на постановление от 19.01.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Порывкиным П.А., Свиридовым В.А., Сафроновой М.С.,

о признании недействительной сделкой договора от 08.02.2014 дарения земельного участка, заключенного между ФИО2 и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО2 (далее – должник ОГРНИП 312774628900901, ИНН <***>, дата рождения: 10.07.1960 г., место рождения: гор. Семипалатинск Семипалатинской области, адрес регистрации: Московская область, р-н Пушкинский, дп Зеленоградский,                        ул. Туристов, д. 5)) ФИО4 и кредитор АО «Риетуму Банка2 обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора дарения от 08.02.2014 земельного участка с кадастровым номером 50:04:0280502:68, заключенного между ФИО2 и ФИО1, с применением последствий недействительности в виде восстановления                ФИО2 в праве собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: 50:04:0270502:120, 50:04:0270502:121, 50:04:0270502:122, 50:04:0270502:123, 50:04:0270502:124, 50:04:0270502:125, 50:04:0270502:126, 50:04:0270502:127, 50:04:0270502:128, 50:04:0270502:129, 50:04:0270502:130, 50:04:0270502:120, 50:04:0270502:131, 50:04:0270502:132, 50:04:0270502:133, 50:04:0270502:134, 50:04:0270502:135, 50:04:0270502:136, 50:04:0270502:137, 50:04:0270502:138.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017, с учетом дополнительного определения от 17.10.2017, заявление финансового управляющего и кредитора удовлетворено: признан недействительной сделкой - договор дарения от 08.02.2014 земельного участка с кадастровым номером 50:04:0280502:68, заключенный между ФИО2 и ФИО1. Применены последствия недействительности договора дарения от 08.02.2014 земельных участков с кадастровым номером 50:04:0280502:68 и кадастровым номером 50:04:0110513:974, заключенного между ФИО2 и ФИО1, в виде восстановления ФИО2 в праве собственности на следующие объекты недвижимости: девятнадцать земельных участков, находящихся по адресу: Московская область, Дмитровский район, г.п. Деденево, д. Горки со следующими кадастровыми номерами: 50:04:0270502:120, 50:04:0270502:121, 50:04:0270502:122, 50:04:0270502:123, 50:04:0270502:124, 50:04:0270502:125, 50:04:0270502:126, 50:04:0270502:127, 50:04:0270502:128, 50:04:0270502:129, 50:04:0270502:130, 50:04:0270502:120, 50:04:0270502:131, 50:04:0270502:132, 50:04:0270502:133, 50:04:0270502:134, 50:04:0270502:135, 50:04:0270502:136, 50:04:0270502:137, 50:04:0270502:138; земельный участок, находящийся по адресу: Московская область, Дмитровский район, Габовский с.о., дер. Анафониха, НТ «Озеро Нерское-2», уч. 15в(1), с кадастровым номером: 50:04:0110513:974.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 определение суда первой инстанции от 20.04.2017, с учетом дополнительного определения от 17.10.2017, оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ФИО2 и ФИО1 обратились с кассационной жалобой, в которой, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и неправильным применением судами норм материального и процессуального права, просят судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель, представитель ФИО1 поддержали в полном объеме доводы кассационной жалобы.

Представители финансового управляющего ФИО2 –                  ФИО4 и АО «Риетуму Банка» возражали на доводы жалобы, просили оставить судебные акты – без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 08.02.2014 г. между должником - ФИО2 и его сыном - ФИО1 заключен договор дарения, по которому ФИО1 перешло право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:04:0280502:68 площадью 29 888 кв. м.

Государственная регистрация перехода прав осуществлена 21.02.2014.

Акционерное общество «Риетуму Банка» 09.10.2016 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Российской Федерации - ФИО2, введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина и включении в третью очередь реестра требований должника задолженности в размере 19 584 357 руб. 01 коп. - основного долга, 1 819 331 руб. 03 коп. процентов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2016 заявление АО «Риетуму Банка» принято, возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2016 индивидуальный предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, требование АО «Риетуму Банка» в размере 19 584 357 руб. 01 коп. - основного долга, 1 819 331 руб. 03 коп. процентов признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, финансовым управляющим назначен ФИО4, о чем в газете «Коммерсантъ» от 29.12.2016 № 243 опубликовано сообщение.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 (с учетом определения от 21.09.2017 об исправлении опечатки) решение суда от 13.12.2016 отменено, в связи с ненадлежащим извещением должника о дате судебного разбирательства в суде первой инстанции, суд признал ФИО2 несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО4; требование АО «Риетуму Банка» в размере 19 584 357 руб. 01 коп. - основного долга, 1 819 331 руб. 03 коп. процентов признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

На момент обращения Банка в суд с заявлением о банкротстве 09.10.2016 - должник обладал статусом индивидуального предпринимателя, при этом с 21.11.2016 по заявлению ФИО2 прекращен данный статус, о чем в ЕГРИП внесены сведения за основным № 416774603844214.

Ссылаясь на то, что сделка по отчуждению имущества должника в виде дарения в пользу заинтересованного лица, при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, является недействительной на основании ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку причинен вред имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий и Банк обратились в суд с настоящими заявлениями.

 Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 10, 166-167, 168 ГК РФ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований финансового управляющего, поскольку заявителем доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пункт 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктов 3-5 ст. 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В частности, в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обращено внимание судов на то, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Оценивая правовые последствия оспариваемой сделки для должника, суды правомерно установили из того, что указанная сделка была направлена на уменьшения конкурсной массы должника и, как следствие, причинение вреда имущественным правам кредиторов.

 Как установлено судами, на момент заключения договора дарения земельного участка у ФИО2 имелись неисполненные обязательства перед АО «Риетуму Банка», что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, а именно: определением Московского городского суда от 20.08.2015 по гражданскому делу № 3м-0400/2015 и решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2016 по настоящему делу.

Так, 03.01.2005 между ФИО2 и АО «Риетуму Банка» заключен договор займа № 657/2004, в соответствии с которым должнику предоставлен кредит в общем размере 800 000 долларов США.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО2 между АО «Риетуму Банка» и ФИО7 также 03.01.2005 заключен ипотечный договор № 657/2004, в соответствии с которым залогодатель предоставил кредитной организации под залог земельные участки, находящиеся на территории Латвийской Республики.

Определением Московского городского суда от 20.08.2015 по гражданскому делу № 3м-0400/2015 приведено в исполнение на территории Российской Федерации решение Третейского суда Ассоциации Коммерческих банков Латвии от 18.03.2015 в части взыскания задолженности ФИО2, согласно которому с ответчика взыскан, в том числе, долг в размере 274 024,14 евро, возникший в связи с неисполнением обязательств должника по договору займа от 03.01.2005 № 657/2004, на основании которого выдан исполнительный лист от 30.10.2015 серии ФС № 006517804

Помимо этого, решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2016 г. по настоящему делу признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО2 требования АО «Риетуму Банка» (Rietumu Banka) в размере 19 584 357 руб. 01 коп. - основной долг, 1 819 331 руб. 03 коп. - проценты.

В результате совершения должником оспариваемой сделки, кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствие реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества.

Согласно п. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Как следует из положений ст. 9 Закона о защите конкуренции, супруги, физическое лицо и его дети входят в одну группу лиц. В одну группу лиц также входят лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 ст. 9 Закона о защите конкуренции признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в названных пунктах 1-7 признаку.

Таким образом, ФИО1 (сын должника), являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику, не мог не знать о признаках неплатежеспособности своего отца ФИО2 и, как следствие, о цели причинения вреда имущественным правам его кредиторов посредством совершения оспариваемой финансовым управляющим сделки.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, суды правильно установили существенные для разрешения спора обстоятельства, и пришли к обоснованному выводу о недействительности сделки по ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Довод заявителей о том, что после вынесения определения суда о признании сделки недействительной, было отменено решение суда о банкротстве от 13.12.2016, не имеет правового значения, поскольку постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 (с учетом определения от 21.09.2017 об исправлении опечатки) решение отменено, в связи с наличием безусловных процессуальных оснований для отмены судебного акта, между тем указанным постановлением должник признан банкротом по тем же основаниям, что и судом первой инстанции, т.е. в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности, установленной на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 и ФИО1 и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 20.04.2017 и дополнительное определение от 17.10.2017 Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 по делу № А40-200790/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                        О.Н. Савина

Судьи:                                                                                    В.Я. Голобоодько

                                                                                          С.А. Закутская