Постановление от 5 сентября 2017 г. по делу № А40-200790/2016

67/2017-177791(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-27722/2017

Дело № А40-200790/16
г. Москва
05 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина, судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление АО «Риетуму Банка» о признании ИП ФИО2 (ОГРНИП 312774628900901, ИНН <***>, дата рождения: 10.07.1960 г., место рождения: гор. Семиплатинск Семиплатинской области) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: от АО «Риетуму Банка» - ФИО3 -дов. от 09.09.2016 ИП ФИО2 паспорт (лично)

от финансового управляющего ФИО2 – ФИО4, дов. от 17.08.2017 от ФИО2 - ФИО5 - дов. 24.09.2015

УСТАНОВИЛ:

АО «Риетуму Банка» 09.10.2016 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании несостоятельным банкротом) гражданина Российской Федерации ФИО2 (ОГРНИП 312774628900901), введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина и включении в третью очередь реестра требований должника требования в размере 19 584 357 руб. 01 коп – основного долга, 1 819 331 руб. 03 коп. процентов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2016 заявление АО «Риетуму Банка» принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве № А40-200790/16.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2016 индивидуальный предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), требование АО «Риетуму Банка» в размере 19 584 357 руб. 01 коп – основного долга, 1 819 331 руб. 03 коп. процентов признано обоснованным.

В отношении Тимофеева Сергея Игорьевича введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Пронюшкин Дмитрий Юрьевич. Соответствующая публикация произведена в газете "Коммерсантъ" № 243 от 29.12.2016, стр. 86.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 подал апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

Одним из доводов апелляционной жалобы является принятие судом первой инстанции решения в отсутствие ФИО2, не извещенного судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем ФИО2 в своей апелляционной заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 в удовлетворении ходатайства ФИО2 ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба ФИО2 возвращена заявителю.

Не согласившись с определением апелляционной инстанции, ФИО2 подал кассационную жалобу, просит определение апелляционной инстанции отменить, восстановить для ФИО2 срок для подачи апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2017 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 отменено, вопрос о принятии апелляционной жалобы ФИО2 направлен на рассмотрение Девятого арбитражного апелляционного суда.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству суда.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела № А40-200790/16 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив совокупность имеющихся в

материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

полагает, что требования АО «Риетуму Банка» подлежат удовлетворению в связи со

следующим.

Исходя из положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) определено, дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Согласно пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ

(ред. от 18.06.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в

силу с 01.07.2017) (далее – Закон о банкротстве), заявление о признании должника

банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику -

гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования

не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть

исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 указанной статьи.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судом установлено, что заявление АО «Риетуму Банка» к ФИО2 обоснованно, поскольку требование подтверждено вступившим в законную силу определением Московского городского суда от 20.08.2015 о приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения Третейского суда Ассоциации Коммерческих банков Латвии от 18.03.2015, выдан исполнительный лист от 30.10.2015 серии ФС № 006517804, однако до настоящего момента судебный акт не исполнен, задолженность должником не уплачена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

При этом в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Реструктуризация долгов представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина принять решение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

При этом ФИО2 не представил суду сведений о своих доходах, за счет которых могут быть полностью или частично удовлетворены требования кредитора согласно плану реструктуризации долгов, в связи с чем в его отношении вводится процедура реализации имущества гражданина.

ФИО2 возражает против удовлетворения требования АО «Риетуму Банка», поскольку, как указывает ФИО2, задолженность перед АО «Риетуму Банка» образовалась у гражданина ФИО2, не обладающего на момент заключения договора займа № 657/2004 от 03.01.2005 статусом индивидуального предпринимателя, и деятельность ФИО2 не была связана с предпринимательской деятельностью, наличие указанной задолженности у ФИО2 как физического лица не может свидетельствовать о признаках банкротства индивидуального предпринимателя.

В обоснование своих возражений ссылается на п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей".

Между тем, апелляционная коллегия, оценивая соотношение процедуры несостоятельности индивидуального предпринимателя и гражданина, не зарегистрированного в качестве такового, руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

Как разъяснил Верховный суд в указанном постановлении, при наличии у должника статуса индивидуального предпринимателя возможно возбуждение и рассмотрение только одного дела о его банкротстве. Возбуждение и рассмотрение одновременно двух дел о банкротстве такого лица - как гражданина и как индивидуального предпринимателя - не допускается.

При этом суд поясняет, что особенности банкротства индивидуальных предпринимателей, установленные Законом о банкротстве, применяются независимо от того, связаны ли обязательства, неисполнением которых обусловлено возбуждение дела о банкротстве, с осуществлением предпринимательской деятельности гражданина - предпринимателя либо нет.

Возражения ФИО2 относительно отсутствия на момент заключения договора займа статуса индивидуального предпринимателя основаны на утратившей силу (Федеральным законом от 29.06.2015 N 154-ФЗ) статье 215 Закона о банкротстве, предусматривавшей ранее право подачи заявления о признании индивидуального предпринимателя банкротом только в случае связанности требований его кредиторов с осуществлением его предпринимательской деятельности.

Таким образом, возражения ФИО2 исходят из толкования утратившей силу нормы Закона о банкротстве, потому отклоняются судом.

Поскольку требования заявителя являются обоснованными и соответствующими условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, с учетом положений ст. 134 и 137 Закона о банкротстве, требования АО «Риетуму Банка» подлежат включению в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника.

Поскольку кандидатура ФИО6, являющегося членом СРО «СМАУ», соответствует требованиям, установленным нормами Закона о банкротстве, суд признает возможным утвердить его финансовым управляющим должника с вознаграждением, установленным Законом о банкротстве.

Расходы по уплате государственной пошлины суд распределил в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2016 по делу № А40- 200790/16 – отменить.

Признать ФИО2 (ОГРНИП 312774628900901, ИНН <***>, дата рождения: 10.07.1960 г., место рождения: гор. Семиплатинск Семиплатинской области, адрес регистрации: <...>) несостоятельным (банкротом).

Ввести в отношении ФИО2 процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Риетуму Банка» (Rietumu Bamka) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Утвердить ФИО6 (регистрационный номер в реестре СРО «СМАУ» - 180, ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 109029, г. Москва, а/я 32) финансовым управляющим ФИО2

Признать обоснованным заявление и включить в третью очередь реестра требований кредиторов Тимофеева С.И. требования АО «Риетуму Банка» (Rietumu Bamka) в размере 19 584 357 руб. 01 коп. – основной долг, 1 819 331 руб. 03 коп. – проценты.

Финансовому управляющему ФИО6 направить для опубликования сведения о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении реализации имущества гражданина в порядке ст. 28 и 213.7. Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», доказательства осуществления публикации представить в арбитражный суд.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества наступают последствия, предусмотренные п. 5, 6 и 7 ст. 213.25, ст. 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин Судьи: А.С. Маслов

М.С. Сафронова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.