Постановление от 27 октября 2017 г. по делу № А40-200790/2016

104/2017-221479(1)

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-43012/2017

г. Москва Дело № А40-200790/2016

26.10.2017 Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 26.10.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой, судей П.А. Порывкина, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матета, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Сбербанк России в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанка

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2017 по делу № А40-200790/16, вынесенное судьей С.В. Гончаренко, о признании недействительной сделки должника с ПАО Сбербанк России в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанка в сумме 1 014 113, 80 руб.

в деле о банкротстве гражданина ФИО1

при участии в судебном заседании: от ПАО Сбербанк России – ФИО2 дов. от 28.02.2017,

ФИО1 - лично, (паспорт), от финансового управляющего ФИО1 – ФИО3, дов. от 18.10.2017,

от АО «Риетуму Банк» - ФИО4 дов. от 09.09.2016,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2016 по настоящему делу гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Определением суда от 06.07.2017 удовлетворено заявление финансового управляющего о признании недействительными сделками перечисления ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк денежных средств по платежным поручениям от 21.09.2016 № 686795 на сумму 39 880 руб. и от 28.11.2016 № 679850 на сумму 974 233 руб. 80 коп. в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 28.02.2014 № ЛБ7970/01841-179, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 1 014 113 руб. 80 коп., восстановлена задолженность ФИО1 перед ПАО Сбербанк по кредитному договору от 28.02.2014 № ЛБ7970/01841-179 в размере 1 014 113 руб. 80 коп.

ПАО Сбербанк не согласилось с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать финансовому управляющему в удовлетворении заявления, представило, кроме того, письменные пояснения.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда незаконно и подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 28.02.2014 между ОАО «Сбербанк России» (впоследствии сменившим наименование на ПАО Сбербанк) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заёмщик) был заключен кредитный договор

№ ЛБ7970/01841-179/1.

Выпиской по операциям по счету ФИО1 подтверждено, что 28.02.2014 должнику выдан кредит в размере 2 310 000 руб. по данному договору.

В соответствии с п. 7 кредитного договора исполнение обязательств заёмщика обеспечивается поручительством физического лица ФИО6 на основании договора поручительства от 28.02.2014 № ЛБ7970/01841-179.

В соответствии с п. 1.1 общих условий договора поручительства, являющихся приложением № 1 к договору поручительства и его неотъемлемой частью, поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с заёмщиком.

21.11.2016 в банк поступило заявление поручителя о досрочном полном исполнении обязательств по кредитному договору (л.д. 84, 101).

По результатам рассмотрения заявления банком было согласовано досрочное погашение обязательств индивидуального предпринимателя ФИО1 по кредитному договору поручителем.

Тремя платежами поручитель перечислил со своего счёта на счёт индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в общем размере 975 583, 80 рублей:

950 000 рублей по платёжному поручению № 156121 от 22.11.2016 с указанием назначения платежа «в оплату по договору поручительства от 28.02.2014

№ ЛБ7970/01841-179 по кредиту за ФИО1»;

24 233, 80 рублей по платёжному поручению от 24.11.2016 № 354210 с указанием назначения платежа «в оплату по договору поручительства от 28.02.2014 № ЛБ7970/01841-179 по кредиту»;

1 350 рублей по платёжному поручению от 24.11.2016 № 354210 с указанием назначения платежа «в оплату по договору поручительства от 28.02.2014 № ЛБ7970/01841-179 по кредиту».

Из представленной в материалы дела выписки по операциям по расчетному счету ФИО1 в ПАО Сбербанк следует, что должник двумя платежными поручениями: от 21.09.2016 № 686795 на сумму 39 880 руб. и от 28.11.2016 № 679850 на сумму 974 233 руб. (л.д. 107-108) погасил задолженность перед ПАО Сбербанк по кредитному договору от 28.02.2014 № ЛБ7970/01841-179.

Финансовый управляющий оспорил сделки по основаниям, предусмотренным п. 1 и п. 2 ст. 61. 3 Закона о банкротстве, указал на наличие кредиторов, предпочтительно перед которыми совершены указанные сделки (АО «Риетуму Банка», Банк «ТРАСТ» (ПАО) и ПАО Сбербанк.

Суд первой инстанции посчитал требования финансового управляющего доказанными материалами дела и удовлетворил его заявление.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы ПАО «Сбербанк России» об отсутствии оснований для признания сделок недействительными.

Оспариваемые финансовым управляющим действия по погашению кредита фактически являлись исполнением солидарным должником – ФИО6 своего обязательства по договору поручительства.

Перечисленные денежные средства списаны банком в счет досрочного полного погашения обязательств по кредитному договору.

Таким образом, погашения обязательств по кредитному договору были произведены за счёт средств поручителя.

В связи с тем, что нормы ст.ст. 807-819 ГК РФ, регулирующие заемные правоотношения, не содержат норм, обязывающих заемщика исполнять обязанности по возврату кредита лично, то принятие банком исполнения денежного обязательства, предложенного за должника поручителем, является правомерным.

Спорные платежи по погашению задолженности должника перед ПАО Сбербанк были совершены поручителем во исполнение своих обязательств по договору поручительства, действия поручителя по внесению банку денежных средств во исполнение своих обязательств по договору поручительства являются действиями в своем интересе, направленными на исполнение своих обязательств перед банком, оспариваемые сделки не являются ни сделками должника, ни сделками, совершенными за счет должника.

Поскольку сделка по погашению кредита была произведена не должником и не за его счет, действия поручителя по погашению задолженности по кредиту индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк не могут быть признаны недействительной сделкой в рамках дела о банкротстве должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", сделки по перечислению поручителем банку денежных средств совершаются не за счет должника, они не влекут негативных имущественных последствий для должника и не приводят к преимущественному удовлетворению одного из кредиторов основного должника по обязательству, обеспеченному поручительством, в том смысле, в котором Закон о банкротстве определяет понятие сделки с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве).

Переход права требования от банка к поручителю, исполнившему обязательство, при указанных обстоятельствах не может нарушать права других кредиторов, так как в данном случае обязательства должника не прекращаются, размер долга должника не изменяется, происходит только смена кредитора, что свидетельствует об отсутствии признаков, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве.

Ссылка финансового управляющего на положения пункта 1.5 приложения к договору поручительства от 28.02.2014 № ЛБ7970/01841-179 в подтверждение доводов о возможности исполнения поручителем своих обязательств, минуя счет должника, не может быть принята судом, поскольку такой вывод из данного положения договора не следует.

Правомерность правовой позиции банка подтверждает существующая судебная практика: постановления Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2014

по делу № А41-4927/2013, от 16.02.2017 по делу № А40-184247/15; определение Верховного Суда РФ от 20.10.2015 № 306-ЭС15-13782 по делу № А57-24842/2012.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п.1 ст.61.2 или ст.61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной

деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице (п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 № 63).

В соответствии с положениями п. 14 указанного постановления Пленума ВАС РФ к сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли- продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от

аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

В соответствии с абз. 3 п.1 кредитного договора, должник обязался производить платежи ежемесячно 28 числа каждого месяца.

Оспариваемый финансовым управляющим платёж на сумму 39 880 рублей осуществлён должником 21.09.2016, тот есть в ходе обычной хозяйственной деятельности во исполнение своих обязательств по заключенному с банком кредитному договору и был направлен на исполнение заемного обязательства.

Доказательств того, что платёж превысил по сумме однопроцентное пороговое значение, предусмотренное пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему

конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (статья 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом.

Вместе с тем, на дату проведения платежа по досрочному полному погашению обязательств по кредитному договору, в Едином федеральном реестр сведений о банкротстве должника опубликовано не было.

ПАО Сбербанк указывает, что на сайте arbitr.ru отсутствует информация о наличии заявленных исковых требований о взыскании с должника денежных средств.

Таким образом, ПАО Сбербанк не знал и не мог знать о наличии у должника иных неисполненных денежных обязательств, срок исполнения по которым уже наступил.

Погашение задолженности осуществлялось на условиях, установленных кредитным договором.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2017 по делу № А40-200790/16

отменить.

Финансовому управляющему ФИО1 в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Тимофеева С.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате

государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть

обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный

суд Московского округа. Председательствующий судья: М.С. Сафронова Судьи: П.А. Порывкин

Т.Б. Краснова