Постановление от 19 января 2018 г. по делу № А40-200790/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19.01.2018 года Дело № А40-200790/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2018 года

Полный текст постановления изготовлен 19.01.2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н. судей: Голобородько В.Я., Михайловой Л.В. при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО1 (лично, паспорт), представитель ФИО2 (доверенность от 24.09.2015)

от АО «Риетуму Банк» - представитель ФИО3 (доверенность от 22.12.2017)

от финансового управляющего ФИО1 – ФИО4 – представитель ФИО5 (доверенность от 16.10.217)

рассмотрев 18.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление от 05.09.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,

по заявлению акционерного общества «Риетуму Банка» о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Риетуму Банка» (далее – заявитель, кредитор, Банк) 09.10.2016 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Российской Федерации - ФИО1 (далее – должник; ИНН <***>, ОГРНИП 312774628900901; ДД.ММ.ГГГГ года рождения, г. Семипалатинск; адрес регистрации <...>), введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина и включении в третью очередь реестра требований должника задолженности в размере 19 584 357 руб. 01 коп. - основного долга, 1 819 331 руб. 03 коп. процентов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2016 заявление АО «Риетуму Банка» принято, возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2016 индивидуальный предприниматель ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, требование АО «Риетуму Банка» в размере 19 584 357 руб. 01 коп. - основного долга, 1 819 331 руб. 03 коп. процентов признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, финансовым управляющим назначен ФИО6, о чем в газете «Коммерсантъ» от 29.12.2016 № 243 опубликовано сообщение.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 (с учетом определения от 21.09.2017 об исправлении опечатки) решение суда от 13.12.2016 отменено, суд признал ФИО1 (ОГРНИП 312774628900901, ИНН <***>, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г., место рождения: гор. Семипалатинск Семиплатинской области, адрес регистрации: Московская область, р-н Пушкинский, дп Зеленоградский, ул. Туристов, д. 5) несостоятельным (банкротом). Вв отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО6; требование АО «Риетуму Банка» в размере 19 584 357 руб. 01 коп. - основного

долга, 1 819 331 руб. 03 коп. процентов признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с постановление суда от 05.09.2017, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Банка и прекращении производства по делу о банкротстве. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку, признавая ФИО1 банкротом как физическое лицо, арбитражный суд вышел за пределы заявленных кредитором требований, который просил признать ФИО1 банкротом как индивидуального предпринимателя. Кредитор не уточнял заявленные требований в данной части и просил признать ФИО1 банкротом как индивидуального предпринимателя.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции ФИО1 и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представители Банка и финансового управляющего должника возражали на доводы жалобы, просили оставить постановление суда без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта и правильность применения судом апелляционной инстанций норм процессуального материального права, судебная коллегия считает постановления суда от 05.09.2017 подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по

правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, заявление АО «Риетуму Банка» к ФИО1 основано наличием неисполненных обязательств по договору займа от 03.01.2005

№ 657/2004 и подтверждено вступившим в законную силу определением Московского городского суда от 20.08.2015 о приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения Третейского суда Ассоциации Коммерческих банков Латвии от 18.03.2015, на основании которого выдан исполнительный лист от 30.10.2015 серии ФС № 006517804.

ФИО1 возражал против удовлетворения требования АО «Риетуму Банка», полагая, что задолженность перед АО «Риетуму Банка» образовалась у гражданина ФИО1, не обладающего на момент заключения договора займа от 03.01.2005 № 657/2004 статусом индивидуального предпринимателя, и деятельность ФИО1 не была связана с предпринимательской деятельностью, наличие указанной задолженности у ФИО1 как физического лица не может свидетельствовать о признаках банкротства индивидуального предпринимателя. В обоснование своих возражений ссылается на п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей».

Принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Согласно п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 указанной статьи.

При этом в соответствии с ч. 3 ст.69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с п. 1 ст.213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: - о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; - о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; - о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

При этом, в силу п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин

предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: - гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; - более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; - размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; - наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Реструктуризация долгов представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина

В соответствии с п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина принять решение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Суд установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 не представил суду сведений о своих доходах, за счет которых могут быть полностью или частично удовлетворены требования кредитора согласно плану реструктуризации долгов, в связи с чем в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку, оценивая соотношение процедуры несостоятельности индивидуального предпринимателя и гражданина, не зарегистрированного в качестве такового, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

Как разъяснил Верховный суд в указанном постановлении, при наличии у должника статуса индивидуального предпринимателя возможно возбуждение и рассмотрение только одного дела о его банкротстве. Возбуждение и рассмотрение одновременно двух дел о банкротстве такого лица - как гражданина и как индивидуального предпринимателя - не допускается.

При этом суд указал, что особенности банкротства индивидуальных предпринимателей, установленные Законом о банкротстве, применяются независимо от того, связаны ли обязательства, неисполнением которых обусловлено возбуждение дела о банкротстве, с осуществлением предпринимательской деятельности гражданина - предпринимателя либо нет.

Как пояснил представитель Банка и следует из материалов дела, на момент обращения в суд с настоящим заявлением 09.10.2016 – должник обладал статусом индивидуального предпринимателя, при этом с 21.11.2016 по заявлению ФИО1 прекращен данный статус, о чем в ЕГРИП внесены сведения за основным № 416774603844214.

Возражения ФИО1 относительно отсутствия на момент заключения договора займа статуса индивидуального предпринимателя основаны на утратившей силу статье 215 Закона о банкротстве (с введением Федеральным законом от 29.06.2015 № 154-ФЗ в действие новой редакции Закона о банкротстве), предусматривавшей ранее право подачи заявления о признании индивидуального

предпринимателя банкротом только, в случае связанности требований его кредиторов с осуществлением его предпринимательской деятельности.

Таким образом, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, возражения ФИО1 основаны на нормах права, утративших силу, в связи с чем правомерно отклонены судом.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, в т.ч. доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования заявителя являются обоснованными и соответствующими условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, наличие задолженности ФИО1 не оспаривается, в связи с чем удовлетворил требования Банка о введении в отношении должника – гражданина процедуры банкротства.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017

по делу № А40-200790/2016 оставить без изменения кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья О.Н. Савина

Судьи: В.Я. Голобородько

Л.В. Михайлова