Постановление от 24 сентября 2020 г. по делу № А40-200790/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33095/2020

г. Москва Дело № А40-200790/16

24.09.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2020 г. по делу № А40-200790/16, вынесенное судьей С.В. Гончаренко, о завершении процедуры реализации имущества гражданина - ФИО2 (ОГРНИП 312774628900901, ИНН <***>, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Семиплатинск Семиплатинской области, адрес регистрации: <...>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – лично, паспорт

от ф/у ФИО2 – ФИО3 дов от 01.09.2020

от АО «Риетуму Банка» - ФИО4 дов от 09.12.19

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2016 по настоящему делу ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, соответствующие сведения опубликованы 29.12.2016 г. в газете «КоммерсантЪ» № 243.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2020 г. завершена процедура реализации имущества гражданина - ФИО2 (ОГРНИП 312774628900901, ИНН <***>, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Семиплатинск Семиплатинской области, адрес регистрации: <...>). Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзывы финансового управляющего ФИО2, АО «Риетуму Банка» на апелляционную жалобу, в которых просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО2 заявил устное ходатайство об участии ФИО6 в качестве его представителя В соответствии с пунктом 6 статьи 53 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде. Судом апелляционной инстанции удовлетворено указанное ходатайство.

Представитель ФИО2 поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представители финансового управляющего ФИО2, АО «Риетуму Банка» возражали на доводы апелляционной жалобы, указывали на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, согласно отчету финансового управляющего в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов с общей суммой задолженности 22 134 166 руб. 57 коп. В результате выявленного имущества должника конкурсная масса сформирована на сумму 34 884 109 руб. 72 коп., требования кредиторов погашены на сумму 4 788 000 руб. Исходя из сведений о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника за период с 25.09.2017 по 13.01.2020, такие поступления составили 5 930 055 руб. 63 коп., общий размер требований о взыскании задолженности, предъявленных финансовым управляющим к третьим лицам, составил 672 144 руб. 28 коп. Финансовым управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии положениями Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, к числу которых относятся:

- вступивший в законную силу судебный акт о привлечении гражданина к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- незаконные действия гражданина, в том числе совершение мошенничества, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита, скрытие или умышленное уничтожение имущества, при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина.

Неисполнение данных обязательств создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования. Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 не представлено достаточных доказательств в опровержение доводов банка и финансового управляющего о несоответствии действий должника для применении в отношении него положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Так, из материалов дела усматривается, что гражданин ФИО2 злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности перед АО «Риетуму Банка» после вступления в законную силу Определения Московского городского суда от 20.08.2015 по делу № 3М-0400/2015, а также после возбуждения 04.12.2015 в Щукинском ОСП УФССП России по г. Москве исполнительного производства в отношении ФИО2

Из материалов дела также следует, что АО «Риетуму Банка» в своем первоначальном заявлении о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) ссылался на вышеуказанное определение Московского городского суда от 20.08.2015 по делу № 3М-0400/2015.

Так, вступившим в законную силу приговором Хорошевского районного суда г. Москвы по делу № 1-475/2018 от 26.11.2018 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 177 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом судом первой инстанции определено, что размер непогашенных требований кредиторов на момент рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника составил большую часть от числа требований кредиторов должника, удовлетворенных в рамках настоящего дела. Также судом первой инстанции установлено, что требования о неосвобождении гражданина от обязательств были заявлены как кредитором должника, так и его финансовым управляющим. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно определил, что установленные факты свидетельствуют о наличии правовых оснований неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств. И в силу пункта 13 статьи 213.9 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина полномочия финансового управляющего прекращаются.

Что касается доводов апелляционной жалобы, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанная жалоба не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не содержит оснований для признания обжалуемого судебного акта неправомерным и / или необоснованным. С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки доводов суда первой инстанции и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2020 г. по делу № А40-200790/16 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев

Судьи:А.Н. Григорьев

ФИО7