Постановление от 18 января 2018 г. по делу № А40-200790/2016

№ 09АП-27542/2017

Дело № А40-200790/16
г. Москва
19 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  П.А. Порывкина, 

судей В.А. Свиридова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы

ФИО1, ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2017

по делу № А40-200790/16, вынесенное судьёй С.В. Гончаренко,

о признании недействительной сделкой договор дарения земельного участка с кадастровым номером 50:04:0280502:68 от 08.02.2014 г., заключенный между ФИО1 и ФИО2, в деле о банкротстве ИП ФИО1 (ОГРНИП 312774628900901, ИНН <***>, дата рождения: 10.07.1960 г., место рождения: гор. Семиплатинск Семиплатинской области),

а так же апелляционная жалоба ФИО1 на дополнительное определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2017 по делу № А40-200790/16 вынесенное судьей С.В. Гончаренков рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тимофеева Сергея Сергеевичао применении последствий недействительности договора дарения от 08.02.2014,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего - ФИО3 дов. от 16.10.2017,

от АО «Риетуму Банк»- ФИО4 дов. от 22.12.2017

от ФИО1- ФИО5 дов. от 24.09.2015

от ФИО2- ФИО1 дов. от 05.08.2017, ФИО5 дов. от 23.07.2017 



У С Т А Н О В И Л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 () (далее также – должник) в процедуре реализации имущества гражданина, открытой решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2016, финансовый управляющий должника ФИО6 и АО «Риетуму Банка»  обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора дарения земельного участка с кадастровым номером 50:04:0280502:68 от 08.02.2014 г., заключенного между ФИО1 и ФИО2, с применением последствий недействительности в виде восстановления ФИО1 в праве собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: 50:04:0270502:120, 50:04:0270502:121, 50:04:0270502:122, 50:04:0270502:123, 50:04:0270502:124, 50:04:0270502:125, 50:04:0270502:126, 50:04:0270502:127, 50:04:0270502:128, 50:04:0270502:129, 50:04:0270502:130, 50:04:0270502:120, 50:04:0270502:131, 50:04:0270502:132, 50:04:0270502:133, 50:04:0270502:134, 50:04:0270502:135, 50:04:0270502:136, 50:04:0270502:137, 50:04:0270502:138.

            Определением суда от 20.04.2017 заявление финансового управляющего должника удовлетворено.

            Не согласившись с определением суда от 20.04.2017, ФИО1 и ФИО2  обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят суд отменить указанное определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в признании недействительным оспариваемую сделку, указав на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители заявителей апелляционных жалоб поддержали доводы апелляционных жалоб, просили отменить обжалуемое определение суда первой инстанции.

Представители финансового управляющего и АО «Риетуму Банк» возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили определение суда оставить без изменения. 

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что 08.02.2014 г. между должником – ФИО1 и его сыном – ФИО2 заключен договор дарения, по которому ФИО2 перешло право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:04:0280502:68 площадью 29 888 кв. м.

Государственная регистрация перехода прав осуществлена 21.02.2014.

Финансовый управляющий должника в рамках осуществления своих функций выявила признаки злоупотребления правом сторонами оспариваемой сделки и ее совершение с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Исходя из положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определено, дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 по правилам главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться:

1)  действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2)   банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

   В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

   В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника; увеличение размера имущественных требований к должнику; а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 названного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

 б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

   Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 предусмотрено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Оценивая правовые последствия оспариваемой сделки для должника, суд правомерно установил, что указанная сделка была направлена на уменьшения конкурсной массы  должника.

При этом на момент заключения договора дарения земельного участка у ФИО1 имелись неисполненные обязательства перед АО «Риетуму Банка», что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, а именно: определением Московского городского суда от 20.08.2015 г. по гражданскому делу № 3м-0400/2015 и решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2016 г. по настоящему делу.

03.01.2005 между ФИО1 и АО «Риетуму Банка» заключен договор займа № 657/2004, в соответствии с которым должнику предоставлен кредит в общем размере 800 000 долларов США.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 между АО «Риетуму Банка» и ФИО7 также 03.01.2005 г. заключен ипотечный договор № 657/2004, в соответствии с которым залогодатель предоставил кредитной организации под залог земельные участки, находящиеся на территории Латвийской Республики.

Определением Московского городского суда от 20.08.2015 г. по гражданскому делу № 3м-0400/2015 приведено в исполнение на территории Российской Федерации решение Третейского суда Ассоциации Коммерческих банков Латвии от 18.03.2015 г. в части взыскания задолженности ФИО2, согласно которому с ответчика взыскан, в том числе, долг в размере 274 024,14 евро, возникший в связи с неисполнением обязательств должника по договору займа № 657/2004 от 03.01.2005 г.

Помимо этого, решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2016 г. по настоящему делу признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО1 требования АО «Риетуму Банка» (Rietumu Banka) в размере 19 584 357 руб. 01 коп. – основной долг, 1 819 331 руб. 03 коп. – проценты.

В результате совершения должником оспариваемой сделки, кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствие реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества.

Суд апелляционной инстанции наряду с судом первой инстанции считает, что конкурсным управляющим должника представлены достаточные доказательства наличия оснований, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными.

В связи с удовлетворением требования о признании сделки недействительной суд первой инстанции применены последствия признания недействительной.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 постановления от 23.12.2010 №63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

   Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

   На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

   Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение от 20.04.2017 и дополнительное определение от 17.10.2017 Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-200790/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                 П.А. Порывкин

Судьи:                                                                                                                      В.А. Свиридов

                                                                                                                       М.С.Сафронова