Постановление от 14 февраля 2018 г. по делу № А40-200790/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-200790/2016
15 февраля 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2018 года

       Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н., 

судей  Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е. 

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 - представитель ФИО3 (доверенность от 16.10.2017)

от ФИО1 – лично (паспорт)

от ФИО4 – представитель ФИО1 (доверенность от 05.08.2017)

от ПАО «Сбербанк России» - представитель ФИО5 (доверенность от 28.02.2017)

от АО «Риетуму Банка» - представитель ФИО6 (доверенность от 09.09.2016)

рассмотрев 08.02.2018 в судебном заседании кассационную  жалобу

финансового управляющего ФИО1 - ФИО2

на постановление от 26.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Порывкиным П.А., Красновой М.С.

по заявлению финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 о признании недействительными сделок должника по перечислению в пользу ПАО «Сбербанк России» денежных средств в общей сумме 1 014 113 руб. 80 коп. в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 28.02.2014                                         № ЛБ7970/01841-179 и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 денежных средств в общей сумме 1 014 113 руб. 80 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО1 (далее – должник ОГРНИП 312774628900901, ИНН <***>, дата рождения: 10.07.1960 г., место рождения: гор. Семипалатинск Семипалатинской области, адрес регистрации: Московская область, р-н Пушкинский, дп Зеленоградский,                        ул. Туристов, д. 5)) ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению в пользу ПАО «Сбербанк России» денежных средств в общей сумме 1 014 113 руб. 80 коп., в т.ч.: по платежным поручениям от 21.09.2016 № 686795 на сумму 39 880 руб. и от 28.11.2016 № 679850 на сумму 974 233 руб. 80 коп., в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 28.02.2014 № ЛБ7970/01841-179 и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 денежных средств в общей сумме 1 014 113 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 заявление финансового управляющего удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 определение суда первой инстанции от 06.07.2017 отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано в полном объеме.

Не соглашаясь с названными судебными актами, финансовый управляющий ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда от 26.10.2017 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании сделки по перечислению в пользу ПАО «Сбербанк России» денежных средств по платежному поручению от 21.09.2016 № 686795 на сумму              39 880 руб. и применения последствий недействительности данной сделки, принять новый судебный акт об удовлетворении данных требований, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы, заявитель указал, что перечисление денежных средств привело к преимущественному погашению требования одного кредитора, размер сделки превысил 1 %; данная сделка не может быть отнесена к обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель финансового управляющего             ФИО1 – ФИО2 и представитель АО «Риетуму Банка» поддержали в полном объеме доводы кассационной жалобы.

ФИО1, представители ФИО4 и ПАО «Сбербанк России», возражали на доводы жалобы, просили оставить судебные акты – без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 8.02.2014 между ОАО «Сбербанк России» (впоследствии сменившим наименование на ПАО Сбербанк) и ИП ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор № <***>.

Выпиской по операциям по счету ФИО1 подтверждено, что 28.02.2014 должнику выдан кредит в размере 2 310 000 руб. по данному договору.

В соответствии с п. 7 кредитного договора исполнение обязательств заемщика обеспечивается поручительством физического лица ФИО4 на основании договора поручительства от 28.02.2014 № ЛБ7970/01841-179.

В соответствии с п. 1.1 общих условий договора поручительства, являющихся приложением № 1 к договору поручительства и его неотъемлемой частью, поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком.

В банк 21.11.2016 поступило заявление поручителя о досрочном полном исполнении обязательств по кредитному договору (л.д. 84, 101).

По результатам рассмотрения заявления банком было согласовано досрочное погашение обязательств индивидуального предпринимателя ФИО1 по кредитному договору поручителем.

Тремя платежами поручитель перечислил со своего счета на счет индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в общем размере 975 583 руб. 80 коп. (в т.ч.: в сумме 950 000 руб. по платежному поручению от 22.11.2016 № 156121, в сумме 24 233 руб. 80 коп. по платежному поручению от 24.11.2016 № 354210, в сумме 1 350 руб. по платежному поручению от 24.11.2016 № 354210 - с указанием назначения платежа «в оплату по договору поручительства от 28.02.2014 № ЛБ7970/01841-179 по кредиту за ФИО1»).

Из представленной в материалы дела выписки по операциям по расчетному счету ФИО1, открытому в ПАО Сбербанк, следует, что должник двумя платежными поручениями: от 21.09.2016 № 686795 на сумму 39 880 руб. и от 28.11.2016 № 679850 на сумму 974 233 руб. ФИО1 погасил задолженность перед ПАО Сбербанк по кредитному договору от 28.02.2014 № ЛБ7970/01841-179 (л.д. 107-108).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2016 заявление                  АО «Риетуму Банка» принято, возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО1.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 (с учетом определения от 21.09.2017 об исправлении опечатки) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО2.

Ссылаясь на то, что сделки по погашению кредита, являются недействительными по основаниям, предусмотренным п. 1 и п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), указал на наличие кредиторов, предпочтительно перед которыми совершены указанные сделки (АО «Риетуму Банка», Банк «ТРАСТ» (ПАО) и ПАО Сбербанк), финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

 Отменяя определение суда первой инстанции от 06.07.2017 и отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего в полном объеме, суд апелляционной инстанции, руководствуясь с п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42, исходил из отсутствия правовых оснований для признания сделок недействительными.

В настоящей кассационной жалобе финансовый управляющий обжалует постановление суда апелляционной инстанции только в части отказа в удовлетворении заявления о признании сделки по перечислению в пользу ПАО Сбербанк денежных средств по платежному поручению от 21.09.2016 № 686795 на сумму 39 880 руб.

По мнению суда кассационной инстанции, вывод суда апелляционной инстанции в обжалуемой части соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В частности, в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) разъяснено, что к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, относятся сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Так, в соответствии с абз. 3 п. 1 кредитного договора, должник обязался производить платежи ежемесячно 28 числа каждого месяца.

Оспариваемый финансовым управляющим платеж на сумму 39 880 руб. осуществлен должником 21.09.2016, т.е. в ходе обычной хозяйственной деятельности, во исполнение своих обязательств по заключенному с банком кредитному договору и был направлен на исполнение заемного обязательства.

Доказательств того, что платеж превысил по сумме однопроцентное пороговое значение, предусмотренное п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2.1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ст. 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом.

Вместе с тем, на дату проведения платежа по досрочному полному погашению обязательств по кредитному договору, в Едином федеральном реестр сведений о банкротстве должника опубликовано не было.

Как пояснило ПАО Сбербанк, на сайте arbitr.ru отсутствовала  информация о наличии заявленных исков о взыскании с должника денежных средств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют доказательства осведомленности ПАО Сбербанк о наличии у должника иных неисполненных денежных обязательств, срок исполнения по которым уже наступил, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований финансового управляющего.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы финансового управляющего и отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 104, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 по делу № А40-200790/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 руб. государственно пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.


Председательствующий-судья                                     О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                 Е.Л. Зенькова

                                                                                       Ю.Е. Холодкова