Постановление от 5 декабря 2018 г. по делу № А60-14122/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15796/2018-ГК
г. Пермь
05 декабря 2018 года
Дело № А60-14122/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А.,


при участии:

от истца: Мулдагулов А.А. (паспорт, директор); Елькина Н.А. (паспорт, доверенность от 29.03.2018); Лицкевич Д.Н. (паспорт, доверенность от 29.03.2018);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Экотехнолоджи",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 августа 2018 года,

принятое судьей В.В. Коликовым

по делу № А60-14122/2018

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия Столовая № 41 (ОГРН 1026602972791, ИНН 6659002219)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экотехнолоджи" (ОГРН 1156658048227, ИНН 6678061964)

третьи лица: индивидуальный предприниматель Авдонин Глеб Александрович (ОГРНИП 315665800032885, ИНН 666000280145), индивидуальный предприниматель Гасанов Абдулла Сафарович (ОГРНИП 315665800054941, ИНН 667005751706), общество с ограниченной ответственностью «Рестарт Групп» (ОГРН 1146678005033, ИНН 6678041911), общество с ограниченной ответственностью «Атум» (ОГРН 1136670010861, ИНН 6670404017)

о расторжении договора аренды,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие Столовая № 41 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экотехнолоджи" (далее - ответчик) о расторжении договора аренды №1 от 29.12.2015, о возложении на ответчика обязанности в течение 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу возвратить истцу нежилые помещения №№ 16-21, 24-25, 28-43, 47-52 (1 этаж), 37-51 (2 этаж) общей площадью 598 кв.м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сыромолотова, 28-а (с учетом уточнения исковых требования в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Авдонин Глеб Александрович, индивидуальный предприниматель Гасанов Абдулла Сафарович, общество с ограниченной ответственностью «Рестарт Групп», общество с ограниченной ответственностью «Атум».

Решением арбитражного суда от 13.08.2018 (резолютивная часть от 06.08.2018) исковые требования удовлетворены, договор аренды № 1 от 29.12.2015 расторгнут. Суд обязал ответчика в течение 10 дней с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу передать истцу нежилые помещения №№ 16-21, 2425, 28-43, 47-52 (1 этаж), 37-51 (2 этаж) общей площадью 598 кв.м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сыромолотова, 28-а.

Решение суда от 13.08.2018 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие задолженности по арендной плате за период с 01.01.2016 по 30.06.2016. Ответчик указывает, что установленная решением суда по делу № А60-26418/2017 задолженность была погашена в период с 04.07.2017 по 08.12.2017. Кроме того, причиной неуплаты арендных платежей в этот период послужили действия истца. Истец неоднократно подписывал акты сверки взаимных расчетов, согласно которым задолженность отсутствовала. Действия истца должны быть квалифицированы как злоупотребление правом. При приемке имущества были выявлены недостатки, которые препятствовали использованию арендованного имущества по назначению. Стоимость работ по устранению недостатков составила более 2 000 000 руб. Ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу указывает, что задолженность ответчика установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60-26418/2017. По условиям договора арендодатель не вправе учитывать произведенную оплату с назначением платежа в счет ранее возникшей задолженности. Злоупотребление правом со стороны истца отсутствует. Выполнение арендатором ремонтных работ не влияет на возможность расторжения договора. Кроме того истец указывает, что у ответчика имеется непогашенная задолженность за период с апреля по сентябрь 2018 года.

Представители истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2015 между Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием Столовая № 6 (правопредшественник истца, арендодатель) и ответчиком (арендатор) по результатам открытого аукциона на право аренды муниципального имущества заключен договор аренды № 1, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения №№ 16 -21, 24-25, 2843, 47-52 (1 этаж), 37-51 (2 этаж), общей площадью 598 кв.м, расположенные в здании по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Сыромолотова, д. 28-а, для использования в целях размещения производственно-складских помещений.

Имущество передано арендатору, что подтверждается актом приема-передачи от 29.12.2015.

Согласно пункту 4.1 договора аренды, арендная плата составляет 126 178 руб. без учета НДС при ежемесячной арендной ставке 211 руб. без учета НДС за один квадратный метр площади.

Арендатор перечисляет арендную плату авансом до 10 числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя (пункт 4.2 договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2017 по делу № А60-26418/2017 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды от 29.12.2015 № 1 в размере 893 340 руб. 24 коп., неустойка, начисленная за период с 11.01.2016 по 30.06.2016, в сумме 37 177 руб. 84 коп.

В связи с нарушением ответчиком сроков внесения арендной платы истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора аренды № 1 от 29.12.2015.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 3 части 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут в случаях, когда арендатор систематически (два раза и более) нарушает сроки внесения арендной платы, установленные договором.

В соответствии с пунктом 7.3 договора аренды по требованию арендодателя на основании решения суда договор может быть досрочно расторгнут в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Так как часть 3 статьи 619 ГК РФ не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 ГК РФ. Согласно этой норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Претензией № 5 от 16.01.2018 истец предложил ответчику расторгнуть договор аренды № 1 от 29.12.2015 с 01.03.2018.

Из материалов дела следует, что ответчик несвоевременно и не в полном объеме исполнял обязательства по внесению арендной платы. Указанные обстоятельства подтверждены судебными актами по делу № А60-26418/2017.

Поскольку факт систематического (более двух раз подряд) нарушения арендатором сроков внесения арендной платы, так же как и факт невнесения ответчиком арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договорами срока платежа подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60-26418/2017, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о расторжении договора аренды.

Доводы ответчика о том, установленная решением суда по делу № А60-26418/2017 задолженность была погашена в период с 04.07.2017 по 08.12.2017, подлежат отклонению.

Порядок определения очередности погашения требований по однородным обязательствам предусмотрен статье 319.1 ГК РФ. В случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1). Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3).

Указанные ответчиком в апелляционной жалобе платежные поручения не могут быть приняты в качестве доказательств оплаты за спорный период, поскольку содержат указание в назначении платежа на иной период оплаты по договору.

Судом первой инстанции также учтено, что согласно справке Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от 29.06.2018 задолженность ответчика по исполнительному производству № 13258/18/66002-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа от 12.01.2018 по делу № А60-26418/2017 составляет 930 518 руб. 08 коп.

Как верно указано судом первой инстанции, даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора (абзац 2 пункта 23 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Судом не принимаются во внимание доводы ответчика о том, что причиной неуплаты арендных платежей в этот период послужили действия истца, который неоднократно подписывал акты сверки взаимных расчетов, свидетельствующие об отсутствии задолженности.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты арендной платы за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2017 по делу № А60-26418/2017, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, не подлежит доказыванию вновь, но и не может быть опровергнут истцом и ответчиком, участвовавшими в рассмотрении вышеуказанного дела.

Доводы ответчика о том, что при приемке имущества были выявлены недостатки, которые препятствовали использованию арендованного имущества по назначению, были предметом рассмотрения дела А60-26418/2017.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 622 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно обязал ответчика в течение 10 дней с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу передать истцу нежилые помещения №№ 16-21, 2425, 28-43, 47-52 (1 этаж), 37-51 (2 этаж) общей площадью 598 кв.м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сыромолотова, 28-а.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда от 13.08.2018 отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2018 года по делу № А60-14122/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.Л. Зеленина



Судьи


В.Ю. Дюкин



М.А. Полякова