Постановление от 28 января 2020 г. по делу № А45-26649/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело №А45-26649/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Усаниной Н.А.,

судей

Кудряшевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПП Логос» (№07АП-3256/2018(5)) на определение от 20.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26649/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ОПОРА» (630102, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании договора цессии между ООО «НПП Логос» и должником.

В судебном заседании приняли участие:

Конкурсный управляющий ООО «ОПОРА»: ФИО3, лично, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ОПОРА» (далее - ООО «ОПОРА», должник), его конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об оспаривании договора уступки №Р14-25943-ДУ от 26.12.2016 должника с ООО «НПП- Логос» (далее - ООО «НПП -Логос», ответчик); о применении в качестве последствий не-

действительности сделки взыскания полученной выгоды в сумме 2 270 000 руб. и начисленных процентов, АО «ВЭБ Лизинг» привлечено в качестве третьего лица.

Определением от 15.11.2019 Арбитражный суд Новосибирской области признал недействительным договор цессии №Р14-25943-ДУ от 26.12.2016 между ООО «НПП Логос» и должником ООО «ОПОРА», применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «НПП- Логос» в пользу должника денежные средства в размере 1 691 965 руб. 55 коп.; восстановлено право требования ООО «НПП Логос» к должнику в размере 103 034 руб. 45 коп.

В поданной апелляционной жалобе ООО «НПП-Логос» просит отменить определение суда от 20.11.2019 полностью, разрешить вопрос по существу и принять по делу новый судебный акт.

ООО «НПП-Логос» полагает, что данное определение вынесено судом без достаточных оснований, заключение эксперта от 04.06.2019 возможно может быть принято во внимание для определения начальной цены имущественных прав и обязанностей при выставлении последних на торги с целью выявления покупательского спроса и реализации при наличии последнего, однако при определении равноценности либо неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке следует учитывать, что последняя является смешанным договором (статья 421 ГК РФ), поскольку содержит как элементы уступки права (требования), так и элементы перевода долга, и если в части уступки права (требования) цедент выступает в качестве кредитора, то в части перевода долга (обязательства) - должником, так как при переводе на другое лицо своих обязательств по оплате лизинговых платежей цедент сам обязан предоставить определенное возмещение новому лизингополучателю, следовательно, в рамках одного договора одновременный перевод прав и обязанностей может быть расценен как предоставление сторонами встречного; как следует из пояснений эксперта от 09.10.2019, при проведении судебной экспертизы «...экспертом не выявлены сделки по переуступке прав и обязанностей по договорам лизинга, » поскольку такого рынка (переуступки прав по договорам лизинга) не существует...», таким образом, у суда отсутствовали основания для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве; конкурсным управляющим не предоставлялись и, как следствие, в судебных заседаниях не исследовались доказательства о том, что ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие подало 11.10.2016 в Арбитражный суд города Москвы иск о взыскании с ООО «ОПОРА» задолженности по банковской гарантии; 17.10.2016 г. в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц Банк разместил сообщение о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника; в ре-

естр кредиторов включены требования ООО «ТЕХСНАБ» - по задолженности в размере

920 633 руб. за товар, поставленный в период с 20.06.2014 по 23.08.2016; ООО «ЗАПСИБ-МОСТ» - за работы, выполненные по актам от 10.11.2015 и от 21.12.2015, на сумму 281 784 руб.; ЗАО «Западно-Сибирская Сырьевая Компания» - за товар по накладной №152 от 30.12.2015 на сумму 217 142 руб. 97 коп.», в связи с чем, вывод суда о том, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО «ОПОРА» отвечало признакам неплатежеспособности не основан на доказательствах и сделан в нарушение статей 71, 185 АПК РФ. Также конкурсный управляющий не заявлял требований о возврате неосновательного обогащения; не обосновывал свои требования тем, что у ответчика возникло неосновательное обогащение; основанием заявления не являлось получение ответчиком неосновательного обогащения. Суд, обосновывая определение возникновением у ответчика неосновательного обогащения и взыскивая неосновательное обогащение, вышел за пределы заявленных требований и за пределы рассмотренного судом заявления, что недопустимо.

Конкурсный управляющий ООО «ОПОРА» в представленным отзыве, доводы которого поддержаны им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в апелляционный суд не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, заслушав конкурсного управляющего должника, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как установлено судом и следует из материалов, 26.08.2014 между ОАО «ВЭБ-лизинг» и ООО «ОПОРА» заключен договор №Р14-25943-ДЛ о передаче в лизинг автомобиля Toyota Land Cruiser 200 (2014 гв).

Лизинговые платежи подлежали оплате ежемесячно с 27.08.2014 по 27.06.2017 в соответствии с графиком. Общая сумма платежей составляет 4 104 100 руб.

Предмет лизинга передан по акту приема-передачи.

Должник с согласия лизингодателя заключил договор №Р14-25943-ДУ от 26.12.2016 о передаче прав и обязанностей по договору лизинга ООО «НПП Логос».

Расчеты по цессии произведены путем зачета взаимных требований, согласно Акту от 19.12.2016 (т. 1 л.д. 40) на сумму 103 034 руб. 45 коп.

Суд принял 09.01.2017 к производству заявление кредитора ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о банкротстве ООО «ОПОРА». Решением суда от 02.06.2017 должник признан банкротом.

Указывая на то, что спорная сделка совершена по заниженной цене без встречного предоставления и направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемая сделка совершена в декабре 2016 (дело о банкротстве ООО «ОПОРА» возбуждено 09.01.2017), то есть, в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, что подтверждается подачей - ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» 11.10.2016 в Арбитражный суд города Москвы иск о взыскании с ООО «ОПОРА» задолженности по банковской гарантии; 17.10.2016 в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц Банк разместил сообщение о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника; в реестр кредиторов включены требования ООО «ТЕХСНАБ» - по задолженности в размере 920 633 руб. за товар, поставленный в период с 20.06.2014 по 23.08.2016; ООО «ЗАПСИБ-МОСТ» - за работы, выполненные по актам от 10.11.2015 и от 21.12.2015, на сумму 281 784 руб.; ЗАО «Западно-Сибирская Сырьевая Компания» - за товар по накладной №152 от 30.12.2015 на сумму 217 142 руб. 97 коп., исходя из существенного отличия цены договора от рыночных предложений и отсутствия доказательств встречного исполнения, пришел к выводу о совершении сделок, направленных на причинение вреда кредиторам, о доказанности в рассматриваемом случае, совокупности условий для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в

сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В абзаце втором пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63), разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд первой инстанции оценив и исследовав, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 АПК РФ, установив, что компенсация за уступаемые права и обязанности (пункт 1.2 договора цессии) в размере 103 034 руб. 45 коп. отличается от рыночной стоимости на порядок (письмо оценщика ООО «Аддендум», представленное конкурсным управляющим (т. 1 л.д. 42)), оценщик ООО «Аддендум» указал, что рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 26.12.2016 составила 3 170 000 руб.; приняв во внимание результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках данного спора по определению рыночной стоимости имущества (предмета договора цессии), ООО «А2» в экспертном заключении указало, что рыночная цена уступки прав и обязанностей по договору лизинга №Р14-25943-ДЛ от 26.08.2014 составляет 1 795 000 руб. - разница между рыночной стоимостью транспортного средства и лизинговыми платежами, выплаченными ответчиком; пояснения эксперта - поскольку предметом лизинга является машина, то рыночная стоимость уступки прав и обязанностей по договору лизинга непосредственно связана с ценой автомобиля, пришел к обоснованному выводу о совершении сделок, направленных на причинение вреда кредиторам, выразившегося не только в продаже имущества должника по заниженной цене, но и в неполучении от ответчика денежной суммы, которая также могла бы быть направлена на погашение требований кредиторов.

При этом, суд исходил из того, что ООО «НПП Логос», оплатив оставшиеся ли-

зинговые платежи в размере 735 950 руб., с учетом оплаты 103 034 руб. 45 коп. за уступку, фактически приобрело в собственность автомобиль за 838 984 руб. 45 коп.

В настоящем случае выкупная стоимость предмета лизинга в размере 32 800 руб. является незначительной по отношению к рыночной стоимости имущества (2 779 661 руб. 02 коп.), указанной в пункте 3.1 договора лизинга.

Срок договора лизинга (3 года) меньше срока полезного использования предмета лизинга - автомобили легковые от 3 до 5 лет по классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства России от 01.01.2002 №1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы».

Фактически выкупная цена включена сторонами договора лизинга в периодические лизинговые платежи.

Таким образом, суд установил, что должник оплатил 80% от стоимости автомобиля и уступил ООО «НПП Логос» право приобретения указанного автомобиля в собственность за незначительную (символическую) сумму в 103 034 руб. 45 коп.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции указал на возникновение у ООО «НПП Логос» неосновательного обогащения за счет должника в результате оплаты им лизинговых платежей; следовательно, должник оплатил значительную часть лизинговых платежей и утратил возможность приобрести в собственность транспортное средство, за счет реализации которого возможно пополнение конкурсной массы должника, за сумму в 103 034 руб. 45 коп.

В данном случае, исполнение, предоставленное новым лизингополучателем должнику, не компенсировало понесенные уже затраты должника на выкуп транспортного средства, более того, стороны произвели зачет встречных требований.

При таких обстоятельствах, конкурсным управляющим доказан факт неравноценности встречного исполнения по оспариваемому договору на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку на момент совершения сделки основная значительная часть платежей по договору лизинга с правом выкупа была выплачена должником - прежним лизингополучателем, который не получил от нового лизингополучателя соразмерной компенсации затрат, связанных с ранее произведенной лизингодателю оплатой договорных платежей. При этом, новый лизингополучатель стал собственником предмета лизинга, не внеся экономически обоснованной цены, что повлекло за собой причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Последствия недействительности сделки применены судом с учетом с учетом положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1

статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Довод ООО «НПП-Логос» о том, что заключение эксперта от 04.06.2019 не может быть принято во внимание при определении рыночной стоимости уступленных по спорной сделке прав, подлежит отклонению, поскольку эксперт определял стоимость уступки прав по договору, на что указано в заключении, исходя из возможности применения методов, полноты и достоверности исходной информации применены: метод прямого сравнительного анализа (в рамках сравнительного подхода) для определения рыночной стоимости предмета лизинга; метод дисконтирования (в рамках доходного подхода) для определения рыночной стоимости уступки прав и обязанностей по договору лизинга (стр. 25 экспертного заключения, л.д.26, т.4), продисконтирована стоимость материальной выгоды, приведены расчеты, и оценка рыночной стоимости автомобиля, результаты которой использовал при определении стоимости уступки прав по договору лизинга в отношении автомобиля, кроме того, экспертом при оценке стоимости уступленных прав учтены обязанности, которые переходят на цессионария - ООО «НПП-Логос» по оспариваемой сделке.

Заключение эксперта от 04.06.2019 соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основаны на материалах дела, являются ясными, выводы полными, исследовательская часть заключений содержит мнение эксперта по исследованным им материалам, обоснованно признано судом надлежащими и достоверными доказательством, противоречия судом не установлены.

Доказательств того, что заявленная конкурсным управляющим в качестве реституции и взысканная судом сумма превышает размер выкупной стоимости, уплаченной в составе лизинговых платежей, не представлено.

Применяемые судом последствия признания сделки должника-банкрота недействительным по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, по смыслу данного закона должны способствовать достижению целей конкурсного производства, то есть увеличивать конкурсную массу должника для дальнейшего восстановления имущественных прав кредиторов должника-банкрота.

В пункте 29 Постановления №63 разъяснено, что в случае если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того,

было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Суд не связан заявленными реституционными требованиями, а должен по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании сделки должника недействительной применить последствия, направленные на восстановление нарушенного права.

Таким образом, применение правильных (соответствующих) реституционных последствий является обязанностью суда, и суд не связан последствиями, о применении которых заявлено конкурсным управляющим, применение адекватных (соотносимых конкретной сделке) реституционных мер, вопреки ошибочной позиции ООО «НПП-Логос», не является выходом за пределы заявленных требований.

Учитывая, что на момент заключения оспариваемых договоров должник не являлся собственником транспортных средств, суд в порядке применения последствий недействительности сделки праве довзыскать стоимость переведенного права исходя из стоимости равноценного встречного предоставления.

Несогласие ООО «НПП- Логос» с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В связи с чем, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-26649/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПП Логос» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи Е.В.Кудряшева

ФИО1