Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А63-23926/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-23926/2023
г. Ессентуки
27 июня 2024 года
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Егорченко И.Н., рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2024 (резолютивная часть) по делу № А63-23926/2023, принятое по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, (ОГРН <***>, ИНН <***>), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, с. Николина Балка о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Юго-Западного банка (далее – ПАО «Сбербанк России», общество, банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – управление, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 28.09.2023 по делу об административном правонарушении №20/23/15000-АП о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства, 16.02.2024 принята резолютивная часть решения, согласно которой в удовлетворении заявления банка отказано. Дополнительным решением от 06.05.2024 производство по делу в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 Кодекса прекращено.

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено 04.03.2024 в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Сбербанк России» подана апелляционная жалоба и дополнение к ней, в которых просит решение суда отменить. Банк полагает, что дело об административном правонарушении возбуждено в нарушение требований Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление № 336), без проведения контрольного (надзорного) мероприятия. Также апеллянт ссылается на недоказанность в его действиях состава вменяемого правонарушения. ПАО «Сбербанк России» отрицает факт нарушения частоты взаимодействия с ФИО1 как посредством телефонных переговоров, так и посредством направления голосовых сообщений робота-коллектора. Податель жалобы полагает, что взаимодействия с ФИО1 в большинстве случаев являются несостоявшимися. ПАО «Сбербанк России» считает, что административное наказание в виде административного штрафа в силу части 2 статьи 3.4, статьи 4.1.1 КоАП РФ подлежит замене на предупреждение. Кроме того из апелляционной жалобы следует, что у суда имелись основания для применения статей 2.9, 4.2 КоАП РФ. Также указывает, что в настоящее время (с учетом изменений, вступивших в силу с 01.02.2024) нормы части 4, частей 4.1 - 4.3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ) в соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ имеют обратную силу, то есть распространяются на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу. Соответственно в действиях заявителя отсутствует событие или состав административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума  № 10) определением суда от 26.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено без проведения судебного заседания, вызова сторон, осуществления протоколирования в письменной форме и использования средств аудиозаписи.

От административного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, дополнения, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2024 (резолютивная часть) по делу № А63-23926/2023 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.09.2023 в управление поступило заявление ФИО1 (вх. № 65652/23/26000-ПО) по вопросу неправомерных действий заявителя, при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

В рамках проведения проверки доводов поступившего обращения письмом от 03.10.2023 № 26919/23/62346 заинтересованное лицо предложило заявителю представить пояснения по вопросам, изложенным в обращении ФИО1 Заявителем в адрес заинтересованного лица направлены письменные пояснения от 10.10.2023 № 367И-01-07-05-2717 с приложением доказательств.

В результате анализа документов было установлено, что между банком и ФИО1 21.05.2014 заключен договор №1044-P-2759239190, на основании которого выпущена кредитная карта на сумму 15 000 руб. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязательств по данному договору 03.07.2017 возникла просроченная задолженность.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязанностей по вышеуказанному договору, банком самостоятельно осуществлялось взаимодействие с ФИО2, направленное на возврат имеющейся у нее задолженности посредством телефонных переговоров, направлением текстовых сообщений по контактным данным, предоставленным должником при заключении договора.

Анализируя, имеющуюся информацию, управление пришло к выводу, что банком допущены нарушение подпунктов а, б, в пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, а именно заявитель по своей инициативе, в целях возврата просроченной задолженности, осуществлял взаимодействие с ФИО1 по абонентскому номеру телефона <***> с использованием робота-коллектора более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц, а именно: 01.10.2023 в 14:08 (27 сек), 01.10.2023 в 12:33 (18 сек), 01.10.2023 в 11:09 (17 сек), 01.10.2023 в 10:21 (18 сек), 30.09.2023 в 19:51 (18 сек), 30.09.2023 в 15:51 (19 сек), 30.09.2023 в 13:56 (18 сек), 30.09.2023 в 12:03 (19 сек), 26.09.2023 в 18:36 (17 сек), 26.09.2023 в 17:16 (18 сек), 26.09.2023 в 15:48 (19 сек), 25.09.2023 в 09:23 (21 сек), 24.09.2023 в 12:41 (18 сек), 23.09.2023 в 12:33 (18 сек), 22.09.2023 в 11:49 (19 сек), 21.09.2023 в 08:37 (17 сек), 20.09.2023 в 12:32 (18 сек), 16.09.2023 в 13:06 (18 сек), 15.09.2023 в 12:14 (18 сек), 14.09.2023 в 14:39 (16 сек), 13.09.2023 в 15:34 (18 сек), 12.09.2023 в 08:30 (19 сек), 11.09.2023 в 13:14 (19 сек), 10.09.2023 в 11:16 (17 сек), 06.09.2023 в 11:21 (6 сек), 05.09.2023 в 14:54 (21 сек), 04.09.2023 в 12:58 (17 сек), 04.09.2023 в 10:35 (8 сек), 03.09.2023 в 10:16 (17 сек), 02.09.2023 в 11:39 (18 сек), 01.09.2023 в 08:17 (18 сек), 31.08.2023 в 10:45 (18 сек), 27.08.2023 в 09:15 (18 сек), 26.08.2023 в 11:02 (15 сек), 26.08.2023 в 10:14 (23 сек), 25.08.2023 в 08:39 (18 сек), 24.08.2023 в 12:40 (19 сек), 23.08.2023 в 08:08 (19 сек), 22.08.2023 в 12:40 (18 сек), 21.08.2023 в 10:00 (16 сек), 29.12.2022 в 16:05 (18 сек), 29.12.2022 в 14:23 (18 сек), 28.12.2022 в 16:38 (18 сек), 28.12.2022 в 09:46 (17 сек), 27.12.2022 в 16:39 (18 сек), 26.12.2022 в 16:53 (17 сек), 26.12.2022 в 11:23 (18 сек), 23.12.2022 в 18:45 (17 сек), 23.12.2022 в 17:30 (17 сек), 23.12.2022 в 12:42 (18 сек), 20.12.2022 в 17:45 (17 сек), 19.12.2022 в 18:50 (18 сек), 19,12.2022 в 16:19 (17 сек), 19.12.2022 в 11:49 (17 сек), 19.12.2022 в 09:15 (18 сек), 18.12.2022 в 16:12 (10 сек), 18.12.2022 в 12:38 (13 сек), 17.12.2022 в 17:10 (4 сек), 17.12.2022 в 16:24 (17 сек), 17.12.2022 в 12:25 (18 сек), 17.12.2022 в 10:33 (17 сек), 15.12.2022 в 16:23 (18 сек), 15.12.2022 в 12:14 (17 сек), 13.12.2022 в 18:27 (18 сек), 13.12.2022 в 17:17 (17 сек), 13.12.2022 в 10:30 (18 сек), 12.12.2022 в 16:57 (17 сек), 12.12.2022 в 15:35 (17 сек), 12.12.2022 в 12:54 (9 сек), 10.12.2022 в 17:10 (3 сек), 10.12.2022 в 14:44 (9 сек), 10.12.2022 в 10:48 (13 сек), 09.12.2022 в 14:11 (18 сек), 08.12.2022 в 16:03 (18 сек), 08.12.2022 в 12:09 (17 сек), 07.12.2022 в 17:43 (6 сек), 05.12.2022 в 19:29 (16 сек), что подтверждается ответом ПАО «Сбербанк» и предоставленными аудиозаписями.

Уведомлением от 24.10.2023 № 26919/23/66557, направленным почтовым отправлением (ШПИ 80103789083540), врученным 06.11.2023, заинтересованное лицо сообщило заявителю о составлении протокола об административном правонарушении 15.11.2023 в 16 часов 00 минут.

15.11.2023 уполномоченным должностным лицом в присутствии представителя заявителя составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Определением от 17.11.2023 № 26919/23/72378 заинтересованное лицо назначило рассмотрение дела об административном правонарушении на 30.11.2023 на 11 часов 00 минут.

Определение от 17.11.2023 № 26919/23/72378 направлено в адрес заявителя почтовым отправлением (ШПИ 80100690954860), врученным адресату 29.11.2023.

30.11.2023 заместитель руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3, ознакомившись с материалами дела об административном правонарушении, вынес в отношении банка (в присутствии представителя, представлены письменные пояснения) постановление № 54/2023, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения банка в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 Кодекса совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Субъектом правонарушения является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Законом № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии со статьей 1 Закона № 230-ФЗ используемые в настоящем Федеральном законе понятия и термины гражданского и других отраслей законодательства Российской Федерации применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Под должником понимается физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство (пункт 1 части 2 статьи 2 Закона № 230-ФЗ).

Таким образом, Закон № 230-ФЗ содержит специальные нормы и регулирует взаимоотношения должника - физического лица, имеющего просроченное денежное обязательство и кредитора.

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или представитель кредитора, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры, автоматизированного интеллектуального агента (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети Интернет; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или представителем кредитора, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2).

В соответствии со статьей 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или представитель кредитора, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1).

В соответствии с подпунктами «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или представителя кредитора, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров или с использованием автоматизированного интеллектуального агента: более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц.

Из материалов дела следует, что между банком и ФИО1 заключен №1044-P-2759239190 на сумму 127 854 руб., на основании которого выпущена кредитная карта на сумму 15 000 руб., просроченная задолженность возникла с 03.07.2017.

Согласно детализации телефонных соединений абонентского номера, принадлежащего ФИО1, взаимодействие по вопросам взыскания просроченной задолженности посредством телефонных переговоров осуществлялось с ФИО1 в нарушение Закона № 230-ФЗ, а именно:

- в неделю с 05.12.2022 по 11.12.2022 банком осуществлено восемь звонков, в том числе 08.12.2022 два звонка в сутки, 10.12.2022 три звонка в сутки;

- в неделю с 12.12.2022 по 18.12.2022 банком осуществлено четырнадцать звонков, в том числе 12.12.2022 три звонка в сутки, 13.12.2022 три звонка в сутки в сутки; 15.12.2022 два звонка в сутки, 17.12.2022 четыре звонка в сутки, 18.12.2022 два звонка в сутки;

- в неделю с 19.12.2022 по 25.12.2022 банком осуществлено восемь звонков, в том числе 19.12.2022 четыре звонка в сутки, 23.12.2022 три звонка в сутки;

- в неделю с 26.12.2022 по 01.01.2023 банком осуществлено семь звонков, в том числе 26.12.2022 два звонка в сутки, 28.12.2022 два звонка в сутки, 29.12.2022 два звонка в сутки;

- в неделю с 21.08.2023 по 27.08.2023 банком осуществлено восемь звонков, в том числе 26.08.2023 два звонка в сутки;

- в неделю с 28.08.2023 по 03.09.2023 банком осуществлено четыре звонка;

- в неделю с 04.09.2023 по 10.09.2023 банком осуществлено пять звонков, в том числе 04.09.2023 два звонка в сутки;

- в неделю с 11.09.2023 по 17.09.2023 банком осуществлено шесть звонков;

- в неделю с 18.09.2023 по 24.09.2023 банком осуществлено пять звонков;

- в неделю с 25.09.2023 по 01.10.2023 банком осуществлено двенадцать звонков, в том числе 26.09.2023 три звонка в сутки, 30.09.2023 четыре звонка в сутки, 01.10.2023 четыре звонка в сутки.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что ПАО «Сбербанк России» допустило нарушение части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, тем самым, ПАО «Сбербанк России» совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Ссылка заявителя жалобы на недоказанность фактов непосредственного взаимодействия с должником путем телефонных переговоров (абонент бросал трубку, имелись помехи связи, контакт был с третьим лицом) подлежит отклонению. Вопреки доводам банка указанные обстоятельства не исключают факт инициирования им такого взаимодействия с нарушением ограничений, предусмотренных Законом № 230-ФЗ. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить должника (иных лиц) от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. Несмотря на то, что взаимодействие, по общему правилу, предусматривает участие в нем как минимум двух сторон, установленные Законом № 230-ФЗ правила касаются ограничений также в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие. Таким образом, сам факт набора телефонного номера с целью соединения с должником сверх установленных пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ ограничений свидетельствует о наличии правонарушения независимо от фактического соединения, продолжительности разговора и достижения результата, ожидаемого от разговора.

Довод заявителя жалобы, что в настоящее время (с учетом изменений, вступивших в силу со 01.02.2024) нормы частей 3, 4, частей 4.1 - 4.3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» улучшают положение лица, привлеченного к ответственности и в соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ имеют обратную силу, подлежит отклонению ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьей 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (часть 1). Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (часть 2).

В силу части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 1.7 Кодекса закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В силу пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ (в редакции Федерального закона от 04.08.2023 № 467-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вступившего в силу 01.02.2024) по инициативе кредитора или представителя кредитора не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров или с использованием автоматизированного интеллектуального агента: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в течение календарной недели; в) более восьми раз в течение календарного месяца.

Следовательно, с 01.02.2024 взаимодействие с должником исчисляется календарной неделей и календарным месяцем.

Вместе с тем материалами настоящего дела подтверждаются нарушения взаимодействия с должником, исчисляемые календарной неделей.

В рассматриваемом случае, учитывая установленные ответчиком нарушения количества взаимодействий с должником, допущенные заявителем, новая редакция пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ не улучшает положение ПАО «Сбербанк России», не смягчает и не отменяет административную ответственность за совершенное административное правонарушение.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ПАО «Сбербанк России» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы о введении Постановлением № 336 ограничений на проведение проверок в 2022 и 2023 году не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в отношении общества не проводился контроль, регулируемый Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». Вменяемые нарушения выявлены должностным лицом в ходе рассмотрения обращения гражданина в порядке, установленном Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений Российской Федерации» от 02.05.2006 №59-ФЗ. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьей 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Кроме того, предусмотренные в Постановлении № 336 антикризисные меры не являются основаниями для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренными статьей 14.57 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не находит каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения ПАО «Сбербанк России» административного правонарушения, при том, что общество не могло не знать об установленных обязательных требованиях действующего законодательства.

Суд первой инстанции правомерно не установил оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иного вывода с учетом правовой оценки обстоятельств, установленных судом.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В материалы дела обществом не представлены доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, которые указывали бы на малозначительность совершенного обществом правонарушения.

Допущенное обществом административное правонарушение не может быть признано малозначительным, исходя из недоказанности наличия исключительных обстоятельств, а также характера допущенного правонарушения, что свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Вменяемое ПАО «Сбербанк России» административное правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным). Наступление общественно-опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, общество должно было не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований. В рассматриваемых отношениях потребитель выступает слабой стороной. Между тем необходимых действий с целью соблюдения действующего законодательства ответчиком не совершено.

Назначенное административным органом административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. соответствует размеру санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ и соразмерно совершенному деянию по характеру и тяжести правонарушения, отвечает целям и задачам административного наказания.

Оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статьи 3.4, части 1 статей 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку ПАО «Сбербанк России» не является лицом, впервые совершим административное правонарушение.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы общества о том, что к нему должны были быть применены положения статьи 4.1.2 КоАП РФ.

По смыслу части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II КоАП РФ для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица при одновременном соблюдении двух условий: юридическое лицо относится к социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки; юридическое лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства, в том числе микропредприятием, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Реестр социально ориентированных некоммерческих организаций сформирован в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2021 № 1290 «О реестре социально ориентированных некоммерческих организаций». Согласно сведениям, содержащимся в данном реестре, общество не является социально ориентированной некоммерческой организацией - получателем поддержки, в связи с чем, положения части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ не подлежат применению.

Общество также не включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В части заявленного требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу, указав, что рассмотрение требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством.

Иной подход к интерпретации примененных судом нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора, и не является достаточным основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2023 (резолютивная часть) по делу № А63-20280/2023 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2023 (резолютивная часть) по делу № А63-20280/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                                                       И.Н. Егорченко