Решение от 4 марта 2024 г. по делу № А63-23926/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-23954/2023
г. Ставрополь
04 марта 2024 года
Резолютивная часть решения изготовлена 16 февраля 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2024 года



Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., рассмотрел в порядке упрощенного производства заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России», г. Москва ОГРН <***>, в лице филиала – Ставропольского отделения№ 5230 публичного акционерного общества «Сбербанк России», г. Ставрополь,

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора,

ФИО1, с. Николина Балка, Петровский район, Ставропольский край,

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 30.11.2023 № 54/2023, прекращении производства по делу,

в случае признания заявителя виновным в совершении административного правонарушения, признать выявленное нарушение малозначительным и освободить от административной ответственности, объявив устное замечание,

в случае признания заявителя виновным в совершении административного правонарушения, рассмотреть все обстоятельства по делу и снизить размер назначенного штрафа,

в случае признания заявителя виновным в совершении административного правонарушения, рассмотреть все обстоятельства по делу и заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение,

без вызова сторон,



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России», в лице филиала – Ставропольского отделения № 5230 публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 30.11.2023 № 54/2023, прекращении производства по делу,

в случае признания заявителя виновным в совершении административного правонарушения, признать выявленное нарушение малозначительным и освободить от административной ответственности, объявив устное замечание,

в случае признания заявителя виновным в совершении административного правонарушения, рассмотреть все обстоятельства по делу и снизить размер назначенного штрафа,

в случае признания заявителя виновным в совершении административного правонарушения, рассмотреть все обстоятельства по делу и заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Определением арбитражного суда от 11.12.2023 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1, о чем вынесено отдельное определение арбитражного суда.

Лица, участвующие в деле, с учетом положений части 1 статьи 121 и статьи 123, частью 2 статьи 210 АПК РФ извещены надлежащим образом о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

16.02.2024 изготовлена резолютивная часть решения Арбитражного суда Ставропольского края, опубликованная в Картотеке арбитражных дел 20.02.2024.

26.02.2024 (обработано судом 29.02.2024) от публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице филиала – Ставропольского отделения № 5230 публичного акционерного общества «Сбербанк России» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Заявленные требования публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице филиала – Ставропольского отделения № 5230 публичного акционерного общества «Сбербанк России» мотивированы несогласием с вмененным правонарушением, поскольку позиция административного органа основана на неверном толковании действующего законодательства, также нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности. Административный орган незаконно допустил производство по делу об административном правонарушении без проведения контрольного надзорного мероприятия, осуществление которого в течение 2022 -2023 годов ограничено. Заинтересованное лицо сделано неверный вывод, что в действиях банка имеются нарушения норм действующего законодательства и состав правонарушения ответственность, за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Несостоявшееся взаимодействие с должником не должно учитываться при оценке нарушения частоты взаимодействия. Действия банка, квалифицированные заинтересованным лицом как правонарушение, являются малозначительными, а назначенный административные органом штраф несоразмерен с наступившим последствиям, поскольку правонарушения не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных отношений, действия банка не направлены на причинение вреда жизни и здоровью граждан, не повлекли не благоприятные последствия, существенной необратимый вред интересам общества и государства, соблюден баланс интересов кредитора и его право на возврат просроченной задолженности. В рассматриваемой ситуации банк действовал добросовестно в соответствии с нормами действующего законодательства. Банк является крупнейшим налогоплательщиком, своевременно и добросовестно выполняет обязанности по оплате налогов, предоставления налоговой отчетности, является социально значимой организацией. Заявитель считал что имеются основания для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение, а также не учтены основания для снижения штрафа, в связи с чем оспариваемое постановление должно быть признано незаконным и отменено.

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю представило мотивированный отзыв, сообщило, что протокол об административном правонарушении, оспариваемое постановление составлены и приняты уполномоченными должностными лицами. В Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю поступило обращение ФИО1 по вопросу неправомерноых действий со стороны заявителя при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности. В результате анализа документов ФИО1 и запрошенных у заявителя сведений установлено, что между заявителем и ФИО1 заключен договор, на основании которого выпущена кредитная карта, по которой образовалась просроченная задолженность. Заинтересованным лицом получены достаточные доказательства, совокупность которых подтверждает совершение заявителем в отношении ФИО1 действий, направленных на возврат просроченной задолженности с нарушение требований закона, а именно взаимодействие с ФИО1 по абонентскому номеру телефона с использованием робота-коллектора более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц. В силу закона кредитор не вправе предпринимать действия, направленные на взыскание просроченной задолженности за пределами предусмотренных им ограничений. Совершение кредиторам телефонных звонков должнику с целью взыскания просроченной задолженности вне зависимости от того состоялись телефонные переговоры или нет, является взаимодействием, направленным на взыскание просроченной задолженности. Главное управление не наделено полномочиями по осуществлению государственного контроля надзора за деятельностью банка. Постановление, вынесенное управлением, является законным и обоснованным. Банк надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении. Административный штраф в размере 100 000 рублей назначен с учетом отягчающих обстоятельств. Основания для признания совершённого правонарушения в качестве малозначительного, замены штрафа на предупреждение, а также снижении размера административного штрафа отсутствуют. Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю просило отказать в удовлетворении заявленных требований.

ФИО1 мотивированный отзыв на исковое заявление суду не представила.

Частью 1, 3 статьи 156 АПК РФ установлено, что непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные документальные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, с учетом относимости, допустимости и достаточности, суд счел заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в 29.09.2023 в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю поступило заявление ФИО1 (вх. № 65652/23/26000-ПО) по вопросу неправомерных действий заявителя, при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

В рамках проведения проверки доводов поступившего обращения письмом от 03.10.2023 № 26919/23/62346 заинтересованное лицо предложило заявителю представить пояснения по вопросам, изложенным в обращении ФИО1

Заявителем в адрес заинтересованного лица направлены письменные пояснения от 10.10.2023 № 367И-01-07-05-2717 с приложением доказательств.

В результате анализа документов было установлено, что между Банком и ФИО1 21.05.2014 заключен договор №1044-P-2759239190, на основании которого выпущена кредитная карта на сумму 15 000 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязательств по данному договору 03.07.2017 возникла просроченная задолженность.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязанностей по вышеуказанному договору, Банком самостоятельно осуществлялось взаимодействие с ФИО2, направленное на возврат имеющейся у нее задолженности посредством телефонных переговоров, направлением текстовых сообщений по контактным данным, предоставленным должником при заключении договора.

Анализируя, имеющуюся информацию, Главное управление пришло к выводу, что Банком допущены нарушение пп. а,б,в п. 3, ч. 3, ст. 7 Закона № 230-ФЗ, а именно заявитель по своей инициативе, в целях возврата просроченной задолженности, осуществляло взаимодействие с ФИО1 по абонентскому номеру телефона <***> с использованием робота-коллектора более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц, а именно:

01.10.2023 в 14:08 (27 сек), 01.10.2023 в 12:33 (18 сек), 01.10.2023 в 11:09 (17 сек), 01.10.2023 в 10:21 (18 сек), 30.09.2023 в 19:51 (18 сек), 30.09.2023 в 15:51 (19 сек), 30.09.2023 в 13:56 (18 сек), 30.09.2023 в 12:03 (19 сек), 26.09.2023 в 18:36 (17 сек), 26.09.2023 в 17:16 (18 сек), 26.09.2023 в 15:48 (19 сек), 25.09.2023 в 09:23 (21 сек), 24.09.2023 в 12:41 (18 сек), 23.09.2023 в 12:33 (18 сек), 22.09.2023 в 11:49 (19 сек), 21.09.2023 в 08:37 (17 сек), 20.09.2023 в 12:32 (18 сек), 16.09.2023 в 13:06 (18 сек), 15.09.2023 в 12:14 (18 сек), 14.09.2023 в 14:39 (16 сек), 13.09.2023 в 15:34 (18 сек), 12.09.2023 в 08:30 (19 сек), 11.09.2023 в 13:14 (19 сек), 10.09.2023 в 11:16 (17 сек), 06.09.2023 в 11:21 (6 сек), 05.09.2023 в 14:54 (21 сек), 04.09.2023 в 12:58 (17 сек), 04.09.2023 в 10:35 (8 сек), 03.09.2023 в 10:16 (17 сек), 02.09.2023 в 11:39 (18 сек), 01.09.2023 в 08:17 (18 сек), 31.08.2023 в 10:45 (18 сек), 27.08.2023 в 09:15 (18 сек), 26.08.2023 в 11:02 (15 сек), 26.08.2023 в 10:14 (23 сек), 25.08.2023 в 08:39 (18 сек), 24.08.2023 в 12:40 (19 сек), 23.08.2023 в 08:08 (19 сек), 22.08.2023 в 12:40 (18 сек), 21.08.2023 в 10:00 (16 сек), 29.12.2022 в 16:05 (18 сек), 29.12.2022 в 14:23 (18 сек), 28.12.2022 в 16:38 (18 сек), 28.12.2022 в 09:46 (17 сек), 27.12.2022 в 16:39 (18 сек), 26.12.2022 в 16:53 (17 сек), 26.12.2022 в 11:23 (18 сек), 23.12.2022 в 18:45 (17 сек), 23.12.2022 в 17:30 (17 сек), 23.12.2022 в 12:42 (18 сек), 20.12.2022 в 17:45 (17 сек), 19.12.2022 в 18:50 (18 сек), 19,12.2022 в 16:19 (17 сек), 19.12.2022 в 11:49 (17 сек), 19.12.2022 в 09:15 (18 сек), 18.12.2022 в 16:12 (10 сек), 18.12.2022 в 12:38 (13 сек), 17.12.2022 в 17:10 (4 сек), 17.12.2022 в 16:24 (17 сек), 17.12.2022 в 12:25 (18 сек), 17.12.2022 в 10:33 (17 сек), 15.12.2022 в 16:23 (18 сек), 15.12.2022 в 12:14 (17 сек), 13.12.2022 в 18:27 (18 сек), 13.12.2022 в 17:17 (17 сек), 13.12.2022 в 10:30 (18 сек), 12.12.2022 в 16:57 (17 сек), 12.12.2022 в 15:35 (17 сек), 12.12.2022 в 12:54 (9 сек), 10.12.2022 в 17:10 (3 сек), 10.12.2022 в 14:44 (9 сек), 10.12.2022 в 10:48 (13 сек), 09.12.2022 в 14:11 (18 сек), 08.12.2022 в 16:03 (18 сек), 08.12.2022 в 12:09 (17 сек), 07.12.2022 в 17:43 (6 сек), 05.12.2022 в 19:29 (16 сек), что подтверждается ответом ПАО «Сбербанк» и предоставленными аудиозаписями.

Уведомлением от 24.10.2023 № 26919/23/66557, направленным почтовым отправлением (ШПИ 80103789083540), врученным 06.11.2023, заинтересованное лицо сообщило заявителю о составлении протокола об административном правонарушении 15.11.2023 в 16 часов 00 минут.

15.11.2023 уполномоченным должностным лицом в присутствии представителя заявителя составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Определением от 17.11.2023 № 26919/23/72378 заинтересованное лицо назначило рассмотрение дела об административном правонарушении на 30.11.2023 на 11 часов 00 минут.

Определение от 17.11.2023 № 26919/23/72378 направлено в адрес заявителя почтовым отправлением (ШПИ 80100690954860), врученным адресату 29.11.2023.

30.11.2023 заместитель руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3, ознакомившись с материалами дела об административном правонарушении, вынес в отношении публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице филиала – Ставропольского отделения № 5230 публичного акционерного общества «Сбербанк России» (в пристутствии представителя, представлены письменные пояснения) постановление № 54/2023, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице филиала – Ставропольского отделения № 5230 публичного акционерного общества «Сбербанк России» в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 7 названной статьи АПК РФ указано, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, a также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, a также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В силу части 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Субъектом правонарушения является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона № 230-ФЗ правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом № 230-ФЗ, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2 статьи 4 Закона № 230-ФЗ).

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ).

При этом, частью 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ установлены ограничения по взаимодействию, в том числе посредством телефонных переговоров, а именно данной нормой установлено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

посредством личных встреч более одного раза в неделю;

посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

В Законе № 230-Ф3 понятие «телефонные переговоры» не содержится, однако установлено, что телефонные переговоры являются одним из способов непосредственного взаимодействия с должником (п. 1, ч. 1, ст. 4).

Устанавливая указанные выше пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель оградить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. Использование телефона для причинения абоненту беспокойства многократными звонками неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

Закон № 230-Ф3 не содержит обязанности должника выслушивать сообщения кредитора, это является правом должника. Данная обязанность не может быть навязана должнику помимо его воли. Тогда как соблюдение установленных пределов частоты взаимодействия с должником является обязанностью кредитора.

Также, учитывая изложенное, взаимодействие «робота коллектора», направленного на возврат просроченной задолженности, относится к способу взаимодействия «телефонные переговоры», что также согласуется с судебной практикой.

Постановлением Верховного суда Российской Федерации от 04.04.2023 № 41-АД23-1-К4, которым установлено что, определенные Федеральным законом № 230-Ф3 пределы взаимодействия и ограничения действий кредитора или лица, действующего от его имени и в его интересах, установлены в целях исключения излишнего воздействия на должника. В силу закона кредитор (действующие от его имени и (или) в его интересах лица) не вправе предпринимать действия, направленные на взыскание просроченной задолженности, за пределами предусмотренных им ограничений. Совершение кредитором (действующих от его имени и (или) в его интересах лиц) телефонных звонков должнику с целью взыскания просроченной задолженности, вне зависимости от того, состоялись телефонные переговоры или нет, является взаимодействием, направленным на взыскание просроченной задолженности. Отсутствие результата дозвона в виде соединения с должником не дает оснований для иных выводов.

Совершенное ПАО «Сбербанк» правонарушение имеет характер длящегося правонарушения начиная с 08.12.2022 в 12:09 (дата совершения третьего звонка за неделю) и выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении Банком соблюдения положений Закона № 230-ФЗ:

в неделю с 05.12.2022 по 11.12.2022 Банком осуществлено восемь звонков, в том числе 08.12.2022 два звонка в сутки, 10.12.2022 три звонка в сутки;

в неделю с 12.12.2022 по 18.12.2022 Банком осуществлено четырнадцать звонков, в том числе 12.12.2022 три звонка в сутки, 13.12.2022 три звонка в сутки в сутки; 15.12.2022 два звонка в сутки, 17.12.2022 четыре звонка в сутки, 18.12.2022 два звонка в сутки;

в неделю с 19.12.2022 по 25.12.2022 Банком осуществлено восемь звонков, в том числе 19.12.2022 четыре звонка в сутки, 23.12.2022 три звонка в сутки;

в неделю с 26.12.2022 по 01.01.2023 Банком осуществлено семь звонков, в том числе 26.12.2022 два звонка в сутки, 28.12.2022 два звонка в сутки, 29.12.2022 два звонка в сутки;

в неделю с 21.08.2023 по 27.08.2023 Банком осуществлено восемь звонков, в том числе 26.08.2023 два звонка в сутки;

в неделю с 28.08.2023 по 03.09.2023 Банком осуществлено четыре звонка;

в неделю с 04.09.2023 по 10.09.2023 Банком осуществлено пять звонков, в том числе 04.09.2023 два звонка в сутки;

в неделю с 11.09.2023 по 17.09.2023 Банком осуществлено шесть звонков

в неделю с 18.09.2023 по 24.09.2023 Банком осуществлено пять звонков;

в неделю с 25.09.2023 по 01.10.2023 Банком осуществлено двенадцать звонков, в том числе 26.09.2023 три звонка в сутки, 30.09.2023 четыре звонка в сутки, 01.10.2023 четыре звонка в сутки.

В связи с чем, доводы заявителя о том, что связь с абонентом не установлена, результат взаимодействия с должником - «помехи связи», является несостоятельным и отклоняется судом, поскольку тот факт, что должник, при осуществлении с ним взаимодействия просто прослушал сообщение и не ответил не свидетельствует о наличии «помех связи».

Понятие «телефонные переговоры» предусматривает «успешное» телефонное соединение, при котором у должника должна быть возможность получить информацию о звонящем (т.е. достаточное время для идентификации звонящего: для получения информации о том, что звонок осуществляется кредитором либо лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах).

В случае если на этом звонок должником прерван, оснований считать такое взаимодействие несостоявшимся не усматривается.

Закон № 230-ФЗ не содержит обязанности должника выслушивать сообщения кредитора, это является правом должника.

Данная обязанность не может быть навязана должнику помимо его воли.

Тогда как соблюдение установленных пределов частоты взаимодействия с должником является обязанностью кредитора.

Также, учитывая изложенное, взаимодействие «робота коллектора», направленного на возврат просроченной задолженности, относится к способу взаимодействия «телефонные переговоры».

То есть, для признания направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия посредством телефонных переговоров состоявшимся представителю кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, фактически необходимо выполнить требования части 4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

Под терминами «телефонные звонки» и «попытки дозвона» следует понимать «неуспешные» телефонные соединения, при которых связь между абонентами не установлена либо критически мала (1-2 секунды).

Однако, согласно детализированного отчета предоставленного банком коммуникации, осуществленные банком в рамках возврата просроченной задолженности имеющейся у ФИО1 отражены длительностью от 3 сек. до 27 сек., то есть достаточное время для идентификации звонящего.

Законодатель, устанавливая пределы частоты взаимодействия, преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. Имеет место сам факт совершения звонков в нарушение ст. 7 Закона № 230-ФЗ. При этом, независимо от того, какого рода информация была передана или не передана во время переговоров, в данном случае она имеет своей целью возврат просроченной задолженности. (Решение Арбитражного суда Ростовской области№ A53-42327/21 от 08.06.2022 года, Постановление Верховного суда Российской Федерации от 04.04.2023 № 41-АД23-1К4).

Материалы дела не содержат каких-либо документов, свидетельствующих о том, что по абонентскому номеру, принадлежащему ФИО1 производились какие-либо мероприятия информационного или иного характера, в период рассмотрения дела соответствующие данные не представлены.

Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее - Постановление № 336) установлены особенности осуществления видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, к организации и осуществлению которых применяются положения Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №248-Ф3).

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-Ф3 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон № 230-Ф3 федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, осуществляется уполномоченным органом.

Заявитель не включен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и не является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное ФССП России не наделена полномочиями по осуществлению государственного контроля (надзора) за деятельностью указанной кредитной организации.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона № 248-Ф3 к государственному контролю (надзору) не относится производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях.

Предметом федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, является соблюдение юридическими лицами, осуществляющими деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенными в государственный реестр. обязательных требований, установленных Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 28.1 КоАП РФ прямо перечислено, что может являться поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, где в том числе в соответствиис ч. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ указано, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия.

При этом, в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, положения частей 3.1 и 3.2 ст. 28.1 КоАП РФ распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Законом № 248-Ф3.

Таким образом, Главным управлением получены достаточные доказательства, совокупность которых подтверждает совершение банком в отношении ФИО1 действий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО1 в нарушение п. 4, пп. «а, б, в» п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона № 230-ФЗ путем осуществления по своей инициативе взаимодействия с потерпевшей о абонентскому номеру телефона с использованием робота-коллектора более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц.

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлений действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Какие-либо доказательства, указывающие на то, что заявителем предприняты все необходимые меры по недопущению нарушений, положений Закона № 230-ФЗ при осуществлений действий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО1 не установлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ и его виновность в совершении указанного правонарушения подтверждено достаточной совокупностью приведенных в материалах дела доказательств. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Материалами дела подтверждается факт совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

Заявителем не приняты надлежащие меры, исключающие возможность недопущения вменяемого нарушения. Доказательства наличия объективных обстоятельств, подтверждающие отсутствие у общества реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела отсутствуют.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении в отношении заявителя в ходе судебного разбирательства не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного правонарушения, составляющий 1 год со дня совершения длящегося административного правонарушения (с 08.12.2022), на момент рассмотрения дела и вынесении оспариваемого постановления не истек (статья 4.5 КоАП РФ).

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности арбитражный суд должен учитывать все обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не установлены.

При этом в качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность, установлена повторность совершенного обществом правонарушения, что подтверждается постановлениями, информация о которых находится в свободном доступе в «Картотеке арбитражных дел», а именно:

постановление ГУФССП России по Ставропольскому краю от 19.09.2022по делу№ 22/2022 ПАО «Сбербанк» привлечено к административной ответственностипо ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Данное постановление вступило в законную силу 19.04.2023;

постановление ГУФССП России Новосибирской области от 11.07.2023по делу № 290/23/54000-АП ПАО «Сбербанк» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. Данное постановление вступило в законную силу 05.10.2023;

постановление УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округуот 22.11.2022 по делу № 16/22/89000-АР ПАО «Сбербанк» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей. Данное постановление вступило в законную силу 21.03.2023;

постановление ГУФССП России Новосибирской области от 09.02.2023по делу № 17/23/54000-АП ПАО «Сбербанк» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. Данное постановление вступило в законную силу 20.07.2023.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ оснований для освобожденияот административной ответственности при малозначительности административного правонарушения не установлено.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, поэтому определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, при этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Установленные обстоятельства дела не позволяют признать действия заявителя в качестве малозначительных.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, направленным на обеспечение соблюдения прав должников при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Поскольку категория малозначительности относится к числу оценочных, вывод административного органа о невозможности признания правонарушения малозначительным переоценке не подлежит.

Законные основания для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением (статья 4.1.1 КоАП РФ) также отсутствуют, поскольку правонарушение совершено не впервые.

Принимая во внимание, что банк не включен в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства по состоянию на дату совершения правонарушения, не является некоммерческой организацией, оснований для определения размера административного штрафа с учетом положений статьи 4.1.2 КоАП РФ не имеется.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Административное наказание назначено обществу с соблюдением общих правил назначения наказания юридическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Повторность совершенного обществом правонарушения подтверждается постановлениями, информация о которых находится в свободном доступе в «Картотеке арбитражных дел».

Назначенное наказание – административный штраф в размере 100 000 рублей соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.

Законных оснований для снижения суммы назначенного штрафа суд не усматривает.

Нормы материального права применены и истолкованы административным органом правильно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

На основании вышеизложенного, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в связи, с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришел к выводу о доказанности управление состава правонарушения в действиях банка, соблюдении заинтересованным лицом порядка и сроков привлечения заявителя к ответственности, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда соответствуют выводам, изложенным в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2023 по делу № А32-20751/2023.

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований публичного акционерного общества «Сбербанк России», г. Москва ОГРН <***>, в лице филиала – Ставропольского отделения№ 5230 публичного акционерного общества «Сбербанк России», г. Ставрополь, отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья С.Л. Жирнова