Решение от 26 ноября 2021 г. по делу № А40-134549/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-134549/20-85-1034
г. Москва
26 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮПИТЕР-Т" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 496 559 руб. 76 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 13.11.2020 № МОСК НЮ-22/Д

от ответчика – ФИО3 по дов. от 18.06.2020 № б/н



УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮПИТЕР-Т" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 496 559 руб. 76 коп. Требования истцом уточнены в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и приняты судом к рассмотрению.

В судебное заседание по ходатайству ответчика явился эксперт АНО МСК-Эксперт ФИО4 для дачи пояснений по экспертному заключению.

В судебном заседании был произведён допрос эксперта, диск с аудиозаписью допроса эксперта прилагается к протоколу судебного заседания от 17.11.2021.

Представитель ответчика устно заявил ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы, вызвать эксперта проводивший оценочную часть экспертизы.

Представитель истца возражал, поскольку приведет к затягиванию процесса, эксперты отразили все в экспортном заключении, у ответчика было достаточно времени подготовиться.

Ходатайство ответчика о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, вызове эксперта проводившего оценочную экспертизу отклонить.


В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оценив, экспертное заключение наряду с иными представленным в материалы дела документами, каждой в отдельности и в их совокупности, суд находит его последовательным, непротиворечивым в исследовательской части и части выводов, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности – принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3.

При решении поставленной судом стоимостной задачи эксперт демонстрирует компетентность в разъяснении вопросов, требующих специальных знаний. Экспертом выполнены требования ст.ст. 55, 86 АПК РФ и ст.ст. 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность. Применялись выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой, рекомендации по производству судебных экспертиз.

Выполнены требования ст. 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 №135-Ф3, а также требования Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 №256, и Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №2)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 №255, устанавливающих правовые и теоретические основы оценочной деятельности, на которой базируются специальные знания эксперта при производстве судебной экспертизы по делу с целью определения рыночной стоимости нежилых помещений, интересующих суд.

Вывод в заключении эксперта сформулирован экспертом на основании надлежащих объектов исследований, необходимых для дачи заключения, и предоставленных эксперту судом. Кроме того, ответчиком не представлено суду гарантийное письмо экспертного учреждения с согласием на проведение заявленной повторной или дополнительной экспертизы, с указанием сроков ее проведения и стоимости. Не перечислены денежные средства за проведение повторной или дополнительной экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы. Данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам иска.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что 5 сентября 2007 г. между ТУ Росимущества по г.Москве и ОАО «РЖД» заключен договор аренды земельного участка № Д-ЗО/87-з (далее - Договор аренды). Согласно данному Договору аренды Арендодатель предоставляет Арендатору, а Арендатор принимает в пользование за плату являющийся федеральной собственностью земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Москва, Восточный Административный округ, Малое кольцо Московской окружной железной дороги, площадью 7,35825 га с кадастровым номером 77:03:06027:007 (в настоящее время актуальный кадастровый номер - 77:03:0006027:7) для эксплуатации и обслуживания железнодорожного транспорта. Указанный земельный участок передан ОАО «РЖД» по акту приема-передачи от 5 сентября 2007 года.

Договор аренды заключен сроком на 49 лет и прошел государственную регистрацию.

Договором аренды земельного участка № Д-30/87-3 от 5 сентября 2007 г. предусмотрено право ОАО «РЖД» передавать земельный участок (часть участка) в субаренду гражданам и юридическим лицам без согласия собственника при условии уведомления арендодателя.

Таким образом, ОАО «РЖД» является законным правообладателем данного земельного участка с КН 77:03:0006027:7, а делегированное собственником право передачи части участка в субаренду третьим лица предполагает извлечение прибыли.

Актами проверки от 28 ноября 2019 г., 13 февраля 2020 г. и 17 июля 2020 г. было установлено, что на части указанного земельного участка в полосе отвода железной дороги площадью около 3500 кв.м. по адресу: <...>, в отсутствие договорных отношений с ОАО «РЖД», размещено имущество, принадлежащее ООО «ЮПИТЕР-Т», а именно:

- стоянка для автомобилей площадью 1600 кв.м;

- ангар арочного типа, площадью 450 кв.м;

- двухэтажное здание, площадью 693 кв.м;

- сооружение площадью 60 кв.м;

- контейнер для сбора мусора, площадью 12 кв.м;

- железнодорожные контейнеры в количестве 9 шт.;

- забор из металлических и железобетонных фрагментов протяженностью 250 м.

При этом указанное имущество было размещено на данном земельном участке не позднее 2006 года, что усматривается из договора купли-продажи от 13 января 2006 г. № 261, заключенного между ЗАО «СФАТ» (продавец) и ООО «ЮПИТЕР-Т» (покупатель).

В соответствии с Федеральным законом от 10 января 2003 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» земли железнодорожного транспорта - земли транспорта, используемые или предназначенные для обеспечения деятельности организаций железнодорожного транспорта и (или) эксплуатации зданий, строений, сооружений и других объектов железнодорожного транспорта, в том числе земельные участки, расположенные на полосах отвода железных дорог и в охранных зонах.

Полоса отвода железных дорог - это земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, занятые железнодорожными путями или предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных или иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.

Порядок распоряжения земельными участками, находящимися в полосе отвода железной дороги, согласно ст. 4 Федерального закона «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» устанавливаются Правительством РФ. Во исполнение данной нормы закона Постановлением Правительства РФ от 29 апреля 2006 г. № 264 утверждены Правила пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными ОАО «РЖД».

Во исполнение п. 4 указанных Правил, п. 2.3 Распоряжения ОАО «РЖД» от 14 апреля 2005 г. № 506р «Об утверждении порядка организации работы по передаче в субаренду земельных участков, находящихся у ОАО «РЖД» на праве аренды», ОАО «РЖД» заключает с гражданами и юридическими лицами договоры субаренды земельных участков в установленном порядке.

Соответствующий договор субаренды спорного земельного участка между ОАО «РЖД» и ООО «ЮПИТЕР-Т» не заключался.

Таким образом, с 2006 года по настоящее время ООО «ЮПИТЕР-Т» без законных оснований использует часть указанного земельного участка полосы отвода железной дороги для осуществления коммерческой деятельности, что, в свою очередь, препятствует передаче истцом данного участка в субаренду и, следовательно, получению ОАО «РЖД» дохода в виде арендной платы за участок.

В указанный период ООО «ЮПИТЕР-Т» пользовалось данным земельным участком безвозмездно, неосновательно сберегая арендные платежи.

На основании акта проверки использования части земельного участка от 27.11.2020 установлено, что площадь части земельного участка с КН 77:03:06027:007, занятой объектами ООО «Юпитер-Т», составляет 3 273,5 кв.м.

В соответствии с отчетом об оценке ООО «Южный Региональный Центр Оценки-ВЕАКОН» от 17 апреля 2020 г. № 15/0318/80, рыночная стоимость права пользования на условиях субаренды недвижимым имуществом - частью земельного участка с КН 77:03:0006027:7, площадью 3500 кв.м., расположенного по адресу: <...> (Малое кольцо Московской окружной железной дороги (ВАО, участок №1а)), в течение 2017 года составила 3 617 512 руб. с учетом НДС.

В силу ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Одним из основополагающих принципов земельного законодательства Российской Федерации является платность землепользования.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Истец указывает, что ответчиком в период с 3 августа 2017 г. по 31 декабря 2017 г. за пользование спорным земельным участком получена сумма неосновательного обогащения в размере 1 496 559 руб. 76 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 21 мая 2020 г. № ИСХ-4950/МОСК ДИ оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за пользование земли являются земельный налог и арендная плата. За пользование земельными участками, находящимися в аренде, взимается арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Истцом в порядке статьи 82 АПК РФ заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С учетом ходатайства истца о назначении экспертизы определение суда от 13.05.2021 по делу № А40-134549/20 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертной организации – АНО МСК-Эксперт при участии эксперта ФИО4.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- Установить спорную площадь части земельного участка с кадастровым номером 77:03:0006027:7 расположенного по адресу: <...> (малое кольцо Московской окружной железной дороги (ВАО участок № 1а) занятого ответчиком;

- Какова рыночная стоимость права временного владения и пользования (аренды) части земельного участка с кадастровым номером 77:03:0006027:7, расположенного по адресу: <...> (малое кольцо Московской окружной железной дороги (ВАО участок № 1а) за период с 03.08.2017-31.12.2017.

Определением суда от 27.07.2021 удовлетворено ходатайство экспертной организации о привлечении дополнительно эксперта ФИО5 и продлении срока проведения судебной экспертизы.

По результатам проведенной судебной экспертизы заключением экспертов от 15.09.2021 № 217-2021 было установлено следующее.

Отвечая на первый вопрос, эксперты установили, что в результате визуально-инструментального обследования земельного участка с кадастровым номером 77:03:0006027:7, расположенного по адресу: <...> (малое кольцо Московской окружной железной дороги (ВАО участок № 1а), экспертом определена площадь части земельного участка с кадастровым номером 77:03:0006027:7, расположенного по адресу: <...> (малое кольцо Московской окружной железной дороги (ВАО участок № 1а), занятого ответчиком за период с 03.08.2017-31.12.2017.

Площадь части земельного участка с кадастровым номером 77:03:0006027:7, расположенного по (адресу: <...> (малое кольцо Московской окружной железной дороги (ВАО участок № 1а), занятого ответчиком за период с 03.08.2017-31.12.2017 экспертом определена с учетом слов истца.

Таким образом фактическая площадь части земельного участка с кадастровым номером 77:03:0006027:7, установленная экспертом, составляет S=3 442,45 кв. м. (ЗУ 1)

Площадь части земельного участка с кадастровым номером 77:03:0006027:7, установленная экспертом со слов истца, составляет S=55,75 кв. м. (ЗУ 2).

Площадь части Земельного участка с кадастровым номером 77:03:0006027:7, установленная экспертом со слов истца, составляет S= 14,47 кв. м. (ЗУ 3).

Площадь части земельного участка с кадастровым номером 77:03:0006027:7, расположенного по адресу: <...> (малое кольцо Московской окружной железной дороги (ВАО участок № 1а), занятого ответчиком за период с 03.08.2017-31.12.2017, установленная экспертом со слов истца и по факту, составляет S=3 512,67

Границы части земельного участка с кадастровым номером 77:03:0006027:7, расположенного по адресу: <...> (малое кольцо Московской окружной железной дороги (ВАО участок № 1а), занятого ответчиком за период с 03.08.2017-31.12.2017, установленные экспертом со слов истца и по факту, отображены в Приложении 1 Графическая часть, сведения о характерных точках поворота границ изложены в Таблицах №1.1-1.4 (стр.34-38 Заключения экспертов).

Отвечая на второй вопрос, эксперты установили, что для площади 3442,45 кв.м. стоимость права временного владения и пользования (аренды) составляет: 1 427 475 руб. 57 коп.

Для площади 3512,67 кв.м. стоимость права владения и пользования (аренды) составляет: 1 456 352 руб. 98 коп.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности: научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-Ф3.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям статьей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующими требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

В судебное заседание 17.11.2021 по ходатайству ответчика был вызваны эксперт ФИО4 для дачи пояснений по экспертному заключению.

Поскольку судебное заседание проводится с использованием средств аудиозаписи в порядке ст. 155 АПК РФ, стенографическая запись пояснений эксперта не велась, однако диск с аудиозаписью прилагается к протоколу судебного заседания от 17.11.2021.

Ответчиком в судебном заседании заявлено устное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы по тем же вопросам в связи с возникшими у истцов сомнениями в обоснованности экспертного заключения.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела при опросе эксперта, судом не установлено противоречий в выводах эксперта. Ответчик, заявляя устное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, письменно не мотивировал основания для назначения повторной экспертизы, а именно не указал на конкретные нарушения экспертом при проведении экспертизы, а также на наличие у эксперта противоречий между результатами экспертизы и пояснениями, данными по вопросам ответчика в ходе судебного заседания 17.11.2021.

Протокольным определением суда от 17.11.2021 в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы отказано. В настоящем деле судом не установлена необходимость назначения повторной судебной экспертизы. Оснований не доверять заключению судебных экспертов у суда не имеется, поскольку экспертами даны обоснованные ответы на поставленные вопросы, позволяющие рассмотреть дело с учетом установленных обстоятельств. Несогласие ответчика с выводами экспертов не может свидетельствовать о недопустимости экспертного заключения как доказательства и не является основанием к назначению повторной экспертизы.

Истцом по результатам экспертизы в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и окончательно просит суд взыскать с ООО «ЮПИТЕР-Т» сумму неосновательного обогащения в размере 1 456 352 руб. 98 коп. за период с 3 августа 2017 г. по 31 декабря 2017 за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 77:03:0006027:7, площадью 3 273,5 кв.м, расположенной по адресу: <...>.

Протокольным определением от 28.09.2021 в порядке ст. 49 АПК РФ, суд удовлетворил письменное ходатайство представителя истца об уменьшении исковых требований с учетом экспертного заключения до 1 456 352 руб. 98 коп., поскольку такое уменьшение не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявление подписано полномочным лицом.

Ответчик в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ представил отзыв на исковое заявление, указав, что является собственником имущества, размещенного на земельном участке на основании Договора купли-продажи от 13.01.2006 № 261, а следовательно, правомерно занимает спорную площадь земельного участка.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик не является законным собственником объектов недвижимого имущества, расположенных на спорном земельном участке, не обладает правом пользования данным земельным участком. Договор купли-продажи имущества от 13 января 2006 г. № 261 заключен ООО «ЮПИТЕР-Т» и ЗАО «СФАТ» в отношении движимого имущества, что следует из его содержания. Право собственности на имущество, являющееся предметом указанного договора, не было зарегистрировано ни за продавцом - ЗАО «СФАТ», ни за покупателем - ООО «ЮПИТЕР-Т».

Ответчик ссылается на распорядительные документы органов местного самоуправления Восточного округа г. Москвы 1993 года, письма Лихоборской дистанции пути от 22 марта 1993 г. № 184/ПЧ и от 25 апреля 1996 г. № 13 об отсутствии возражений против выделения на договорных условиях в выделении участков площадью 1000 кв.м. для строительства теплого ангара арочного типа и земельного участка для организации стоянки автотранспорта.

Однако данные документы отдельно и в совокупности не являются надлежащей разрешительной документацией на строительство объектов движимого или недвижимого имущества. Само же градостроительное заключение не дает право на производство строительных работ, на использование территории и ведения на ней хозяйственной деятельности, о чем указано в примечаниях к самому заключению.

Письма Лихоборской дистанции пути не содержат разрешений на возведение объектов капитального строительства, поскольку стоянка автотранспорта и ангар арочного типа, против размещения которых в междупутье не имелось возражений, являются объектами движимого имущества и не предполагают признаков капитального строительства.

Возражая по доводам отзыва ответчика, Истец указывает, что Ответчик не имеет права на заключение договора субаренды по ставке, предусмотренной для законных собственником объектов недвижимого имущества, расположенных в полосе отвода железной дороги, поскольку имущество ответчика, размещенное на спорном земельном участке, является движимым.

Таким образом, часть земельного участка с кадастровым номером 77:03:06027:007, являющегося территорией особого режима использования (полоса отвода Московской железной дороги) используется ответчиком в настоящее время в отсутствие законных оснований и нарушает права ОАО «РЖД», как законного владельца (арендатора) земельного участка полосы отвода железной дороги.

Согласно ст. 263 ГК РФ разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам может только собственник. Однако разрешение собственника - Российской Федерации в лице ее уполномоченного органа Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (или Министерства путей сообщения Российской Федерации) на возведение объекта недвижимого имущества на земельном участке по адресу: <...>, а также размещение иных объектов на длительный период, не выдавалось.

Договор купли-продажи имущества от 13 января 2006 г. № 261, корреспонденция по вопросу размещения объектов на спорной части земельного участка, акты проверки использования земельного участка - представленные документы свидетельствуют о временном характере построек.

Единственный объект капитального строительства, расположенный на спорной части земельного участка - ангар гараж Перово. Однако данный объект имеет все признаки самовольной постройки, поскольку возведен в отсутствие соответствующих разрешений на строительство и в отсутствии согласия собственника земельного участка на возведение недвижимости.

Доводы ответчика об уклонении ОАО «РЖД» от заключения договора субаренды части земельного участка, используемого ООО «ЮПИТЕР-Т», не обоснованы.

ОАО «РЖД» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 77:03:06027:007, являющегося федеральной собственностью и полосой отвода железной дороги, на основании договора от 5 сентября 2007 г. № Д-30/87-3, заключенного с ТУ Росимущества по г. Москве Указанный земельный участок передан ОАО «РЖД» по акту приема-передачи от 5 сентября 2007 г. в аренду на 49 лет.

На части указанного земельного участка расположены объекты, владельцем которых является ООО «ЮПИТЕР-Т». При этом данные объекты не обладают признаками недвижимого имущества, права на них в ЕГРН не зарегистрированы, документов, свидетельствующих о капитальном строительстве этих объектов на законных основаниях, не представлено

С учетом того установленных обстоятельств, выводов экспертов, судом установлен факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере в размере 1 456 352 руб. 98 коп. за период с 3 августа 2017 г. по 31 декабря 2017, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 606, 614, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 64, 65, 71, 101, 102, 106, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 159, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮПИТЕР-Т" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 1 456 352 руб. 98 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 564 руб.

Возвратить ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" из дохода Федерального бюджета Российской Федерации оплаченную по иску государственную пошлину в размере 402 руб., перечисленную по платежному поручению от 27.07.2020 №4615509.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.


Судья:

Д.Н. Федорова