Постановление от 4 февраля 2025 г. по делу № А67-9505/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-9505/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иващенко А.П.,

Фаст Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В., с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-6098/2023(8)) на определение от 23.07.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9505/2022 (судья Цыбульский Ю.В.) по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Монтажно-строительное управление №74» (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрировано: 04.10.2002, адрес: 636000, <...> п/я 237),

В судебном заседании приняли участие:

ФИО1, лично и его представитель ФИО2, доверенность,

от конкурсного управляющего: ФИО3, доверенность.

УСТАНОВИЛ:

24.01.2024 в Арбитражный суд Томской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Монтажно-строительное управление №74» от конкурсного управляющего должника поступило заявление о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 06.12.2021, применении последствия недействительности сделки в виде возвращения в конкурсную массу должника автомобиля Автокран МАЗ – 5337, VIN номер: Y3DKC357930001179, гос. номер: <***>, год выпуска: 2004.

Определением от 23.07.2024 Арбитражного суда Томской области признан недействительным договор от 06.12.2021 купли-продажи транспортного средства автомобиля Автокран МАЗ – 5337, VIN номер: Y3DKC357930001179, гос. номер: <***>, год выпуска: 2004. Применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО1 обязанности возвращения в конкурсную массу должника транспортного средства автомобиля Автокран МАЗ – 5337, VIN номер: Y3DKC357930001179, гос. номер: <***>, год выпуска: 2004.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции сделаны неверные выводы о безвозмездном характере оспариваемой сделки, о наличии аффилированности между должником и ответчиком и об осведомленности апеллянта о неплатежеспособности должника.

Отзывы на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 АПК РФ, не поступили.

Подателем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств: отчета об оценке № 241126-02 от 28.11.2024, кассовых чеков и квитанций к приходному кассовому ордеру, ведомости дефектов, замечаний от 05.06.2017.

Апелляционный суд полагает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разрешение вопроса о принятии дополнительных пояснений и доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции и принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае дополнительные доказательства, представленные апеллянтом, непосредственно связаны с рассматриваемым обособленным спором, необходимы для всестороннего и полного рассмотрения дела, не могли быть представлены в суд первой инстанции в связи с неучастием ответчика в судебном заседании, апелляционный суд приобщает представленные документы к материалам дела, что будет способствовать объективному исследованию обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апеллянт и его представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель апеллянта заявила ходатайство о проведении оценочной экспертизы.

Представитель конкурсного управляющего полагался на усмотрение суда.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении оценочной экспертизы в виду следующего.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, суд вправе обсудить вопрос о назначении экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

В силу общих правил части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных участниками спора доказательств (статьи 64, 66, 71, 168 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, судебная коллегия не установила оснований для назначения по делу судебной экспертизы и рассматривает спор на основании имеющихся в деле доказательств, поскольку значимые для дела обстоятельства могут быть установлены на основании совокупности иных относимых и допустимых доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий для признания спорной сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами арбитражного суда первой инстанции, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершённых в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63), пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 63), следует, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать пятого статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления № 63).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

В судебном заседании установлено, что 06.12.2021 между ЗАО «МСУ-74» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность покупателю транспортное средство: Автокран свыше 6,3т марки, модели ТС МАЗ5337, регистрационный знак <***>; наименование (тип ТС): автокран свыше 6,3т, категория С, год изготовления 2004, идентификационный номер VIN номер: Y3DKC357930001179 (пункт 1.1. Договора).

Продавец и покупатель пришли к соглашению оценить стоимость транспортного средства в размере 700 000 рублей.

Покупатель обязуется оплатить стоимость транспортного средства в размере 700 000 руб., в том числе НДС-20% 116 666. 67 рублей путем внесения в кассу продавца или перечисления на расчетный счет в течение 10 (десяти) календарных дней (пункт 2.1., 2.2. Договора).

Транспортное средство было передано Покупателю по акту приема-передачи от 15.12.2021, согласно которому Покупатель произвел осмотр транспортного средства, замечаний к техническому состоянию не заявил.

Согласно ответу №20/6048 от 06.06.2024 УМВД России по Томской области указанное транспортное средство зарегистрировано 22.08.2023 за ФИО1.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства (л.д. 37) собственником автомобиля в настоящий момент является ФИО1.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлен отчет №4447Н/2024 от 06.06.2024, выполненный ООО «Новосибирская оценочная компания», согласно которому рыночная стоимость транспортного средства Автокран МАЗ5337, государственный регистрационный знак <***>, VIN номер: Y3DKC357930001179 на момент заключения договора купли-продажи от 06.12.2021 составляет 1 201 000 руб.

Делая выводы об отсутствии встречного исполнения и о том, что цена спорной сделки по отчуждению транспортного средства существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, суд первой инстанции не учел следующее.

Из представленных в суд апелляционной инстанции документов видно, что оплата за спорный автомобиль произведена ответчиком в соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 оспариваемого договора в размере 700 000 рублей путем внесения указанной суммы в кассу продавца.

Так, согласно кассовому чеку от 07.12.2021 и квитанции к приходному кассовому ордеру № 38 от 07.12.2021 ФИО1 внес в кассу должника 600 000 рублей.

Согласно кассовому чеку от 15.12.2021 и квитанции к приходному кассовому ордеру № 42 от 15.12.2021 ФИО1 внес в кассу должника 100 000 рублей.

Представленные доказательства конкурсным управляющим не оспорены, под сомнение не взяты.

Таким образом, согласованная договором купли-продажи сумма полностью внесена на счет продавца – должника по делу.

Кроме того, согласно отчету об оценке № 241126-02 от 28.11.2024 рыночная стоимость спорного автомобиля на дату заключения составила округленно 702 000 рублей.

Оценка была произведена в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135 от 29.07.1998, Федеральными стандартами оценки (ФСО №№ 1-7), утвержденными Приказом Минэкономразвития России № 200, Стандартами и правилами оценочной деятельности СРО оценщиков.

Расчет рыночной стоимости произведен с применением сравнительного подхода, в рамках которого использован метод сравнения продаж, основанный на сравнении объекта оценки с аналогичными объектами.

Установленная оценщиком стоимость согласуется с пояснениями ответчика о техническом состоянии спорного автомобиля, с представленной ведомостью дефектов, замечаний от 05.06.2017, письменными пояснениями ФИО4, являвшегося водителем и механиком в ЗАО «МСУ №74», письменными пояснениями ФИО5, осматривавшего спорный автомобиль совместно с ФИО1 перед заключением договора купли-продажи, а также с последующими действиями ФИО1 по постановке на учет в ГИБДД только в 2023 году.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о равноценности встречного предоставления и об отсутствии оснований для квалификации оспариваемой сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В данном случае поскольку ни одно из указанных обстоятельств не нашло своего подтверждения, апелляционный суд отказывает в признании сделки недействительной и по данному основанию.

Какие-либо обстоятельства, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок, конкурсным управляющим в ходе рассмотрения обособленного спора не указаны, мотивы, по которым установленные обстоятельства должны быть расценены в качестве допустимых для квалификации оспариваемой сделки как совершенной со злоупотреблением правом не приведены.

Апелляционный суд проверил финансовую возможность ответчика заключить спорный договор купли-продажи и установил её наличие.

Так, согласно пояснениям ответчика для приобретения указанного автомобиля он занял денежные средства у своего друга ФИО6, который в письменных пояснениях это подтвердил.

Финансовая возможность ФИО6 предоставить заем ответчику подтверждена договором купли-продажи от 19.11.2021, согласно которого ФИО6 продал гараж и земельный участок.

Возможность последующего возврата полученного займа подтверждена справкой о доходах ФИО1 за 2022 год.

Доказательств либо фактов, указывающих на аффилированность участников спорных правоотношений, не представлено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает необходимым также отметить и то, что из абзаца 3 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Согласно абзацу 7 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Закон установил достаточно жесткие последствия сделки, признанной недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: содействие достижению противоправной цели влечет не только возврат покупателем приобретенного им имущества в конкурсную массу должника, но и субординирует требования такого кредитора (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве). В реальных условиях банкротства, когда нередко не погашаются даже требования кредиторов третьей очереди, такие меры по своей экономической сути приближены к конфискационным. В связи с этим осведомленность контрагента должника о противоправных целях последнего должна быть установлена судом с высокой степенью вероятности.

Применение кратного критерия осведомленности значительно повышает такую вероятность, поскольку необъяснимое двукратное или более отличие цены договора от рыночной должно вызывать недоумение или подозрение у любого участника хозяйственного оборота. К тому же кратный критерий нивелирует погрешности, имеющиеся у всякой оценочной методики.

Иной подход подвергает участников хозяйственного оборота неоправданным рискам полной потери денежных средств, затраченных на покупку.

Убедительных доводов, позволивших бы отойти от этих критериев применительно к данному обособленному спору, участниками судебного разбирательства не заявлено.

Таким образом, даже при принятии стоимости транспортного средства в размере 1 201 000 рублей, оснований для вывода о том, что цена спорной сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, не имеется.

Приняв во внимание конкретные обстоятельства настоящего обособленного спора, при отсутствии доказательств заинтересованности должника по отношению к ответчику, а также цели причинения вреда кредиторам, наличии равноценного встречного предоставления по оспариваемой сделке, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства недействительной сделкой.

Обжалуемый судебный акт принят при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего обособленного спора, в связи с чем подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 23.07.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9505/2022 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 06.12.2021, применении последствия недействительности сделки в виде возвращения в конкурсную массу должника автомобиля Автокран МАЗ – 5337, VIN номер: Y3DKC357930001179, гос. номер: <***>, год выпуска: 2004 отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Монтажно-строительное управление №74» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 10 000 (десять тысяч) рублей и в пользу федерального бюджета государственную пошлину по первой инстанции в размере 9000 (девять тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий судья К.Д. Логачев

Судьи А.П. Иващенко

Е.В. Фаст