Постановление от 6 февраля 2020 г. по делу № А75-8702/2018

424/2020-4413(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-8702/2018 Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Полосина А.Л., судей Клат Е.В.,

Курындиной А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Жилищного накопительного кооператива «Единство», Борисенко Натальи Викторовны на решение от 18.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Никонова Е.А.) и постановление от 24.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Тетерина Н.В., Дерхо Д.С., Рожков Д.Г.) по делу № А75-8702/2018 по иску Жилищного накопительного кооператива «Единство» (628461, ХМАО-Югра, г. Радужный, мкр. 1-й, д. 4, оф 51, ОГРН 1048603250233, ИНН 8609018023) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о взыскании 34 471 834 руб. 75 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Борисенко Наталья Викторовна.

Суд установил:

Жилищный накопительный кооператив «Единство» (далее – кооператив, ЖНК «Единство», истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – банк, ПАО «Сбербанк России», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 27 935 848 руб. 88 коп.,


процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2015 по 03.05.2018 в размере 6 535 985 руб. 87 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Борисенко Наталья Викторовна (далее – Борисенко Н.В., третье лицо).

Решением от 18.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 24.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, кооператив и Борисенко Н.В. обратились с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В обоснование жалоб заявители указывают, что обжалуемые судебные акты основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, судами не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела; ответчик в обоснование своей позиции представил в материалы дела ненадлежащим образом оформленные и вызывающие сомнение в достоверности, самостоятельно изготовленные финансовые документы, при этом ходатайство истца об исключении данных доказательств судами оставлено без рассмотрения; судами не принято во внимание заключение судебной экспертизы, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о вызове и допросе судебного эксперта, о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы; считают, что суд апелляционной инстанции необоснованно приобщил к материалам дела дополнительные доказательства представленные ответчиком; судебный акт по настоящему делу принят 28.05.2019, в то время как судебное заседание 28.05.2019 откладывалось на 13.06.2019 (доводы жалоб идентичны).


В отзыве на кассационные жалобы банк просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалоб, отзыв на жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 2010 по 2014 годы между кооперативом и банком заключены 68 кредитных договоров, по которым истцом нарушены свои обязательства, в связи с чем на основании вступивших в законную силу судебных актов с истца взыскана задолженность по кредитным договорам, проценты, неустойка, а также обращено взыскание на заложенные квартиры путем продажи с публичных торгов.

Полагая, что несмотря на полный расчет по кредитным договорам, банк 07.09.2015 осуществил безакцептное списание денежных средств в оплату основного долга, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение в размере 27 935 848 руб. 88 коп., кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды исходя из представленных в материалы дела первичных документов, в том числе мемориальных ордеров, выписок по расчетным счетам кооператива, пришли к выводу, что возникновение на стороне ответчика


неосновательного обогащения не доказано.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2 статьи 854 ГК РФ).


Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в спорных кредитных договорах сторонами отражено в совокупности четыре расчетных счета кооператива, открытых в ПАО «Сбербанк России», с которых банк имеет право списания денежных средств в счет расчетов по 68 кредитным договорам.

Исходя из анализа представленных в материалы дела выписок по расчетным счетам кооператива, карточек движения денежных средств по кредитным договорам и выписок по ссудным счетам по кредитным договорам, суды установили, что 07.09.2015 перечисления (списания) денежных средств с расчетных счетов кооператива в спорном размере ответчиком не производилось.

Согласно пункту 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 862 ГК РФ при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Судами установлено, что оплата в рамках кредитных договоров производилась не только путем списания с согласованных сторонами расчетных счетов кооператива, но и путем внесения наличных денежных средств, в подтверждение чего представлена выписка по счету банка, отражающая поступление денежных средств через кассу, по состоянию на 07.09.2015.

Из данной выписки не следует, что 07.09.2015 через кассу банка вносились платежи по спорным кредитным договорам.


Доводы кассационных жалоб о том, что судами не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежат отклонению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе условия спорных кредитных договоров, выписки по расчетным счетам кооператива, карточки движения денежных средств по кредитным договорам, выписки по ссудным счетам по кредитным договорам, по счету банка, принимая во внимание, что истцом в материалы дела не представлены доказательства наличия неосновательного обогащения, исполнения членами кооператива обязательств перед банком по погашению кредитов, безакцептного списания денежных средств, находящихся на расчетных счетах других банков в счет погашения кредитов, установив, что первичными документами, представленными банком, подтверждается отсутствие переплаты в рамках 68 кредитных договоров, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательства наличия на стороне банка неосновательного обогащения, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя о том, что представленные ответчиком спорные договоры с дополнениями, иные финансовые документы, вызывают сомнения в их подлинности, отклоняются судом округа, поскольку данные утверждения носят предположительный характер и ничем не подтверждены, о фальсификации данных доказательств не заявлено.

Ссылка кооператива и третьего лица на оставление без рассмотрения ходатайства истца об исключении указанных выше доказательств, поскольку они подписаны неуполномоченным лицом, судом округа отклоняется как противоречащая материалам дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что выписки по расчетным счетам кооператива, карточки движения денежных средств по кредитным договорам, выписки по ссудным счетам обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, поскольку подписаны


представителем банка Поповым Я.Н., полномочия которого на совершение указанных действий предусмотрены доверенностью от 26.04.2017 № 5940/117-д.

Кроме того, судом отмечено, что аналогичные выписки представлены на электронном накопителе, оформленные уполномоченным представителем банка.

Таким образом, приобщение к материалам дела указанных документов является законным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что ответчик не представил доказательств отсутствия неосновательного обогащения, не принимаются во внимание, поскольку направлен на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Ссылка заявителей жалобы на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе судебного эксперта, судом округа отклоняется, так как согласно статье 55 АПК РФ вызов лица в качестве эксперта является правом, а не обязанностью суда и обусловливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта. В данном случае судом первой инстанции таких обстоятельств не установлено.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, в том числе судебной экспертизы в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителей о необоснованном отказе в проведении дополнительной экспертизы не нашли своего подтверждения в ходе


кассационного производства, указанные ходатайства рассмотрены судами в соответствии с требованиями статей 82, 87, 159 АПК РФ.

Кроме того, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, с учетом совокупности представленных в дело доказательств, исходя из предмета спора, не усмотрел предусмотренных в статье 87 АПК РФ оснований для проведения дополнительной экспертизы.

В отношении доводов жалоб о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, предоставленные ответчиком, без обоснования невозможности их предоставления в суд первой инстанции, суд округа отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» даны разъяснения о том, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.


Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Суд апелляционной инстанции, приобщая дополнительные доказательства, исходил из того, что эти документы способствуют правильному и объективному разрешению дела.

Довод заявителя жалоб о том, что судебный акт по настоящему делу, согласно общедоступной информационной системе «Картотека арбитражных дел» принят 28.05.2019, в то время как судебное заседание 28.05.2019 откладывалось на 13.06.2019, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, мотивированно им отклонен.

Судом установлено, что резолютивная часть решения от 18.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры датирована 13.06.2019, согласно протоколу судебного заседания от 13.06.2019, объявлена в судебном заседании 13.06.2019, опубликована в общедоступной информационной системе «Картотека арбитражных дел» 14.06.2019.

Кроме того, суд округа отмечает, что согласно аудиозаписи судебного заседания от 28.05.2019 резолютивная часть решения от 18.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не оглашалась.

Фактически в общедоступной информационной системе «Картотека арбитражных дел» из-за технической ошибки 28.05.2019 размещен рабочий вариант подготавливаемого проекта резолютивной части решения суда первой инстанции, который не выражает и не предрешает позиции суда


первой инстанции по существу рассматриваемого спора, поскольку такое решение принимается по результатам рассмотрения дела.

Таким образом, нарушений статьи 176 АПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Судом отклоняется доводы заявителей жалоб о том, что судами неверно истолкованы и применены нормы материального права, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании заявителями жалоб норм материального права.

Иное толкование заявителями жалоб положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Судом также отклоняются доводы истца и третьего лица о том, что судами нарушены нормы процессуального права, их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов сторон и представленных доказательств.

Доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.


Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационных жалоб относятся на заявителей жалоб.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 24.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-8702/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с Борисенко Натальи Викторовны в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2 850 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Л. Полосин

Судьи Е.В. Клат

А.Н. Курындина