Постановление от 20 июля 2025 г. по делу № А35-7601/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


«

Дело №А35-7601/2022
город Воронеж
21» июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2025 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Мелковой О.А.,


при участии:                     

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Лидер»:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;     

от ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Кваскова Владимира Павловича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО6: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО7: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО8: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО9: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО10: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» на решение Арбитражного суда Курской области от 23.04.2024 по делу № А35-7601/2022 по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Кваскову Владимиру Павловичу, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании недействительным соглашения от 01.06.2022 о расторжении договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателей от 07.07.2016, о признании недействительным договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателей от 01.06.2022,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, ФИО10,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО11 КФХ ФИО4 (далее – ИП ФИО11 КФХ ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – ООО «Лидер»), Кваскову Владимиру Павловичу (далее – Квасков В.П.), ФИО5, ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании недействительным соглашения от 01.06.2022 о расторжении договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателей от 07.07.2016, заключенного между Квасковым В.П. и собственниками земельного участка с кадастровым номером 46:01:090503:13, о признании недействительным договора аренды земельного участка со множественностью на стороне арендодателей от 01.06.2022, заключенного между собственниками земельного участка с кадастровым номером 46:01:090503:13 и ООО «Лидер» (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО11 КФХ ФИО4 было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.11.2023 решение Арбитражного суда Курской области от 18.04.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу № А35-7601/2022 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.04.2024 исковые требования ИП ФИО11 КФХ ФИО4 удовлетворены. Признано недействительным соглашение от 01.06.2022 о расторжении договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателей от 07.07.2016, заключенное между собственниками земельного участка с кадастровым номером 46:01:090503:13 - ФИО6, ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО7, и ИП ФИО11 КФХ ФИО4 в лице представителя по доверенности Кваскова В.П.. Признан недействительным договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателей от 01.06.2022, заключенный между собственниками земельного участка с кадастровым номером 46:01:090503:13 - ФИО6, ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО7, и обществом с ограниченной ответственностью «Лидер». С ООО «Лидер», Кваскова Владимира Павловича, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в пользу ИП ФИО11 КФХ ФИО4 солидарно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Лидер» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось в целях формирования единообразной судебной практики.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 10.07.2025 явку полномочных представителей не обеспечили.

В материалы дела от ИП ФИО11 КФХ ФИО4 поступила дополнительная правовая позиция по делу, содержащая заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В материалы дела от ООО «Лидер» поступило дополнение к апелляционной жалобе, а также ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с подачей кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на постановление Арбитражного суда Центрального округа по аналогичному делу № А35-7604/2022.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46, руководствуясь пунктом 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Необходимым условием для применения данного законоположения является невозможность рассмотрения одного дела до принятия судебного акта по другому делу в случае, когда обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, устанавливаются или оспариваются в ходе рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. В связи с этим судебный акт по одному делу будет иметь какие-либо процессуально-правовое и (или) материально-правовое значение для разбирательства по настоящему делу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, факт подачи в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобы на вступившие в законную силу судебные акты не порождает обязанности арбитражного суда приостановить производство по делу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, апелляционный суд отмечает, что в случае удовлетворения Верховным судом Российской Федерации жалобы по делу № А35-7604/2022, заинтересованное лицо не лишено права обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения суда по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных дополнений и пояснений приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, 07.07.2016 между собственниками земельных долей – ФИО5, ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 как арендодателями и ИП ФИО11 КФХ ФИО4 как арендатором был заключен договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателей, в соответствии с условиями которого арендодатели предоставляют, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства общей площадью 404000 кв.м, с кадастровым номером 46:01:090503:13, расположенный по адресу: Курская область, Беловский район, Коммунаровский с/с, для использования в целях производства сельскохозяйственной продукции (пункт 1.1). Срок аренды устанавливался с 07.07.2016 по 07.07.2021 (пункт 2.1).

Собственники земельных долей общей долевой собственности на земельный участок передали, а ИП ФИО11 КФХ ФИО4 принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 46:01:090503:13 по акту приема-передачи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 07.07.2016.

Договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке 27.07.2016, рег. № 46-46/002-46/002/001/001/2016-1650/1.

Дополнительным соглашением от 12.02.2021 пункт 2.1 договора был изложен в новой редакции, согласно которой договор заключен сроком на 15 лет.

Дополнительное соглашение было зарегистрировано в установленном законом порядке 22.04.2021, рег. № 46:01:090503:13-46/028/2021-3.

01.06.2022 между ФИО10, ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО7 как арендодателями и ИП ФИО11 КФХ ФИО4 в лице Кваскова В.П., действующего на основании доверенности от 19.08.2020 серии 46 АА №1381242, было заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателей от 07.07.2016, согласно условиям которого стороны договорились расторгнуть заключенный между ними договор с 01.06.2022.

01.06.2022 между ФИО10, ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО7 как арендодателями и ИП ФИО11 КФХ ФИО4 в лице Кваскова В.П., действующего на основании доверенности от 19.08.2020 серии 46 АА №1381242, также был подписан акт приема-передачи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства общей площадью 404000 кв.м, с кадастровым номером 46:01:090503:13, расположенный по адресу: Курская область, Беловский район, Коммунаровский сельсовет.

06.06.2022 Квасков В.П. как представитель ФИО4 подал заявление о государственной регистрации прав с приложением соглашения о расторжении договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателей от 01.06.2022, акта приема-передачи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 01.06.2022, а также доверенности от 12.08.2020 серии 46АА №1381242.

Указанное дополнительное соглашение было зарегистрировано Управлением Росреестра по Курской области.

01.06.2022 между собственниками земельных долей – ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 как арендодателями и ООО «Лидер» как арендатором был заключен договор аренды земельного участка со множественностью на стороне арендодателей, в соответствии с условиями которого арендодатели передают, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства общей площадью 404000 кв.м, с кадастровым номером 46:01:090503:13, расположенный по адресу: Курская область, Беловский район, Коммунаровский сельсовет, находящийся в общей долевой собственности, для использования в целях производства сельскохозяйственной продукции (пункт 1.1). Срок аренды устанавливался с 01.06.2022 по 31.05.2037 (пункт 2.1).

Договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке 14.06.2022, рег. № 46:01:090503:13-46/033/2022-7.

Ссылаясь на то, что Квасков В.П. должен был совершать действия в интересах ИП ФИО11 КФХ ФИО4 и на основании его поручения, тогда как Квасков В.П., злоупотребляя доверием на основании имеющейся доверенности, совершил сделку по расторжению ранее заключенного договора аренды сельскохозяйственной земли против воли ИП ФИО11 КФХ ФИО4 и в интересах ООО «Лидер», ИП ФИО11 КФХ ФИО4 обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ООО «Лидер», Кваскову В.П., ФИО5, ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании недействительным соглашения от 01.06.2022 о расторжении договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателей от 07.07.2016, и признании недействительным договора аренды земельного участка со множественностью на стороне арендодателей от 01.06.2022.

Соглашаясь с выводом арбитражного суда области об удовлетворении заявленных требований, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Из положений пункта 1 статьи 185 ГК РФ следует, что наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица подтверждается доверенностью, оформленной надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам.

Доверенность на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 185.1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что при подписании соглашения от 01.06.2022 о расторжении договора аренды от имени ИП ФИО11 КФХ ФИО4 Квасков В.П. действовал на основании доверенности от 19.08.2020 серии 46 АА № 1381242, заверенной нотариусом Беловского нотариального округа Курской области ФИО12 (запись регистрации в реестре № 46/59-н/46-2020-1-941).

Согласно указанной доверенности индивидуальный предприниматель ФИО4 уполномочил Кваскова В.П. представлять его интересы перед физическими и юридическими лицами, во всех государственных, муниципальных и иных учреждениях, организациях, архивах, нотариальных конторах, в том числе Федеральной службе судебных приставов, в страховых компаниях, прокуратуре, судебных органах, в суде общей юрисдикции, у мировых судей, в арбитражном суде, в апелляционной и кассационной инстанциях, включая Верховный суд РФ и Конституционный Суд РФ, в жилищно-коммунальных органах, Администрации, Пенсионном фонде РФ, вести его дела во всех судебных учреждениях, арбитражных судах в качестве представителя взыскателя и должника со всеми правами, в том числе с правом участия в исполнительных действиях, с правом получения имущества, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу, заявителю, защитнику, поверенному, в том числе со всеми процессуальными правами, предоставленными законом в порядке статьи 54 ГПК РФ, 62 АПК РФ, 45, 125 УПК РФ, 306 ТК РФ, 25.3, 25.5 КоАП РФ, КАС РФ, с правом полного или частичного отказа от исковых требований, уменьшения их размера, признания иска, изменения предмета или основания иска, отказа от взыскания по исполнительному документу, заключения мирового соглашения, обжалования решений и определений суда, предъявления и отзыва исполнительного документа, обжалования постановлений и действий (бездействий) судебного приставаисполнителя, с правом требования принудительного исполнения судебного акта, для чего предоставлено право получать все необходимые справки, выписки и копии документов, подписывать и подавать заявления, в том числе исковые, заявления об обеспечении искового заявления и исполнения решения, а также отзыва на исковое заявление, претензии, обращения, жалобы, с правом обжалования решений суда в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, с правом ознакомления с материалами дела, а также с правом совершения всех процессуальных действий согласно части 3 статьи 57 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 49 - 51 УПК РФ с момента допуска к участию в деле защитника, статей 42, 44, 46 УПК РФ в качестве представителя потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика, статьи 310 ТК РФ в качестве представителя с момента допуска к участию в производстве по делу о нарушении таможенных правил и его рассмотрении с правом самостоятельного осуществления основных процессуальных действий, предусмотренных статьей 56 КАС РФ, в том числе с правом подписания административного искового заявления и возражений на административное исковое заявление, подачу их в суд, с правом подачи заявлений о применении мер предварительной защиты по административному иску, подачи встречного административного искового заявления, с правом заключения соглашения о примирении сторон по фактическим обстоятельствам административного дела, с правом полного либо частичного отказа от административного иска или на признание административного иска, с правом изменения предмета или основания административного иска, с правом подписания заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, с правом обжалования судебного акта, оплачивать необходимые сборы и пошлины, с правом подачи жалоб в порядке статей 124, 125 УПК РФ, получать, регистрировать и сдавать все необходимые справки, выписки, свидетельства, дубликаты документов, копии лицевых счетов, техническую, проектную и иную документацию, оплачивать необходимые сборы и пошлины, представлять интересы в почтовых отделениях с правом получения корреспонденции, в том числе заказной корреспонденции, с правом подачи, получения и подписания всех необходимых документов, заявлений, актов, получать алименты и необходимые документы в любых компетентных органах, для чего предоставлено право заказывать, подавать и получать от его имени заявления, необходимые документы, справки, дубликаты, свидетельства, за него расписываться и выполнять все действия и формальности, связанные с данным поручением.

Таким образом, буквальное значение слов и выражений, использованных в указанной доверенности и истолкованных в порядке статьи 431 ГК РФ, позволяет сделать однозначный вывод о том, что в число полномочий представителя не входило совершение действий, направленных на распоряжение недвижимым имуществом, принадлежащим доверителю на каком-либо праве, вещными и обязательственными правами, в том числе правами арендатора по договору аренды спорного земельного участка, включая расторжение такого договора.

Указанный вывод подтверждается вступившими в законную силу решениями Беловского районного суда Курской области от 22.03.2023, 23.03.2023, 24.03.2023, 30.03.2023 по делам №№ 2-8/2023, 2-9/2023, 2-11/2023, 2-12/2023, 2-23/2023 2-24/2023, 2- 29/2023 по искам ФИО4 к участникам долевой собственности на земельные участки, Администрации Коммунаровского сельсовета о признании недействительными решений собрания участников долевой собственности на земельные участки, в которых установлено, что в доверенности от 19.08.2020, выданной ИП ФИО4, представитель Квасков В.П. не был наделен полномочиями действовать от арендатора при согласовании выдела долей земельного участка и согласовании выхода образуемого земельного участка из аренды.

При этом арбитражным судом области принято во внимание, что в распоряжении Адвокатской палаты Белгородской области от 11.11.2022 №508 об отказе в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Кваскова В.П. по жалобе ФИО4, со ссылкой на объяснения Кваскова В.П., указано, что соглашений об оказании юридической помощи с ИП ФИО11 КФХ ФИО4 им не заключалось; ФИО4 как ИП юридическая помощь в любой форме им не оказывалась; контактов, связанных с предпринимательской деятельностью между им и ФИО4 не было, т.к. он постоянно проживал в г.Курске; предпринимательская деятельность от его имени осуществлялась через его представителя ФИО13 в Беловском районе Курской области; консультативная помощь им оказывалась ФИО13, с которой он был знаком на протяжении не менее 15 лет на личной основе и которая являлась матерью ФИО4; доверенность была оформлена от имени ФИО4 на имя Кваскова В.П. по просьбе ФИО13; в марте 2022 года ФИО13 умерла; после ее смерти юридические консультации либо иная помощь в интересах ИП ФИО11 КФХ ФИО4, в том числе на основе прямых контактов с ФИО4 не осуществлялась; в связи со смертью ФИО13, оформленная на имя Кваскова В.П. по просьбе и в интересах ФИО13 была возвращена ФИО4; взаимодействие Кваскова В.П. с ИП ФИО11 КФХ ФИО4 в рамках его деятельности, связанной с предпринимательской либо иной деятельностью, не осуществлялось ни в какой форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 124 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее - Постановление № 25), следует, что если при отсутствии полномочий или при превышении полномочий представителем заключено соглашение во изменение или дополнение основного договора, то к такому соглашению подлежит применению абзац второй пункта 1, пункт 2 статьи 183 ГК РФ, а также в части возмещения убытков - пункт 3 статьи 183 ГК РФ.

При этом при рассмотрении дел следует иметь в виду, что суд не может на основании пункта 1 статьи 183 ГК РФ признать представителя стороной по соглашению, заключенному во изменение или дополнение основного договора. Такое соглашение признается ничтожным (статья 168 ГК РФ), поскольку по своей природе является неотъемлемой частью упомянутого договора и не может существовать и исполняться отдельно от него (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ»).

Таким образом, в рассматриваемом случае, приходя к выводу об удовлетворении иска в части признания недействительным соглашения от 01.06.2022 о расторжении договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателей от 07.07.2016, заключенного между ФИО10, ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО7 как арендодателями и ИП ФИО11 КФХ ФИО4 в лице Кваскова В.П., по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, арбитражный суд области исходил из того, что сделка от имени ИП ФИО11 КФХ ФИО4 совершена в отсутствие полномочий; последний впоследствии не совершал действий по ее одобрению; соглашение совершено во изменение основного договора; для другой стороны сделки должно было быть очевидным отсутствие в представленной доверенности полномочий на распоряжение обязательственными правами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, спорный земельный участок не может считаться возвращенным в соответствии с актом приема-передачи от 01.06.2022.

Договор аренды от 07.07.2016 должен быть признан действующим, в связи с чем земельный участок подлежит возвращению в фактическое пользование истцу по делу.

Приходя к выводу об обоснованности исковых требований в части признания недействительным договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателей от 01.06.2022, заключенного между собственниками земельного участка с кадастровым номером 46:01:090503:13 - ФИО6, ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО7, и ООО «Лидер», апелляционный суд исходит из следующего.

Из статей 606, 614 ГК РФ следует, что в аренду должно быть передано имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Как закреплено в пункте 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положениями пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм и разъяснений, суду вне зависимости от доводов иска и указанной в нем правовой квалификации спорных правоотношений, при осуществлении проверки действительности оспоримой сделки, надлежит оценить наличие оснований ничтожности указанной сделки. В случае наличия оснований, предусмотренных статьями 10, 168 ГК РФ, суд вправе признать спорный договор недействительным, несмотря на то, что истец не ссылался на указанные нормы права.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 закреплено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Поведение одной из сторон сделки либо обеих сторон может быть признано судом недобросовестным не только по заявлению участника сделки, третьих (заинтересованных) лиц, но и по инициативе самого суда в предусмотренных законом случаях и порядке.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018.

Недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе № 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015, злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что со стороны ответчиков целью подписания соглашения о расторжении договора являлось последующее подписание договора аренды от 01.06.2022; обе стороны договора аренды были осведомлены о прекращении предыдущего арендного правоотношения в день подписания между ними договора аренды от 01.06.2022; для арендодателей, имевших возможность ознакомления с доверенностью Кваскова В.П. при подписании соглашения от 01.06.2022, не мог не быть очевидным объем предусмотренных ею полномочий; ООО «Лидер» было осведомлено, что посредством расторжения договора аренды от 07.07.2016 отпали препятствия для заключения договора аренды от 01.06.2022.

Доводы ООО «Лидер» о необходимости применения в рассматриваемом случае положений статьи 398 ГК РФ подлежат отклонению.

Действительно, действующим законодательством предусмотрен специальный способ защиты арендатора, лишенного возможности использовать вещь по причине того, что ранее она была в целом передана другому арендатору, - требовать возмещения убытков и уплаты установленной договором неустойки (статьи 398, 611 ГК РФ, пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды»). Это означает, что наличие нескольких сделок аренды в отношении одного и того же имущества в целом не влечет недействительность этих сделок, такие договоры порождают лишь различные обязательства перед контрагентами (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

При этом в рассматриваемом случае следует учитывать, что право аренды спорного земельного участка выбыло из владения истца по делу помимо его воли в отсутствие доказательств обратного; акт приема-передачи земли от 01.06.2022, подписанный Квасковым В.П., не может подтверждать возврат земельного участка арендодателю; передача ряда арендованных ИП ФИО11 КФХ ФИО4 земельных участков в субаренду ООО «Лидер» в марте 2021 года свидетельствует о том, что правом по договору аренды от 07.07.2016 спорного земельного участка последний мог распорядиться таким же образом без прекращения арендного правоотношения с арендодателями в рамках настоящего дела, учитывая, что летом 2022 года ИП ФИО11 КФХ ФИО4 выразил в адрес ООО «Лидер» волю на отказ в продлении договора субаренды земельных участков.

Приведенные ООО «Лидер» многочисленные доводы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанные аргументы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора. В частности, личные взаимоотношения предпринимателя ФИО11 КФХ ФИО4 и директора ООО «Лидер» ФИО14; обстоятельства учреждения ООО «Лидер» и состав его участников; элементы корпоративного конфликта в данном обществе; обстоятельства, вытекающие из постановления о прекращении уголовного дела; обстоятельства раздела совместно нажитого имущества между ФИО4 и его супругой; общеизвестные, по мнению общества, обстоятельства сдачи в аренду сельскохозяйственной земли крупным арендаторам в Беловском районе Курской области; не подтвержденные устные взаимные заверения сторон не имеют для разрешения настоящего спора правового значения.

ООО «Лидер» не представлено доказательств того, что применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела ИП ФИО11 КФХ ФИО4 совершал действия по выводу обязательственных прав либо иные действия, выходящие за рамки добросовестных; право аренды не являлось предметом раздела общего имущества супругов; иных доказательств противоправности действий истца либо противоправности преследуемых им целей ответчиками не приведено; предпринимательская деятельность истца заключалась в том числе в сдаче в аренду (субаренду) имущества.

Доводы о последующем одобрении совершенного расторжения договора аренды, о прекращении ИП ФИО11 КФХ ФИО4 деятельности и формальном характере совершенной ФИО4 сделки (расторжение договора аренды) не нашли подтверждения материалами дела.

Вместе с тем передача другому лицу прав владения и пользования спорным земельным участком, ранее уже переданного во владение и пользование ИП ФИО11 КФХ ФИО4, чье владение и пользование не прекращено в установленном законом порядке, противоречит вышеприведенным нормам права. При таких обстоятельствах сделка, направленная на передачу прав владения и пользования участком, не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем заключенный между ответчиками новый договор аренды земельного участка является недействительным (ничтожным).

Таким образом, оценив доводы сторон о добросовестности поведения участников оспоримой сделки по заключению соглашения, вследствие которого земельный участок выбыл без ведома истца из его владения и в тот же день был передан обществу при наличии спорной совокупности условий, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительным договора аренды земельного участка со множественностью на стороне арендодателей от 01.06.2022, заключенного между собственниками земельного участка с кадастровым номером: 46:01:090503:13 и ООО «Лидер» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>).

Оценивая возможность представительства двух контрагентов по спорным сделкам Квасковым В.П., суд апелляционной инстанции учитывает, что в производстве арбитражного суда находится ряд дел по искам индивидуального предпринимателя ФИО11 КФХ ФИО4 с аналогичными фактическими обстоятельствами. В числе обстоятельств, ставших известными суду в ходе рассмотрения указанных споров, является то, что распоряжением Адвокатской палаты Белгородской области от 11 ноября 2022 года № 508 отказано в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Кваскова В.П. по жалобе ФИО4 со ссылкой на объяснения Кваскова В.П.

Из указанных объяснений следует, что между Квасковым В.П. и предпринимателем ФИО11 КФХ ФИО4 не заключалось соглашений об оказании юридической помощи; ФИО4 как предпринимателю юридическую помощь в любой форме Квасков В.П. не оказывал; контактов, связанных с предпринимательской деятельностью, между ним и ФИО4 не имелось, т.к. он постоянно проживал в г. Курске. Консультативную помощь Квасков В.П. оказывал лишь матери ФИО4 - ФИО13, с которой был знаком на протяжении не менее 15 лет, а доверенность была оформлена от имени ФИО4 на имя Кваскова В.П. по просьбе ФИО13

В марте 2022 года ФИО13 умерла; после ее смерти юридические консультации либо иная помощь в интересах предпринимателя ФИО11 КФХ ФИО4, в том числе на основе прямых контактов с ФИО4, не осуществлялась; в связи со смертью ФИО13 оформленная на имя Кваскова В.П. по просьбе и в интересах ФИО13 доверенность возвращена ФИО4 Взаимодействие Кваскова В.П. с индивидуальным предпринимателем ФИО11 КФХ ФИО4 в рамках его деятельности, связанной с предпринимательской либо иной деятельностью, не осуществлялось ни в какой форме.

Учитывая изложенное и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд области признал заявленные исковые требования законными, обоснованными и правомерно удовлетворил их.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Вместе с тем взыскание арбитражным судом области по результатам рассмотрения иска с ответчиков в солидарном порядке судебных расходов по оплате государственной пошлины не может быть признано соответствующим нормам процессуального права в силу следующего.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Таким образом, возложение на нескольких ответчиков обязанности возместить судебные издержки по делу солидарно возможно в том случае, если они являются солидарными должниками или солидарными кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Учитывая результаты рассмотрения настоящего спора, согласно которым требования истца удовлетворены полностью, и то, что арендодатели в рассматриваемом случае не являются солидарными должниками, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела, должны быть возмещены истцу в полном объеме за счет ответчиков в равных долях.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 23.04.2024 по делу № А35-7601/2022 подлежит изменению в части взыскания государственной пошлины, в связи с неправильным применением норм процессуального права (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной Арбитражным судом Центрального округа в постановлении от 09.06.2025 по делу № А35-7604/2022.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курской области от 23.04.2024 по делу      № А35-7601/2022 изменить в части взыскания государственной пошлины, заменив в абзаце четвертом резолютивной части решения слово «солидарно» словами «в равных долях».

В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 23.04.2024 по делу № А35-7601/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1


судьи


ФИО2


ФИО3