Постановление от 22 января 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5443/25

Екатеринбург

23 января 2026 г.

Дело № А76-37167/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2026 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2026 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Черемных Л. Н., Сирота Е. Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом на Лесопарковой» (далее – общество УК «Дом на Лесопарковой») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2025 по делу № А76-37167/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества УК «Дом на Лесопарковой» – Радзиховский А.И. (доверенность от 19.04.2024);

публичного акционерного общества «Россети Урал» (далее – общество «Россети Урал») – ФИО2 (доверенность от 21.09.2023);

общества с ограниченной ответственностью «СанКафе» (далее – общество «СанКафе») – ФИО3.(доверенность от 12.12.2024).

Общество «СанКафе», общество с ограниченной ответственностью «Евразия – недвижимость» (далее – общество «Евразия – недвижимость»), общество с ограниченной ответственностью «Первая линия» (далее – общество «Первая линия») обратились в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу УК «Дом на Лесопарковой» о взыскании 1 704 894 руб. 59 коп. неосновательного обогащения.

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «Уральская энергосбытовая компания» (далее – общество «Уралэнергосбыт»), публичное акционерное общество «Россети Урал» (далее – общество «Россети Урал»).

Определением суда от 15.05.2023 на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворены ходатайства общества «Евразия – недвижимость», общества «Первая линия» об оставлении искового заявления в части их требований без рассмотрения. Определением суда также удовлетворены ходатайства общества «Евразия – недвижимость», общества «Первая линия» о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство общества «СанКафе» об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 1 949 255 руб. 43 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2025, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2025, иск удовлетворен частично, в сумме 243 755 руб. 43 коп.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество УК «Дом на Лесопарковой» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении иска – отказать.

Податель жалобы ссылается на то, что истцом и судами не учтена переплата ответчиком принципалам (обществу «Первая линия» и обществу «Евразия – недвижимость») в феврале и мае 2020 года по обязательству, возникшему в результате неправильного расчета стоимости электрической энергии. В обоснование изложенного, как указывает ответчик, им при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлен подробный расчет начислений и оплат по каждому помещению общества «Первая линия» и общества «Евразия – недвижимость» помесячно с расшифровкой по конкретным платежным документам, приведенный в отдельных сводных таблицах и не учтенный судами.

Как указывает ответчик, принципалы не передавали обществу «СанКафе» свои права требования к ответчику, в связи с чем у него как агента отсутствовало право на иск по настоящему делу. По мнению подателя жалобы, судами неверно применены положения статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также не учтена судебная практика, касающаяся применения этой нормы.

Податель жалобы полагает, что срок исковой давности по требованию к нему за период до 10.11.2019 (при подаче иска 10.11.2022) пропущен. По мнению ответчика, выводы судов о том, что применительно к рассматриваемой ситуации о надлежащем ответчике по иску и о нарушении своих прав общество «Евразия – недвижимость» и общество «Первая линия» узнали после заключения с обществом «СанКафе» агентских договоров от 01.07.2022 и выявления нарушений указанным лицом, являются необоснованными.

С точки зрения ответчика, агентские договоры заключены принципалами с агентом в целях обхода закона, для воспрепятствования ответчику заявить об истечении срока исковой давности за вышеуказанный период.

Общество «СанКафе» и общество «Россети Урал» представили отзывы на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции ее заявителя, просили оставить его требования без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество «Евразия – недвижимость» является собственником нежилых помещений №№ 2 – 14 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>; общество «Первая линия» является собственником помещений №№ 222/1, 222/2, 222/3, 222/4, 234, 235, 236, 51, 28, 29 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (далее – МКД).

На основании решения общего собрания собственников помещений МКД общество УК «Дом на Лесопарковой» выбрано управляющей организацией.

Обществом «УК «Дом на Лесопарковой» (управляющая компания) и обществом «Евразия – недвижимость» (собственник), а также обществом «УК «Дом на Лесопарковой» (управляющая компания) и обществом «Первая линия» (собственник) заключены договоры управления МКД от 03.10.2019, по условиям которых управляющая компания обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

Обществом «СанКафе» (агент) и обществом «Евразия – недвижимость» (принципал), а также обществом «СанКафе» (агент) и обществом «Первая линия» (принципал) заключены агентские договоры от 01.07.2022, по условиям которых агент обязуется за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала юридические и иные действия, в том числе провести анализ и проверку законности, полноты и обоснованности начисленных к оплате принципалу сумм по договорам управления и выставленных при их исполнении счетов, актов и счетов-фактур.

Согласно пояснениям общества «СанКафе», при проверке обоснованности начисленных к оплате обществу «Евразия – недвижимость» сумм за потребленную электроэнергию установлено, что в период с июля 2019 года по декабрь 2021 года общество «УК «Дом на Лесопарковой» при определении стоимости поставленной электрической энергии применяло в качестве расчетной цену, соответствующую уровню напряжения «НН», тогда как в период с июля 2019 года по январь 2020 года расчет должен производиться исходя из тарифного напряжения «ВН», а в период с февраля 2020 года по декабрь 2021 года – исходя из тарифного напряжения «СН2».

По расчету общества «СанКафе», обществом «УК «Дом на Лесопарковой» с июля 2019 года по декабрь 2021 года необоснованно выставлены, а обществом «Евразия – недвижимость» оплачены счета на сумму 9 412 879 руб. 62 коп., при необходимых 8 420 536 руб. 44 коп.; размер переплаты за поставленный в указанный период ресурс составил 990 262 руб. 81 коп.

Кроме того, общество «СанКафе» при проверке обоснованности начисленных к оплате обществу «Первая линия» сумм за потребленную электроэнергию установило, что в период с октября 2019 года по декабрь 2021 года общество «УК «Дом на Лесопарковой» при определении стоимости поставленной электрической энергии применяло в качестве расчетной цену, соответствующую низкому уровню напряжения «НН», тогда как в период с октября 2019 года по январь 2020 года расчет должен производиться исходя из тарифного напряжения «ВН», а в период с февраля 2020 года по декабрь 2021 года – исходя из тарифного напряжения «СН2».

Таким образом, по расчету общества «СанКафе», обществом УК «Дом на Лесопарковой» с октября 2019 года по декабрь 2021 года необоснованно выставлены, а обществом «Первая линия» оплачены счета на сумму 7 505 077 руб. 99 коп., при необходимых 6 787 868 руб. 39 коп.; размер переплаты за поставленный в указанный период ресурс составляет 714 631 руб. 78 коп.

Квалифицировав данные переплаты в качестве неосновательного обогащения общества УК «Дом на Лесопарковой», общество «СанКафе», общество «Евразия – недвижимость» и общество «Первая линия» обратились в суд с иском по настоящему делу.

Признавая правомерность заявленных требований в отношении общества «СанКафе», суд первой инстанции установил наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суд учел, что ответчиком произведена оплата 990 500 руб. в адрес общества «Евразия – недвижимость», а также 715 000 руб. в адрес общества «Первая линия». Поскольку 1 705 500 руб. с учетом представленных платежных поручений добровольно переведены управляющей компанией указанным обществам, исковые требования общества «СанКафе» удовлетворены частично, на сумму 243 755 руб. 43 коп.

Суд с учетом обстоятельств настоящего дела признал наличие у общества «СанКафе» права на взыскание спорной суммы, а также пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленному требованию не пропущен.

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, выслушав пояснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по рассматриваемому в настоящем деле требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения/сбережения; размер неосновательного обогащения.

Ответчик может доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для получения (сбережения) имущества либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судами установлено, что в целях исполнения обязательств по договорам управления общество «УК «Дом на Лесопарковой» (покупатель) заключило с обществом «Уралэнергосбыт» (продавец) договор энергоснабжения от 01.07.2019 № 74010111002471, в соответствии с условиями которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю (исполнителю коммунальных услуг) для целей предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией в интересах покупателя, а покупатель обязуется оплатить электрическую энергию (мощность) и предоставленные услуги.

Обращаясь с иском по настоящему делу, общество «СанКафе», общество «Евразия – недвижимость» и общество «Первая линия», действуя в интересах собственников помещений в МКД, указывали, что неосновательное обогащение ответчика возникло вследствие излишнего перечисления обществом «Евразия – недвижимость», обществом «Первая линия» денежных средств в оплату поставленной электроэнергии.

Как указывали истцы, наличие переплаты выявлено в результате анализа обществом «СанКафе» по поручению обществ «Евразия – недвижимость» и «Первая линия» состояния исполнения договорных обязательств и корректировки расчетов стоимости электроэнергии.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно пункту 1.2.1 агентских договоров агент провести анализ и проверку законности, полноты и обоснованности начисленных к оплате принципалу сумм по договорам управления и выставленных при их исполнении счетам, актам и счетам-фактурам.

В силу пункту 1.2.3 агентских договоров при наличии оснований в установленном порядке взыскивает с ресурсоснабжающей/сетевой организации неосновательно/излишне оплаченные принципалами денежные средства.

Согласно пункту 1.3 агентских договоров для выполнения указанных действий агент от своего имени заключает необходимые договоры, ведет переписку, получает/направляет корреспонденцию, совершает односторонние сделки; ведет досудебную претензионную работу, готовит и направляет претензии и предъявляет требования об оплате/возврате денежных средств по любым основаниям; обращается с исковыми заявлениями, вытекающими из настоящего договора в арбитражный суд.

Как указано выше, обществом «СанКафе» (агент) и обществом «Евразия – недвижимость» (принципал), а также обществом «СанКафе» (агент) и обществом «Первая линия» (принципал) заключены агентские договоры от 01.07.2022, по условиям которых агент обязуется за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала юридические и иные действия, в том числе провести анализ и проверку законности, полноты и обоснованности начисленных к оплате принципалу сумм по договорам управления и выставленных при их исполнении счетам, актам и счетам-фактурам.

Как установлено судами, общество «СанКафе» действует в настоящем споре от своего имени, на основании волеизъявления и за счет обществ «Евразия – недвижимость» и «Первая линия», на основании агентских договоров от 01.07.2022.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление № 23), согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом первой инстанции установлено наличие разногласий сторон относительно объема и стоимости электроэнергии, потребленной нежилыми помещениями обществ «Евразия – недвижимость» и «Первая линия», судом по ходатайству ответчика назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение «ЭСКОНС» ФИО4, ФИО5

По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено заключение экспертов от 01.10.2024 № 24072503.

Экспертами определена стоимость электроэнергии, потребленной нежилыми помещениями, находящимися в собственности общества «Евразия – недвижимость», за период с 01.07.2019 по 31.12.2021 в размере 8 169 796 руб. 31 коп.; нежилыми помещениями, находящимися в собственности общества «Первая линия», в размере 6 798 905 руб. 87 коп.

Судами установлено, что заключение экспертов соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, является ясным, выводы полными, заключение составлено квалифицированными экспертами, имеющим соответствующее образование, специальность и стаж работы и обладающими специальными познаниями, выводы экспертов в достаточной степени обоснованы и мотивированы, не содержат противоречий.

Судами принято во внимание, что с учетом письменных пояснений общества УК «Дом на Лесопарковой» экспертом внесены корректировки в расчеты, в том числе пересчитана стоимость потребленной электроэнергии в отношении помещений за март 2020 года с учетом фактического объема потребленной электроэнергии; пересчитана стоимость потребленной электроэнергии в отношении помещения № 236 за период с января по апрель 2021 года с применением к указанному периоду и помещению тарифов, установленных к жилому помещению.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что в рассматриваемый период оплата электроэнергии производилась обществом «Евразия – недвижимость» и обществом «Первая линия» по тарифу, предусмотренному для диапазона низкого напряжения НН (0,4 кВ и ниже).

Судами установлено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что объекты электросетевого хозяйства клиента фактически присоединены к объектам электросетевого хозяйства, на которых происходит преобразование уровней напряжения (трансформация), при расчетах за потребленную электрическую энергию должны применяться цены электрической энергии, предусмотренного для диапазона среднего второго напряжения СН2 (1-20 кВ) и высокого напряжения ВН (110 кВ).

В связи с изложенным суды установили, что неверное применение цены электрической энергии материалами дела подтверждено; указанное обстоятельство привело к неправильному расчету стоимости электрической энергии, переплате со стороны обществ «Евразия – недвижимость» и «Первая линия» и возникновению неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Изложенное также подтверждено действиями самого ответчика по возврату обществам «Евразия – недвижимость» и «Первая линия» суммы неосновательного обогащения в размере 1 705 500 руб. (платежные поручения от 11.08.2023 № 501, от 11.08.2023 № 502).

Суды приняли во внимание представленные в материалы дела расчеты ответчика.

При этом доводами кассационной жалобы, пояснениями представителя ответчика в судебном заседании объективным образом не подтверждены его доводы об отсутствии оснований для уплаты взысканной судом суммы неосновательного обогащения (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 2 указанной статьи исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», (далее – постановление № 43), в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно пункту 2 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности.

Судами установлено, что ответчик заявил о пропуске срока исковой давности за период до 10.11.2019, отсутствии на его стороне неосновательного обогащения в заявленной сумме ввиду недостоверности выводов судебной экспертизы и неубедительности приведенных истцом доказательств.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ответчик произвел возврат суммы неосновательного обогащения в размере 1 705 500 руб. (платежные поручения от 11.08.2023 № 501, от 11.08.2023 № 502), указывая в назначении платежа «возврат переплаты по коммунальным услугам за период с июля 2019 года по декабрь 2021 года», фактически признав наличие и размер неосновательного обогащения за указанный период и правомерность исковых требований.

Доводы ответчика о том, что судами и истцом не учтена переплата управляющей компанией в феврале и мае 2020 года сумм, подлежащих выплате, ссылками на конкретные доказательства и обстоятельства дела не подтверждены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что заключение агентских договоров направлено на обход его возражения об истечении исковой давности за период до 10.11.2019 подлежат отклонению.

Из материалов дела не следует и ответчиком не подтверждено, что заключение указанных договоров является злоупотреблением правом (пункты 1, 5 статьи 10 ГК РФ); действительность указанных договоров в установленном законом порядке не опровергнута.

Общество «СанКафе», являющееся истцом по делу, основывало свои правомочия на агентских договорах от 01.07.2022; из материалов дела не следует, что о наличии своего права на иск оно узнало или должно было узнать ранее этой даты.

Что касается первоначальных истцов, то доводы ответчика о пропуске ими срока исковой давности за период до 10.11.2019 при установленном факте неосновательного обогащения, не опровергнутом должным образом его размере и произведенном платеже, включающем суммы за период с июля 2019 года, с учетом положений пункта 2 статьи 1109 ГК РФ не влияют на законность судебных актов по существу спора и не влекут их отмену судом кассационной инстанции.

В отношении доводов ответчика о правомочиях общества «СанКафе» суд кассационной инстанции учитывает, что принципалы поддержали исковые требования указанного лица, признанные судами обоснованными по существу; ответчиком требования истцов в основной их части были фактически удовлетворены; наличие оснований для удержания оспариваемой в кассационной жалобе суммы ответчиком надлежащим образом не подтверждено; спор рассмотрен по существу при активном участии ответчика, заявлявшем ходатайство о назначении судебной экспертизы и представлявшем доводы и возражения относительно размера неосновательного обогащения; нарушение имущественных прав ответчика удовлетворением требования вышеуказанного истца в данном случае не доказано.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения принципов разумного и добросовестного поведения участников гражданского оборота (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), надлежащего исполнения обязательств (пункт 3 статьи 307, статья 309 ГК РФ) и недопустимости неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ), доводы подателя жалобы о необходимости отмены по существу законных судебных актов и отказа в иске не могут быть поддержаны судом кассационной инстанции. Иное при обстоятельствах настоящего дела в данном случае противоречило бы задачам судопроизводства в арбитражных судах, указанным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2025 по делу № А76-37167/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом на Лесопарковой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.И. Мындря

Судьи Л.Н. Черемных

Е.Г. Сирота