Постановление от 17 декабря 2024 г. по делу № А33-30104/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-30104/2021к9
г. Красноярск
18 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «17» декабря 2024 года. Полный текст постановления изготовлен «18» декабря 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В., судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии:

от финансового управляющего ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 01.12.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «04» октября 2024 года по делу № А33-30104/2021к9,

установил:

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, далее - должник) несостоятельным (банкротом) поступило заявление финансового управляющего ФИО2 об обязании ФИО5 передать финансовому управляющему автомобиль Тойота Лэнд Крузер 200 г/н <***>, черного цвета, 2017 года выпуска, свидетельство о регистрации ТС <...> для целей включения его в конкурсную массу ФИО4 и последующей реализации с торгов в течение десяти календарных дней с даты вступления судебного акта в законную силу путем подписания акта приема-передачи; взыскании с ФИО5 в конкурсную массу ФИО4 3000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта; при уклонении ФИО5 от передачи автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200 г/н <***>, черного цвета, 2017 года выпуска, свидетельство о регистрации ТС <...> в течение тридцати пяти календарных дней с даты вступления судебного акта в законную силу, считать автомобиль Тойота Лэнд Крузер 200 г/н <***>, черного цвета, 2017 года выпуска, свидетельство о регистрации ТС <...> переданным финансовому управляющему для целей включения его в конкурсную массу ФИО4 и последующей реализации с торгов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.04.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

11.07.2024 от финансового управляющего поступило заявление, согласно которому просит принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль Тойота Лэнд Крузер 200 г/н <***>, черного цвета, 2017 года выпуска, свидетельство о регистрации ТС <...>, принадлежащий ФИО5.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.07.2024 заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено; наложен арест на транспортное средство – легковой универсал Тойота Ланд Крузер 200, идентификационный номер VIN <***>, цвет - черный, год выпуска - 2017, гос. рег. знак <***>, свидетельство о регистрации ТС <...>.

10.09.2024 от ФИО5 поступило заявление об отмене обеспечительной меры, принятой определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.07.2024 по делу № А33-30104-9/2021.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2024 заявление удовлетворено, отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.07.2024 по делу № А33-30104-9/2021.

Не согласившись с данным судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО2 указывает на отсутствие оснований для отмены данных обеспечительных мер. Отмена обеспечительных мер повлечет за собой отчуждение ФИО5 дорогостоящего актива должника и невозможность в дальнейшем возврата этого имущества в конкурсную массу должника. Должник принимает меры к сокрытию своего имущества, не передает имущество финансовому управляющему, для включения его в конкурсную массу, отчуждает залоговое имущество, прячет имущество, препятствует законной деятельности финансового управляющего. Непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнении решения суда. Решение Канского городского суда по делу № 2-927/2024 от 13.05.2024 нарушает права и законные интересы кредиторов должника, вынесено без привлечения к участию в деле финансового управляющего и залогового кредитора АО «Россельхозбанк».

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.12.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 22.11.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 23.11.2024 09:52:07 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО2 поддержал требования апелляционной жалобы, представил суду копию определения Канского городского суда Красноярского края от 05.11.2024 по делу № 2-927/2024

Указанный судебный акт приобщен апелляционным судом к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусматривает возможность принятия по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, обеспечительных мер для защиты интересов кредиторов и должника в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

Содержащееся в части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указание на сохранение действия обеспечительных мер до фактического исполнения судебного акта не препятствует их отмене в случае обращения лица с соответствующим ходатайством, по результатам рассмотрения которого суд вправе прийти к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимость их сохранения, исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, в том числе учитывая публичные интересы и интересы третьих лиц. Суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, установив, что решением Канского городского суда Красноярского края от 13.05.2024 по делу № 2-927/2024 расторгнут брак между ФИО5 и ФИО4 (заключенный 10.08.1987 Хандальским сельским советом Абанского района Красноярского края, запись о заключении брака № 3 от 10.08.1987), в собственность ФИО5 передан, в том числе автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2017 г.в., гос. номер <***>, идентификационный номер VIN <***>, двигатель модель № 1VD0390668, шасси T<***>, ПТС 78УХ364177 (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отмены принятых определением от 24.07.2024 обеспечительных мер, поскольку принятые обеспечительные меры нарушают права собственника спорного имущества (ФИО5).

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Спорное имущество является личной собственностью супруги гражданина-должника и не подлежит включению в конкурсную массу.

На момент рассмотрения заявления ФИО5 об отмене обеспечительных мер Канским городским судом Красноярского края не было рассмотрено заявление финансового управляющего ФИО4 – ФИО2 о пересмотре решения суда от 13.05.2024 дело № 2927/2024 по исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 о расторжении брака и разделе имущества.

В связи с указанными обстоятельствами Арбитражный суд Красноярского края правомерно не усмотрел правовых оснований для сохранения спорных обеспечительных

мер, поэтому обоснованно определением от 20.02.2018 удовлетворил соответствующее заявление ФИО5.

Определение Канского городского суда Красноярского края от 05.11.2024 по делу № 2-927/2024 об отмене решения Канского городского суда Красноярского края от 13.05.2024 по иску ФИО5 К ФИО4 о разделе имущества по вновь открывшимся обстоятельствам может являться основанием для обращения финансового управляющего ФИО4 – ФИО2 с заявлением о принятии обеспечительных мер.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «04» октября 2024 года по делу № А33-30104/2021к9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий Ю.В. Хабибулина

Судьи: В.В. Радзиховская

И.В. Яковенко