Постановление от 11 января 2024 г. по делу № А34-6015/2023

466/2024-830(1)


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-17188/2023
г. Челябинск
11 января 2024 года
Дело № А34-6015/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Жернакова А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента агропромышленного комплекса Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 24.10.2023 по делу № А34-6015/2023.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Геликон» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 12.05.2023, срок действия до 31.12.2024, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «Геликон» (далее – истец, ООО «Геликон») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Департаменту агропромышленного комплекса Курганской области (далее – ответчик, Департамент) о взыскании двойной суммы задатка в размере 120 000 руб., платы пользование рыболовным участком по договору № 5 от 23.08.2021 в размере 60 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 312 руб. 61 коп. за период с 27.04.2022 по 28.09.2023 с продолжением начисления с даты вынесения решения судом до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.2. л.д. 35-36).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федерального казначейства по Курганской области.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 24.10.2023 (резолютивная часть от 23.10.2023) иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Департамента в пользу ООО «Геликон» денежные средства в размере 120000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2022 по 23.10.2023 в размере 15 900 руб. 82 коп. с продолжением начисления с 24.10.2023 до момента фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С принятым решением не согласился Департамент (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить.

Апеллянт указывает, что согласно рассмотренному делу № А3413145/2021 решение суда вступило в законную силу 21.07.2022, следовательно, уплата процентов должна исчисляться с 22.07.2022, а не с 27.04.2022.

Податель жалобы пояснил, что согласно условиям, заключенного между Департаментом и ООО «Геликон» Договору № 5 пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства от 23.08.2021 (далее — Договор) заключенный Договор прекращает свое действие в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации.

Апеллянт пояснил, что согласно рассмотренному делу № А34-13145/2021 решение суда, вступило в законную силу 21.07.2022. Договор, заключенный с победителем торгов ООО «Геликон» по результатам открытого конкурса по лоту № 7, признан недействительным. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Податель жалобы ссылается на то, что истцом меры по расторжению заключенного договора не приняты, а именно не заключено дополнительное соглашение о расторжении договора, так как суд рассмотрел лишь вопрос действительности данного договора. В случае расторжения договора в судебном порядке договор будет считаться расторгнутым с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (пункт 3 статьи 453 ГК РФ). До момента пока решения суда не вступит в законную силу, он действует.

Апеллянт указал, что денежные средства в качестве задатка перечисленные истцом по платежному поручению № 633287 от 16.07.2021г. на сумму 60 000 рублей плата за пользованием рыболовным участком по договору № 5 по платежному поручению № 1 от 24.08.2021 на сумму 60 000 рублей были зачислены на расчетный счет № <***> в отделение Курган Банка России, а затем включены в платежное поручение от 01.09. <...> и зачислены в доход бюджета на расчетный счет №

03100643000000014300 в Отделении Курган Банк России в виде платы за предоставление рыбопромысловых участков, полученных от победителей конкурса по приказу Федерального агентства от 04.12.2018 № 704.

Податель жалобы считает, что согласно Протоколу № 1 вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключения договора о предоставлении рыболовного участка для осуществления промышленного рыболовства и заключении такого договора на территории Курганской области от 19.07.2021 ООО «Геликон» предложение о размере платы за предоставление рыболовного участка составило 110 000 рублей. В связи с излишне уплаченной суммы по платежному поручению № 1от 24.08.2021 ООО «Геликон» произведен возврат излишне перечисленной суммы в размере 10 000 рублей на основании платежного поручения № 424211 от 24.09.2021.

Департамент полагает, что сумма, подлежащая возврату, составляет 110 000 рублей 00 копеек (платежные поручения № 633287 от 16.07.2021, № 1 от 24.08.2021, № 424211 от 24.09.2021).

Коллегий установлено, что в качестве приложения № 3 к апелляционной жалобе апеллянт указывает платежное поручение № 424211 от 24.09.2021.

Между тем указанное платежное поручение в приложениях к жалобе отсутствует, о чем Арбитражным судом Курганской области составлен акт от 27.11.2023.

Не представлено данное платежное поучение и к началу судебного заседания в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного коллегией вопрос о приобщении к материалам дела платежного поручения № 424211 от 24.09.2021 (приложение № 3 в апелляционной жалобе) не рассматривается.

В ходе судебного заседания 10.01.2024 представитель общества пояснил, что информацией о наличии такого платежного поручения не обладает, факт частичного возврата ответчиком денежных средств отрицал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Департаментом 17.06.2021 в единой информационной системе размещено извещение о проведении торгов № 170621/15556768/01 о проведении открытого конкурса на право заключения договора пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства на территории Курганской области.

ООО «Геликон» была подана заявка на участие в указанном конкурсе. Заявка зарегистрирована. К заявке были приложены документы, подтверждающие внесение истцом задатка - платёжное поручение № 633287 от 16.07.2021 на сумму 60 000 руб.

По результатам оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе на право заключения договора о предоставлении рыболовного участка для осуществления промышленного рыболовства и заключении такого договора на территории Курганской области, победителем признано ООО «Геликон», с

которым 23.08.2021 заключен договор № 5 пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства.

По договору № 5 истец оплатил пользование рыболовным участком - платёжное поручение № 1 от 24.08.2021 на сумму 60 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 27.01.2022 по делу № А34-13145/2021 признаны недействительными проведенные департаментом 13.08.2021 торги в виде конкурса на право на заключение договора о предоставлении рыболовного участка для осуществления промышленного рыболовства в части определения победителей по лоту № 7 - рыболовный участок озеро Тайболино, место положения - Курганская область, Варгашинский район, Варгашинский поссовет. Признан недействительным договор, заключенный с победителем торгов ООО «Геликон» по результатам открытого конкурса по лоту № 7.

27.09.2022 истец получил от ответчика в ответ на своё обращение - отказ в возврате денежных средств, уплаченных в качестве задатка по платёжному поручению № 633287 от 16.07.2021 на сумму 60 000 руб. и платы за пользование рыболовным участком по договору № 5 по платёжному поручению № 1 от 24.08.2021 на сумму 60 000 руб.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что предметом конкурса от 13.08.2021 являлось право на заключение договора о предоставлении рыбопромыслового участка, которое подлежало оплате победителем и впоследствии было утрачено истцом в связи с признанием торгов по лоту № 7 недействительными, уплаченные ООО «Геликон» в счет предоставления рыбопромыслового участка денежные средства в сумме 120 000 руб. После признания торгов в виде конкурса на право на заключение договора о предоставлении рыболовного участка для осуществления промышленного рыболовства в части определения победителей по лоту № 7 - рыболовный участок озеро Тайболино, место положения - Курганская область, Варгашинский район, Варгашинский поссовет и договора, заключенного с победителем торгов ООО «Геликон» по результатам открытого конкурса по лоту № 7, недействительными, ответчику не может вменяться в вину уклонение от исполнения недействительной сделки.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции указал, что установленные в рамках дела № А3413145/2021 обстоятельства, имеют преюдициальное значение для сторон при рассмотрении настоящего дела.

Согласно материалам дела, в рамках дела № А34-13145/2021 договор, заключенный с истцом как победителем конкурса был признан недействительным, вопрос о применении последствий недействительности сделки в рамках названного дела не рассматривался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 3 статьи 33.3 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» договор о предоставлении рыбопромыслового участка заключается по результатам конкурса на право заключения такого договора.

Основаниями для заключения договора о предоставлении рыболовного участка для осуществления промышленного рыболовства являются, в том числе, документы, подтверждающие перечисление доплаты (разницы между задатком и размером платы за предоставление в пользование рыболовного участка), которую победитель конкурса обязан перечислить в соответствующий бюджет согласно нормативам распределения доходов между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, установленным Бюджетным кодексом Российской Федерации, законом (решением) о бюджете. Перечисленный задаток победителя конкурса зачисляется в счет платы за предоставление в пользование рыболовного участка (пункт 5 Правил подготовки и заключения договора о предоставлении рыболовного участка для осуществления промышленного рыболовства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2008 № 264).

Согласно материалам дела, предметом проведенного 13.08.2021 конкурса по лоту № 7 являлось предоставление права заключения договора о предоставлении рыболовного участка для осуществления промышленного рыболовства и заключения такого договора на территории Курганской области.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом денежных средств в размере 120 000 руб. на счет Департамента: внесение истцом задатка - платёжное поручение № 633287 от 16.07.2021 на сумму 60 000 руб., и платы за пользование рыболовным участком по договору № 5 по платёжному поручению № 1 от 24.08.2021 на сумму 60 000 руб.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что денежные средства в сумме 120 000 руб. подлежат возврату, ввиду того, что предметом конкурса от 13.08.2021 являлось право на заключение договора о предоставлении рыбопромыслового участка, которое подлежало оплате победителем и впоследствии было утрачено истцом в связи с признанием торгов по лоту № 7 недействительными.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 7171/10, при признании заключенного с участником конкурса договора недействительным право на заключение договора утрачивается, а денежные средства, уплаченные за названное право, должны быть возвращены в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Денежные средства в сумме 60 000 руб. (платёжное поручение № 633287 от 16.07.2021 – задаток за предоставление рыболовного участка) обеспечивали получение соответствующего права на заключение договора о предоставлении рыбопромыслового участка.

При этом согласно условиям договора № 5 от 23.08.2021 на ООО «Геликон» как пользователя рыбопромысловым участком не возлагалось обязанности по внесению платы за право добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Взыскание задатка в двойном размере является одной из мер гражданской ответственности, применяемой в случае нарушения одной из сторон договорных обязательств.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в данном случае задаток не считается доказательством заключения договора, поскольку вносится на стадии подачи документов для участия в торгах, когда между организатором и участником торгов нет никаких договорных отношений.

Задаток представляет собой один из способов обеспечения исполнения обязательства (статьи 329 и 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу положений статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1), если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны; если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка; сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (пункт 2).

Торги являются способом заключения договора. Обязанность участника торгов внести задаток установлена в целях обеспечения заключения договора между организатором торгов и лицом, выигравшим торги. Основания и порядок возврата задатка, внесенного за участие в торгах, установлены специальными правовыми нормами об организации и порядке проведения торгов. Задаток возвращается лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

Пунктом 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень оснований для удержания задатка, который является императивным и не предполагает расширительного толкования. При этом, исходя из данной нормы права, в рассматриваемом случае отрицательные последствия в виде выплаты двойной суммы задатка наступают для организатора торгов, уклонившегося от подписания протокола.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик от подписания договора не уклонялся, договор был подписан, следовательно, предусмотренные пунктом 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для взыскания задатка в двойном размере отсутствуют.

Поскольку отношения по проведению торгов прекращаются заключением договора по их результатам, то с этого момента задаток, уплаченный за участие в торгах, становится авансом по заключенному договору, утрачивает свою обеспечительную функцию и не может быть удержан по правилам статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как неисполнение такого договора влечет другие последствия.

Вывод суда первой инстанции о том, что само по себе неисполнение обязательств по договору обеими сторонами обусловлено фактом признания недействительным торгов в виде конкурса на право на заключение договора о предоставлении рыболовного участка для осуществления промышленного рыболовства в части определения победителей по лоту № 7 - рыболовный участок озеро Тайболино, место положения - Курганская область, Варгашинский район, Варгашинский поссовет, правомерен.

После признания торгов в виде конкурса на право на заключение договора о предоставлении рыболовного участка для осуществления промышленного рыболовства в части определения победителей по лоту № 7 - рыболовный участок озеро Тайболино, место положения - Курганская область, Варгашинский район, Варгашинский поссовет и договора, заключенного с победителем торгов ООО «Геликон» по результатам открытого конкурса по лоту № 7, недействительными, ответчику не может вменяться в вину уклонение от исполнения недействительной сделки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в действиях ответчика отсутствует факт неисполнения договора, поскольку признание торгов недействительными в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет для сторон юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью, при этом законодательством не предусмотрена возможность взыскания двойной суммы задатка в качестве применения последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции, рассматривая требование о взыскании денежных средств, внесенных истцом в счет исполнения договора, торги, по заключению которого, признаны недействительными, и неисполненного ответчиком, пришел к верному выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат положения закона о неосновательном обогащении.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Неосновательное обогащение применяется вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом суммы 120 000 руб. в качестве задатка по недействительному договору и платы за пользование рыболовным участком, сторонами не оспаривается.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о возврате истцу ответчиком перечисленных денежных средств.

Ввиду чего суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что указанная сумма является неосновательным обогащением на стороне ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 576 руб. 17 коп. за период с 26.04.2022 по 28.04.2023 с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С момента вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков спорная сумма становится задолженностью ответчика перед истцом в силу такого решения; просрочка исполнения решения суда, в свою очередь, является основанием для взыскания процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых

положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно материалам дела, размер процентов за пользование чужими денежными средствами начислен истцом на сумму 180 000 руб.

Суд первой инстанции, учитывая частичное удовлетворение исковых требований в части суммы возврата, произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому размер процентов за период с 27.04.2022 по 23.10.2023 составил 15 900 руб. 82 коп.

Суд апелляционной инстанции признает расчет суда верным, оснований для перерасчета не усматривает.

Довод апеллянта о том, что согласно рассмотренному делу № А3413145/2021 решение суда вступило в законную силу 21.07.2022, следовательно, уплата процентов должна исчисляться с 22.07.2022, а не с 27.04.2022, отклоняется с учетом указанных выше разъяснений пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, а также вступления в законную силу 26.04.2022 решения суда по делу № А3413145/2021.

Следовательно, исковые требования в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты долга, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что истцом меры по расторжению заключенного договора не приняты, а именно не заключено дополнительное соглашение о расторжении договора, так как суд рассмотрел лишь вопрос действительности данного договора, отклоняется с учетом наличия преюдициального судебного акта.

Довод подателя жалобы о том, что согласно Протоколу № 1 вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключения договора о предоставлении рыболовного участка для осуществления промышленного рыболовства и заключении такого договора на территории Курганской области от 19.07.2021 ООО «Геликон» предложение о размере платы за предоставление рыболовного участка составило 110 000 рублей; в связи с излишне уплаченной суммы по платежному поручению № 1от 24.08.2021 ООО «Геликон» произведен возврат излишне перечисленной суммы в размере 10 000 рублей на основании платежного поручения № 424211 от 24.09.2021, отклоняется, ввиду того, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие данный факт, а также платежное поручение № 424211 от 24.09.2021, сам истец факт возврата денежных средств отрицает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, базирующихся на исследовании и правильной оценке представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, взыскание государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 24.10.2023 по делу

№ А34-6015/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента агропромышленного комплекса Курганской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.С. Колясникова

Судьи: И.А. Аникин

А.С. Жернаков