Постановление от 5 декабря 2023 г. по делу № А41-596/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19620/2023, 10АП-19813/2023

Дело № А41-596/23
05 декабря 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Стасевой В.С.,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО2– представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Атак"– представитель ФИО3 по доверенности №А-М08/04/2022-921 от 08.04.2022, паспорт, диплом;

от Администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Генеральной Прокуратуры Российской Федерации – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ТУ Росимущества в Нижегородской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Атак"; ИП Ефремовой Ольги Владимировны на решение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2023 по делу № А41-596/23 по иску ИП Ефремовой О.В. (ИНН 521404117820, ОГРНИП 313525928300022) к ООО "Атак" (ИНН 7743543232, ОГРН 1047796854533) о взыскании по договору аренды от 01.12.2016 задолженности в размере1523875,29 руб.,

третьи лица: Администрация Балахнинского муниципального округа Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Генеральная Прокуратура Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), ТУ Росимущества в Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Атак" с требованиями о взыскании по договору аренды от 01.12.2016 задолженности в размере 1523875,29 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Атак" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда Московской области от 24.07.2023 по делу А41-596/23 вывод о признании здания с кадастровым номером 52:16:0050406:455 самовольной постройкой и необходимости его сноса (абзацы 2-6 на странице 9 решения), оставив без изменения резолютивную часть названного решения суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя ООО "Атак" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда Московской области от 24.07.2023 по делу А41-596/23 вывод о признании здания с кадастровым номером 52:16:0050406:455 самовольной постройкой и необходимости его сноса (абзацы 2-6 на странице 9 решения), оставив без изменения резолютивную часть названного решения суда.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционные жалоба рассматриваются в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционные жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальные предприниматели ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 (арендодатели) и ООО "Атак" заключили договор аренды нежилого помещения от 01.12.2016 (в редакции дополнительных соглашений), согласно условиям которого арендодатели передают во временное владение и пользование за плату арендатору, а арендатор принимает часть здания площадью 1676,2 кв. м, в составе помещений: помещения расположенные на первом этаже, номер комнаты: N 1 площадью 1181,5 кв. м, N 2 площадью 28,9 кв. м, N 3 площадью 39,6 кв. м, N 5 площадью 6,2 кв. м, N 6 площадью 65 кв. м, N 7 площадью 5 кв. м, N 8 площадью 6,7 кв. м, N 9 площадью 21,6 кв. м, N 10 площадью 4,9 кв. м; помещения, расположенные на 2 этаже, номер комнаты: N 4 площадью 7,8 кв. м, N 5 площадью 23,9 кв. м, N 6 площадью 5,1 кв. м, N 7 площадью 19,2 кв. м, N 8 площадью 5,3 кв. м, N 9 площадью 3,3 кв. м, N 10 площадью 152,7 кв. м, N 11 площадью 17,9 кв. м, N 12 площадью 17,9 кв. м, N 13 площадью 7,4 кв. м, N 14 площадью 3,0 кв. м, N 15 площадью 3,0 кв. м, N 16 площадью 20,5 кв. м, N 17 площадью 9,5 кв. м, N 18 площадью 20,3 кв. м, в границах, определенных и согласованных сторонами и отмеченных красным цветом на плане помещения - приложение N 1 к договору (далее - помещение).

Помещение находятся в здании с кадастровым номером 52:16:0050406:455 общей площадью 3227,7 кв. м, количество этажей 2, принадлежащем арендодателям на праве общей долевой собственности и расположенном по адресу: Нижегородская область, <...>.

Согласно пункту 2.1 срок аренды по договору составляет 15 лет.

Факт передачи помещения ответчику подтвержден актом приема-передачи от 01.12.2016.

Размер арендной платы и порядок ее внесения согласованы сторонами в разделе 3 договора. Согласно пункту 3.6 договора (в редакции дополнительного соглашения от 27.03.2018 N 2) минимальный размер базовой арендной платы составляет 870.785 руб. 90 коп. в месяц, без НДС. В рамках договора аренды доли арендодателей при распределении арендной платы установлены по 1/4 доли каждому.

В соответствии с п. 3.9 договора арендная плата выплачивается авансом не позднее 15 числа текущего месяца, но не ранее получения от каждого из арендодателей счетов за текущий месяц, а также актов оказанных услуг за предыдущий месяц, оформленных в соответствии с требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, договором аренды от 01.12.2016 и дополнительными соглашениями к нему определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ответчиком обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены.

Согласно расчету, представленному в материалы дела истцом, размер задолженности по арендной плате по договору от 01.12.2016 за период с 01.04.2021 по 31.10.2021 составляет 1523875,29 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (статьи 606 - 625 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3) предоставления арендатором определенных услуг;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды (пункт 2 статьи 614 ГК РФ).

В силу положений статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вступившим в законную силу приговором Балахнинского городского суда Нижегородской области от 16.03.2020 по делу N 1-3/2020 установлены следующие обстоятельства.

Распоряжением Правительства Нижегородской области от 22.08.2011 N 1658-р "О передаче имущества из государственной собственности Нижегородской области в муниципальную собственность Балахнинского муниципального района" в собственность Балахнинского муниципального района Нижегородской области было передано здание автостанции, расположенное по адресу: <...>, площадью 533,6 кв. м, имеющее один этаж и подвальное помещение, балансовой стоимостью 3183320,22 рублей, находящееся на земельном участке N 52:16:0050406:29 площадью 5418 кв. метров, кадастровой стоимостью 21472292,52 рубля на 18.10.2016, состоящие на учете в реестре муниципальной собственности Балахнинского муниципального района.

Распоряжением администрации Балахнинского муниципального района от 05.10.2011 N 2046-р здание автостанции, расположенное по адресу: <...>, площадью 533,6 кв. м, было передано на праве хозяйственного ведения Муниципальному унитарному предприятию "Муниципальное предприятие "Балахнинское пассажирское автотранспортное предприятие" муниципального образования "Балахнинский муниципальный район Нижегородской области" (далее МУП "МП Балахнинское ПАП"). Земельный участок площадью 5418 кв. метров был передан МУП "МП Балахнинское ПАП" на основании договора аренды земельного участка от 02.04.2012 N 755.

Земельный участок N 52:16:0050406:29 площадью 5418 кв. метров под автостанцией, расположенный по адресу: <...>, находился в муниципальной собственности, согласно кадастровому паспорту имел разрешенное использование: для размещения Балахнинской автостанции. В соответствии с главой IV "Транспортная инфраструктура" Тома N 2 Генерального плана города Балахны, утвержденного решением городской Думы города Балахны N 84 от 09.09.2010, и разделом 2.5.7 "Зоны инженерно-транспортной инфраструктуры" Правил землепользования и застройки города Балахны, утвержденных решением городской Думы города Балахны N 139 от 23.12.2010, градостроительного плана земельного участка, подготовленного на основании заявления МУП "МП Балахнинское ПАП" от 18.09.2012, относился к зоне инженерно-транспортной инфраструктуры - городские улицы, то есть территории общего пользования, соответственно приватизация земельных участков на данной территории запрещена ч. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, а также ч. 8 ст. 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 N 178-ФЗ.

Здание автостанции города Балахны Нижегородской области, согласно свидетельства 52-АД N 433491 от 11.07.2012, являлось объектом права: здание Автостанция, имело назначение - Автостанция, являлось 1-этажным, имело 1 подземный этаж, общую площадь 533,6 кв. м, адрес: <...>, было одним из элементов единственного объекта транспортной инфраструктуры на территории Балахнинского района - автостанции.

К эксплуатации всей автостанции и земельному участку под ней предъявлялись специальные требования, предусмотренные Земельным кодексом РФ, Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными Постановлением Правительства от 14.02.2009 N 112, Приказом Минтранса РФ от 01.11.2010 N 234 "Об утверждении требований к оборудованию автовокзалов" и она была необходима для работы пассажирских перевозчиков по межрегиональным, межмуниципальным и муниципальным маршрутам.

В сентябре 2012 года администрацией Балахнинского муниципального района Нижегородской области принято решение о необходимости реконструкции здания автостанции площадью 533,6 кв. метров по адресу: <...>, расположенного на земельном участке N 52:16:0050406:29 площадью 5418 кв. метров, путем заключения инвестиционного договора с условием оставления в муниципальной собственности помещений площадью не менее чем до реконструкции, то есть не менее 533,6 кв. метров и возможности нормальной ее эксплуатации как объекта транспортной инфраструктуры, который был необходим Балахнинскому муниципальному району для транспортного обслуживания населения - пассажирских перевозок по муниципальным, межмуниципальным и межрегиональным маршрутам.

Проведение мероприятий по реконструкции здания автостанции было поручено Муниципальному унитарному предприятию "Муниципальное предприятие "Балахнинское пассажирское автотранспортное предприятие", в чьем хозяйственном ведении находилась автостанция.

В 2013 году, не позднее июня 2013 года, в г. Балахне Нижегородской области, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, (далее Лицо N 1) и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, (далее Лицо N 2), движимые корыстными побуждениями, решили путем обмана незаконно приобрести право на чужое имущество в особо крупном размере - здание автостанции и земельный участок под ним площадью 5418 кв. м, расположенные по адресу: <...>, принадлежащие Балахнинскому муниципальному району, для того, чтобы построить на этой территории торговый центр и использовать его площади для извлечения своей прибыли.

Решением N 248 от 30.06.2011 Земского собрания Балахнинского района Нижегородской области Лицо N 1 был избран главой местного самоуправления Балахнинского муниципального района. В соответствии с Решением N 797 от 19.09.2014 Земского собрания Балахнинского района Нижегородской области Лицо N 1 вновь был избран главой местного самоуправления Балахнинского муниципального района.

В соответствии с Уставом Балахнинского муниципального района, принятым решением Земского собрания Балахнинского района от 23.06.2006 N 717 Лицо N 1, как высшее должностное лицо муниципального района, чьи правовые акты как главы местного самоуправления были обязательны для исполнения администрацией Балахнинского района и поселениями, входящими в состав Балахнинского района, в силу авторитета занимаемой должности мог способствовать решению вопроса местного значения по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также имел влияние на действия и решения главы администрации города Балахны, путем использования своих полномочий по формированию и распоряжению районным фондом финансовой поддержки поселений, входящих в состав Балахнинского района.

Осознавая, что автостанция и земельный участок N 52:16:0050406:29 площадью 5418 кв. метров под автостанцией, расположенные по адресу: <...>, не подлежали приватизации, Лицо N 1 и Лицо N 2 решили, воспользовавшись решением о необходимости реконструкции здания автостанции, фактически реконструкцию автостанции не проводить, на земельном участке, занимаемом автостанцией, под видом реконструкции построить двухэтажный торговый центр без подвального помещения, изменить функциональное назначение здания с элемента объекта транспортной инфраструктуры на объект торговли, изменить вид разрешенного использования земельного участка с "для размещения автостанции" на "для размещения объекта торговли", после чего приобрести здание автостанции и земельный участок площадью 5418 кв. метров, расположенные по адресу: <...>, в свою собственность.

С этой целью Лицо N 1 и Лицо N 2 вступили в совместный преступный сговор на создание организованной группы для последующего совершения тяжкого преступления против собственности - мошенничества, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

В 2013 году, не позднее июня 2013 года, в г. Балахне Нижегородской области лицо N 1 и лицо N 2 в состав организованной группы вовлекли индивидуального предпринимателя ФИО6, которому предложили на земельном участке площадью 5418 кв. метров, расположенном по адресу: <...>, принадлежащем Балахнинскому муниципальному району, под видом реконструкции автостанции построить торговый центр и использовать его площади для извлечения своей прибыли, на что последний дал свое согласие. При этом ФИО6 было достоверно известно, что на указанном земельном участке расположен объект транспортной инфраструктуры - автостанция, в связи с чем строительство торгового центра на данном участке противоречит требованиям, предъявляемым к автостанции.

Понимая, что для достижения своей преступной цели необходимо содействие в этом уполномоченных должностных лиц МУП "МП Балахнинское ПАП" и администрации Балахнинского муниципального района, которые должны совершить заведомо незаконные действия, которые не вправе совершать ни при каких обстоятельствах, а также иных лиц, Лицо N 1, действующий совместно и согласованно с Лицом N 2 и ФИО6, в 2013 году, не позднее июня 2013 года, в г. Балахне Нижегородской области, вовлек в состав организованной группы в качестве соучастника директора МУП "МП Балахнинское ПАП" ФИО7, на которого он имел влияние в силу сложившихся личных отношений, и который был ему подконтролен в своей деятельности по службе.

Для достижения преступной цели Лицо N 1 использовало свое служебное положение главы местного самоуправления Балахнинского муниципального района.

ФИО6 использовал свое служебное положение директора ООО "Петрол-НН", которым он являлся с 19.06.2013.

В соответствии с разработанным планом, Лицо N 1, Лицо N 2 и ФИО6 совместно решили выступить соинвесторами проекта реконструкции здания автостанции, но фактически реконструкцию не проводить, на земельном участке, занимаемом автостанцией, построить двухэтажный торговый центр без подвального помещения, изменить функциональное назначение здания с элемента объекта транспортной инфраструктуры - на объект торговли.

При этом Лицо N 1, Лицо N 2 и ФИО6 достоверно знали, что на территории автостанции, предназначенной для организации движения пассажиров и транспорта, размещения перронов для прибытия и отправки пассажиров, невозможно новое строительство торгового центра, его возведение приведет к невозможности эксплуатации автостанции, лишение Балахнинского муниципального района единственной автостанции сделает невозможным решение вопросов местного значения и невозможным предоставление населению Балахнинского района Нижегородской области услуг по транспортному обслуживанию.

24.03.2014 ФИО6, как директор ООО "Петрол-НН", и ФИО7, как директор МУП "МП Балахнинское ПАП", заключили инвестиционный договор на осуществление реконструкции и капитальных вложений Инвестором за счет собственных или привлеченных средств по реконструкции, капитальному ремонту объекта инвестирования: нежилого отдельно стоящего здания, одноэтажного, расположенного по адресу: г. Балахна, пл. Советская, 30, общей площадью 275,3 кв. метров, в котором на основании свидетельства 52-АЕ N 123118 от 25.09.2013 были указаны заведомо ложные сведения о действительных характеристиках объекта недвижимости, предусмотрено, что после завершения работ по инвестиционному договору муниципальному образованию Балахнинский муниципальный район будет принадлежать на праве собственности 15% от площади помещений в реконструированном объекте недвижимости, исполнять который заведомо не намеревались, поскольку проектная документация была разработана на строительство нового объекта - двухэтажного торгового центра и не предусматривала каких-либо работ по реконструкции здания автостанции.

29.10.2014 ООО "Петрол-НН" в лице ФИО6 заключил договор соинвестирования реконструкции и капитального ремонта объекта с индивидуальным предпринимателем ФИО6, индивидуальным предпринимателем Лицом N 1, индивидуальным предпринимателем Лицом N 2, индивидуальным предпринимателем ФИО2, не посвященной в преступные планы участников организованной преступной группы, денежными средствами которой распоряжался ФИО6 на основании выданной ему доверенности.

Получив 31.12.2014 положительное заключение негосударственной экспертизы N 77-1-4-0833-14 в экспертном учреждении ООО Центр судебных и негосударственных экспертиз Индекс на проектную документацию и результаты инженерных изысканий, без сметы по объекту: двухэтажный торговый центр, расположенный по адресу: <...>, площадью 1415 кв. метров (1 этаж), 1585 кв. метров (2 этаж), 3005 кв. метров в составе, МУП "МП Балахнинское ПАП" в лице директора ФИО7 направило главе администрации г. Балахны ФИО8, уполномоченному принять решение о возможности выдачи разрешения на начало строительства, письмо от 16.01.2015 N 11 о выдаче разрешения на реконструкцию нежилого здания, расположенного по адресу: <...>.

Факт несоответствия проектной документации для строительства торгового центра решению о реконструкции автостанции был выявлен должностными лицами администрации города Балахны, и в январе 2015 года ими было сообщено ФИО6 и ФИО7 о невозможности выдачи такого разрешения, о чем они в свою очередь сообщили Лицу N 1.

В результате строительства было возведено двухэтажное отдельно стоящее здание торгового центра общей площадью 3005,0 кв. метров, при этом здание автостанции какой-либо реконструкции не подвергалось, а вновь возведенное двухэтажное здание торгового центра не должно было быть там построено, поскольку исключало возможность эксплуатации автостанции.

В процессе строительства участники организованной группы - Лицо N 3., ФИО6, Лицо N 2, в период с января 2015 года по июль 2016 года подыскали будущих арендаторов помещений строящегося объекта, в том числе ООО "АТАК", другие коммерческие предприятия и индивидуальных предпринимателей, с которыми достигли предварительных договоренностей о предоставлении им в аренду помещений для организации в них продовольственных и иных магазинов, на условии, что объект транспортной инфраструктуры - автостанция прекратит свое существование с момента ввода строящегося объекта в эксплуатацию.

Участники организованной группы, осознавали, что при осуществлении надзорных и иных процедур, предшествующих вводу, якобы реконструированного, здания в эксплуатацию факт использования ими заведомо подложных официальных документов, в которых было сокрыто наличие у здания бывшей автостанции подвального помещения площадью 258,3 кв. метров, неминуемо будет выявлен, будет обнаружено, что находящиеся на земельном участке строения - возведенный торговый центр и существующее здание автостанции не являются единым зданием, проектная документация на реконструкцию здания автостанции у них отсутствует, что будет являться препятствием для ввода в эксплуатацию объекта и постановки его на государственный кадастровый учет.

С целью устранения данных препятствий в период до 01.04.2016 ФИО9 и Лицо N 3, находясь в г. Балахне Нижегородской области предложили Лицу N 2, ФИО6 и Лицу N 1 засыпать песком вход в подвал здания автостанции для придания видимости его фактического отсутствия, после чего последние при неустановленных обстоятельствах это организовали и тем самым участники организованной группы, действующие совместно и согласованно, визуально скрыли наличие подвала в здании.

В этот же период времени в г. Балахне Нижегородской области Лицо N 2, Лицо N 3, ФИО6 в разделе "Архитектурные решения" проектной документации, выполненной ООО "АЙКО-инжиниринг", заменили часть листов поддельными листами, в которых было указано, что отдельно стоящее здание торгового центра и здание автостанции являются единым зданием, соединенные переходом.

22.07.2016 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N "RU52"-"503101"-"333"-"2016", был составлен акт от 22.07.2016 об исполнении инвестиционного договора от 24.03.2014, заключенного между МУП "МП Балахнинское ПАП" и инвестором - ООО "Петрол-НН", на реконструкцию нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, находящегося в хозяйственном ведении МУП "МП Балахнинское ПАП", утвержденный распоряжением администрации Балахнинского муниципального района от 26.07.2016 N 1511-р, в который внесены заведомо ложные сведения о том, что проведены работы по капитальному ремонту и реконструкции нежилого здания, площадь которого после реконструкции составила 3227,7 кв. метров. В соответствии с условиями инвестиционного договора определены доли в праве общей долевой собственности на указанное нежилое здание общей площадью 3227,7 кв. метров в следующих соотношениях: а) муниципальному образованию "Балахнинский муниципальный район" доля в размере 15/100 общей площадью 484,15 кв. метров, состоящая из помещений NN 1-20 общей площадью 275,3 кв. метров, расположенных на первом этаже нежилого здания, части нежилого помещения N 1 площадью 208,85 кв. метров, расположенного на втором этаже нежилого здания, б) ООО "Петрол-НН" доля в размере 85/100 общей площадью 2743,55 кв. метров.

27.07.2016 между ООО "Петрол-НН" в лице директора ФИО6 и МУП "МП Балахнинское ПАП" в лице директора ФИО10 было заключено соглашение об определении долей в соответствии с инвестиционным договором от 24.03.2014 в праве общей долевой собственности на объект инвестирования - нежилое здание, площадью 3227,7 кв. метров с количеством этажей - 2 с кадастровым номером 52:16:0050406:455, расположенное по адресу: Нижегородская область, Балахнинский район, г. Балахна, площадь Советская, д. 30, в соответствии с которым МО "Балахнинский муниципальный район" Нижегородской области принадлежит доля в размере 15/100 общей площадью 484,15 кв. м.

27.07.2016 между ООО "Петрол-НН" в лице директора ФИО6 с одной стороны, индивидуальным предпринимателем ФИО6, индивидуальным предпринимателем ФИО2, индивидуальным предпринимателем Лицом N 1, индивидуальным предпринимателем Лицом N 2 с другой стороны заключено соглашение об определение долей в праве долевой собственности на результат инвестиционной деятельности по договору соинвестирования реконструкции и капитального ремонта объекта от 29.10.2014, в соответствии с которым доля каждого соинвестора составила 2125/10000 долей в праве общей долевой собственности, что составляет 21,25%. По акту приема-передачи от 27.07.2016 каждый из соинвесторов принял результат инвестиционной деятельности по договору соинвестирования реконструкции и капитального ремонта объекта от 29.10.2014: нежилое здание, площадью 3227,7 кв. метров с количеством этажей - 2 с кадастровым номером 52:16:0050406:455.

03.08.2016 право собственности ФИО6, Лица N 1, Лица N 2 на 2125/10000 долей каждого в нежилом здании с кадастровым номером 52:16:0050406:455, расположенном по адресу: <...>, было зарегистрировано в межмуниципальном отделе по Балахнинскому и Чкаловскому районам Управления Росреестра по Нижегородской области по адресу: <...>.

Таким образом, участники организованной группы: Лицо N 1, Лицо N 2, ФИО6, Лицо N 3., ФИО9, неустановленное в ходе следствия лицо, и ФИО7, реализовали преступный план незаконного приобретения права на чужое имущество путем обмана в особо крупном размере,- здания автостанции площадью 533,6 кв. метров по адресу: <...>, стоимостью 4133000 (четыре миллиона сто тридцать три тысячи) рублей, на основании заведомо подложных документов о действительных технических характеристиках данного объекта недвижимости. В результате реализации указанного плана ФИО6, Лицо N 1, Лицо N 2 путем обмана приобрели права на чужое имущество - 2125/10000 долей стоимостью 878262,5 рублей каждый в праве общей долевой собственности на здания автостанции площадью 533,6 кв. метров, расположенное по адресу: <...>.

В результате оценки и проверки каждого из доказательств и доказательств в их совокупности, представленных в судебном заседании, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО7, ФИО6, ФИО9 в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество - здание автостанции с кадастровым номером 52:16:0050406:455, земельный участок с кадастровым номером 52:16:0050406:29, расположенные по адресу: <...>, принадлежащие Балахнинскому муниципальному району, путем обмана, с использованием каждым из подсудимых своего служебного положения, в составе организованной группы, в особо крупном размере.

В силу статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, часть 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция предусматривает не только отсутствие необходимости повторно оказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8204, правовая квалификация сделки, данная судом по ранее рассмотренному делу, хотя и не образует преюдиции по смыслу статьи 69 АПК РФ, но учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 17.02.2023 года, оставленным без изменения определением Нижегородского областного суда от 22.08.2023 удовлетворены требования Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поданные в интересах Российской Федерации к ФИО4, ФИО11, ФИО6, ФИО2 об обращении в доход Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером 52:16:0050406:29, площадью 5418 кв.м, расположенного по адресу <...> и здания с кадастровым номером 52:16:0050406:455, 2 - этажное, общей площадью 3227,7 кв.м, расположенное по адресу <...>, принадлежащие на праве общей долевой собственности ФИО4 (ИНН <***>, доля в праве - 2125/10000), ФИО11 (ИНН <***>, доля в праве - 3625/10000), ФИО6 (ИНН <***>, доля в праве - 2125/10000), ФИО2 (ИНН <***>, доля в праве - 2125/10000).

В рамках указанного дела отмечено, что доводы ответчика ФИО6 и его представителя, а также представителей ответчиков ФИО2, ФИО11 о том, что они являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку коррупционных действий не совершали, приобрели объекты на законные доходы с получением необходимых разрешений, о чем свидетельствуют представленные ими налоговые декларации судом отклонены, поскольку в нарушение требований статьи 13.3 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273- ФЗ «О противодействии коррупции» не приняли мер по предупреждению коррупции, их действия способствовали изъятию из собственности муниципального образования имущества, тем самым, они своими действиями принимали фактическое участие в обогащении за счет незаконных действий ФИО12, ФИО13, ФИО6, ФИО9, ФИО7, ФИО14, осужденных приговорами Балахнинского городского суда Нижегородской области, вступившими в законную силу.

По смыслу положений статей 10, 13 Федерального закона № 273-ФЭ, к числу выгодоприобретателей от коррупционной деятельности относятся, в том числе, граждане и организации, связанные с должностным лицом имущественными, корпоративными или иными отношениями.

При этом юридически обязывающие положения Федерального закона № 273-Ф3, как следует из статей 13 и 14 указанного закона, распространяются не только на лиц, замещающих должности в органах государственной власти, но и на физических и юридических лиц, которые в случае совершения коррупционного правонарушения привлекаются к уголовной, гражданско- правовой или иной ответственности в соответствии с законодательством.

Балахнинский городской суд Нижегородской области в указанном решении пришел к выводу, что сделка по приобретению спорного здания является ничтожной на основании статьи 169 ГК РФ.

Прокурором заявлен иск об обращении имущества в доход Российской Федерации, как о применении правовых последствий недействительности ничтожной сделки.

Суд сделал вывод о том, что сделка по возникновению права собственности на земельный участок с кадастровым номером 52:16:0050406:29, площадью 5418 кв.м, расположенной по адресу <...> и здание с кадастровым номером 52:16:0050406:455, 2 - этажное, общей площадью 3227,7 кв.м, расположенное по адресу <...>, является ничтожной на основании статьи 169 ГК РФ.

Указанный судебный акт суда общей юрисдикции также является преюдициальным для настоящего дела в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам которой вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении от 08.06.2004 N 226-О, следует, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. При этом из вышеуказанного определения Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для применения судом положений ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе судопроизводства необходимо выявить антисоциальность сделки с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что индивидуальный предприниматель ФИО2 не имеет и не имела законных прав на данное недвижимое имущество, в том числе по использованию таких помещений в коммерческой или иной предпринимательской деятельности и получению арендной платы от ответчика за пользование помещениями с момента совершения сделки по приобретению имущества.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования ИП ФИО2, основанные на ничтожной сделке, удовлетворению не подлежали.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ИП ФИО2 не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, Десятый арбитражный апелляционный суд полагает, что жалоба ООО "Атак" подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции, руководствуясь обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу приговором Балахнинского городского суда Нижегородской области от 16.03.2020 по делу N 1-3/2020, пришел к выводу, что здание с кадастровым номером 52:16:0050406:455 является самовольной постройкой, правовым последствием возведения которой является ее снос.

Однако предметом заявленного в рамках настоящего дела являются требования о взыскании денежных средств по договору аренды. Требование о признании здания самовольной постройкой и определении его судьбы в рамках рассмотрения настоящего дела не заявлялось.

Арбитражному суду в силу ст. 49 АПК РФ не предоставлено права выходить за пределы исковых требований и изменять по своей инициативе предмет или основание иска.

В ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 8, 9 АПК РФ закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей для защиты своих прав и законных интересов.

Самостоятельно изменяя исковые требования, суд нарушает такие закрепленные в АПК РФ принципы арбитражного процесса, как законность (ст. 6), равноправие (ст. 8), состязательность (ст. 9).

Одной из таких процедур является определение истцом предмета требований, последующая реализация права по их уточнению в ходе рассмотрения дела и представлению доказательств, оценка которых производится судом в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ.

По смыслу ст. 6, ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2020 N 305-ЭС19-22653 по делу N А40-133726/2018).

При рассмотрении дела суд самостоятельно определяет обстоятельства, подлежащие установлению.

Частью 1 ст. 49 АПК РФ установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из ч. 1 ст. 65 АПК РФ, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений указанных норм следует, что конкретизация и формулирование предмета иска является исключительной прерогативой истца. Процессуальным законодательством только истцу предоставлено право путем подачи ходатайства изменять предмет или основание иска. Арбитражный суд в этом случае не вправе рассматривать требования, которые не соответствуют интересам истца и противоречат его волеизъявлению.

Обратное означает нарушение принципа диспозитивности арбитражного процесса (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 N 305-ЭС18-4373 по делу N А40-137393/2016).

Поскольку для общего порядка искового производства характерен принцип состязательности сторон, суд наделен полномочиями рассматривать лишь те требования, которые заявлены истцом, и по собственной инициативе не вправе выходить за рамки иска даже при условии неконкретно сформулированных требований (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.09.2015 N 304-КГ15-5008 по делу N А70-6034/2014).

Таким образом, Арбитражный суд Московской области в рамках настоящего дела неправомерно вышел за рамки исковых требований, признав здание с кадастровым номером 52:16:0050406:455 самовольной постройкой, подлежащей сносу в соответствии с частью 2 статьи 222 ГК РФ.

Также апелляционный суд отмечает следующее.

Как следует из п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее:

собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Таким образом, законодателем установлен перечень лиц, которые вправе обратиться с иском о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и её сносе.

ИП ФИО2 к данной категории лиц не относится.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

ООО «Атак» не осуществляло самовольное строительство, следовательно, к нему не могут быть обращены требования, заявленные в порядке статьи 222 ГК РФ.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", - рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Следовательно, принимая решение о сносе самовольной постройки, суд первой инстанции должен установить обстоятельства, предусмотренные вышеуказанным пунктом.

Указанные обстоятельства судом не исследовались, сторонами не заявлялись, в связи с этим вывод Арбитражного суда Московской области о признании спорного объекта самовольной постройкой и её сносе является необоснованным и подлежит исключению из мотивировочной части.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО «Атак» является обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2023 по делу № А41-596/23 изменить, исключив из мотивировочной части решения Арбитражного суда Московской области от 24.07.2023 по делу № А41-596/23 вывод о признании здания с кадастровым номером 52:16:0050406:455 самовольной постройкой и необходимости его сноса.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2023 по делу № А41-596/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «Атак» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи:

Л.Н. Иванова

Э.С. Миришов