Постановление от 9 сентября 2024 г. по делу № А29-13913/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13913/2022
г. Киров
10 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена                          04 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен                                     10 сентября 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Бычихиной С.А. и Немчаниновой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.М.,


без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Родная»


на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.04.2024 по делу № А29- 13913/2022


по иску общества с ограниченной ответственностью «Техснабсервис» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Родная» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании убытков,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Техснабсервис» (далее – ООО «Техснабсервис», Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Родная» (далее – ООО «УК Родная», Управляющая организация, Ответчик, Заявитель) 838 874 руб. убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта (далее – Ремонт) принадлежащего ООО «Техснабсервис» нежилого помещения № 2П площадью 991,1 кв.м. (далее – Помещение), расположенного в многоквартирном доме № 32 по улице Ленина в городе Ухте (далее – Дом), и находящегося в Помещении инженерного оборудования (далее – Оборудование), которые были повреждены вследствие затопления Помещения сточными водами, а также 12 000 руб. расходов Общества на проведение досудебной экспертизы рыночной стоимости Ремонта.

Решением Суда от 16.04.2024 (далее – Решение) исковые требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит  назначить повторную судебную экспертизу, предъявив дополнительные требования о членстве эксперта в саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования, об использовании для проведения измерений сертифицированных измерительных приборов, а также об использовании для составления сметных расчетов актуальных нормативных документов и изменить Решение с учетом результатов такой повторной судебной экспертизы.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Решение основано на единственном доказательстве – заключении от 11.12.2023 № СЭЗ-081-23 (далее – Заключение), подготовленном экспертом общества с ограниченной ответственностью «Ухтинский дом оценки и экспертиз» Гисматовой М.А. (далее – Эксперт), которая не является членом саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования, не обладает подтвержденной квалификацией для проведения работ по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений, не имеет квалификации по составлению сметных расчетов, которые основаны на специализированных нормативно-правовых актах, и не имеет специального программного обеспечения для составления смет. Кроме того, в Заключении отсутствует информация о включении использованных Экспертом измерительных инструментов в Государственный реестр средств измерений, отсутствуют заверенные прейскуранты на работы, выполняемые выбранными Экспертом юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, сведения об источниках информации о «ценообразующих факторах», а также обоснование нормо-часов транспортировки и работы грузчиков.

Истец в отзыве на Жалобу указывает на отсутствие оснований для удовлетворения Жалобы.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 15  ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются рас-ходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в много-квартирном доме, которые утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении много-квартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела следует, что ООО «УК Родная» являлось Управляющей Домом организацией, а расположенное в Доме Помещение принадлежало ООО «Техснабсервис».

17.05.2022 Общество обнаружило затопление Помещения сточными водами с потолка, в результате чего были повреждены потолок, стены и пол Помещения, а также охранно-пожарная сигнализация.

Из карточки контроля качества выполненных работ № 3615, составленной представителями Управляющей организации по результатам обследования Помещения, причиной затопления последнего стало расхождение труб канализации на техническом этаже Дома, что Ответчик не опровергает, как не оспаривает и наличие вины ООО «УК Родная» в затоплении Помещения.

Согласно Заключению Эксперта рыночная стоимость Ремонта Помещения и Оборудования составляет 838 874 руб.

Заключение Эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ и в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, в связи с чем основания для признания Заключения ненадлежащим доказательством отсутствуют.

Выводы Заключения обоснованы установленными Экспертом обстоятельствами и подробно мотивированы, Заключение является полным и ясным, противоречий в выводах Эксперта не имеется, сомнения в обоснованности и объективности Заключения отсутствуют.

Напротив, выводы Эксперта о стоимости Ремонта корреспондируют выводам представленного Истцом экспертного заключения индивидуального предпринимателя ФИО1 от 30.05.2022 № 22102.

Ссылка Заявителя на то, что Эксперт не обладает квалификацией, необходимой для проведения работ по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений, является несостоятельной, поскольку Эксперт имеет высшее техническое образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», квалификацию «инженер», диплом профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации «Национальный университет современных технологий» о профессиональной переподготовке по программе «Судебная экспертиза» и квалификацию «судебный эксперт».

При таких обстоятельствах доводы Заявителя о необходимости назначения повторной судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.04.2024 по делу № А29- 13913/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Родная» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.


Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин


Судьи                                                                                                                   С.А. Бычихина


         М.В. Немчанинова