Решение от 23 сентября 2022 г. по делу № А78-9484/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-9484/2021
г.Чита
23 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 23 сентября 2022 года


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Переваловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «Аэропорт Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об отмене постановления № 075/04/14.31-211/2021 от 15.09.2021,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 17.01.2022, диплом по специальности «Юриспруденция»;

от Забайкальского УФАС России – ФИО3 по доверенности от 16.05.2022 №22, диплом по направлению «Юриспруденция» (до перерыва), ФИО4 по доверенности от 20.01.2022 №14, ФИО5 по доверенности от 10.01.2022 №5, диплом по направлению «Юриспруденция» (после перерыва),

установил:

Акционерное общество «Аэропорт Чита» (далее- АО «АэроЧита», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее- Забайкальское УФАС России, административный орган) №075/04/14.31-211/2021 от 15.09.2021.

Определением суда от 27 октября 2021 года производство по делу № А78-9484/2021 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А78-2641/2021.

В связи с вступлением в законную силу решения суда по делу №А78-2641/2021, протокольным определением суда от 15.09.2022 производство по настоящему делу возобновлено.

Судом дважды объявлялся перерыв в судебном заседании до 10 часов 21.09.2022 и 11 часов 30 минут 23.09.2022, о чем сделаны публичные извещения на сайте суда в сети интернет по адресу: http://www.chita.arbitr.ru.

После перерыва заявитель заявленное требование поддерживает, по основаниям, изложенным в заявлении. Кроме того имеются основания для снижения штрафа ниже низшего предела.

Представитель УФАС поддержала доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему, пояснил, что факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу №А78-2641/2021, взыскание наложено уполномоченным на то лицом в пределах санкции, установленной законодателем. Кроме того, указал, что представленными заявителем документами в подтверждение возможности снижения штрафа напротив подтверждается благополучное финансовое положение стороны и отсутствие исключительных обстоятельств для снижения минимальной санкции.

Суд, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Согласно информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 23 марта 2021 года АО «АэроЧита» зарегистрировано в качестве юридического лица 16 июня 2003 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер <***>.

Общество оказывает услуги наземного обслуживания воздушных судов, а именно: заправка питьевой водой, внутренняя уборка воздушного судна и уборка санузлов, на территории аэродрома г. Читы.

Забайкальским УФАС России по результатам проведенной проверки поступившего требования Прокуратуры антимонопольным органом в отношении АО «АэроЧита» возбуждено дело № 075/01/10-152/2020 по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о конкуренции), о чем 17 апреля 2020 года вынесен соответствующий приказ № 54.

Решением от 28 декабря 2020 года № 03-14-8010 (т. 1, л.д. 46-55, 64-73) комиссия Забайкальского УФАС признала АО «АэроЧита» занимающим доминирующее положение на основании пункта 1 части 1 статьи 5 Закона о конкуренции в период 2019 года и в январе-июле 2020 года в границах аэропорта г. Чита на рынке услуг по заправке питьевой воды, внутренней уборке воздушных средств и уборке санузлов с долей рынка 100 % в границах аэропорта г. Чита (пункт 1); нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Закона о конкуренции, путем установления монопольно высоких экономически необоснованных тарифов на услуги по заправке питьевой воды, внутренней уборке воздушных средств и уборке санузлов (пункт 2); а также приняла решение выдать Обществу предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства (пункт 3) и передать материалы дела должностному лицу Забайкальского УФАС России для привлечения виновных лиц к административной ответственности (пункт 4).

Названное решение явилось поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении АО «АэроЧита» по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, в связи с чем 13 июля 2021 составлен протокол об административном правонарушении №075/04/14.31-211/2021 (т.1, л.д.75-77).

Постановлением от 14.09.2021 года № 075/04/14.31-211/2021 (т.1, л.д. 13-16, 35-38) ООО «АэроЧита» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением административного органа, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе: создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

В силу части 1 статьи 6 Закона N 135-ФЗ монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование, при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами, в том числе установленная путем повышения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия:

а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, остались неизменными или их изменение не соответствует изменению цены товара;

б) состав продавцов или покупателей товара остался неизменным либо изменение состава продавцов или покупателей товара является незначительным;

в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, остались неизменными или их изменение несоразмерно изменению цены товара.

Для установления события административного правонарушения и вины заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения антимонопольный орган обязан доказать факт доминирующего положения учреждения на определенной территории, а также факт необоснованного установления монопольно высокой стоимости услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги, оказываемые в транспортных терминалах, портах и аэропортах относятся к сферам деятельности субъектов естественных монополий.

АО «АэроЧита» является субъектом естественной монополии в сфере транспорта (услуги аэропортов), включено в Реестр субъектов естественных монополий на транспорте приказом ФСТ России от 18.10.2005 № 470-т.

Общество оказывает услуги наземного обслуживания воздушных судов, а именно: заправка питьевой водой, внутренняя уборка воздушного судна и уборка санузлов, на территории аэродрома г. Читы.

Как следует из материалов дела, Информация о применяемых Обществом аэропортовых сборах и тарифах за наземное обслуживание воздушных судов устанавливается в прейскурантах, утверждаемых в 2018 и 2019 годах АО «АэроЧита» (т. 2, л.д. 138-152).



Наименование тарифа



Единица измерения



Ставка в рублях, без учета НДС



2018

2019

Динамика, %


Тариф за заправку питьевой водой

руб./ед.



L410


7 097

7 629

7,5


Boeing 737, Airbus A319


16 256

19 225

18,3


Тариф за обслуживание санузлов

руб./ед.



L410


6 640

7 125

7,3


Boeing 737, Airbus A319


18 732

21 110

12,7


Тариф за внутреннюю уборку ВС

руб./ед.



L410


5 408

5 786

7,0


Boeing 737, Airbus A319


21 781

23 303

7,0


20 января 2020 года в Забайкальское УФАС поступило требование прокуратуры о проведении внеплановой проверки установления АО «АэроЧита» стоимости аэропортовых услуг.

По результатам проведенной проверки поступившего требования антимонопольным органом в отношении Общества возбуждено дело № 075/01/10-152/2020 по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о конкуренции), о чем 17 апреля 2020 года вынесен соответствующий приказ № 54.

Решением от 28 декабря 2020 года № 03-14-8010 (т. 1, л.д. 46-55, 64-73) комиссия Забайкальского УФАС признала АО «АэроЧита» занимающим доминирующее положение на основании пункта 1 части 1 статьи 5 Закона о конкуренции в период 2019 года и в январе-июле 2020 года в границах аэропорта г. Чита на рынке услуг по заправке питьевой воды, внутренней уборке воздушных средств и уборке санузлов с долей рынка 100 % в границах аэропорта г. Чита (пункт 1); нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Закона о конкуренции, путем установления монопольно высоких экономически необоснованных тарифов на услуги по заправке питьевой воды, внутренней уборке воздушных средств и уборке санузлов (пункт 2); а также приняла решение выдать Обществу предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства (пункт 3) и передать материалы дела должностному лицу Забайкальского УФАС России для привлечения виновных лиц к административной ответственности (пункт 4).

Названное решение явилось поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении АО «АэроЧита» по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, в связи с чем 13 июля 2021 составлен протокол об административном правонарушении №075/04/14.31-211/2021 (т.1, л.д.75-77).

На основании части 1 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения, складывающиеся в связи с являющейся необходимым условием обеспечения свободы экономической деятельности конкуренцией между хозяйствующими субъектами.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

В качестве объективной стороны субъекту вменяются установление и поддержание монопольно высоких экономически необоснованных тарифов на рынке услуг по заправке питьевой воды, внутренней уборке воздушных средств и уборке санузлов в границах аэропорта г. Читы.

Как следует из материалов дела и подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу №А78-2641/2021, имеющем преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в силу статьи 69 АПК РФ, общество оказывает услуги наземного обслуживания воздушных судов, а именно: заправка питьевой водой, внутренняя уборка воздушного средства и уборка санузлов, на территории аэродрома г. Читы.

В соответствии с пунктом 1.3.5 приказа ФСВТ РФ от 24.04.2010 № 98 аэропортовая деятельность (аэропортовые услуги) представляет собой деятельность, осуществляемую юридическими лицами, по обеспечению взлета, посадки, руления, стоянки воздушных судов, их техническому обслуживанию и обеспечению горюче-смазочными материалами и специальными жидкостями, коммерческому обслуживанию пассажиров, багажа, почты и грузов.

Для рассматриваемого рынка характерно оказание услуг по заправке питьевой водой, внутренней уборке воздушных судов и уборке санузлов в пределах расположения аэропорта г. Читы. Поскольку потребителями услуг являются авиакомпании, а сами услуги производятся на бортах воздушных средств, следовательно, местом, где могут оказать данные услуги может быть только территория аэропорта г. Читы после посадки воздушного судна.

Важными критериями при определении географических границ являются технологический критерий (наличие и расположение взлетно-посадочных полос для оказания услуг на воздушных средствах) и организационный критерий (территория деятельности хозяйствующего субъекта, оказывающего услуги для воздушного средства, ограниченная территорией аэропорта).

Исходя из условий обращения услуг по наземному обслуживанию воздушных средств, покупатели приобретают услугу у продавца, у которого имеется взлетно-посадочные полосы и места парковки для оказания воздушных судов.

Технологически приобрести товар (услугу) за пределами территории деятельности АО «АэроЧита»», ограниченной территорией аэропорта, невозможно.

Следовательно, локальные рынки услуг заправки питьевой водой воздушного средства, внутренней уборки воздушного средства и уборки санузлов в соответствии с Порядком № 220 определены в границах аэропорта п. Кадала городского округа «Город Чита».

Антимонопольным органом установлено что, на территории Забайкальского края существует единственный аэропорт федерального значения, расположенный по адресу: 672018, <...>. В спорный период главным оператором аэропорта Чита (Кадала), оказывающим услуги по аэропортовому и наземному обслуживанию, являлось АО «АэроЧита». Иные лица, услуги по аэропортовому и наземному обслуживанию в аэропорту Чита (Кадала) в указанный период времени не оказывали.

Антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела установлено, что объем оказанных услуг АО «АэроЧита» для конечных потребителей в границах локальных рынков равен: заправка питьевой водой – 11 094 908,42 рублей; внутренняя уборка воздушного средства – 24 062 275,39 рублей; уборка санузлов – 17 237 580,86 рублей.

Поскольку Общество в пределах территории аэропорта г. Читы является главным оператором и единственным хозяйствующим субъектом, оказывающим услуги по заправке питьевой водой, внутренней уборке воздушного средства и уборке санузлов, следовательно, АО «АэроЧита» занимает доминирующее положение с долей, равной 100% в границах аэропорта г. Читы.

Аналитический отчет отдела анализа товарных и финансовых рынков Забайкальского УФАС России от 02 ноября 2020 года содержит всю необходимую информацию, перечисленную в пункте 11.2 Порядка № 220. Все этапы, предусмотренные пунктом 3.1 Порядка № 220, как следует из содержания аналитического отчета, антимонопольным органом соблюдены.

Решением суда по делу №А78-2641/2021 поддержан вывод антимонопольного органа о том что, тарифной политикой Общества, утвержденной приказом от 11.01.2019 № 5 не определено понятие условного борта, отсутствует порядок формирования коэффициентов для окончательного формирования тарифов по типам бортов.

Cуд согласился с Забайкальским УФАС, что фактически причиной увеличения тарифов на услуги по заправке питьевой водой, внутренней уборке воздушного средства, уборке санузлов является индексация тарифов, следовательно, в действиях АО «АэроЧита» по их увеличению содержатся признаки монопольно высокой цены экономически необоснованного увеличения тарифов на такие услуги.

Необоснованный рост отдельных видов нерегулируемых тарифов Общества в 2018-2019 годах может иметь своим результатом ущемление интересов авиакомпаний и неопределенного круга лиц, поскольку затраты на отдельные аэропортовые услуги в отношении которых не осуществляется государственное регулирование цен (сборов, тарифов) являются стабильным элементом общей базы расходов авиакомпаний, работающих в условиях конкуренции, постоянно контролирующих свои расходы и стремящихся к их снижению.

АО «АэроЧита» не предпринимает действий, направленных на надлежащее установление нерегулируемых тарифов, не определяет себестоимость оказываемых услуг, не имеет рассчитанную по каждому нерегулируемому тарифу калькуляцию, что может иметь своим результатом ущемление интересов хозяйствующих субъектов – конечных потребителей данных услуг (авиакомпаний), и в последующем неопределенного круга иных потребителей в случае увеличения стоимости авиабилетов для пассажиров и увеличения стоимости грузоперевозок.

Таким образом, Забайкальское УФАС правомерно признало АО «АэроЧита» занимающим доминирующее положение на основании пункта 1 части 1 статьи 5 Закона о конкуренции на рынке аэропортовых услуг по заправке питьевой водой, внутренней уборке воздушного средства, уборке санузлов в границах аэропорта г. Чита с долей рынка 100%, а также нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Закона о конкуренции путем установления монопольно высокой цены таких услуг.

Решением Забайкальского УФАС России от 28.12.2020 по делу № 075/01/10-152/2020, признанным законным, вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу №А78-2641/2021, АО «АэроЧита» признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» путем установления монопольно высоких экономически необоснованных тарифов на услуги заправки питьевой воды, внутренней уборке воздушных средств и уборке санузлов.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Таким образом, факт установления монопольно высоких экономически необоснованных тарифов на услуги заправки питьевой воды, внутренней уборке воздушных средств и уборке санузлов АО «АэроЧита» занимающим доминирующее положение в период 2019 года и в январе –июле 2020 года в границах аэропорта г. Чита на рынке названных услуг является установленным и не требует доказывания в рамках настоящего дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, предусмотрена 1 частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество в силу своего правового статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность. Доказательства наличия объективных причин препятствующих обществу соблюсти требования антимонопольного законодательства в материалах дела отсутствуют.

Частью 6 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с правовой позиции Пленума ВАС РФ, отраженной в пункте 10.1 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

С учетом этого судам следует исходить из того, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.

При таких обстоятельствах срок привлечения к административной ответственности не истек.

В соответствии со ст. 23.48 КоАП РФ федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.3, 14.6 (за исключением правонарушений в сфере государственного регулирования тарифов), ч. 1 и ч. 2 ст. 14.8, ст. 14.9, ст. 14.31 - 14.33, ч. 2.1 - 2.6 ст. 19.5, ст. 19.8 (в пределах своих полномочий) КоАП РФ. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в ч. 1 ст. 23.48 КоАП РФ, вправе руководитель федерального антимонопольного органа, его заместители; руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители.

В силу ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с п. 1 Приказа Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 19.11.2004 N 180 "О Перечне должностных лиц территориальных органов федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении" составлять протоколы об административных правонарушениях вправе, в том числе, главный специалист-эксперт.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено должностными лицами Забайкальского УФАС России в пределах представленных им полномочий.

Каких-либо нарушений порядка привлечения должностного лица к административной ответственности судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами Забайкальского УФАС России в соответствии с представленной КоАП Российской Федерации компетенцией.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении АО «ЧитаАэро» извещено надлежащим образом (т.1, л.д.59-61) При составлении протокола участие принимал представитель общества по доверенности ФИО6 (доверенность от 20.04.2021).

О времени и месте рассмотрения материалов административного производства общество уведомлено посредствам получения его представителем ФИО6 протокола об административном правонарушении 13.07.2021, где указано время и место рассмотрения дела – 14 сентября 2021 года в 10 часов 00 минут (т.1, л.д.44).

Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи для юридических лиц.

Суд также не усматривает оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку в соответствие с частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного в том числе статьей 14.31 КоАП РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено.

В данном случае возможность освобождения лица от административной ответственности допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в приложении. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Надлежащие доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

Административный штраф в размере 300 000 руб. определен административным органом верно, с учетом примечаний к статье 14.31 КоАП РФ.

Назначение Обществу штрафа в указанном размере согласуется с предупредительными целями административного наказания, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности за данное правонарушение (статья 3.1 КоАП РФ).

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением Общества, позволяющих применить положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, судом в рассматриваемом случае не установлено.

Установление финансового и имущественного положения Общества необходимо для оценки существенности ограничения его прав при уплате назначенного административного штрафа, создания реальной угрозы для дальнейшего ведения хозяйственной деятельности.

Представитель общества указал на наличие оснований для снижения штрафа, а именно, отсутствие повторности, а также то, что по прогнозным показателям основных экономических параметров общества в текущий временной период имеет явное и устойчивое снижение, обусловленное эпидемией коронавирусной инфекции.

Проанализировав представленные заявителем документы в их совокупности, суд считает, что они не подтверждают доводы общества о тяжелом имущественном и финансовом положении заявителя и, следовательно, не могут являться доказательствами наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменения назначенного административным органом размера штрафа ниже низшего предела.

Согласно представленной справки о фактическом количестве оказываемых услуг в 2021 году, валовая выручка общества составила более 726 млн. руб.

Согласно открытым данным за 2020-2021 годы при увеличении себестоимости продаж валовая прибыль предприятия за 2021 год в сравнении с 2020 годом выросла более чем на 130 млн. руб.

Заявитель указывает на то, что темпы прироста пассажиропотока и самолетовылетов в сравнении показателей 2021-2022 снизились, что свидетельствует об убытках предприятия.

Из представленного бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2021, следует наличие у общества значительных активов различного характера, следовательно, сам по себе убыток не свидетельствует о наличии для общества необратимых последствий, как и не свидетельствует о том, что указанная в оспариваемом постановлении мера воздействия приведет к невозможности дальнейшего нормального осуществления обществом своей деятельности или к банкротству организации.

Более того, баланс свидетельствует об увеличении чистой прибыли предприятия относительно 2020 года. Поскольку предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск, общество могло не увеличивать убытки предприятия своими противоправными действиями.

Учитывая отчет о финансовых результатах АО «ЧитаАэро», а также бухгалтерский баланс за 2021 г., суд приходит к выводу, что заявитель не обосновал наличие исключительных обстоятельств, связанных с его имущественным и финансовым положением, которые могли бы повлечь снижение назначенного административного штрафа, не представлены надлежащие доказательства.

Оценив финансовое и имущественное положение заявителя, арбитражный суд не находит оснований для вывода об избыточном ограничении его прав при уплате назначенного административного штрафа, либо о создании реальной угрозы для дальнейшего ведения хозяйственной деятельности АО «ЧитаАэро».

Иные обстоятельства (статус и социальная значимость, осуществление регулируемого вида деятельности, привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ впервые) были оценены антимонопольным органом и явились основанием для назначения наказания в виде санкции в минимальном размере.

Учитывая характер совершённого правонарушения, а также степень вины правонарушителя и его доминирующее положение на рынке оказания спорных услуг суд полагает, что назначенное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб. соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, поскольку в сфере спорных правоотношений на стороне лиц, занимающих доминирующее положение, выступают, как правило, устойчивые и крупные с экономической точки зрения субъекты, от законности действий которых на рынке оказания спорных услуг во многом зависит возможность нормального осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности другими субъектами.

Указанная сумма штрафа в данном конкретном случае является достаточной мерой, направленной на разъяснение Обществу противоправности его действий и на недопущение совершения аналогичных правонарушений в будущем.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных предпринимателем требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В заявленном акционерном обществом «Аэропорт Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) требовании об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю от №075/04/14.31-211/2021 от 15.09.2021 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней.



Судья Е.А. Перевалова