Постановление от 4 июня 2025 г. по делу № А60-41401/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4008/2025(1)-АК

Дело № А60-41401/2024
05 июня 2025 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шаркевич М.С., судей Темерешевой С.В., Чухманцева М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С., в отсутствие лиц, участвующих в споре,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2025 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о включении требования в размере 1 484 359,07 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-41401/2024 о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственно-техническая компания» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 30.07.2024 поступило заявление ИП ФИО1 (далее - заявитель, кредитор) о признании ООО «Производственно-техническая компания» (далее – ООО «ПТК», должник) несостоятельным (банкротом).

Заявитель просил ввести в отношении должника процедуру наблюдения, признать его требования обоснованными и включить их в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 25 978 478,36 руб.

Определением суда от 06.03.2025 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 В состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включены


требования ИП ФИО1 в размере 24 494 119,29 руб. – долг, в отдельное производство выделен вопрос о включении в реестр требований кредиторов должника требований ИП ФИО1 в размере 1 484 359,07 руб., подтвержденных решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2020 по делу № А60- 72650/2019.

Определением суда от 11.04.2025 (резолютивная часть от 28.03.2025) в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ООО «ПТК» задолженности в размере 1 484 359,07 руб., подтвержденной решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2020 по делу № А60-72650/2019, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт, которым требования кредитора включить в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Апеллянт ссылается на то, что судебная ошибка при принятии судебного акта не отменяет и не изменяет закон. Отказ или удовлетворение заявления кредитора о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании с должника задолженности при не истекшем сроке предъявления исполнительного листа к исполнению не влияет на возможность принудительного взыскания задолженности с должника, в том числе путем подачи в установленный срок заявления о включении в реестр требований кредиторов должника. Подача кредитором заявления о банкротстве должника является альтернативным предъявлению исполнительного документа к исполнению способом защиты прав кредитора. Отмечает, что трехгодичный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению начал течь 18.10.2021 и истекал 18.10.2024, т.е. заявление ИП ФИО1 было подано ранее истечения срока предъявления исполнительного листа. Для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2020 по делу № А60-72650/2019 был получен исполнительный лист от 27.01.2021 ФС 034228125, на основании которого 24.02.2021 было возбуждено исполнительное производство 17925/21/66005-ИП. 18.10.2021 ССП было вынесено постановление об окончании исполнительного производства ввиду отсутствия имущества у должника. Обращает внимание на то, что поскольку в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения начинает течь новый трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению, взыскатель может обратиться в суд в течение этого срока за выдачей дубликата исполнительного листа независимо от того, когда ему стало известно об утрате судебным приставом-исполнителем исполнительного листа (п. 28 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022). В данном конкретном случае трехгодичный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению начал течь 18.10.2021 и истекал 18.10.2024. Заявление о банкротстве ООО «ПТК» было подано ИП ФИО1


И.Д. в Арбитражный суд Свердловской области 30.07.2024 (в Едином

федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц сообщение № 20928065 о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве было размещено 11.07.2024), т.е. до 18.10.2024, в пределах трехгодичного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «Завод радиоаппаратуры» (ИНН <***>) по платежным поручениям от 21.12.2015 № 1331, от 11.04.2016 № 28, от 30.09.2016 № 1321, от 23.10.2017 № 175, от 19.02.2018 № 279, от 22.06.2018 № 152, № 153, № 154, от 12.102018 № 294, от 26.12.2018 № 443 перечислило за ООО «ПТК» его контрагентам денежные средства на общую сумму 1 484 359,07 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2020 по делу № А60-72650/2019 исковые требования удовлетворены, с ООО «ПТК» в пользу ОАО «Завод радиоаппаратуры» взыскан долг в размере 1 484 359,

07 руб.

На основании вступившего в законную силу решения, арбитражным судом 27.01.2021 выдан исполнительный лист ФС № 034228125.

По итогам открытых торгов в рамках процедуры банкротства по продаже имущества ОАО «Завод радиоаппаратуры» по лоту № 5 победителем признана ИП ФИО1

28.07.2023 между ОАО «Завод радиоаппаратуры» и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования № 5, согласно которому первоначальный кредитор (ОАО «Завод радиоаппаратуры» в лице конкурсного управляющего) уступает правоприобретателю (ИП ФИО1), являющемуся победителем торгов по лоту № 5 в соответствии с протоколом о результатах торгов, право требования - дебиторскую задолженность ООО «Производственно-техническая компания» в размере 1 484 359,07 руб. по решению Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2020 по делу № А60-72650/2019.

Согласно пункту 6 договора уступки права требования № 5 с момента исполнения пункта 5 настоящего договора (т.е. оплаты в полном объеме) правоприобретатель приобретает право требования, вытекающее из настоящего договора, и наделяется всеми правами первоначального кредитора по отношению к должнику.


Оплата в полном объеме была произведена 01.08.2023, что подтверждается платежным поручением № 50 от 01.08.2023.

04.08.2023 между ОАО «Завод радиоаппаратуры» и ИП ФИО1 подписан акт приема-передачи документов к договору уступки прав требования № 5 от 28.07.2023.

16.08.2023 в Арбитражный суд поступило заявление ИП ФИО1 о замене взыскателя - ОАО «Завод радиоаппаратуры» на его правопреемника – ИП ФИО1 в порядке ст. 48 АПК РФ.

Определением суда от 14.09.2023 по делу № А60-72650/2019 произведена замена взыскателя ОАО «Завод радиоаппаратуры» на ИП ФИО1

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ИП ФИО1 обратилась в суд с требованием о признании должника банкротом и включении её требований в реестр.

Определением суда от 06.03.2025 названные выше требования выделены в отдельное производство.

Суд первой инстанции, установив, что определением суда от 29.10.2024 по делу № А60-72650/2019 в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа отказано по причине пропуска срока для предъявления исполнительного листа на принудительное исполнение, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований к отмене обжалуемого судебного акта не усматривает в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.


Согласно статье 71 Закона о банкротстве при разрешении вопроса о наличии оснований для включения заявленного кредитором требования в реестр требований кредиторов должника арбитражный суд проверяет его обоснованность на основании представленных кредитором доказательств. К числу таких доказательств относятся также вступившие в законную силу судебные акты, подтверждающие наличие и размер денежного обязательства должника перед кредитором.

В соответствии с требованиями статьи 16 АПК РФ и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судом, федеральных судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве, при этом неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и иными федеральными законами.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В силу пункта 3 статьи 4 и пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Как было указано выше, требования заявителя подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-72650/2019: решением от 27.07.2020 и определением о процессуальном правопреемстве от 14.09.2023.


Суд апелляционной инстанции отмечает, что предъявление кредитором должнику в рамках дела о банкротстве требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, является особым способом удовлетворения требования. Определение суда о признании такого требования кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника является судебным актом, направленным на принудительное исполнение должником денежного обязательства в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Таким образом, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) могут быть установлены только требования кредиторов, основанные на судебных актах, возможность принудительного исполнения которых на момент предъявления требования в суд не утрачена.

В силу пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Из пункта 4 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ следует, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 указанного закона.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ исполнительные документы, по которым истек и не восстановлен судом срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Часть 3 статьи 321 АПК РФ устанавливает, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (пункт 4 статьи 321 АПК РФ, часть 3 статьи 22 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.


В рассматриваемом случае, решение суда от 27.07.2020 по делу № А60-72650/2019 вступило в законную силу 28.08.2020.

Арбитражным судом 27.01.2021 выдан исполнительный лист ФС № 034228125.

На основании исполнительного листа 24.02.2021 было возбуждено исполнительное производство 17925/21/66005-ИП.

18.10.2021 вынесено постановление об окончании исполнительного производства. При этом в качестве основания для окончания исполнительного производства указана норма пункта 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ, то есть окончание исполнительного производства обусловлено отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа (пункт 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022).

Таким образом, после перерыва трехгодичный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению начал течь 18.10.2021 и истекал 18.10.2024, заявление о банкротстве ООО «ПТК» было подано ИП ФИО1 в Арбитражный суд Свердловской области 30.07.2024.

Между тем, вступившим в законную силу определением суда от 29.10.2024 в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А60-72650/2019 отказано.

Суд пришел к выводу о том, что сроки, установленные частью 2 статьи 323 АПК РФ, заявителем пропущены, ходатайство о восстановлении срока не заявлено, уважительных причин для восстановления сроков судом не установлено.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока такие судебные акты не отменены или не изменены.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки


доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определенного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

В данном случае вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальный характер для участников настоящего спора, установлен факт пропуска срока для предъявления исполнительного листа, выданного по делу № А60-72650/2019, к исполнению.

Определение суда от 29.10.2024 по делу № А60-72650/2019 вступило в законную силу, не отменено, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не пересмотрено.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений части 2 статьи 69 АПК РФ, установленным при рассмотрении дела № А60-72650/2019 обстоятельствам пропуска срока для предъявления исполнительного листа, не может быть дана иная оценка в рамках настоящего обособленного спора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2025 года по делу № А60-41401/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий М.С. Шаркевич

Судьи С.В. Темерешева

М.А. Чухманцев

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.01.2025 6:27:35

Кому выдана Темерешева Светлана Владимировна