Постановление от 8 июня 2025 г. по делу № А60-63221/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2870/2019(28)-АК

Дело № А60-63221/2017
09 июня 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей          Гладких Е.О., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А.,

при участии в судебном заседании в зале суда:

от арбитражного управляющего ФИО1: ФИО1 (лично, паспорт), ФИО2 (доверенность от 01.10.2024, паспорт),

от кредитора публичного акционерного общества «Т Плюс»: ФИО3 (доверенность от 06.09.2022, паспорт),

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

от уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Свердловской области: ФИО4 (доверенность от 09.01.2025, паспорт),

от единственного участника должника ФИО5: ФИО6 (доверенность от 19.06.2023, паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 февраля 2025 года

об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО1,

вынесенное  в рамках дела №А60-63221/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, 2) Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», 3) общество с ограниченной ответственностью  «Британский Страховой дом», 4) акционерное общество «Страховая компания Опора», 5) общество с ограниченной ответственностью  «Страховая компания «Арсеналъ», 6) общество с ограниченной ответственностью  Страховая компания «Гелиос», 7) общество с ограниченной ответственностью  «Международная Страховая Группа»,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2017 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс») о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер» (далее – общество «УК «Мастер», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2018 заявление общества «Т Плюс» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  ФИО1.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 10.02.2018 №25.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2018 общество «УК  «Мастер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющий утвержден ФИО1

22.04.2024 Федеральная налоговая службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ФИО1 убытков в сумме 1 162 595 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2024 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в рассмотрении заявления уполномоченного органа о взыскании убытков в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью  «Британский Страховой дом», акционерное общество «Страховая компания Опора»,  общество с ограниченной ответственностью  «Страховая компания «Арсеналъ», общество с ограниченной ответственностью  Страховая компания «Гелиос», общество с ограниченной ответственностью  «Международная Страховая Группа».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024, заявление уполномоченного органа удовлетворено, с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу общества «УК  «Мастер» взыскано 1 162 595 руб. убытков.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2024 определение Арбитражного суда Свердловской                       области от 11.06.2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024 по настоящему делу отменены; обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Отменяя судебные акты, кассационный суд исходил из того, что суду надлежало исследовать наличие реальной целесообразности оспаривания соглашений и возможность взыскания дебиторской задолженности, установить размер денежных средств, который реально мог поступить в конкурсную массу, верно распределить бремя доказывания по спору, установить размер причиненных убытков с учетом доводов участвующих в деле лиц.

При новом рассмотрении спора конкурсным управляющим ФИО1 в материалы дела представлено заключение общества с ограниченной ответственностью «Оценка групп» от 04.09.2024 №09.09.2024 о стоимости дебиторской задолженности по состоянию на сентябрь 2019 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2025 (резолютивная часть от 04.02.2025) в удовлетворении заявления уполномоченного органа о взыскании с конкурсного управляющего ФИО1 убытков отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на доказанность уполномоченным органом совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, а именно, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) конкурсного управляющего и возникшим у должника вредом, а также размер причиненного ущерба. Обращает внимание, что ранее в рамках настоящего дела о банкротстве судами признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в непринятии мер по взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Промэлектросети» (далее – общество «Промэлектросети») денежных средств в сумме 1 162 595 руб. При этом судебными актами было установлено, что должником обществом УК «Мастер» в преддверии банкротства были безвозмездно переданы обществу «Промэлектросети» права и обязанности по договору на технологическое присоединение с сетевой организацией – открытым акционерным обществом «МРСК Урала» (далее –общество «МРСК Урала»), в то время как должником за услуги технологического присоединения фактически на тот момент уже было уплачено сетевой организации обществу «МРСК Урала» 1 162 595 руб., что составляет 70% стоимости технологического присоединения. Конкурсным управляющим никакие меры по взысканию данной задолженности не осуществлялись, напротив, данная задолженность была незаконно списана конкурсным управляющим приказом от 28.06.2021 №2/2021. Более того, оценка неправомерным действиям ФИО1 дана в деле №А60-7180/2024, в рамках которого управляющий был привлечен к административной ответственности за данное правонарушение, что в силу статьи 69 АПК РФ образует преюдицию. Настаивает на том, что фактически должник не только безвозмездно передал обществу «Промэлектросети» права и обязанности на получение электрических мощностей от сетевой организации, но и оплатил за общество «Промэлектросети» стоимость технологического присоединения в сумме 1 162 595 руб. Соответствующее условие сделки, при котором сторонами было достигнуто соглашение, освобождающее от компенсации ранее предоставленного исполнения, является нарушающими положениям подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), что влечет недействительность на основании статей 10,168 ГК РФ. Следовательно, условие абзаца 2 пункта 1.4 соглашений являлось ничтожным и вело к возникновению на стороне общества «Промэлектросети» неосновательного обогащения, а на стороне общества УК «Мастер» убытков в размере четко определенной в соглашения о перемене лиц в обязательстве подаренной контрагенту обществу «Промэлектросети» суммы 1 162 595 руб. Заявитель жалобы также указывает, что выполнение обществом «Промэлектросети» в целях подключения к электрическим сетям работ по созданию объектов электрического хозяйства, которые поступят в собственность самого заявителя (в данном случае уже общества «Промэлектросети»), присоединяющегося к сетям, обеспечив его потребности по получению электроэнергии на собственные нужды, не свидетельствуют о каком-либо встречном предоставлении должнику, выполнившему 70% обязательств по оплате за оказание соответствующих услуг. Ссылки конкурсного управляющего в качестве возмездности отношений на компенсацию расходов сетевой организации не могут иметь правового значения, поскольку как такого расторжения договоров технологического присоединения не произошло; в рассматриваемом случае в рамках данных договоров от 20.10.2014 №ТП-54/4361 и от 15.07.2015 №ТП-54/751 осуществлена перемена лиц на стороне пользователя. Полагает, что предусмотренная условиями пунктов 2.1.7, 2.3.19, 2.4.2 договоров обязанность в случае расторжения договора до момента фактического присоединения энергопринимающих устройств возместить сетевой организации расходы, понесенные ею в связи с исполнением договора, не может рассматриваться в качестве признака возмездности сделки, поскольку носит вероятностный характер, доказательств иного материалы дела не содержат. Таким образом, уполномоченный орган настаивает на том, что бездействие конкурсного управляющего, не предпринявшего действий по взысканию с действующего и платежеспособного лица, уплаченной должником суммы либо по оспариванию безвозмездных сделок о перемене лиц в обязательстве, повлекло утрату возможности включения в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 1 162 595 руб.

До начала судебного заседания от кредитора общества «Т Плюс» и арбитражного управляющего ФИО1 поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу единственный участник должника ФИО5 (далее – ФИО5) позицию, изложенную в апелляционной жалобе уполномоченного органа, поддержал, считая, что в результате действий (бездействия) конкурсного управляющего должнику были причинены убытки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в режиме веб-конференции, представители уполномоченного органа и ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на отмене обжалуемого определения суда.

Арбитражный управляющий ФИО1, его представитель, а также представитель кредитора общества «Т Плюс» против отмены судебного акта возражали по мотивам, изложенным в письменных отзывах на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании с конкурсного управляющего ФИО1 убытков в сумме 1 162 595 руб., уполномоченный орган в обоснование своей позиции сослался на следующие обстоятельства.

В рамках настоящего дела о банкротстве 06.07.2023 уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать неправомерным действие (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в непринятии мер по взысканию с общества «Промэлектросети» денежных средств в сумме 1 162 595 руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2023 (оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 21.11.2023 и постановлением суда округа от 12.02.2024) признана обоснованной жалоба Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Свердловской области на бездействия конкурсного управляющего ФИО1 Судами признано незаконным бездействие управляющего, выразившееся в непринятии мер по взысканию с общества «Промэлектросети» суммы в сумме 1 162 595 руб.

При рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего установлено, что в 2014 и 2015 годах между должником и сетевой организацией было заключено два договора в целях осуществления технологического присоединения к электрическим сетям.

Так, между должником и обществом «МРСК Урала» (сетевая организация) заключен договор от 20.10.2014 №ТП-54 4361 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0712020:377, максимальной мощностью 2500 кВт.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг по присоединению составляет 522 150 руб., в том числе НДС 79 650 руб.

Также между должником и обществом «МРСК Урала» заключен договор от 15.07.2015 №ТП-54 7516 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств заявителя ЛЭП-6 кВ. РУ 6кВ, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0712020:177 максимальной мощностью 5000 кВт, из них по III категории надежности 1300 кВт, по II категории надежности 3700 кВт.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг по присоединению составляет 1 138 700 руб. в том числе НДС 173 700 руб.

Как следует из отчета конкурсного управляющего, должником выполнены обязанности по оплате в соответствии с договором и фактически оплачено 70% стоимости услуг по технологическому присоединению в сумме 1 162 595 руб.

16.10.2017 между обществом «УК «Мастер» (первоначальный заявитель) и обществом «Промэлектросети» (новый заявитель) было заключено два соглашения о перемене лиц в обязательстве, в соответствии с которыми первоначальный заявитель уступает, а новый заявитель, начиная с 16.10.2017, принимает на себя в полном объеме права требования, принадлежащие первоначальному заявителю по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 20.10.2014 №ТП-54/4361 и договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 15.07.2015 №ТП-54/7516, заключенным с обществом «МРСК Урала» (пункты 1.1, 1.2 соглашений).

Как указано в пункте 1.4 соглашений, ввиду того, что заявителем оплачено 70% от суммы договора, за новым заявителем остается обязательство по оплате 30% в течение 10 рабочих дней с момента подписания сетевой организацией акта об осуществлении технологического присоединения.

Новый заявитель не компенсирует заявителю денежные средства, оплаченные заявителем за услуги сетевой организации до момента заключения настоящего соглашения, а заявитель не компенсирует новому заявителю расходы на погашение остатка задолженности перед сетевой организацией.

В соответствии с пунктом 1.5 соглашений, оставшиеся 30% платы (что составляет 156 645 руб. по договору от 20.10.2014 ЖГП-54/4361 и 341 610 руб. по договору от 15.07.2015 №ТП-54/7516, в том числе НДС) оплачивается новым заявителем сетевой организации в течение 10 рабочих дней с момента подписания сетевой организацией акта об осуществлении технологического присоединения.

Обращаясь с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ФИО1 убытков, уполномоченный орган указал, что должником безвозмездно переданы права и обязанности обществу «Промэлектросети» по договору на технологическое присоединение, в то время как должником за услуги техприсоединения фактически уплачено обществу «МРСК» 1 162 595 руб., что привело к причинению ущерба должнику.

Из отчетов конкурсного управляющего следует, что им направлена претензия сетевой организации – обществу «МРСК Урала» о возврате денежных средств, оплаченных должником за технологическое присоединение.

От сетевой организации поступил ответ на претензию конкурсного управляющего от 11.09.2019 №СЭ-ЦЭС/01- 22/6792, в котором указано, что между должником и обществом «Промэлектросети» 16.10.2017 заключены дополнительные соглашения о перемене лиц в обязательстве по договорам на технологическое присоединение, приложена копия соглашения, из текста которого следует, что уплаченные должником за подключение денежные средства не возмещаются.

В связи с чем, уполномоченный орган полагает, что соглашения о перемене лиц в обязательстве от 16.10.2017 являются недействительной сделкой, а именно абзац 2 пункта 1.4 соглашения, и в случае признания данной сделки недействительной денежные средства в сумме 1 162 595 руб. подлежат возврату в конкурсную массу. Настаивая на возможности реального поступления денежных средств в конкурсную массу уполномоченный орган указал, что общество «Промэлектросети» является действующим предприятием, согласно открытым сведениям с Государственного информационного ресурса бухгалтерской отчетности указанное общество регулярно сдает бухгалтерскую и финансовую отчетность, имеет на своем балансе значительные активы, что позволяло погасить образовавшуюся дебиторскую задолженность.

Учитывая изложенное, уполномоченный орган считает, что в рамках дела о банкротстве соответствующее бездействие конкурсного управляющего ФИО1, признанное незаконным, повлекло уменьшение конкурсной массы, в связи с чем имеется прямая причинно-следственная связь между неправомерным бездействием и причиненными убытками, следовательно, в настоящем случае имеются все основания для взыскания с конкурсного управляющего убытков в общей сумме 1 162 595 руб.

Отказывая во взыскании убытков, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что противоправное поведение управляющего, его вина, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) конкурсного управляющего ФИО1 и убытками не доказаны уполномоченным органом, сам факт признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, выразившиеся в непринятии мер по оспариванию сделки с обществом «Промэлектросети» по заключению соглашений о переменены лиц в обязательства и, как следствие, взыскание суммы в размере 1 162 595 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника не является безусловным основанием для привлечения управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. При этом, суд принял во внимание, что стороны конкурсного управляющего представлены документы, подтверждающие, что обращение с заявлением об оспаривании соглашений являлось нецелесообразным, так как в дальнейшем спорная дебиторская задолженность подлежала бы реализации в рамках дела о банкротстве, а учитывая ее стоимость (согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Оценка групп» от 04.09.2024 №09-09-2024 ее рыночная стоимость по состоянию на сентябрь 2019 года составляла 42 780 руб.), продажа имущества привела бы только к увеличению расходов конкурсной массы и причинению вреда конкурсным кредиторам, при этом рыночная стоимость дебиторской задолженности не перекрыла бы понесенные управляющим расходы во время реализации имущества, кроме того, в реестр требований кредиторов подлежали бы включению требования общества «Промэлектросети», что также привело бы к нарушению прав, как конкурсных кредиторов, так и должника. Суд также отметил, что выполнение каких-либо работ повлекло бы лишь увеличение расходов должника, что означало бы нарушение прав и законных интересов кредиторов, следовательно, договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, если бы права и обязанности по ним не были переведены, подлежали расторжению по инициативе конкурсного управляющего в порядке пунктов 2.4.2 договоров либо в порядке абзаца 4 пункта 3 статьи 129, статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон). В случае расторжения договоров до момента фактического присоединения энергопринимающих устройств у должника возникает предусмотренная пунктами 2.1.7, 2.3.19, 2.4.2 договоров обязанность возместить сетевой организации понесенные ею в связи с исполнением договоров расходы, которые составили 3 167 628 руб. 67 коп., что почти в три раза больше размера аванса, уплаченного должником при заключении договоров; аналогичным образом денежные средства в данной сумме подлежали уплате должником в случае удовлетворения заявления об оспаривании соглашений от 16.10.2017 и восстановления его в качестве стороны договоров на технологическое присоединение на основании статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, заслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: - факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); - факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями статей 24, 129, 130 Закона о банкротстве, согласно которым в ходе конкурсного производства                    арбитражный управляющий, в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

В конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры – соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

В то же время деятельность арбитражного управляющего должна носить разумный и рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение банкротных процедур и прочих текущих платежей в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

Из приведенных выше положений и разъяснений применительно к фабуле настоящего спора следует, что убытки с арбитражного управляющего могут быть взысканы только в случае, если имеются основания полагать, что предпринятые им своевременные меры по истребованию дебиторской задолженности посредством оспаривания сделки должника в рамках настоящего дела о банкротстве повлекли бы высокую вероятность погашения этих требований конкурсных кредиторов за счет имущества (конкурсной массы) дебиторов.

Как указывалось выше, в обоснование заявленного требования уполномоченный орган ссылался на причинение управляющим убытков в результате признанного неправомерным бездействия конкурсного управляющего ФИО1, выразившегося в непринятии мер по взысканию (оспариванию сделки) с общества «Промэлектросети» денежных средств в сумме 1 162 595 руб., повлекшем уменьшение конкурсной массы должника.

Между тем, признавая действия (бездействие) конкурсного управляющего незаконным, арбитражные суды и, в частности, суд округа исходил из того, что жалоба уполномоченного органа обусловлена фактом списания дебиторской задолженности в отсутствие анализа соглашений о перемене лиц в обязательстве и в отсутствие надлежащим образом раскрытого перед кредиторами мотивированного анализа бесперспективности взыскания либо оспаривания (по утверждению управляющего); при этом судом округа была отклонена ссылка управляющего на проведенный им анализ спорных соглашений, по результатам которого сделан вывод об отсутствии оснований для взыскания задолженности с общества «Промэлектросети» в связи с непредставлением указанных возражений в суд первой инстанции; суд также указал на отсутствие в материалах дела доказательств своевременно проведенного анализа спорных соглашений и раскрытия его перед кредиторами в преддверии списания дебиторской задолженности.

Ссылаясь на то, что признанное неправомерным бездействие конкурсного управляющего ФИО1 повлекло уменьшение конкурсной массы должника, поскольку фактически на основании соглашений о перемене лиц в обязательстве от 16.10.2017 в пользу общества «Промэлектросети» переданы права и обязанности общества «УК «Мастер» по договорам об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 20.10.2014 №ТП-54/4361 и от 15.07.2015 №ТП-54/7516 на безвозмездной основе, при том, что за услуги техприсоединения должником было уплачено 70% от суммы договоров, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с управляющего ФИО1 убытков в размере 1 162 595 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, конкурсный управляющий указал, что условия соглашений от 16.10.2017 о перемене лиц в обязательстве по договорам от 20.10.2014 №ТП-54/4361, от 15.07.2015 №ТП-54/7516 исключают возможность взыскания уплаченных должником сумм с нового заявителя общества «Промэлектросети».

Из содержания пункта 1.1, 1.4 соглашений следует, что одновременно с получением прав должника, как заявителя на технологическое присоединение, общество «Промэлектросети» полностью принимает на себя обязательства первоначального заявителя, при этом абзацем 2 пунктом 1.4 соглашений закреплено, что размер произведенных (либо подлежащих оплате) выплат в адрес сетевой организации не подлежит взаимной компенсации, в связи с чем, конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что предъявление иска о взыскании дебиторской задолженности повлечет за собой увеличение текущих расходов должника на сумму государственной пошлины и судебных издержек ответчика.

Кроме того, конкурсный управляющий указал, что предъявление заявления об оспаривании сделок в отношении соглашений от 16.10.2017 о перемене лиц в обязательстве по договорам от 20.10.2014 №ТП-54/4361, от 15.07.2015 №ТП-54/7516 не повлечет за собой пополнение конкурсной массы должника.

Отсутствие возможности реального пополнения конкурсной массы управляющий поясняет тем, что соглашения от 16.10.2017 о перемене лиц в обязательстве по договорам от 20.10.2014 №ТП-54/4361, от 15.07.2015 №ТП-54/7516, по сути, не являлись безвозмездными, а именно возмездность спорных сделок сама по себе следует из природы соглашений от 16.10.2017, а именно принятием со стороны общества «Промэлектросети» на себя всех обязательств должника по договорам, означающий освобождение должника от этих обязательств.

Также на общество «Промэлектросети» перешла обязанность в случае  расторжения договора до момента фактического присоединения энергопринимающих устройств возместить сетевой организации расходы, понесенные последней в связи с исполнением договора.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, в настоящем случае, освобождение должника от обязанности по созданию объектов электросетевого хозяйства либо по возмещению расходов сетевой организации являлось фактическим встречным предоставлением со стороны общества «Промэлектросети», из приведенных обстоятельств следует о наличии встречного предоставления в адрес должника и недоказанности его неравноценности, что исключает признание сделок недействительными и, соответственно, причинение управляющим ФИО1 каких-либо убытков должнику неподачей заявлений об оспаривании сделок.

Конкурсный управляющий мотивированно указал, что в случае удовлетворения заявлений об оспаривании соглашений от 16.10.2017 о перемене лиц в обязательстве отсутствуют основания полагать, что конкурсная масса пополнится, так как судом подлежали бы применению последствия недействительности сделки, предусмотренные статьей 61.6 Закона о банкротстве. В подтверждении своей позиции конкурсным управляющим в материалы дела представлено заключение общества с ограниченной ответственностью «Оценка групп» от 04.09.2024 №09-09-2024 о рыночной стоимости дебиторской задолженности должника, в соответствии с которым рыночная стоимость по состоянию на сентябрь 2019 года составляет 42 780 руб.

Признавая позицию конкурсного управляющего обоснованной, суд первой инстанции также признал верным указание управляющего на то, что в условиях введенной процедуры банкротства должник не в состоянии создать и эксплуатировать энергопринимающие устройства, требуемые по договору, что привело бы к расторжению спорного соглашения и, как следствие, удержание спорного аванса, а также взыскание части расходов сетевой организации, не покрываемых за счет аванса.

Проанализировав содержание ранее признанных незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, приняв во внимание, что сам факт признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии мер по оспариванию сделки с обществом «Промэлектросети» по заключению соглашений о переменены лиц в обязательства, и, как следствие, взыскание денежных средств в сумме 1 162 595 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника не является безусловным основанием для привлечения управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, изучив предложенные спорящими сторонами развитие событий, апелляционная коллегия судей приходит к выводу о том, что в данном случае не доказано наличие причинно-следственной связи между уменьшением имущественный сферы должника на суммы уплаченных сетевой организации авансов и бездействием конкурсного управляющего ФИО1

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Данной обязанности корреспондирует закрепленное в пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Указанные процессуальные действия должны совершаться конкурсным управляющим исходя из конкретных обстоятельств, с учетом имеющейся доказательственной базы и в целях реального пополнения конкурсной массы. Иначе говоря все действий конкурсного управляющего при выполнении мероприятий процедуры должны починяться принципам разумности, осмотрительности и добросовестности, т.е. совершение действий, которые с очевидностью приведут только к затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению текущих расходов, при этом не будут направлены на достижение целей конкурсного производства, не может признаваться допустимым поведением антикризисного менеджера. Соответственно, воздержание от совершения таких действий само по себе не может привести к возникновению убытков.

Взыскание дебиторской задолженности представляет собой комплекс мер, который должен своевременно реализовываться для достижения положительного результата, а именно:      направление претензий (требований); при необходимости восстановление первичных документов; взыскание задолженности в судебном порядке, в том числе путем оспаривания сделок, в порядке, установленном Законом о банкротстве; исполнительное производство; предъявление требований о включении в реестр требований дебиторов должника, находящихся в процедуре банкротства; подача заявлений о признании дебиторов банкротом, поскольку возбуждение процедуры банкротства наряду с исполнительным производством является ординарным способом принудительного исполнения судебного акта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 №18245/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 №303-ЭС19-18455, от 15.10.2018 №309-ЭС18-15537).

Арбитражный управляющий как лицо, специально уполномоченное на проведение процедур банкротства, обязан формировать профессиональное суждение по вопросу о возможности взыскания дебиторской задолженности, с учетом таких факторов, как характер и причины образования дебиторской задолженности, объем подтверждающих ее документов, период просрочки, меры, принятые к взысканию, вероятность погашения задолженности, имущественное положение дебитора, наличие обеспечения, а также предполагаемый размер расходов, связанных с истребованием долга.

Являясь субъектом профессиональной деятельности, и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника, арбитражный управляющий самостоятельно определяет стратегию конкурсного производства в отношении должника, принимает управленческие решения.

По мнению уполномоченного органа, конкурсный управляющий обязан был потребовать возмещения уплаченных за подключение сумм с правопреемника должника – общества «Промэлектросети» либо заявить об оспаривании совершенных должником сделок перемены лиц в обязательстве по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Тем самым заявитель фактически утверждает, что конкурсная масса общества «УК «Мастер» была бы пополнена, если бы:

- конкурсный управляющий обратился бы к обществу «Промэлектросети» с исковым заявлением о возмещении уплаченных обществом «УК «Мастер» сетевой организации денежных средств по договорам от 20.10.2014 №ТП-54/4361 и от 15.07.2015 №ТП-54/7516;

- конкурсный управляющий обратился бы с заявлением об оспаривании соглашений от 16.10.2017 о перемене лиц в обязательстве по договорам от 20.10.2014 №ТП-54/4361 и от 15.07.2015 №ТП-54/7516 по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Между тем, в материалах дела отсутствуют убедительные доказательства в подтверждение того, что приведенные уполномоченным органом сценарии событий могли бы привести к реальному пополнению конкурсной массы.

Условия соглашений от 16.10.2017 о перемене лиц в обязательстве по договорам от 20.10.2014 №ТП-54/4361 и от 15.07.2015 №ТП-54/7516  исключали возможность взыскания уплаченных должником сумм с нового заявителя – общества «Промэлектросети». К данным соглашениям в силу статьи 392.3 ГК РФ должны применяться правила об уступке требования и о переводе долга.

С учетом того, что спорные соглашения являются фактически соглашениями о передаче договора, данные условия об отсутствии взаимных компенсаций, вопреки позиции уполномоченного органа, не могли быть проигнорированы на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ.

Зная содержание соглашений и позицию сетевой организации, изложенную в ответе на претензию, конкурсный управляющий не мог не знать, что исковое заявление о взыскании произведенной оплаты как с сетевой организации, так и с нового заявителя, будет заведомо подлежать оставлению без удовлетворения. При этом управляющий верно заключил, что предъявление такого иска повлечет за собой увеличение текущих расходов должника на сумму государственной пошлины и судебных издержек ответчика.

Как разъяснено в пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, конкурсный управляющий обязан принимать меры для истребования дебиторской задолженности, реальной ко взысканию; деятельность арбитражного управляющего должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение банкротных процедур и прочих текущих платежей в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов; действия по взысканию дебиторской задолженности должны проводиться лишь при наличии для этого фактических и правовых оснований, определенной судебной перспективы и при отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.

Предъявление заявления об оспаривании сделок в отношении соглашений от 16.10.2017 о перемене лиц в обязательстве по договорам от 20.10.2014 №ТП-54/4361 и от 15.07.2015 №ТП-54/7516, в том числе в части оспаривания условий о цене сделки, также не повлекло бы за собой пополнение конкурсной массы должника.

Согласно статье 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Вопреки утверждению уполномоченного органа, встречное предоставление со стороны приобретателя прав и обязанностей по договорам само по себе следует из природы соглашений от 16.10.2017.

Предоставлением со стороны нового заявителя – общества «Промэлектросети», как минимум, являлся перевод на себя всех обязательств должника по договорам, означающий освобождение должника от этих обязательств.

Новым заявителем были приняты на себя обязательства должника по строительству энергопринимающих устройств соответствующего класса и мощности: пунктами 1.1 договоров предусмотрено технологическое присоединение устройств заявителя. Соответствующие требования по строительству данных устройств закреплены в пункте 4 Технических условий, являющихся приложением к договорам. В рамках этого новому заявителю также переданы обязательства произвести проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию энергопринимающих устройств под контролем сетевой организации (пункты 2.3.1- 2.3.17 договоров).

Кроме этого, на нового заявителя перешла предусмотренная пунктами 2.1.7, 2.3.19, 2.4.2 договоров обязанность в случае расторжения договора до момента фактического присоединения энергопринимающих устройств возместить сетевой организации расходы, понесенные ею в связи с исполнением договора.

В условиях очевидного наличия у должника признаков банкротства (заявление о банкротстве общества «УК Мастер» было подано через месяц после совершения сделок), отсутствия хозяйственной деятельности и каких-либо доказательств, как минимум, начала работ по их строительству, обязательства по строительству энергопринимающих устройств заведомо не могли быть исполнены должником. Более того, выполнение каких-либо работ заведомо бы влекло за собой увеличение расходов должника, что означало бы нарушение прав и законных интересов его кредиторов. При таких обстоятельствах договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, если бы права и обязанности по ним не были переведены, подлежали бы расторжению по инициативе конкурсного управляющего в порядке пункта 2.4.2 договоров, либо в порядке статьи 102 Закона о банкротстве.

Данные договоры могли быть также расторгнуты сетевой организацией в суде в общем порядке, предусмотренном ГК РФ, как в связи с существенным изменением обстоятельств в соответствии со статьей 451 ГК РФ (признание должника банкротом), так и в связи с существенным нарушением договора должником – неисполнении обязанностей по строительству энергопринимающих устройств на основании статьи 450 ГК РФ.

Более того, согласно письму публичного акционерного общества «Россети Урала» от 02.10.2023  №07/145 и приложенным к письму доказательствам расходы, произведенные сетевой организацией в связи с исполнением обязательств по договорам от 20.10.2014 №ТП-54/4361, от 15.07.2015 №ТП-54/7516, по состоянию на сентябрь 2019 года составили 3 167 628 руб. 67 коп., что почти в 3 раза больше суммы аванса, уплаченной должником при заключении договоров.

Таким образом, в настоящем случае, освобождение должника от обязанности по созданию объектов электросетевого хозяйства либо от рисков по возмещению расходов сетевой организации являлось встречным предоставлением со стороны общества «Промэлектросети». У должника в любом случае отсутствовала возможность возврата уплаченного аванса по договорам, при этом сохранение действия договоров для должника влекло необходимость возмещения расходов, понесенных сетевой организацией, в части, превышающей размер аванса. Объем данного предоставления может быть признан равным сумме расходов сетевой организации, которые должник должен был бы возместить при расторжении договора, если бы права и обязанности по нему не были переданы.

В материалы дела при новом рассмотрении спора конкурсным управляющим было представлено заключение, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Оценка групп» от 04.09.2024 №09-09-2024, из следует, что рыночная стоимость прав и обязанностей стороны договора – заявителя по договорам об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям 20.10.2014 №ТП-54/4361 и от 15.07.2015 №ТП-54/7516 по состоянию на сентябрь 2019 года составляла 42 780 руб.

Данное заключение, составленное по правилам, применяемым при составлении отчетов об оценке, лицами, участвующими в деле, не оспорено (в том числе, путем заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы).

При таких обстоятельствах отказ конкурсного управляющего от оспаривания соглашений от 16.10.2017 о перемене лиц в обязательстве не свидетельствует об утрате возможности пополнения конкурсной массы общества «УК «Мастер», а, следовательно, не указывает также на причинение ФИО1 убытков должнику.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что по общему правилу основными целями и задачами конкурсного производства являются не антикризисные действия, направленные на восстановление платежеспособности предприятия должника или на строительство нового или ремонт и реконструкцию имеющегося имущества должника, а напротив – меры, призванные удовлетворить требования кредиторов согласно реестру (в т.ч. за счет продажи на торгах имущества должника), и ликвидация должника. В цели конкурсного производства как стадии банкротства входит не реализация предпринимательского потенциала конкурсного управляющего, а сохранение и приумножение конкурсной массы в целях получения наибольшей выручки от продажи имущества предприятия банкрота.

Поэтому действующим законодательством о банкротстве предусмотрено, что, во-первых, конкурсный управляющий обязан принимать меры к поиску, выявлению и возврату в конкурсную массу имущества должника и обеспечению его сохранности (статья 129 Закона о банкротстве), а, во-вторых, совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу имущества должника третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве). Глава VII «Конкурсное производство» Закона о банкротстве в качестве основного способа совершения распорядительных сделок с имуществом должника предусматривает продажу такого имущества путем проведения торгов (статья 139 Закона о банкротстве).

Соответственно, конкурсное производство как ликвидационная процедура банкротства не предполагает длительное продолжение хозяйственной деятельности должника (в т.ч. исполнение каких-либо договоров за счет конкурсной массы в ущерб интересам кредиторов), поскольку такая деятельность несет убыточный для должника характер и безусловно влечет за собой увеличение текущих расходов должника, что, в свою очередь, существенно снижает вероятность удовлетворения требований реестровых кредиторов.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически дублируют доводы, заявленные им ранее при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции. Все они были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого определения, следовательно, они не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку оснований для переоценки фактических обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.

При отмеченных обстоятельствах, обжалуемое определение отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2025 года по делу № А60-63221/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Т.С. Нилогова


Судьи


Е.О. Гладких


Л.В. Саликова