Постановление от 8 октября 2024 г. по делу № А09-1094/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-1094/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2024

Постановление изготовлено в полном объеме  09.10.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Лазарева М.Е. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савичевой О.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.06.2024 по делу № А09-1094/2024 (судья Данилина О.В.), принятое по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному образованию городской округ г. Брянск в лице комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации                 (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица: Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (г. Брянск), государственное автономное профессиональное образовательное учреждение «Брянский базовый медицинский колледж» (г. Брянск) о взыскании долга, процентов,


УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие «Брянсккоммунэнерго» (далее –ГУП «Брянсккоммунэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (далее – комитет, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 39 962 руб. 66 коп. за отпущенную тепловую энергию (горячее водоснабжение) за период сентябрь - декабрь 2023 года и неустойки в сумме 271 руб. 54 коп. (уточненные исковые требования; л. д. 38).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой привлечены управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации и государственное автономное профессиональное образовательное учреждение «Брянский базовый медицинский колледж».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.06.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Свою правовую позицию обосновывает тем, что ответчик неправомерно признан судом первой инстанции потребителем коммунальных ресурсов в отношении спорного здания, поскольку обязательства по оплате тепловой энергии подлежат исполнению непосредственно гражданами, проживающими в жилых помещениях, расположенных по адресу: <...>. Полагает, что спорное здание является нежилым, тогда как в соответствии с возложенными задачами комитет осуществляет функцию управляющего имуществом, составляющим муниципальную казну, в отношении муниципальных жилых помещений. Ссылается на невозможность заключения договора энергоснабжения между сторонами ввиду отсутствия у комитета полномочий и денежных ассигнований на заключение указанного договора. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу истец полагает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени                  и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей                        не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства,            а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает,                           что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, объект недвижимости – общежитие, общей площадью 1595,6 кв.м, кадастровый номер 32:22:0011004:10, расположенный по адресу: <...> (далее – объект недвижимого имущества, общежитие), находится в собственности Брянской области, о чем в Единый государственный реестр недвижимости 13.11.2013 внесена запись регистрации                             № 32-32-01/079/2013-1046.

Указанный объект недвижимого имущества был принят из федеральной собственности в государственную собственность Брянской области в 2004 году в составе государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище № 7».

В дальнейшем общежитие в соответствии с приказами управления имущественных отношений Брянской области Департаментом здравоохранения Брянской области в 2008 году передано ГАПОУ «Брянский базовый медицинский колледж» с прописанными и проживающими в нем жильцами в количестве 20 человек (8 семей), не имеющими отношения к образовательной организации. Фактически указанное здание представляет собой общежитие и используется для обеспечения нуждающихся в жилье жителей муниципального образования «г. Брянск».

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 07.04.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.10.2021 по делу                                   № А09-8694/2020, в рамках которого удовлетворены исковые требования управления имущественных отношений Брянской области об обязании Брянской городской администрации безвозмездно принять в муниципальную собственность города Брянска объект недвижимого имущества.

В период с сентября по декабрь 2023 года ГУП «Брянсккоммунэнерго», являясь ресурсоснабжающей организацией, в отсутствие письменного договора теплоснабжения произвело поставку тепловой энергии в объект недвижимого имущества на сумму                    39 962 руб. 66 коп. (л. д. 13 – 17, 42, 43).

Истец в адрес комитета направил претензию от 22.01.2024 (л. д. 44) с требованием об оплате задолженности, которая оставлена адресатом без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 210, 309 – 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о том, что объект, теплоснабжение которого в спорном периоде обеспечено истцом, является муниципальной собственностью, что с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» и абзаце 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», обуславливает обязанность ответчика, как полномочного представителя собственника, оплатить стоимость потребленного энергоресурса. Суд области, квалифицируя отношения между сторонами как фактически договорные, исходил из того, что отсутствие письменного договора не является основанием для освобождения потребителя от обязанности по оплате энергоресурса и соответственно основанием для отказа во взыскании задолженности за потребленный ресурс.

Факт передачи здания в муниципальную собственность города Брянска установлен вступившим законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 12.04.2021 по делу № А09-8694/2020. При этом сумма взыскиваемого долга 39 962 руб. 66 коп. подтверждена подписанными истцом счетами-фактурами за взыскиваемый период и расчетом (л. д. 13 – 17, 39, 42, 43).

Суд апелляционной инстанции, оценивая приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно отсутствия у общежития статуса жилого помещения, соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, поскольку вступившим  законную силу судебными актами по делу № А09-8694/2020 установлено, что здание по адресу: <...> (общежитие) фактически используется в жилых целях.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебная коллегия при оценке исследуемого довода апелляционной жалобы принимает во внимание, что исходя из комплексного анализа положений статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», расположение жилых помещений в здании, назначение которого определено как «нежилое здание» не противоречит действующему законодательству, если в здании, в котором расположено такое помещение, согласно законодательству Российской Федерации возможно размещение жилых помещений, принимая цель его использования.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ комитетом надлежащих допустимых доказательств, подтверждающих заключение собственником объекта недвижимого имущества в спорный период договоров социального найма с проживающими в здании гражданами, либо наличия прямых договоров между этими гражданами и истцом, с открытием им лицевых счетов в ресурсоснабжающей организации, не представлено.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

При этом, право собственности комитета на объект недвижимого имущества, как и факт поставки тепловой энергии подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, претензий относительно количества и качества полученной тепловой энергии ответчиком не заявлено, представленный истцом расчет суммы долга не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, проверен судебной коллегией и признан верным.

Ответчик, действуя разумно и предусмотрительно, при наличии технологической возможности, имел право в установленном нормативными актами в сфере теплоснабжения порядке произвести технологическое отсоединение принадлежащего ему общежития от сетей теплоснабжения, а при отсутствии такой возможности – обязан нести расходы по оплате потреблённого энергоресурса.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда области о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости тепловой энергии, поставленной в спорные помещения, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что данные объекты недвижимости используются в жилых целях, находятся в муниципальной собственности, и в спорные периоды, согласно представленному ресурсоснабжающей организацией уточненному расчету исковых требований, в отношении данных объектов не были заключены договоры социального найма, в связи с чем, исходя из положений статей 125, 210, 215, 249 и 290 ГК РФ,  пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации именно на муниципальном образовании лежит обязанность по их содержанию, в том числе в части оплаты коммунальной услуги отопления.

Процессуальный статус комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации в качестве надлежащего ответчика по рассматриваемым исковым требованиям с учетом положений пункта 2 статьи 125 ГК РФ и решения Брянского городского совета народных депутатов от 28.04.2006 № 403 «Об утверждении положения о комитете по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации» правильно установлен судом первой инстанции.

Приведенный в апелляционной жалобе довод об отсутствии в спорный период лимитов бюджетного финансирования, и как следствие, невозможность заключения договора энергоснабжения между сторонами, исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению в силу следующего.

Частью 2 статьи 161 ГК РФ предусмотрено, что заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, и, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленной электрической энергии, лишь при представлении доказательств принятия им всех необходимых мер для получения денежных средств (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, недофинансирование потребителя само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в неисполнении обязательства по оплате фактически полученной тепловой энергии в спорный период, и, соответственно, основанием для освобождения потребителя от ответственности за неисполнение обязательства по оплате ресурса в предусмотренный срок в силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Более того, согласно положениям статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам к муниципальным образованиям исполнительный лист направляется для исполнения в финансовый орган муниципального образования (пункт 4); исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете, а при исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные решением о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись (пункт 5) и исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение (пункт 6). Данные законоположения направлены на гарантирование полного исполнения судебных решений по обращению взыскания на средства местных бюджетов и в этих целях во взаимосвязи с иными нормами бюджетного законодательства предусматривают включение в состав расходов местного бюджета на соответствующий год бюджетных ассигнований на исполнение судебных актов по искам к муниципальным образованиям (абзац девятый статьи 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что  факт подачи истцом тепловой энергии в период с сентября по декабрь 2023 года на объект ответчика подтверждается представленными в материалы дела документами, а ответчиком доказательств исполнения своих обязательств по оплате энергоресурса в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности в сумме 39 962 руб. 66 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчиком оплата поставленной тепловой энергии своевременно не была произведена, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме         271 руб. 54 коп., рассчитанной за период с 25.12.2023 по 01.02.2024.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки, представленный истцом, и признал его обоснованным, арифметически верным.

Ни в суде области, ни в суде апелляционной инстанции соответствующий контррасчет ответчиком не представлен, ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено, что в силу положений статей 9 и 65 АПК РФ влечет для апеллянта соответствующие правовые последствия.

Таким образом, суд области пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки в сумме 271 руб. 54 коп.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которым дана правильная и основанная на материалах дела правовая оценка, ввиду чего не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Соответствующими средствами процессуального доказывания ответчик произведенный истцом расчет заявленной к взысканию цены иска по существу не оспорил, а его возражения основаны на иной оценке спорных правоотношений, несостоятельность которой обоснована в обжалуемом судебном акте со ссылкой на судебную практику, применимую к спорным правоотношениям и не свидетельствующую в пользу правовой позиции апеллянта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 20.06.2024 по делу № А09-1094/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                                        И.П. Грошев


Судьи                                                                                                                       М.Е. Лазарев


Е.В. Мосина