Постановление от 29 августа 2017 г. по делу № А17-3106/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-3106/2017
29 августа 2017 года
г. Киров


Судья Второго арбитражного апелляционного суда Тетервак А.В.

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ивановского регионального филиала

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.06.2017 по делу № А17-3106/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Романовой Т.В.,

по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ивановского регионального филиала (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании убытков,

установил:

Акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Ивановского регионального филиала (далее – истец, арендатор, заявитель жалобы, Банк) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области (далее – ответчик, арендодатель, Управление) о взыскании убытков в размере стоимости работ по очистке кровли от наледи и снега на сумму 15 000 рублей.

Предъявленный иск основан на нормах статей 15, 210, 393, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.06.2017, принятым в порядке упрощённого производства, исковые требования Банка оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с названным решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворения иска.

По мнению заявителя, обязанность по содержанию крыши здания по адресу: <...> несёт собственник здания — ТУ Росимущества по Ивановской области в силу положений статьи 210 ГК РФ. Поясняет, что предметом договора аренды от 28.07.2015 №03/15 являются нежилые помещения первого этажа здания, принадлежащего ответчику. Таким образом, расходы Банка по очистке кровли от наледи и снега подлежат возмещению со стороны Управления.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о замене стороны ответчика на правопреемника – Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из представленных ответчиком приказа Росимущества от 16.12.2016 № 453 «О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом», свидетельства о постановке на учет в налоговом органе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях следует, что ответчик – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области реорганизован путем присоединения. Правопреемником ответчика является Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях.

С учётом изложенного, апелляционная инстанция считает необходимым произвести замену ответчика на его правопреемника – Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – ответчик, Управление).

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в рамках заявленных доводов.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

28 июля 2015 года между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) был заключён договор №03/15 на аренду нежилого помещения №№1-15,19-33 (1 этаж, лит. А), 2 (лит. Б), общей площадью 301,6 кв.м., расположенного в здании по адресу: <...>, для использования в качестве административного здания и гаража на срок 5 лет (пункты 1.1, 2.1 договора).

Помещения переданы арендатору по акту приёма-передачи от 28.07.2015.

Права и обязанности сторон определены разделом 4 договора.

В частности, в обязанности арендатора входит содержание имущества, его инженерных коммуникаций и оборудования в исправном состоянии (техническом, санитарном, противопожарном) (пункт 4.2.9 договора).

Как указывает истец, письмом от 20.12.2016 Банк уведомил Управление о факте протечки кровли здания по адресу: <...> и просил устранить снег и лёд с кровли здания.

Поскольку указанные требования не были выполнены собственником здания, Банк принял меры по очистке кровли от наледи и снега за счёт собственных средств, что подтверждается актом от 26.12.2016, счётом, предъявленным ООО «Эдельвейс» 26 декабря 2016 года № 59 на оплату работ, платёжным поручением от 26.12.2016 №1818 на сумму 15 000 руб.

Данные расходы произведены Банком с целью минимизировать вред, причиненный арендуемым помещениям и находящемуся в них имуществу, ввиду протечек кровли и угрозы замыкания системы электроснабжения в зимний период времени.

Ссылаясь на то, что ответчик не возместил истцу указанные расходы, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев предъявленные требования по существу, суд первой инстанции установил, что условиями договора аренды обязанность по очистке крыши здания от снега на арендодателя не возложена.

Отказ суда в удовлетворении исковых требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу статьи 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.

Таким образом, именно на собственнике имущества лежит бремя его содержания и, следовательно, ответственность за надлежащее состояние имущества.

Вместе с тем, поскольку в настоящем споре помещения здания переданы Банку по договору аренды, то спорные правоотношения подпадают под регулирование статей 606 и 616 ГК РФ.

По пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Из буквального толкования условий договора (пункт 4.2.9) усматривается, что арендатор обязан нести расходы на содержание имущества, его инженерных коммуникаций и оборудования в исправном состоянии (техническом, санитарном, противопожарном).

При этом суд первой инстанции правомерно посчитал, что из материалов дела не усматривается возложение на арендодателя обязанности по возмещению затрат, предъявленных истцом к взысканию.

Таким образом, функции по поддержанию помещений и инженерных систем в исправном и надлежащем техническом состоянии, обеспечивающем их нормальное функционирование, являются непосредственной обязанностью арендатора в лице Банка.

При таких обстоятельствах истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказал, что обязанность по возмещению предъявленных расходов, предусмотрена условиями договора или вытекает из закона.

Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в данной ситуации не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу вопроса и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Исходя из изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы суд второй инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 48, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

произвести замену ответчика – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области на его правопреемника – Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ОГРН <***>; ИНН <***>).

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.06.2017 по делу № А17-3106/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ивановского регионального филиала - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В. Тетервак