Постановление от 13 декабря 2022 г. по делу № А50-17155/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-1053/2019(94)-АК

Дело № А50-17155/2017
13 декабря 2022 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Темерешевой С.В.,

судей Чепурченко О.Н., Шаркевич М.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от УФНС России по Пермскому краю: ФИО2, служебное удостоверение, доверенность от 19.10.2022;

от иных лиц: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Пермскому краю на определение Арбитражного суда Пермского края от 13 октября 2022 года,

о результатах рассмотрения заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов,

вынесенное в рамках дела № А50-17155/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Металлургический завод «Камасталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: ФИО4, ФИО5, ПАО «Мотовилихинские заводы», в лице конкурсного управляющего ФИО6, АО «Челябинский электрометаллургический комбинат», ООО «Индустрия», ООО «Квитон», ООО «Комай», ООО «Металлургические материалы и современные технологии», ООО «Торговый



дом ТМЗ», ООО «ПромГрафит», ООО «Урал-Союз», ООО «Карбон Трейд, ООО «Углеродпромснаб», ОАО «Уфалейникель»,

установил:

09.06.2017 ООО «Р-Лайн Транспортные системы» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ООО «Металлургический завод «Камасталь» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.07.2017 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 31.10.2017 производство по заявлению ООО «Р- Лайн Транспортные системы» прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения. Впоследствии судом рассматривалась обоснованность нескольких заявлений о признании должника банкротом.

Определением от 22.03.2018 заявление ООО «Р-Лайн Транспортные системы» о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Решением суда от 29.08.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7

Определением суда от 25.11.2019 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден ФИО8, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

19.07.2021 от УФНС России по Пермскому краю в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление о взыскании убытков c ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 (далее - ответчики) в общей сумме 380 071 921,79 руб., из них УФНС России по Пермскому краю просит взыскать в пользу должника солидарно с ФИО9 и ФИО13 - 73 402 895,61 руб., с ФИО9 и ФИО10 - 199 614 669,80 руб., с ФИО9 и ФИО11 83 630 356,38 руб., с ФИО9 и ФИО12 - 23 424 000 руб.

Одновременно с заявлением о взыскании убытков УФНС России по Пермскому краю подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц принадлежащих ответчикам активов (указаны перечни), в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, в том числе, поступающие на банковские счета ответчиков, в пределах сумм заявленных уполномоченным органом требований с учетом обеспечительных мер, истребованных в отношении иных активов, в том числе, в отношении ФИО9 - в пределах 124 663 829,83 руб., ФИО13 - в пределах 67 829 344,03 руб., ФИО11 - в



пределах 83 630 356,38 руб., ФИО12, - в пределах 20 215 061,60 руб.; кроме того, УФНС России по Пермскому краю просило запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю и его территориальным подразделениям осуществлять регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего ответчикам; запретить МРЭО ГИБДД ГУВД МВД РФ по Пермскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении транспортного средства - легкового автомобиля Land Rover Rang Rover Sport, 2013 года выпуска, принадлежащего ФИО10

Определением суда от 19.07.2021 заявление УФНС России по Пермскому краю о взыскании убытков принято к производству.

Определением суда от 19.07.2021 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Установлен запрет ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО12 совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц недвижимого имущества: ФИО9 - в пределах суммы 380 071 921,79 руб.; ФИО10 - в пределах суммы 196 719 821,09 руб.; ФИО13 в пределах суммы 73 402 895,61 руб.; ФИО12 - в пределах суммы

23 424 000 руб. Установлен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю и его территориальным подразделениям осуществлять регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО12: ФИО9 - в пределах суммы

380 071 921,79 руб.; ФИО10 - в пределах суммы 196 719 821,09 руб.; ФИО13 - в пределах суммы 73 402 895,61 руб.; ФИО12 - в пределах суммы 23 424 000 руб. Установлен запрет МРЭО ГИБДД ГУВД МВД РФ по Пермскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении транспортного средства - легкового автомобиля Land Rover Rang Rover Sport, 2013 года выпуска, принадлежащего ФИО10 Наложен арест на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать в будущем на банковский счет), принадлежащие ФИО11, в пределах суммы 83 630 356,38 руб., за исключением денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума для соответствующей категории лиц, установленную Постановлением Правительства Пермского края, ежемесячно, а также в части денежных средств, необходимых для уплаты обязательных платежей и санкций.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 (резолютивная часть от 23.09.2021) определение Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2021 в обжалованной части изменено, резолютивная часть дополнена следующим содержанием:

после слов: «ФИО10 - в пределах суммы 196 719 821,09 руб. абзацем следующего содержания: - в отношении недвижимого имущества:



иные строения, помещения и сооружения (5/8 доля), площадью 209,10 кв.м, расположенного по адресу: <...>;

здание бани, (1/2 доля), площадью 23,40 кв.м., расположенного по адресу: <...>;

нежилое здание со строениями вспомогательного использования, (1/4 доля), площадью 101,50 кв.м., расположенного по адресу: <...>;

иные строения, помещения и сооружения, (1/2 доля), площадью 505,10 кв.м., расположенного по адресу: <...>;

квартира, (1/2 доля), площадью 125,30 кв.м., расположенного по адресу: <...>;

здание подземной автостоянки, (1/20 доля), площадью 289.80 кв.м., расположенного по адресу: <...>;

жилой дом с мансардой, (1/2 доля), площадью 191,30 кв.м., расположенного по адресу: <...>;

иные строения, помещения и сооружения, площадью 578.30 кв.м., расположенного по адресу: <...>;

иные строения, помещения и сооружения, (1/2 доля), площадью 19,20 кв.м., расположенного по адресу: г Пермь, л. Газеты Звезда. 46;

машино-место, (193/10044 доля), площадью 2806,40 кв.м., расположенного по адресу: <...>;

квартира (1/2 доля), площадью 212,20 кв.м., расположенного по адресу: <...>;

земельный участок (1/2 доля), площадью 1950 кв.м., расположенного по адресу: <...>;

земельный участок (1/2 доля), площадью 920 кв.м., расположенного по адресу: Пермский край, с. Усть-Качка;

после слов: «ФИО13 - в пределах суммы

73 402 895,61 руб. абзацем следующего содержания - в отношении недвижимого имущества:

гараж, площадью 0,10кв.м., расположенного по адресу: г. Пермь, тер. ГСК 106, № 24;

жилой дом (1/8 доли), площадью 283, 6 кв. м., расположенного по адресу: г. Пермь, пер. 1 -й Звонкий, д. 13;

земельный участок (1/8 доли), площадью 1201,10 кв.м., расположенного по адресу: г. Пермь, пер. 1 -й Звонкий, д. 13.

В остальной обжалованной части определение Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2021 по делу № А50-17155/2017 оставлено без изменения.

От ФИО3, ФИО14 в арбитражный суд поступили заявления о частичной отмене обеспечительных мер.



ФИО3 просил отменить обеспечительные меры в части наложения ареста на земельный участок категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Российская Федерация, Пермский край, Пермский муниципальный район, Усть-Качкинское с/п, <...> площадью 1004 кв.м., с кадастровым номером 59:32:1950001:5250.

ФИО14 просил отменить обеспечительные меры в части наложения ареста на земельный участок категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский муниципальный район, Усть-Качкинское с/п, <...> площадью 1950 кв. м., ½ доля в праве собственности.

Определением суда от 03.03.2022 заявления ФИО3 и ФИО14 о частичной отмене обеспечительных мер удовлетворены - отменены обеспечительные меры в части земельного участка площадью 1 950 кв. м (адрес - <...>, кадастровый номер59:32:1950001:1156), а именно в части образованных из него земельных участков в кадастровым номером 59:32:195001:5250 (площадь 1 004 кв. м.) и с кадастровым номером 59:32:3460001:541 (площадь 946 кв. м.).

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении за счет уполномоченного органа судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением вопроса об отмене обеспечительных мер; просит взыскать с уполномоченного органа 31 900 руб., из них 30 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 1 900 руб. - расходы на нотариальное удостоверение доверенности, выданной на имя ФИО15

ФИО14 обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении за счет уполномоченного органа судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением вопроса об отмене обеспечительных мер; просит взыскать с уполномоченного органа 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

От уполномоченного органа поступили отзывы, в которых УФНС по Пермскому краю ссылалось на явную несоразмерность заявленных сумм судебных издержек, просило снизить их до 15 000 руб. в отношении каждого из заявителей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2022 заявление ФИО3 удовлетворено частично - с УФНС по Пермскому краю в пользу ФИО3 взыскано 30 000 руб. судебных издержек, в удовлетворении остальной части заявления отказано; заявление ФИО14 удовлетворено, с УФНС по Пермскому краю в пользу ФИО14 взыскано 40 000 руб. судебных издержек.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 определение суда первой инстанции от 11.05.2022 отменено, вопрос



направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края, поскольку судебный акт по существу спора о взыскании убытков с контролировавших должника лиц на момент рассмотрения спора о взыскании судебных расходов не был принят.

Определением от 13.10.2022 заявление ФИО3 удовлетворено частично. С УФНС по Пермскому краю в пользу ФИО3 взыскано

30 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Заявление ФИО14 удовлетворено. С УФНС по Пермскому краю в пользу ФИО14 взыскано 40 000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось УФНС России по Пермскому краю, просит определение о взыскании судебных издержек отменить и разрешить вопрос по существу.

Апеллянт считает взысканные расходы чрезмерными, со ссылкой на решение Совета адвокатской палаты Пермского края, принимая во внимание отсутствие особой сложности спора об отмене обеспечительных мер (от представителя ФИО14 не требовалось предоставления большого объема доказательств в обоснование своих доводов, подробного правового анализа норм законодательства, значительных временных и интеллектуальных затрат для квалифицированного специалиста) и непродолжительность рассмотрения спора в суде (заявление фактически рассмотрено в одном судебном заседании, состоявшемся 03.03.2022), с учетом стоимости аналогичных услуг, оказываемых адвокатами на территории Пермского края, размер судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению уполномоченного органа не может превышать 20 000 руб. (5 000 руб. - составление заявления об отмене обеспечительных мер, 10 000 руб. участие в судебном заседании по вопросу об отмене обеспечительных мер, состоявшемся 03.03.2022 и 5 000 руб. участие в судебном заседании, состоявшемся 28.04.2022 по вопросу о взыскании судебных издержек). Относительно представителя ФИО3 апеллянт указывает аналогичные доводы, размер судебных расходов также не может превышать 15 000 руб. (5 000 руб. - составление заявления об отмене обеспечительных мер, 10 000 руб. участие в судебном заседании по вопросу об отмене обеспечительных мер, состоявшемся 03.03.2022).

В суде апелляционной инстанции представитель УФНС России по Пермскому краю доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.



Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов обособленного спора, определением суда от 03.03.2022 по заявлениям ФИО3 и ФИО14, принятые по заявлению УФНС по Пермскому краю, обеспечительные меры отменены как наложенные необоснованно, а именно, как устанавливающие ограничения в отношении имущества, не принадлежащего ответчикам по спору о взыскании убытков с бывших контролирующих должника лиц.

Следовательно, судебный акт от 03.03.2022 принят в пользу ФИО3 и ФИО14, при этом, учитывая, что указанными лицами, в связи с обращением в суд, понесены соответствующие затраты, заявление о возмещении судебных издержек за счет уполномоченного органа заявлено обоснованно.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2022 заявление УФНС России по Пермскому краю о взыскании убытков с контролирующих должника лиц удовлетворено частично - с ФИО9 в конкурсную массу ООО «Металлургический завод «Камасталь» взыскано

89 222 724,07 руб. убытков; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 определение суда первой инстанции от 09.06.2022 оставлено без изменения.

Ни ФИО3, ни ФИО14 не являются участниками дела о банкротстве должника и сторонами обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде взыскания убытков, соответственно для указанных лиц не имеет значения результат судебного акта по спору о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде взыскания убытков; заявления ФИО3 и ФИО14 направлены на защиту и восстановление их нарушенных прав при рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер (ст.4 АПК РФ).

В обоснование фактического несения судебных издержек на сумму 40 000 руб. ФИО14 представил в материалы дела соглашение от 24.01.2022 № 96/2022 об оказании юридической помощи, квитанции об оплате юридических услуг на сумму 35 000 руб. от 24.01.2022 и на сумму 5 000 руб. от 25.04.2022.

ФИО3 в обоснование фактического несения судебных издержек на сумму 40 000 руб. представил в материалы дела договор возмездного оказания юридических услуг от 04.02.2022 № 05, квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 07.02.2022 на сумму 30 000 руб., акт приема-передачи оказанных услуг стоимостью 30 000 руб. от 04.03.2022.

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер подтверждены заявителями документально.



Суд первой инстанции, находя заявленные судебные расходы разумными, удовлетворил требования, с УФНС по Пермскому краю в пользу ФИО3 взыскано 30 000 руб. судебных издержек, в пользу ФИО14 – 40 000 руб. судебных издержек.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст. 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 № 20-П по делу о проверке конституционности положений ст. 111,

ч. 5 ст. 247 и п. 2 ч. 1 ст. 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 и 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложил правовую позицию, из которой следует, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст. 19 (ч. 1) и

ст. 46 (ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.



В п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив объем выполненной представителями работы, фактическое несение расходов за оказанные услуги, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о взыскании судебных расходов ФИО3 и ФИО14 с УФНС по



Пермскому краю заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 30 000 руб. и 40 000 руб. соответственно.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Чрезмерность и неразумность взыскиваемых расходов ответчиком не доказана.

Арбитражный суд первой инстанции верно оценил представленные доказательства, уровень сложности вопроса об отмене обеспечительных мер, результат его рассмотрения, исходя из фактически совершенных представителями ФИО3 и ФИО14 действий, трудовых и временных затрат, квалификации представителей, с учетом принципа соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей подлежат удовлетворению.



Апелляционным судом не принята ссылка апеллянта на цену оказания подобных услуг в адвокатских бюро Пермского края, поскольку отражает минимальный размер вознаграждения и не учитывает сложность конкретного дела, объем работы, проведенной представителями.

Следует отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесённых судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Доказательств того, что к возмещению предъявлены чрезмерные суммы судебных расходов, уполномоченный орган не представил (ст.65 АПК РФ).

При этом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для возмещения ФИО3 1 900 руб. расходов на нотариальное удостоверение доверенности, выданной на имя ФИО15 01.02.2022, в связи с тем, что названная доверенность выдана не в связи с рассмотрением конкретного дела, а носит общий характер.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что УФНС по Пермскому краю на дату подачи заявление о принятии обеспечительных мер могло обладать сведениями о том, кому принадлежат спорные земельные участки, и как следствие, УФНС по Пермскому краю неправильно подано заявление в отношении указанных лиц, следовательно, возмещение судебных издержек за счет уполномоченного органа правомерно.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 октября 2022 года по делу № А50-17155/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий С.В. Темерешева

Судьи О.Н. Чепурченко

М.С. Шаркевич