Постановление от 3 сентября 2024 г. по делу № А32-36928/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-36928/2023
город Ростов-на-Дону
04 сентября 2024 года
15АП-11033/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, Я.Л. Сороки

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 20.05.2024,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 20.02.2024,

от третьих лиц – представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБОУ «Краснодарский государственный институт культуры» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2024 по делу № А32-36928/2023

по иску ООО Управляющая компания «Электра»

к ФГБОУ «Краснодарский государственный институт культуры»

при участии третьих лиц: МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея;

ПАО «Сбербанк России»; АО «Газпромбанк»; ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие»

об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Электра» (далее – истец, ООО УК «Электра») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Краснодарский государственный институт культуры» (далее – ответчик, ФГБОУ ВО «КГИК»), согласно которого просило:

1. Установить в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0141004:144, общей площадью 73 564 кв.м., расположенного по адресу: установлен относительно ориентира, категория земель - Земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации зданий и сооружений университета, расположенного по адресу: <...> уч. 33, сервитут, на следующих условиях:

- срок действия сервитута: 49 лет;

- сфера действия сервитута: часть земельного участка с кадастровым номером 23:43:0141004:144, въезд/выезд (проход) площадью - 1 126 кв.м., координаты поворотных точек:


№ точки

Координаты


X
У

Участок

Площадь 1 126 кв.м.

1
480722.72

1380424.20

2
480718.60

1380425.21

3
480692.50

1380427.00

4
480686.90

1380428.00

5
480667.40

1380450.00

6
480661.80

1380459.00

7
480668.90

1380534.90

8
480654.33

1380535.35

9
480654.00

1380531.46

10

480660.49

1380530.82

11

480654.71

1380463.78

12

480696.12

1380417.46

13

480712.09

1380416.53

14

480722.08

1380415.96

1
480722.72

1380424.20


назначение, правовой режим сервитута: обеспечение беспрепятственного круглосуточного прохода граждан и проезда/выезда автотранспортных средств к Многофункциональному общественному комплексу по ул. Московской - ул. 40 лет Победы. Реконструкция офисных помещений в жилые. Корректировка 4 (далее - МОК), расположенному на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0141004:143; - плата за сервитут: 105 352,47 руб. за каждый год действия сервитута.

2. Обязать ответчика ФГБОУ ВО «КГИК» устранить препятствия в пользовании имуществом истца - объектом недвижимости с кадастровыми номером 23:43:0141004:8238, расположенного на земельном участке, с кадастровым номером 23:43:0141004:143, находящегося по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, городской округ город Краснодар, <...> д. ЗЗГ, посредством разбора ограждения на земельных участках 23:43:0141004:143 и 23:43:0141004:144, протяженностью вдоль ул. Московской (точки с 1-10) - 80,33 м. и вдоль ул. им. 40-летия Победы (точки с 11-20) - 92,98 м., высотой 2,10 м., материал (точки с 1-17) - 3D сетка на металлических столбах, (точки с 17-20)-металлические прутья на металлических столбах, координаты поворотных точек:


№ точки

Координаты


X
У

1
480722.22

1380417.83

2
480719.96

1380417.41

3
480715.42

1380417.68

4
480705.67

1380418.33

5
480694.89

1380419.04

6
480688.04

1380427.45

7
480706.41

1380425.57

8
480715.77

1380424.45

9
480720.21

1380423.97

10

480722.68

1380423.97

11

480654.47

1380463.51

12

480660.33

1380456.20

13

480662.26

1380477.56

14

480662.90

1380477.55

15

480663.82

1380490.82

16

480665.12

1380490.69

17

480668.86

1380527.78

18

480670.08

1380533.39

19

480654.00

1380531.46

20

480654.30

1380535.35

Установить срок для выполнения указанных действий -10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

3. Считать решение суда основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0141004:144 сведений об учетной части земельного участка, на которую устанавливается сервитут, а также для государственной регистрации сервитута (с учётом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – МТУ Росимущества), публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России»), акционерное общество «Газпромбанк» (далее - АО «Газпромбанк»), публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее - ПАО Банк «ФК Открытие»).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2024 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0141004:144, общей площадью 73 564 кв.м., расположенного по адресу: установлен относительно ориентира, категория земель - Земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации зданий и сооружений университета, расположенного по адресу: <...> уч. 33, установлен сервитут, на следующих условиях:


№ точки

Координаты


X
У

Участок

Площадь 1 126 кв.м.

1
480722.72

1380424.20

2
480718.60

1380425.21

3
480692.50

1380427.00

4
480686.90

1380428.00

5
480667.40

1380450.00

6
480661.80

1380459.00

7
480668.90

1380534.90

8
480654.33

1380535.35

9
480654.00

1380531.46

10

480660.49

1380530.82

11

480654.71

1380463.78

12

480696.12

1380417.46

13

480712.09

1380416.53

14

480722.08

1380415.96

1
480722.72

1380424.20


назначение, правовой режим сервитута: обеспечение беспрепятственного круглосуточного прохода граждан и проезда/выезда автотранспортных средств к Многофункциональному общественному комплексу по ул. Московской - ул. 40 лет Победы. Реконструкция офисных помещений в жилые. Корректировка 4 (далее - МОК), расположенному на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0141004:143;

- плата за сервитут: 105 352,47 руб. за каждый год действия сервитута.

ФГБОУ ВО «КГИК» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу обязан устранить препятствия в пользовании имуществом истца - объектом недвижимости с кадастровыми номером 23:43:0141004:8238, расположенного на земельном участке, с кадастровым номером 23:43:0141004:143, находящегося по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, городской округ город Краснодар, <...> д. ЗЗГ, посредством разбора ограждения на земельных участках 23:43:0141004:143 и 23:43:0141004:144, протяженностью вдоль ул. Московской (точки с 1- 10) - 80,33 м. и вдоль ул. им. 40-летия Победы (точки с 11-20) - 92,98 м., высотой 2,10 м., материал (точки с 1-17) - 3D сетка на металлических столбах, (точки с 17-20)- металлические прутья на металлических столбах, координаты поворотных точек:


№ точки

Координаты


X
У

1
480722.22

1380417.83

2
480719.96

1380417.41

3
480715.42

1380417.68

4
480705.67

1380418.33

5
480694.89

1380419.04

6
480688.04

1380427.45

7
480706.41

1380425.57

8
480715.77

1380424.45

9
480720.21

1380423.97

10

480722.68

1380423.97

11

480654.47

1380463.51

12

480660.33

1380456.20

13

480662.26

1380477.56

14

480662.90

1380477.55

15

480663.82

1380490.82

16

480665.12

1380490.69

17

480668.86

1380527.78

18

480670.08

1380533.39

19

480654.00

1380531.46

20

480654.30

1380535.35


Суд указал, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0141004:144 сведений об учетной части земельного участка, на которую устанавливается сервитут, а также для государственной регистрации сервитута. С ФГБОУ ВО «КГИК» в пользу ООО Управляющая компания «Электра» взысканы 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также 100 000 руб. расходов, связанных с проведением судебной экспертизы. ООО «Стройтехэкспертиза» с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края перечислены денежные средства в сумме 100 000 руб. за производство судебной экспертизы.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик указывает, что является учреждением образования на деятельность которого распространяются требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.02.2017 № 176 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)» (далее – Постановление от 11.02.2017 № 176). В подпунктах «а» и «б» пункта 20 указанного постановления установлено, что антитеррористическая защищенность объектов (территорий) обеспечивается путем осуществления мероприятий в целях воспрепятствования неправомерному проникновению на объекты (территории); выявления потенциальных нарушителей установленных на объектах (территориях) режимов и (или) признаков подготовки или совершения террористического акта. В пункте 21 Постановление от 11.02.2017 № 176 указано, что воспрепятствование неправомерному проникновению на объекты (территории) достигается посредством в том числе путем организации охраны и оснащения объектов (территорий) современными инженерно-техническими средствами и системами; организации и обеспечения пропускного и внутриобъектового режимов, контроля их функционирования. Пунктом 22 Постановление от 11.02.2017 № 176 установлено, что выявление потенциальных нарушителей, установленных на объектах (территориях) режимов и (или) признаков подготовки или совершения террористического акта обеспечивается путем организации санкционированного допуска граждан и автотранспортных средств на объекты (территории). Вместе с тем при установлении сервитута выполнение указанных требований не представляется возможным, поскольку сервитут установлен в целях эксплуатации многофункционального общественного комплекса и обеспечения беспрепятственного круглосуточного прохода граждан и проезда/выезда автотранспортных средств к Многофункциональному общественному комплексу по ул. Московской - ул. 40 лет Победы. Кроме того, ответчик указывает, что остался невыясненным вопрос о том, каким образом в настоящий момент происходит эксплуатация предприятий по оказанию услуг общественного питания, поскольку в настоящий момент ограждающие конструкции не демонтированы, сервитут не установлен, однако деятельность объектов общественного питания происходит в обычном режиме, доказательств о наличии невозможности эксплуатации указанных объектов материалы дела не содержат. В связи с чем, ответчик в апелляционной жалобе заявил ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание с целью их опроса.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2024 по делу № А32-36928/2023 без изменения, апелляционную жалобу ФГБОУ ВО «КГИК» без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание, заявленное в апелляционной жалобе и доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против ходатайства о вызове экспертов в судебное заседание и против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание для дачи пояснений по судебной судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вопрос о наличии (отсутствии) в экспертном заключении полных и исчерпывающих ответов на поставленные вопросы, а также их обоснованность разрешается судом посредством оценки содержания заключения.

Исследовав имеющееся в материалах дела экспертное заключение, суд апелляционной инстанции не установил противоречий или неясностей в выводах эксперта. Экспертное заключение не содержит неясностей и противоречий, требующих разъяснения путем допроса эксперта. Целью допроса эксперта не может являться формальное подтверждение изложенных в экспертном заключении выводов.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители апелляционных жалоб ограничены в объеме предоставляемых доказательств в суде апелляционной инстанции. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайств о вызове экспертов в судебное заседание не было заявлено, при этом доказательства того, что заявитель апелляционной жалобы по объективным причинам не мог обратиться с данным ходатайством, не представлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0141004:143, расположенный по адресу: <...> Победы, 33, стр. 1, находится в общей долевой собственности собственников помещений в многофункциональном общественном комплексе с кадастровым номером 23:43:0141004:8238. Интересы собственников представляет ООО «УК «Электра» на основании решения, принятого на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома.

Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0141004:144 является смежным с земельным участком с кадастровым номером 23:43:0141004:143, площадью 73 564 кв.м. +/- 95, расположенного по адресу: <...> уч. 33, принадлежащий ФГБОУ ВО «КГИК» на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Указывая на необходимость установления сервитута, ООО УК «Электра» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещным правом наряду с правом собственности являются сервитуты.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктами 1, 2 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 7, 8 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017), сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому при рассмотрении настоящего спора следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО3, ФИО4, ФИО5, экспертам НПП ООО «Стройтехэкспертиза», г. Краснодар.

Перед экспертами поставлены вопросы:

1. Какой имеется альтернативный проход проезд к объекту недвижимого имущества - Многофункциональный общественный комплекс, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0141004:143?

2. Если доступ к объекту недвижимости без установления частного сервитута невозможен, то через какие земельные участки возможно обеспечить круглосуточный беспрепятственный проход и проезд к многофункциональному общественному комплексу по ул. 40 лет Победы. Указать пространственные характеристики земельного участка и его площадь;

3. Рассчитать размер платы с учетом Правил определения размера платы по соглашению об установлении сервитута, утвержденных Постановлением Правительства от 23.12.2014 № 1461.

Эксперты в материалы дела представили заключение судебной экспертизы от 20.02.2024 № 932/16.1 (далее - заключение).

Согласно выводам экспертов, изложенных в заключении, установлено следующее.

Обеспечить проход и проезд к указанному объекту, не минуя территорию земельного участка с кадастровым номером 23:43:0141004:144, технически невозможно.

В процессе проведения 14.12.2023 экспертного осмотра было определено, что здание многофункционального общественного комплекса с кадастровым номером 23:43:0141004:8238 общей площадью 60 299,5 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0141004:143 площадью 5 771 кв.м., по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. 40-летия Победы, 33, строение №1, в своем составе имеет 18 этажей (в том числе 3 подземных), 212 жилых помещений (квартир) и 210 нежилых помещений (расположенных в том числе на 1-ом этаже). Входы в отдельные нежилые помещения (в том числе, в которых предусмотрено размещение предприятий общественного питания) ориентированы на ул. Московскую и на ул. им. 40-лет Победы. Входы в жилые помещения (квартиры) предусмотрены через помещения общего пользования (подъезды), ориентированные на север, с внутридворовой территории здания многофункционального общественного комплекса.

Также результатами осмотра определено наличие металлических ограждений (заборов) с воротами и калитками, установленных вдоль главных (западного и южного) фасадов многофункционального общественного комплекса, ориентированных на ул. Московскую и на ул. им. 40-лет Победы, установленных ответчиком.

Эксперты пришли к выводу о наличии технической возможности и необходимости установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0141004:144 по адресу: <...> уч. 33, в целях обеспечения круглосуточного беспрепятственного прохода и проезда к зданию многофункционального общественного комплекса с кадастровым номером 23:43:0141004:8238, расположенному на земельном участке с к/н 23:43:0141004:143 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. 40-летия Победы, 33, строение 1, по следующим основаниям:

1. Доступ к зданию МФК и на территорию земельного участка с кадастровым номером 23:43:0141004:143, не минуя (в обход) территорию земельного участка с кадастровым номером 23:43:0141004:144 технически невозможен.

2. Согласно результатам проведенного осмотра и дополнительно представленных документов, установлено, что на 1-м этаже здания МФК предусмотрено размещение предприятий по оказанию общественного питания, выходы помещений которых ориентированы в сторону ул. Московской и в сторону ул. им. 40-летия Победы. Требуемые п. 5.1 СП 160.1325800.2014 парковки и стоянки автомобилей в целях выгрузки продукции и товаров этих предприятий на территории участка здания МФК или в его пешей доступности отсутствуют по причине того, что ответчиком установлены металлические ограждения (заборы) на прилегающей вплотную к зданию территории земельного участка с кадастровым номером 23:43:0141004:144 (см. рис. 3 на стр. 19 закл.).

3. В соответствии с пп. 4.16, 4.18 СП 54.13330.2022 и п. 2.1 СП 2.3.6.3668-20 загрузка помещений общественного назначения, в данном случае предприятий по оказанию услуг общественного питания, со стороны двора многоквартирного жилого здания, где расположены окна жилых комнат квартир и входы в жилую часть здания, в целях защиты жильцов от шума в выхлопных газов не допускается. Пункт 2.1 СП 2.3.6.3668-20 устанавливает требование о необходимости производить погрузку и разгрузку продукции и товаров для торговых объектов, встроенных в многоквартирный дом, со стороны автомобильных дорог. В данном конкретном случае со стороны ул. Московской и со стороны ул. им. 40-летия Победы.

Подготовленный экспертами вариант установления сервитута площадью 1 126 кв.м. в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0141004:144 по адресу: <...> уч. 33 и каталог координат его характерных (поворотных) точек показан на рис. 4 стр. 22 заключения.

3. Рыночная стоимость соразмерной платы за установление сервитута, с учетом Правил определения размера платы по соглашению об установлении сервитута (утв. Постановлением Правительства от 23.12.2014 № 1461), при условии единовременной выплаты на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0141004:144 по адресу: <...> уч. 33, по состоянию на февраль 2024 года насчитывает 4 873 541 руб. Плата за указанный сервитут сроком за 1 год насчитывает 105 352,47 руб.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 АПК РФ.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав экспертное заключение 20.02.2024 № 932/16.1, считает, что экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»); выводы экспертов являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и правомерно принято судом первой инстанции.

Заключение судебной экспертизы подписано экспертами, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперты под подписку предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы экспертов сторонами надлежащими доказательствами не оспорены, ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

С учетом заключения эксперта ООО УК «Электра» была уточненная просительная часть исковых требований.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в суде первой инстанции указывал на то, что истцом не приведено доказательств, подтверждающих невозможность установления иных (альтернативных путей) обеспечения доступа к спорному зданию.

Однако согласно заключению эксперта доступ к зданию МФК и на территорию земельного участка с кадастровым номером 23:43:0141004:143, не минуя (в обход) территорию земельного участка с кадастровым номером 23:43:0141004:144 технически невозможен.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при назначении экспертизы в суде первой инстанции ответчик не ставил перед экспертом вопрос о том, каким образом в настоящий момент происходит эксплуатация предприятий по оказанию услуг общественного питания.

Ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы ответчиком не было заявлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанциях.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

По смыслу норм, приведенных в утвержденном 26.04.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок правовых подходов, плата за сервитут определяется судом при рассмотрении иска об установлении сервитута, исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей (пункт 9).

Стоимость сервитута регулируется Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.12.2014 № 1461 «Об утверждении Правил определения размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности».

В силу пункта 3 Правил размер платы по соглашению об установлении сервитута, заключенному в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности и предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование, либо в пожизненное наследуемое владение, либо в аренду, может быть определен как разница рыночной стоимости указанных прав на земельный участок до и после установления сервитута, которая определяется независимым оценщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В случае если сервитут устанавливается в отношении части земельного участка, размер платы по соглашению об установлении сервитута определяется пропорционально площади этой части земельного участка (пункты 2, 3 и 5 Правил).

Поскольку установленная в экспертном заключении плата за право ограниченного пользования (сервитут) сторонами не оспорена, суд первой инстанции при установлении платы за сервитут обоснованно исходил из размера, установленного экспертным заключением.

С учетом выводов судебной экспертизы, в целях правовой определенности в части вещного права истца в отношении спорного земельного участка, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Вещными правами наряду с правом собственности, в частности, является право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (статья 216 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

Согласно пункту 1 статьи 41 Земельного кодекса лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

Собственник вправе как истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), так и требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Фактическим объектом, защищаемым негаторным иском, во всех без исключения случаях является индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

В пунктах 45 и 47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из содержания названных норм следует, что собственник имущества может требовать устранения препятствий в пользовании и в том случае, если эти препятствия создаются объектом имущественного права, принадлежащим другому собственнику, осуществляющему владение либо распоряжение с нарушением интересов других лиц. Правовое значение при этом имеет реальность создаваемых препятствий и соразмерность предлагаемого способа их устранения.

Как следует из заключения эксперта, результатами осмотра установлено наличие металлических ограждений (заборов) с воротами и калитками, установленных вдоль главных (западного и южного) фасадов многофункционального общественного комплекса, ориентированных на ул. Московскую и на ул. им. 40-лет Победы, установленных ответчиком.

Определением 19.04.2024 суд первой инстанции предложил истцу уточнить пространственные характеристики забора (п. 2 просительной части иска), представить подробный акт осмотра земельного участка в части расположения забора с приложением фотоматериалов.

Во исполнение определения суда истец уточнил п. 2 просительной части искового заявления, указав координаты поворотных точек, представил акт осмотра с приложением фотоматериалов.

При этом учитываются цели, основания, правовые последствия установления сервитута (статья 274 ГК РФ), и, принимается во внимание, что обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 3 статьи 274 ГК РФ), и, тем более, доступа собственника к иным его земельным участкам.

Учитывая наличие оснований для установлении сервитута, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования об обязании ответчика произвести разбор ограждения на земельных участках 23:43:0141004:143 и 23:43:0141004:144, протяженностью вдоль ул. Московской (точки с 1-10) - 80,33 м. и вдоль ул. им. 40-летия Победы (точки с 11-20) - 92,98 м., высотой 2,10 м., материал (точки с 1-17) - 3D сетка на металлических столбах, (точки с 17-20)-металлические прутья на металлических столбах (координаты определены в просительной части иска), обеспечив свободный проход и проезд, также обоснованы на основании ст. 304 ГК РФ и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о невозможности сноса ограждений, по причине организации на территории ответчика пропускного режима, в том числе на участке спорной территории, являющееся обязательным требованием антитеррористической защищенности судом первой инстанции правильно отклонен, поскольку на испрашиваемой под сервитут части земельного участка отсутствуют объекты капитального строительства, здания, сооружения, помещения.

Актом осмотра установлено, что ограждение расположено на земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:0141004:143 и 23:43:0141004:144, протяженностью вдоль ул. Московской (точки 1-10) – 80,33 м. и вдоль ул. им. 40-летия Победы (точки с 11-20) – 92,98 м., высотой 2,10 м., материал (точки с 1-17) – 3D сетка на металлических столбах, (точки с 17-20) – металлические прутья на металлических столбах.

Согласно приложенным фотоматериалам ограждения основную территорию ответчика не огораживают, располагаются вдоль ул. Московской (на внутридворовой территории) и вдоль ул. им. 40-Летия Победы (по южному фасаду МФК).

Таким образом, апелляционный суд оценивает доводы ответчика о неосуществимости использования им земельного участка в случае установления сервитута и устранения препятствий в пользовании имуществом истца посредством разбора ограждения ввиду невозможности соблюдения требований антитеррористической защищенности, критически, поскольку ограждения (3D сетка на металлических столбах и металлические прутья на металлических столбах) основную территорию ответчика не огораживают, а располагаются вдоль ул. Московской (на внутридворовой территории) и вдоль ул. им. 40-Летия Победы (по южному фасаду МФК).

Ссылка ответчика о нахождении на территории земельного участка объекта водоснабжения (артезианской скважины) несостоятельна, поскольку доказательств наличия скважины, ее местонахождение на части земельного участка под установлением сервитута ответчиком не представлено.

В силу пункта 2 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

В соответствии с части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы закона ответчиком не приведены доказательства лишения его возможности пользования земельным участком в соответствии с его уставной деятельностью и разрешенным видом использования после установления сервитута.

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно признал подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2024 по делу № А32-36928/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                         П.В. Шапкин


Судьи                                                                                                           Ю.И. Баранова


              ФИО6